Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?

  • 51 308 réponses
  • 526 participants
  • 2 021 258 vues
  • 396 followers
Sujet de la discussion Qu'est-ce qui vous fascine automatiquement ?
Et hop encore un autre sujet inutile !
Ce coup ci parlez nous des petits trucs devant lesquels vous scotchez.
Moi c'est :
-Les aiguillages de trains (surtout quand y'en a plein)
-Les usines d'embouteillage à la chaine
-Un DJ qui scratche (pas comme moi au couteau !)
-Un beau circuit de train électrique bien décorré
Afficher le sujet de la discussion
34051
Il peut proposer un fascinant programme de X-Trem Pee Performing aussi :oops2:
34052
Fascine : j'ai eu une pub pour une chaise haute nommé "alphabite" :8O::8O::8O:icon_facepalm.gif

"L'Homme est la nature prenant conscience d'elle même." - Elisée Reclus

34053
C'était moins une... ils auraient pu l'appeler bêta tout court :-D
34054
:-D
34055
Citation :
Avéré quoi? L'agitation des mauvais drapeaux?

mmmmoui, mais plus encore la demande de retrait de la vidéo par la FIA. Ca sent comme s'il y avait là une tentative de retirer un document compromettant. Si à l'avenir, une quelconque responsabilité de la FIA est prouvée, cette maladroite tentative de cacher la merde au chat sera une circonstance aggravante - enfin, je pense.
34056
Vu le pouvoir de la FIA et qu'en gros elle est juge et partie, je ne sais pas si elle a quoi que ce soit à craindre.

Quant au retrait des vidéos, je peux te confirmer: Après avoir vu les premières dans la presse web, tu voyais disparaître ces images avec les commentaires des dits sites en bonne et due forme: "retiré à la demande de la FIA"; pour infraction aux règles sur la diffusion et la propriété d'images si ma mémoire est bonne. Le motif officiel c'est que pour filmer sur un circuit, il faut une accréditation de la FIA et que le spectateur canadien qui a tout filmé était un lambda dans les gradins.

NB: Note que TF1, souvent friand de ce genre d'images choc relatives au sport dont jadis elle avait quasiment l'exclusivité de diffuson, a été la première à retirer sans sourciller... Peur que ça fasse de la houle du fait que leur ravissante petite Marion JOLLES soit l'épouse du pilote Français Romain GROSJEAN, très proche de BIANCHI?... on peut tout imaginer.

[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 11:47:49 ]

34057
Citation :
pour infraction aux règles sur la diffusion et la propriété d'images

Oui, oh, avec de mauvaises raisons on justifie toujours de mauvaises choses.
34058

Pas vraiment, perso je dirais plutôt que le meilleur des mensonges reste la vérité elle même, mais présentée d'une façon arrangeante.

En l'espèce le coup des droits de diffusion est réel et totalement imparable.

34059
oui oui oui c'est ça bien sûr vraiment où avais-je la tête


34060
A l'époque, pour justifier le retrait de la vidéo, la FIA avait argué du fait que les images étaient choquantes.
Déjà, à ce moment là, ça sentait le pâte... étouffage d'affaire, toussa...
34061
Il y a eu un jour une vidéo qui a circulé, prise en caméra cachée dans un élevage de lapins. Les images étaient atroces. On voyait des lapins avec des pattes en sang à force d'être 24h/24 à même les grilles, élevés dans une obscurité constante (parait que ça rend la viande rouge), et dans les cages des femelles nubiles, le sol était jonché de petits lapereaux morts.
L'entreprise dans laquelle ont été tournées ces images a crié au scandale: c'était inadmissible, les images étaient tournées sans son autorisation. Aux yeux de la loi elle a gagné, effectivement il n'y avait pas d'autorisation, la diffamation et la calomnie étaient avérées. Les images inadmissibles ont été retirées, bien entendu.
Pour avoir des images légales, il aurait fallu avertir par courrier l'entreprise, en précisant le jour et l'heure du tournage, et lui demandant son autorisation pour diffuser ensuite les images.


J-Skellington, toi qui es un professionnel du contrôlé sanitaire (contrairement à moi qui n'en suis pas un, et je ne suis pas le seul) qu'en penses-tu ?
Crois-tu qu'il vaut mieux demander par avance son autorisation à un restaurateur, en le prévenant des jours à l'avance qu'on va venir le contrôler tel jour, en prenant des images qui seront ensuite montrées au public ?
Ou qu'il vaut mieux débouler chez lui à l'improviste ?

[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 13:50:31 ]

34062
x
Hors sujet :
pour ce qui est de la restauration, durant les quelques saisons que j'ai pu y faire, toujours au black bien entendu, les patrons savaient toujours quand il y avait un contrôle inopiné.(et donc m'envoyaient faire un tour ailleurs le temps que ça passe...) :facepalm:

[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 14:02:11 ]

34063
@ daRou: Comme le dit Youtou, effectivement, c'est imparable, car les grands prix en circuit fermé sont des spectacles régis par l'autorité supérieure de la FIA: Elle est le grand ordonnateur, donc tout ce qui s'y passe lui appartient.

Maintenant, quand la nécessité impérieuse de faire la lumière est baffouée en utilisant l'argument (du coup fallacieux) de garder ses images pour soi en tant que grand ordonnateur du cirque de la F1, on a compris que ce n'est ni plus ni moins qu'une tentative de maquiller le crime.
34064
Voilà Ykar, sauf que j'insiste, c'est pas imparable, c'est imparable aux yeux de la loi française.
Nuance, hein.
C'est pourquoi je racontais l'image de l'élevage de lapins : il y a d'un côté la loi et d'un autre côté il y a la morale. L'une et l'autre, quelquesfois, marchent à contresens.
34065
Citation :
Voilà Ykar, sauf que j'insiste, c'est pas imparable, c'est imparable aux yeux de la loi française.

Que nennnnni! La FIA est internationale comme son sigle l'indique, et SA loi est valable sur tous les théatres de la F1 qu'elle occupe, organise et anime. C'est donc absolument imparable sur toute la planète: Quand la FIA dit "cachez-moi ces images que je ne saurais voir", elles doivent être retirées.

Après, si la justice française, pour défendre SON pilote français, veut bien traduire les vrais responsables de ce terrible accident, FIA ou pas les images devront être exploitées et donc ressorties. Mais en attendant, c'est la Fédé qui, hélas, tire les ficelles sans qu'on puisse s'y opposer.

[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 15:48:44 ]

34066

Citation :

la justice française

 la justice française, conformément au droit international, n'a aucune autorité pour intervenir hors du territoire français pour des faist intervenus hors du territoire, quand bien même un français est impliqué.

Et heureusement que ce principe essentiel du droit international existe.

Citation :

Il y a eu un jour une vidéo qui a circulé, prise en caméra cachée dans un élevage de lapins. Les images étaient atroces. On voyait des lapins avec des pattes en sang à force d'être 24h/24 à même les grilles, élevés dans une obscurité constante (parait que ça rend la viande rouge), et dans les cages des femelles nubiles, le sol était jonché de petits lapereaux morts.
L'entreprise dans laquelle ont été tournées ces images a crié au scandale: c'était inadmissible, les images étaient tournées sans son autorisation. Aux yeux de la loi elle a gagné, effectivement il n'y avait pas d'autorisation, la diffamation et la calomnie étaient avérées. Les images inadmissibles ont été retirées, bien entendu.
Pour avoir des images légales, il aurait fallu avertir par courrier l'entreprise, en précisant le jour et l'heure du tournage, et lui demandant son autorisation pour diffuser ensuite les images.

 

Tu compares là des élements qui n'ont rien de comparable.

A la lecture de ce que tu dis, il est évident qu'il s'agit là d'une vidéo tournée à l'arrache et sans commission rogatoire du procureur de la république. Elle ne saurait constituer preuve dans un procès, et son tournage viole plusieurs lois. En sachant qu'une vidéo, hors cas très strictement encadrés, ne constituera jamais une preuve dite irréfragable, cad une preuve quasi inattaquable (ex ; un type choppé sur les lieux d'un viol par des officiers de police judiciaire, en plein acte, le froc baissé et un couteau de boucher à la main)

Après en certains cas, à la vue d'une vidéo de ce type le parquet peut s'auto saisir, et j'ignore s'il l'a fait ou pas pour cette histoire.

 

Mais le cas de l'accident de F1 est totalement HS en ce qui concerne la justice française. Tout au plus la diplomatie française peut demander un surcroit d'enquête, chose qu'elle a d'ailleurs certainement faite, encore qu'il est hautement probable que les autorités locales lui aient directement proposé d'envoyer un agent sur place et/ou de tenir personnellement au courant l'ambassade française.

 

[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 16:02:10 ]

34067
Citation :
la justice française, conformément au droit international, n'a aucune autorité pour intervenir hors du territoire français pour des faist intervenus hors du territoire, quand bien même un français est impliqué.
Je veux pas insinuer que t'as tort, hein, mais il me semble bien que, dans l'affaire "Lee Zeitouni", il me semble que le justice française a jugé deux personnes qui ont causé une mort en Israël.
34068
Citation :
la justice française, conformément au droit international, n'a aucune autorité pour intervenir hors du territoire français pour des faist intervenus hors du territoire, quand bien même un français est impliqué.

Et heureusement que ce principe essentiel du droit international existe.


Je n'ai ni précisé ni développé, mais la justice nippone ne pourra sûrement pas faire l'impasse sur des investigations que la justice française a le droit de faire, en épaulant M. et Mme BIANCHI père et mère (me demande d'ailleurs dans quel état d'esprit ils sont, au lendemain des putains de conclusions unilatérales du rapport d'enquête, violant ouvertement la vérité vraie qui s'est déroulée sous les yeux de millions de téléspectateurs et d'internautes :??:)
34069

Citation :

Je veux pas insinuer que t'as tort, hein, mais il me semble bien que, dans l'affaire "Lee Zeitouni", il me semble que le justice française a jugé deux personnes qui ont causé une mort en Israël.

C'est un complot sioniste.

Sinon j'ai suivi l'affaire de loin, et il me semble que les 2 personnes se sont envolées vers la France après les faits commis et avant qu'ils soient arrêtés sur place. La France, n'extrade pas ses ressortissants sans leur accord express, mais dans ce cas s'engage à les juger à l'aune du droit français. Par ex, une personne présumée coupable d'homicide volontaire avec préméditation en Iran, et risquant donc la peine de mort sur place ne risquerait en France "que" la perpétuité ; et à l'inverse un homo sodomite toujours en Iran mais se trouvant en France ne pourrait être poursuivi en France, le délit n'existant plus en France (mais depuis 1981 seulement)

 

Pour le cas des Bianchi, aucune idée je sais pas ce dont il s'agit.

 

[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 16:21:47 ]

34070
Citation :
La France, n'extrade pas ses ressortissants sans leur accord express, mais dans ce cas s'engage à les juger à l'aune du droit français.
Merci pour l'explication. :bravo:
34071
Citation :
Pour le cas des Bianchi, aucune idée je sais pas ce dont il s'agit.

Les parents du pilote.
34072

Et pour le coup de l'extradition + jugement ou absence de jugement ici, je suis d'autant plus à l'aise pour en parler que je fais moi même l'objet d'un refus d'extradition vers la Grèce, et que je ne peux être jugé en France puisque le délit n'existe pas. Le délit n'étant pas reconnu par interpol je peux également me promener partout dans le monde, sauf en Grèce.

 

 

Citation :

 

Les parents du pilote.

 

 

 

lol, je me disais qu'en plus le nom me disait quelque chose. :facepalm:

 

Sinon, que des fonctionnaires de la justice française apportent leur soutien via les liens diplomatiques c'est une chose, que la Justice Française intervienne c'en est une autre.

[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 16:26:47 ]

34073
Darou effectivement le contrôle inopiné est le seul vrai contrôle valable. C'est d'ailleurs ce que j'ai fait pendant des années lorsque je faisais de l'itinérant.

Snort tu dis de la merde. Les contrôles dont tu parles doivent être des audits, ou ce que l'on appelle les autocontrôles c'est a dire, des boites privées, payées par de boites privées et je ne sais plus quel règlement européen impose aux professionnels de faire de leur propre chef des contrôles sur leur production. Tout ça pour que ces derniers puissent nous produire des preuves de contrôles réguliers. Ultime stupidité que voilà. Les contrôles officiels que j'ai mené ces quinze dernières années, que ce soit avec les Fraudes, la DDASS, la DDJS, Inspection du travail ou autre ont été de belles surprises pour les tenanciers... Il ne faut pas tout mélanger et là je ne parle pas seulement du petit restaurateur mais de groupe comme la SVA/Bigard,charal et autres. C'est d'ailleurs comme ça que j'ai été amené a verbaliser des ETS qui montraient plus que patte blanche vis a vis de ces pseudo contrôles, en effet il est aisé de demander au mec que tu rémunères pour te contrôler d'être clément (sans masérati). Alors que le fonctionnaire si nuisible est vachement moins complaisant.

Mais bon le fonctionnaire c'est le mal regarde à deux fois ton assiette avant d'y piocher.

[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 17:01:23 ]

34074
Citation :
effectivement il n'y avait pas d'autorisation, la diffamation et la calomnie étaient avérées

Je veux bien le jugement, parce que diffamation oui (mais...), mais calomnie, non.
La diffamation, c'est le fait de mettre en cause l'honneur de quelqu'un. C'est illégal, sauf dans deux cas :
- l'exception de la vérité (dire publiquement "machin a été condamné pour telle infraction" si c'est vrai est de la diffamation légitime/légale)
- l'exception de la bonne foi : la personne (ça concerne généralement des journalistes) a mené une enquête suffisamment probante et contradictoire et rassemblé suffisamment d'éléments pour étayer ses propos. Dans ce cas, elle n'est pas condamnable même si elle s'est trompée (ou a été trompée).

En l'occurence, il ne me semble pas que le fait d'obtenir une vidéo par des moyens illégaux amène une quelconque qualification de calomnie. Si c'est bien le terme retenu, il devait y avoir d'autres éléments.

Par ailleurs, en ce qui concerne la presse, le droit à l'information permet souvent la publication d'informations même obtenues de façon illégales. Il y a deux droits contradictoires (droit d'information d'un côté et recel de l'autre), mais dans le cas de la presse, c'est le plus souvent le droit à l'information qui joue. Une association d'écolos (du genre commandos qui mènent souvent de telles actions) a nettement moins de chances d'avoir gain de cause devant un juge. Dans ce genre de cas, il est largement préférable (de lapin) de s'associer avec un journal(iste) et un organe de presse pour mener ce genre d'opérations.

[ Dernière édition du message le 05/12/2014 à 17:02:45 ]

34075
j-skel : :LVS: puissance 10 tu es un roy :bravo:

Quand je conduis pas j'ai peur.