Qu'est ce qui vous fait plaisir automatiquement?

OK, merci pour ces précieuses informations ainsi que ton témoignage de l'intérieur.
Même si c'est loin d'être parfait je continuerai de consulter Wikipedia car j'y trouve facilement une information précise et détaillée.

Je préfère consulter les 30 volumes de mon Universalis. Question de valeurs je suppose.
Alors... Pneumo..pneumo.. AH! Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis

x

Hors sujet :

par contre je plaisantais!

J'ai de très nombreuses années de Wikipédia derrière moi, j'étais même dans les 1000 plus gros éditeurs, fut un temps. J'en connais tous les rouages, arrières-cours et vicissitudes.

Cette histoire de comparaison avec les encyclopédies rédigés par des spécialistes reconnus et rémunérés est basée sur très peu d'études, avec des comparaisons limitées, je ne suis même pas sûr qu'elles se comptent sur les doigts d'une main d'ailleurs.

Il y a une certaine qualité factuelle, notamment sur les dates, (et encore pour certaines personnalités, il y a eu des débats homériques), les discographies, les filmographies, par exemple, mais il y aussi beaucoup d'idéologie et beaucoup, si ce n'est tout, qui se joue au rapport de force c'est-à-dire souvent au nombre, même en science.

La question de la classification du vivant, par exemple, est une question en tension depuis une décennie entre quelques contributeurs. Je doute qu'elle soit réglée aujourd’hui. J'ai un vague souvenir de tensions semblables dans l'astro-physique.

Autre exemple, une des principales contributrices du nucléaire employait des comptes multiples pour faire poids et imposer son point de vue, elle a finit par être épinglée et virée mais ça a pris des années.

C'est un grand classique sur tout un tas de sujets qui font débat.

Des groupes d'intérêt se forment et il finit parfois par apparaître qu'ils sont en service commandé. Cela ne se voit pas du jour au lendemain et reste même parfois insoluble.

Par ailleurs, la règle d'or en tant que lecteur est qu'il faut toujours vérifier les sources employées, et parfois y aller voir de très près, certaines sont de très mauvaise qualité, énormément viennent de la presse, elles comptent très peu d'ouvrages ou d'articles d'avant l'ère internet, certaines sont également tronquées ou manipulées.

L'encyclopédie a un nombre d'articles démesuré rapporté au nombre de contributeurs actifs et c'est encore pire si on les rapporte à ceux à même d'en maîtriser un minimum le sujet.

Quelques articles sont de qualité, ce qui ne les empêche nullement d'être parfois orientés ou d'avoir un angle spécifique qui omet ou déforme d'autres angles.

Pour le vandalisme pipi, caca ou des conneries évidentes, il y a une patrouille en temps réel efficace, et une veille à posteriori, mais dans de nombreux domaines, si ce n'est tous, les contributeurs qui s'en occupent ont beau savoir qu'il y a des manques criants ou une absence flagrante de qualité, d’énormes approximations, voire des erreurs, ils ne peuvent pas les remettre d'équerre, tout simplement par manque de temps face à la quantité à traiter.

Des conneries phénoménales restent non détectées pendant des années ; des articles, même, qui sont des canulars de A à Z, créés de toute pièce – je ne me souviens plus du record mais c'est de l'ordre de la décennie.

J'ai quitté parce que c'était trop chronophage pour mon état et que j'en ai eu ma claque des oppositions, de la mauvaise foi, des chicaneries et des discussions incessantes ainsi que du manque d'exigence sur la qualité des sources et d'un manque de recul par rapport à l'actualité.

L'idée est belle, j'y ai rencontré, même IRL, quelques personnes formidables, mais trouvé de trop rares personnes réellement cultivées et capables d'être à la fois synthétiques, honnêtes, en maîtrise de leurs sources et possédant de véritables qualités rédactionnelles.

Wikipédia devrait également séparer les sujets encyclopédiques des sujets d'actualité sur lesquels on manque de recul. La Wikipédia spécialisée dans l'actualité existe, elle s'appelle Wikinews, mais la sauce ne prend pas, par manque de volontarisme, de courage et j'ai presque envie de dire d'honnêteté intellectuelle.

Il y a également des tensions entre la fondation aux USA et les différentes Wikipédia selon leur langue (nommées aussi chapitres, fut un temps), sur certaines la fondation a dû virer tous les administrateurs car il s'avérait qu'ils étaient sur des lignes révisionnistes totales. Et ça a pris plusieurs années. Inversement, certaines orientations et choix de la fondation sont contestés et contestables mais c'est elle qui a le dernier mot, hors de tout ce que Wikipédia met en avant, c'est-à-dire, le consensus et la discussion argumentée. D'autre part, les campagnes de dons sont souvent contestées en interne, parce que la fondation ne manque absolument pas de fric, au contraire.

J'en suis venu à penser que les wikipédiens devraient être rémunérés pour ce qu'ils font, parce que c'est du pur bénévolat (sauf pour ceux qui travaillent avec la fondation) et trouver un moyen de faire une vraie place aux spécialistes qui, lorsqu'ils s'y aventurent, fuient souvent aussi vite qu'ils y sont venus face à ce qui est en définitive un énorme palimpseste hélas souvent tissé d'approximations voire de conneries et au fonctionnement interne somme toute complexe pour un néophyte, où les désaccords surgissent à la vitesse d'un click.

L'Universalis ou La Britannica sont d'un tout autre niveau, les articles sont écrits par des spécialistes de leur domaine, qui savent rédiger et faire des synthèses et ont une très bonne connaissance de leur champ. Ils ne sont pas pris dans les biais de l'actualité, du sourçage par le seul internet et ont une véritable reconnaissance universitaire ou par leurs pairs.