Xavier Belmoufles chouettes coucous land
- 6 085 réponses
- 126 participants
- 293 044 vues
- 80 followers
Afficher le sujet de la discussion
On dirait bien un bon vieux R2800 double wasp
Matra R130. France, 1948.
Jamais construit bien sûr, ces cons de militaires n'ont pas vu que c'était un avion, ils ont donc coupé les crédits.
http://xplanes.free.fr/stato/stato-6.html
Nan en fait c'est juste qu'à cette époque-là on s'est aperçu qu'on pouvait tuer mieux, plus vite , plus loin et bp moins cher avec des missiles longue portée.
Tiens une question aux connaisseurs:
La portance d'une aile d'avion résulte de la dissymétrie du profil inférieur et supérieur de l'aile: Plus bombée au-dessus qu'au-dessous, il se produit au-dessus une forte dépression qui l'aspire vers le haut.
Bon.
Mais quand un avion est sur le dos, pourquoi n'est-il pas subitement aspiré vers le bas?
'Jamais compris ce truc-là...
Aujourd'hui les avions militaires sont très instables d'un point de vue aérodynamique, et sont très largement pilotés par l'ordinateur embarqué, qui fait moultes corrections en temps réel.
Sans ordi ces engins seraient incapables de tenir en l'air.
Le bombardier B2 par exemple est réputé incapable de voler d'un point de vue aérodynamique. Aucun homme ne pourrait le piloter.
Oui. Il faut dire que ça a été largement enseigné comme ça, et que les faits sont trompeurs. (Par exemple si on souffle sur une feuille de papier qu’on tient bombée devant soi, elle se soulève).
L’article cité par Oryjen confirme que les avions de voltige ont des ailes au profil plutôt symétrique.
Ory : je ne comprends pas l’intérêt de bomber vers le bas
Anonyme
4548
[ Dernière édition du message le 04/11/2017 à 18:22:36 ]
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Citation de cystite :
Hors sujet :amuse: les test d'étancheité de facades dans le batiment (genre un pan vitré de gratte-ciel) se font toujours avec de vieux moteurs à hélice sur un banc, qui propulsent de la flotte à grande vitesse. Ca a pas changé en 60 ans
Citation de cystite :
Hors sujet :amuse: les test d'étancheité de facades dans le batiment (genre un pan vitré de gratte-ciel) se font toujours avec de vieux moteurs à hélice sur un banc, qui propulsent de la flotte à grande vitesse. Ca a pas changé en 60 ans
Citation de cystite :
Hors sujet :amuse: les test d'étancheité de facades dans le batiment (genre un pan vitré de gratte-ciel) se font toujours avec de vieux moteurs à hélice sur un banc, qui propulsent de la flotte à grande vitesse. Ca a pas changé en 60 ans
On dirait bien un bon vieux R2800 double wasp
Anonyme
4548
On dirait bien une bonne vieille truellite 2015 triple post
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Matra R130. France, 1948.
Jamais construit bien sûr, ces cons de militaires n'ont pas vu que c'était un avion, ils ont donc coupé les crédits.
http://xplanes.free.fr/stato/stato-6.html
Nan en fait c'est juste qu'à cette époque-là on s'est aperçu qu'on pouvait tuer mieux, plus vite , plus loin et bp moins cher avec des missiles longue portée.
Tiens une question aux connaisseurs:
La portance d'une aile d'avion résulte de la dissymétrie du profil inférieur et supérieur de l'aile: Plus bombée au-dessus qu'au-dessous, il se produit au-dessus une forte dépression qui l'aspire vers le haut.
Bon.
Mais quand un avion est sur le dos, pourquoi n'est-il pas subitement aspiré vers le bas?
'Jamais compris ce truc-là...
Citation :
Quand au F35, on voit bien qu'il vole comme une pelle, les gouvernes font des corrections de ouf :
Aujourd'hui les avions militaires sont très instables d'un point de vue aérodynamique, et sont très largement pilotés par l'ordinateur embarqué, qui fait moultes corrections en temps réel.
Sans ordi ces engins seraient incapables de tenir en l'air.
Le bombardier B2 par exemple est réputé incapable de voler d'un point de vue aérodynamique. Aucun homme ne pourrait le piloter.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 07/11/2017 à 22:35:13 ]
Mabrev
2857
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 15 ans
La portance ne résulte pas de la dissymétrie de l'aile, mais de l'angle entre la corde et le vent relatif (nous dirons que ce dernier est le sens de déplacement de l'avion, pour faire simple).
Du coup pour voler sur le dos, faut créer cet angle d'incidence en pointant le nez plus haut vers le ciel. Sur un avion normal, à l'endroit, on a déjà cet angle d'incidence "à plat"; c'est plus simple à piloter de voir devant soi
Les appendices aéro comme les flaps augmentent d'ailleurs cet angle d'incidence en changeant la corde du profil, ce qui permet entre-autres de voir la piste d'aterrissage lors de l'approche
Du coup pour voler sur le dos, faut créer cet angle d'incidence en pointant le nez plus haut vers le ciel. Sur un avion normal, à l'endroit, on a déjà cet angle d'incidence "à plat"; c'est plus simple à piloter de voir devant soi
Les appendices aéro comme les flaps augmentent d'ailleurs cet angle d'incidence en changeant la corde du profil, ce qui permet entre-autres de voir la piste d'aterrissage lors de l'approche Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Anonyme
4548
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Ha merci!
Tiens j'ai trouvé un article (malheureusement truffé de fautes) qui compare la vision "populaire" de la portance, basée comme je le pensais sur la forme de l'aile, et l'explication réelle. C'est très précis et très détaillé:
http://pierre.rondel.free.fr/portance.htm
Mais ceci induit une seconde question: Pourquoi, par conséquent, les ailes d'avion ne sont-elles pas plus bombées dessous (ce qui accroîtrait encore l'effet de "pompage" vers le bas) que dessus?
D'ailleurs , les quelques essais de la Nasa d'avions sans ailes ("Lifting Body") HL10 et suivants, en vue d'étudier la rentrée atmosphérique d'avions orbitaux, semblent confirmer la chose: Ces engin étaient bombés dessous et quasiment plats dessus.
Tiens j'ai trouvé un article (malheureusement truffé de fautes) qui compare la vision "populaire" de la portance, basée comme je le pensais sur la forme de l'aile, et l'explication réelle. C'est très précis et très détaillé:
http://pierre.rondel.free.fr/portance.htm
Mais ceci induit une seconde question: Pourquoi, par conséquent, les ailes d'avion ne sont-elles pas plus bombées dessous (ce qui accroîtrait encore l'effet de "pompage" vers le bas) que dessus?
D'ailleurs , les quelques essais de la Nasa d'avions sans ailes ("Lifting Body") HL10 et suivants, en vue d'étudier la rentrée atmosphérique d'avions orbitaux, semblent confirmer la chose: Ces engin étaient bombés dessous et quasiment plats dessus.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de Sacco :
Citation de Dr Pouet :Sur les profils d’aile cambrés, une partie de la portance vient de cette dissymétrie.
Mais absolument pas pour la raison avancée par oryjen (dépression sur le profil supérieur de l'aile) qui elle est une idée reçue fausse mais extremement répandue sur l'origine de la portance, à tel point qu'elle est évoquée plus loin sur la page wikipedia que tu cites.
Oui. Il faut dire que ça a été largement enseigné comme ça, et que les faits sont trompeurs. (Par exemple si on souffle sur une feuille de papier qu’on tient bombée devant soi, elle se soulève).
L’article cité par Oryjen confirme que les avions de voltige ont des ailes au profil plutôt symétrique.
Ory : je ne comprends pas l’intérêt de bomber vers le bas
[ Dernière édition du message le 08/11/2017 à 08:59:17 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte