STAR WARS : Que la Farce soit avec vous!

Citation de Traumax :

Citation :

Ben ce que ça change (en argentique, car en numérique ça réduit en plus le bruit en basse lumière) c’est surtout la définition.

Ce que ca change principalement, c'est l'angle de champ et le ratio de cadre. C'est pour ça que ca sert à rien de raisonner à cadre égal, puisque l'intérêt principal d'un capteur 65 c'est d'avoir un angle de champ plus important et un cadre plus large.
Si c'est juste histoire de gagner des pixels, y'a des capteurs 35mm/8k qui sont largement assez définis et sensibles.

Nuance. Un photosite plus grand capte logiquement plus de lumière (il reçoit plus de photons qu'un petit). Même si on a surement fait des progrès de dingue en sensibilité des capteurs, en amplification du signal et en traitement du bruit, à technologie, génération et nombre de pixels égaux, un grand capteur donnera moins de bruit qu'un petit.

Citation de Jimbass :

Par contre le bruit de lecture (une fois la conversion photon -> électron effectuée) est indépendant de ca, il sera plus lié à la température.

Le bruit reste dépendant de la taille des photosites.
Plus ceux-ci sont grands et captent de photons, plus ils produisent une tension élevée, donc nécessitant moins d'amplification avant la conversion analogique/numérique (les montées en ISO sont d'abord ça : de l'amplification. On obtient donc un rapport signal/bruit plus favorable. Pour cette fois, la comparaison audio serait valable.

L'élévation de température joue bel et bien aussi. C'est d'ailleurs un vrai casse tête pour les photos de nuit lorsqu'il faut faire des pauses longues. On a le choix entre une pause très longue à faibles ISOs, donc faible amplification, où le bruit monte à cause de l'échauffement du capteur et une pause moins longue à hauts ISOs où le capteur chauffe moins, mais où on récupère du bruit d'amplification. Moralité : mieux vaut aller shooter quand ça caille. Mais là, c'est les batteries qui ne tiennent pas.

Citation de Infierno :

Néanmoins là je n'ai absolument plus les sources donc à prendre avec des pincettes.

Mes sources : articles des journaux photos (Photo Magasine et Réponses Photos, pas les guignols du genre Le Monde de la photo) plus pas mal de lectures d'articles sur le web sur les technologies des capteurs.

Ceci dit, ça reste un principe basé sur les phénomènes physiques, pas une règle absolue en pratique. D'abord il y a différentes technos de capteurs (CCD, CMOS, Foveon). Ensuite, je ne pense pas qu'il existe de capteurs de même résolution, de même génération, de même techno, de même fabricant et de formats différents permettant une comparaison directe. Parce qu'il y a d'autres paramètres qui viennent jouer, sans compter ensuite toute la partie de traitement logiciel derrière (avant même l'inscription du fichier RAW qui n'est donc pas tout à fait un négatif brut). Là aussi, le savoir-faire des fabricants peut changer énormément de choses.

Il y a eu une époque où les Pentax, restés au CCD, étaient largués en montée en ISO. Puis il sont passés au CMOS avec un capteur Sony qui équipait une bonne partie des produits concurrents à l'époque et le modèle Pentax fut à cette époque meilleur en montée en ISO que les concurrents, sans doute parce qu'ils avaient acquis une expérience en suant sang et eau pour lutter contre le bruit sur leurs précédents CCD.