Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub inclassable

STAR WARS : Que la Farce soit avec vous!

  • 12 813 réponses
  • 155 participants
  • 623 848 vues
  • 109 followers
Sujet de la discussion STAR WARS : Que la Farce soit avec vous!
Topic dédié aux fans, aux non-fans, aux chevaliers Jedi, aux Sith, aux wookies et autres créatures.

Tout ce qui touche à cet univers est admis sans restriction, du sujet le plus sérieux aux délires les plus improbables.

On va se faire ch*** (surement), on va loler (c'est pas dit), on va apprendre des trucs (sûrement) mais ce thread manquait au pub (ou pas :-D ). C'est reparé. De rien.

Et n'oubliez pas que tonton Yoda vous surveille :
1933317.jpg

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

[ Dernière édition du message le 26/02/2014 à 14:52:23 ]

Afficher le sujet de la discussion
11781
Citation :
pour des raisons qui n'ont rien à voir avec de la branlette de pixels ou pour faire parler sur les forums.


Oui, j'ai pas réagi là dessus, mais à un moment donné, si on prend en compte les 3 films majeurs récents tournés en 65, et qui l'ont donc été par respectivement Nolan, Tarantino et JJA, bien que l'un soit amha pas au niveau des 2 autres, faut ptet se dire qu'ils connaissent et maitrisent des trucs sur l'art de filmer que nous on maitrise pas....

Et concernant Dunquerque et Hateful 8, ils sont vraiment assez différents à l'écran du reste de la filmographie de leur auteur, c'est moins marquant pour Nolan qui utilise du 65mm un peu partout, mais très flagrant pour Tarantino....

Pis encore une fois j'ai pas de mal à reconnaitre un argument d'autorité à Kubrick, Nolan, Terrence Mallick ou Tarantino.:-D
Pour la ptite histoire y a aussi les effets spéciaux de Blade Runner 2019 qui ont été tournés en 65. 35 ans après ça a pas pris beaucoup de rides....

[ Dernière édition du message le 03/12/2019 à 17:01:32 ]

11782
duch > question de grammaire purement subjective en fait. Pour moi ca a pas beaucoup de sens de faire du 2.35 pour youtube. Techniquement tu peux faire de l'anamorphique avec un gh5, mais si c'est pour en faire un vlog lifestyle de ton voyage à New York ou un clip de rap qui fera 10 000 vues, je trouve que c'est se la péter pour pas grand chose.
Ca va avec le LOOK CINEMA qui fait mouiller les videastes.

Après, effectivement, utiliser un GH5 pour le poser dans un endroit ou tu peux pas faire rentrer une Alexa, ou comme crash-cam, pas de soucis.
11783
Citation :
Pour moi ca a pas beaucoup de sens de faire du 2.35 pour youtube. Techniquement tu peux faire de l'anamorphique avec un gh5,


Ptain les gars pensez aux redoublants du fond de la classe, qui ont du mal à suivre. :oops2:
11784
Citation :
Après, effectivement, utiliser un GH5 pour le poser dans un endroit ou tu peux pas faire rentrer une Alexa, ou comme crash-cam, pas de soucis.


Je vois pas non plus où est le soucis à utiliser un GH5 en A-Cam si t'es un excellent dir photo qui sait l'utiliser et sortir des images superbes avec en fait.

On est borderline culte du matos là.
11785
x
Hors sujet :
Faire un ratio cinema pour diffuser sur youtube, je trouve ça pas pertinent dans 98% des cas que j'ai vu. L'anamorphique c'est une technique optique pour avoir un ratio large avec un capteur 16/9 grace a des optiques spéciales. Le GH5S est une caméra Panasonic très populaire chez les indépendants parce que rapport qualité/feature/prix très bon, et il permet de tourner en anamorphique.
11786
x
Hors sujet :
Citation :
La définition mathématique de la PdC n'est pas sujette à interpretation ou à d'accord / pas d'accord en fait


Bon ok je suis d’accord avec ça. :-D

J’essaie de reformuler alors :

« La PdC diminue quand la taille du capteur augmente » est une affirmation fausse, mais c’est un raccourci qui a une certaine réalité :

quand on choisit un appareil photo numérique, actuellement, si on veut avoir un fond flou en faisant des portraits, il vaut mieux s’orienter vers un capteur assez grand, disons à partir des « micro 4/3 », car ça nécessitera des ouvertures maxi moins extrêmes sur les objectifs.

Ou encore : toutes choses égales par ailleurs (cadrage dans et hors champ), pour conserver la PdC quand on augmente la taille du capteur, il faut augmenter l’ouverture.

[ Dernière édition du message le 03/12/2019 à 17:17:22 ]

11787
Enfin surtout pour moi là tu traites la question par le bout de la captation alors que c'en est une qui concerne avant tout la diffusion. Là oui, mater du 2.35 sur écran de laptop 13" et au ciné c'est pas tout à fait la même chose (euphémisme XXL) et il y en a un dont l’intérêt est discutable.
11788
x
Hors sujet :
Moi j'enregistre tout eavec des Neumann de compète, sur une carte son 48 bits, avec ProTools parce qu'il sonne mieux que Cubase bien entendu, tout ça pour au final mettre un MP3 sur deezer.
- duch y me dit que stricto sensu, je peux, y a pas de soucis à enregistrer comme j'ai dit.
- Traumax me dit que certes je peux, mais que tout de même c'est un peu gâché.

J'ai bon dans ce que je pense avoir pigé de ce que tu as voulu exprimer, Trau? :)
11789
Citation de Traumax :
L'anamorphique c'est une technique optique pour avoir un ratio large avec un capteur 16/9 grace a des optiques spéciales.


Plus exactement l'anamorphique c'est une technique pour capturer une image avec un ratio plus large que celui natif de ton capteur tout en utilisant toute la surface du capteur (donc toute sa résolution potentielle). Tu compresses ton image en largeur à la capture et tu l'étire à la diffusion, le principe théorique est simple, l'execution optique moins. L'alternative c'est de découper le haut et le bas de ton image pour avoir le bon ratio et là ben tu perds de la résolution (tu "jettes" des pixels).

Au delà de l'aspect purement technique sur le ratio, l'anamorphique a aussi un rendu très particulier qui peut être recherché par le dir photo.
11790
Arrêtez de vouloir faire des métaphores audio, ça ne fonctionne pas plus que les métaphores automobiles.