Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?
- 54 693 réponses
- 503 participants
- 2 079 899 vues
- 389 followers
Afficher le sujet de la discussion
Will Zégal
75035
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Navre : l'émission de philo ce matin sur France Cu était dédiée à "faut-il manger des animaux ?". OK. Ecoutons-ça voire ce qu'on peut en dire d'un point de vue philosophique, vu que les autres approches, je crois bien les connaître.
Une des invitées (je n'ai retenu le nom, ça ne le mérite pas), défenseure de la posture vegan, nous sort d'abord que défendre les animaux, c'est défendre les humains, en gros, et qu'il ne faut pas opposer "l'animalisme" et "l'humanisme", mais inventer une nouvelle pensée qui englobe aussi bien l'amour de l'humain que des animaux. OK. Pourquoi pas ? En gros, on est tous des animaux de toutes façons, donc le cochon mon frère, toussa. Why not ?
Et 5 mn plus tard, elle sort l'argument classic shit vegan : "vous n'êtes pas capable d'attraper une vache à mains nues et de la tuer avec vos canines que vous n'avez pas", bref, ce vieil argument végan à la con comme quoi l'homme ne serait naturellement pas carnivore parce qu'il ne pourrait pas attraper et tuer sa bouffe à mains nues comme un lion qui court après une gazelle.
C'est dingue de faire preuve d'une telle débilité. D'abord, il y a plein d'animaux omnivores qui n'ont pas de canines ou sont incapable de chopper un écureuil qui cavale (la fois précédente où j'avais entendu cet argument, ça parlait d'écureuil) commencer par les porcs, les poules...
En plus, pour prendre une vache comme exemple, faut pas en avoir côtoyé beaucoup. Parce que chopper une vache à mains nues, ça se fait sans problème. La tuer à mains nues est sans doute un autre problème, mais je n'ai aucun doute qu'il suffise de savoir comment le faire pour y parvenir et que si je devais le faire pour bouffer, il ne me faudrait pas si longtemps pour trouver le moyen.
Mais surtout, cet argument est totalement débile parce qu'il nie un des aspects fondamentaux de l'homme qui est l'utilisation d'outils. Il y a même un large consensus scientifique pour dire que c'est bien le développement d'outils qui a poussé le développement de l'intelligence humaine, et vice-versa.
Surtout, si on devait renier comme non-humain, car non "naturel" toute activité de l'homme utilisant des outils, ça voudrait dire qu'il faut retourner courir nus dans la savane à brouter des herbes et bouffer des charognes et des vers de terre. Parce que les outils sont présents si ce n'est nécessaires dans pratiquement toutes les activités humaines, à commencer par aller raconter des conneries à la radio.
En sortant cet argument, elle ne fait que démolir elle-même son prêchi-prêcha sur la confraternité humain-animaux en rappelant que l'humain est un être technique et en soulignant un des points fondamentaux qui différencie (pour ne pas dire sépare) l'humain de l'animal.
Bingo pour la réflexion.
Au passage, elle s'est bien faite tailler par Adèle Van Reeth, la pourtant bienveillante animatrice de l'émission quand elle s'est engagées sur ce terrain.
Sinon, j'ai écouté l'ensemble de l'émission d'une oreille distraite parce que ça ne volait pas bien haut alors que d'habitude, c'est pas toujours intéressant, mais c'est généralement au moins intelligent.
Une des invitées (je n'ai retenu le nom, ça ne le mérite pas), défenseure de la posture vegan, nous sort d'abord que défendre les animaux, c'est défendre les humains, en gros, et qu'il ne faut pas opposer "l'animalisme" et "l'humanisme", mais inventer une nouvelle pensée qui englobe aussi bien l'amour de l'humain que des animaux. OK. Pourquoi pas ? En gros, on est tous des animaux de toutes façons, donc le cochon mon frère, toussa. Why not ?
Et 5 mn plus tard, elle sort l'argument classic shit vegan : "vous n'êtes pas capable d'attraper une vache à mains nues et de la tuer avec vos canines que vous n'avez pas", bref, ce vieil argument végan à la con comme quoi l'homme ne serait naturellement pas carnivore parce qu'il ne pourrait pas attraper et tuer sa bouffe à mains nues comme un lion qui court après une gazelle.
C'est dingue de faire preuve d'une telle débilité. D'abord, il y a plein d'animaux omnivores qui n'ont pas de canines ou sont incapable de chopper un écureuil qui cavale (la fois précédente où j'avais entendu cet argument, ça parlait d'écureuil) commencer par les porcs, les poules...
En plus, pour prendre une vache comme exemple, faut pas en avoir côtoyé beaucoup. Parce que chopper une vache à mains nues, ça se fait sans problème. La tuer à mains nues est sans doute un autre problème, mais je n'ai aucun doute qu'il suffise de savoir comment le faire pour y parvenir et que si je devais le faire pour bouffer, il ne me faudrait pas si longtemps pour trouver le moyen.
Mais surtout, cet argument est totalement débile parce qu'il nie un des aspects fondamentaux de l'homme qui est l'utilisation d'outils. Il y a même un large consensus scientifique pour dire que c'est bien le développement d'outils qui a poussé le développement de l'intelligence humaine, et vice-versa.
Surtout, si on devait renier comme non-humain, car non "naturel" toute activité de l'homme utilisant des outils, ça voudrait dire qu'il faut retourner courir nus dans la savane à brouter des herbes et bouffer des charognes et des vers de terre. Parce que les outils sont présents si ce n'est nécessaires dans pratiquement toutes les activités humaines, à commencer par aller raconter des conneries à la radio.
En sortant cet argument, elle ne fait que démolir elle-même son prêchi-prêcha sur la confraternité humain-animaux en rappelant que l'humain est un être technique et en soulignant un des points fondamentaux qui différencie (pour ne pas dire sépare) l'humain de l'animal.
Bingo pour la réflexion.
Au passage, elle s'est bien faite tailler par Adèle Van Reeth, la pourtant bienveillante animatrice de l'émission quand elle s'est engagées sur ce terrain.
Sinon, j'ai écouté l'ensemble de l'émission d'une oreille distraite parce que ça ne volait pas bien haut alors que d'habitude, c'est pas toujours intéressant, mais c'est généralement au moins intelligent.
Anonyme
27133
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Will Zégal
75035
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Il y a pas mal de gens qui estiment suffisant d'avoir envie de se battre pour une cause, et jugent pas utile de réfléchir ou se renseigner.
Ça me fait penser à certains écologistes ça !
Ce sont les premières images de 2001 l'odyssée de l'espace
Ça me fait penser à certains écologistes ça !
Citation :
Mais surtout, cet argument est totalement débile parce qu'il nie un des aspects fondamentaux de l'homme qui est l'utilisation d'outils. Il y a même un large consensus scientifique pour dire que c'est bien le développement d'outils qui a poussé le développement de l'intelligence humaine, et vice-versa.
Ce sont les premières images de 2001 l'odyssée de l'espace
[ Dernière édition du message le 02/02/2017 à 15:21:13 ]
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Moi, on m'a sorti l'argument comme quoi on avait pas de canines longues de carnivores donc on pouvait pas manger de viande!
Les babouins ont des canines énormes et sont également omnivores...
Les babouins ont des canines énormes et sont également omnivores...
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Anonyme
24289
Will Zégal
75035
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
cyar : tu peux répondre qu'on n'a pas une longue langue rappeuse pour cueillir l'herbe, donc qu'on ne peut pas être herbivores
C'est du même niveau.
C'est du même niveau.
cyar
12259
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
et qu'on a un seul estomac pas équipé pour ruminer.
- < Liste des sujets
- Charte