< Retour vers le Pub inclassable

Agrandir

Actu

Articles

Médias 1 238 1,2k

Tutoriels

Forums 27 27

Sujet Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

52 542 réponses
492 participants
1 937 235 vues
380 followers

le reverend

33062

Vie après AF ?

Premier post

1 Posté le 11/05/2004 à 12:45:40

Bon, celui-là il me manquait comme thread.

J'ai mis longtemps à le conceptualiser, mais là, je crois que c'est bon.

C'est parti...

Putain, 21 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Afficher le premier post

Will Zégal

73533

Will Zégal

37851 Posté le 02/02/2017 à 15:01:25

Navre : l'émission de philo ce matin sur France Cu était dédiée à "faut-il manger des animaux ?". OK. Ecoutons-ça voire ce qu'on peut en dire d'un point de vue philosophique, vu que les autres approches, je crois bien les connaître.

Une des invitées (je n'ai retenu le nom, ça ne le mérite pas), défenseure de la posture vegan, nous sort d'abord que défendre les animaux, c'est défendre les humains, en gros, et qu'il ne faut pas opposer "l'animalisme" et "l'humanisme", mais inventer une nouvelle pensée qui englobe aussi bien l'amour de l'humain que des animaux. OK. Pourquoi pas ? En gros, on est tous des animaux de toutes façons, donc le cochon mon frère, toussa. Why not ?

Et 5 mn plus tard, elle sort l'argument classic shit vegan : "vous n'êtes pas capable d'attraper une vache à mains nues et de la tuer avec vos canines que vous n'avez pas", bref, ce vieil argument végan à la con comme quoi l'homme ne serait naturellement pas carnivore parce qu'il ne pourrait pas attraper et tuer sa bouffe à mains nues comme un lion qui court après une gazelle.

C'est dingue de faire preuve d'une telle débilité. D'abord, il y a plein d'animaux omnivores qui n'ont pas de canines ou sont incapable de chopper un écureuil qui cavale (la fois précédente où j'avais entendu cet argument, ça parlait d'écureuil) commencer par les porcs, les poules...

En plus, pour prendre une vache comme exemple, faut pas en avoir côtoyé beaucoup. Parce que chopper une vache à mains nues, ça se fait sans problème. La tuer à mains nues est sans doute un autre problème, mais je n'ai aucun doute qu'il suffise de savoir comment le faire pour y parvenir et que si je devais le faire pour bouffer, il ne me faudrait pas si longtemps pour trouver le moyen.

Mais surtout, cet argument est totalement débile parce qu'il nie un des aspects fondamentaux de l'homme qui est l'utilisation d'outils. Il y a même un large consensus scientifique pour dire que c'est bien le développement d'outils qui a poussé le développement de l'intelligence humaine, et vice-versa.
Surtout, si on devait renier comme non-humain, car non "naturel" toute activité de l'homme utilisant des outils, ça voudrait dire qu'il faut retourner courir nus dans la savane à brouter des herbes et bouffer des charognes et des vers de terre. Parce que les outils sont présents si ce n'est nécessaires dans pratiquement toutes les activités humaines, à commencer par aller raconter des conneries à la radio.

En sortant cet argument, elle ne fait que démolir elle-même son prêchi-prêcha sur la confraternité humain-animaux en rappelant que l'humain est un être technique et en soulignant un des points fondamentaux qui différencie (pour ne pas dire sépare) l'humain de l'animal.

Bingo pour la réflexion. :mdr:

Au passage, elle s'est bien faite tailler par Adèle Van Reeth, la pourtant bienveillante animatrice de l'émission quand elle s'est engagées sur ce terrain.

Sinon, j'ai écouté l'ensemble de l'émission d'une oreille distraite parce que ça ne volait pas bien haut alors que d'habitude, c'est pas toujours intéressant, mais c'est généralement au moins intelligent.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

Anonyme

27139

37852 Posté le 02/02/2017 à 15:04:22

Will les arguments des extrêmistes, quels qu'ils soient, par définition... :cul:

cyar

12261

Drogué·e à l’AFéine

37853 Posté le 02/02/2017 à 15:05:20

Gros + 1 Will! Cet argument est complétement con et j'ai pas pu m’empêcher de le dire à un de mes contacts FB qui avait avancer cette connerie.

Will Zégal

73533

Will Zégal

37854 Posté le 02/02/2017 à 15:12:05

Moi j'aime la barbaque. Mais je reconnais qu'il y a des arguments tout à fait recevables pour ne plus en manger. Ou en tous cas pas dans les conditions où elle est produite (rien que ce terme...)

Mais ce que je ne comprends pas, c'est que des militant du veganisme (militant, ça veut quand même dire quelqu'un qui a au minimum travaillé un peu son sujet, réfléchi à la question, échangé avec ses semblables et avec ses opposants) aient encore la bêtise de sortir un truc pareil qui donne à leur adversaires de quoi les tourner en ridicule et qui décrédibilise beaucoup leur discours alors qu'il y a pléthores d'arguments d'une autre tenue et d'une autre valeur à mettre en avant.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

Dr Pouet

52154

Membre d’honneur

37855 Posté le 02/02/2017 à 15:21:05

Il y a pas mal de gens qui estiment suffisant d'avoir envie de se battre pour une cause, et jugent pas utile de réfléchir ou se renseigner.
Ça me fait penser à certains écologistes ça ! :-D

Citation :

Mais surtout, cet argument est totalement débile parce qu'il nie un des aspects fondamentaux de l'homme qui est l'utilisation d'outils. Il y a même un large consensus scientifique pour dire que c'est bien le développement d'outils qui a poussé le développement de l'intelligence humaine, et vice-versa.

Ce sont les premières images de 2001 l'odyssée de l'espace :bravo: