opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?
- 54 806 réponses
- 503 participants
- 2 084 814 vues
- 389 followers
Afficher le sujet de la discussion
y voit rien...
Concernant les radars auto, faut croire que le répressif ça a tendance à marcher parfois... Suffit de voir les augmentations de vitesse moyenne après les saccages de radar...
Alors effectivement, quelle idée pour que les voitures montent jusqu'à 220 km/h, sachant que au-dessus de 130 ben euh, c'est pas légal quoi ?
Pareil pour le bruit, on pourrait faire un petite loi. Et une loi sur les goudrons accessoirement.
Ho'Dog
24634
Vie après AF ?
Membre depuis 16 ans
y voit rien...
PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks
En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:
[ Dernière édition du message le 30/08/2019 à 04:52:19 ]
Anonyme
2685
W-Addict
43933
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Anonyme
Je poste pas souvent ici, mais ça m'empêche pas de lire de temps à autres.
Navreauto : le manque de compétences scientifiques des gens ainsi que tout ce que ça implique
Ce matin (un lapin), je me lève et je tombe sur ça : https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/les-radars-anti-bruit-arrivent-en-ville-pour-verbaliser-les-vehicules-trop-bruyants-1183104.html
https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/comment-fonctionne-le-radar-anti-bruit-1183167.html
Bon, le traitement du signal c'est un peu ma spécialité, donc là je bondis de ma chaise. Pourquoi ça ? Un peu de terminologie, que une grande part d'entre vous connaît déjà je pense :
- Tout d'abord, la distinction entre les ondes électromagnétiques et les ondes acoustiques, basic stuff de 2nde générale.
- Distinction RADAR et SONAR : respectivement OEM et acoustiques
- Là où ça se complique, c'est qu'un radar ou sonar peut-être actif ou passif.
- Actif : Il envoie un signal caractéristique et reçoit un écho déformé de ce signal. A partir de là, on peut en déduire des caractéristiques sur la cible.
- Passif : On capte tout, et on essaie de trouver ce qui sort du bruit, ainsi que d'en déduire des propriétés. Plus compliqué, mais plus furtif.
Donc là déjà, première grosse connerie : parler de radar pour capter du bruit acoustique... Au pire "sonar" convenait, même sans préciser passif. Bref passons. On notera que par la suite du reportage l'utilisation du mot "capteur" est employée. Soit. Mais à quelles fins ? Je cite (en gros, me rappelle plus de la phrase originale) :
"Pour l'instant on parle de capteurs et non pas de radar car ils ne verbalisent pas".
(ça c'était moi devant ma télé)
Comment on peut manquer à ce point de compétences pour présenter un produit comme ça ?
Bon après, dans le domaine technique pur et dur, c'est là qu'on rigole :
- "Les capteurs n'enregistrent pas les signaux". Ah ? Et comment ils sont traités alors ? Comment on prend la décision que le niveau est au-dessus d'un certain seuil et qu'il s'agit d'une mobylette pourrie qui fait du bruit si l'on enregistre pas le signal ? Réflexion à relier avec :
- "Les conversations ne sont pas captées ni enregistrées". Bon là je vous apprends rien, les plages de fréquences tout ça... Donc grosse connerie quoi. Faudrait mettre la CNIL sur le coup, le truc est pas encore homologué ça risque d'être drôle par l'avenir.
- "On mesure juste un niveau et on peut suivre la voiture". Euh oui ben non. Si tu prends pas en compte l'effet Doppler avec ton truc tu vas pas aller loin en précision... Et accessoirement, suivre la voiture pour quoi faire ? L'idée de fond c'est de mettre 12000 appareils dans le genre dans toute la ville pour savoir où la voiture qui fait du bruit bouh pas bien habite ?
Et accessoirement, la question suprême en traitement du signal sonar radar etc, c'est toujours la multiplicité des pistes. Si vous avez un gros camion et une mobylette, il se passe quoi ? On sanctionne qui ? Qui fait le plus de bruit et d'après quels critères ? C'est là que le concept en lambeaux finit de se vautrer dans l'étang de sa médiocrité.
Bon après, le fin du fin, c'est quand même le maire du patelin (étiqueté LR, c'est bizarre tiens), accessoirement président de l'association pompeusement nommée "BRUITPARIF" en analogie à AIRPARIF. Et là on comprend bien que c'est purement électoral, pour que son bled de vieux retraités aigris et apeurés par tout et rien puisse revoter pour lui dans quelques mois... Ridicule. Deuxième effet kiss cool, l'écoute des conversations etc (voir plus haut).
Bref, c'est triste, pas d'esprit critique et ce manque de connaissance de bases scientifiques... On rappelle que le Sciences Po des "journalistes" et "politiques" n'a des sciences que le nom hein, et ben là ça se voit franchement.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : oui il y a un sérieux problème avec le bruit dans les villes, c'est indéniable. Mais au lieu de le résoudre en taxant à tout va, par le biais de système qu'on pose comme révolutionnaires, on peut peut-être investir dans les recherches pour les technologies anti-bruit actives et passives efficaces pour le coup, ça serait plus intéressant pour la science et pour les gens. Bref, coup de gueule du matin.
A vous les studios !
Navreauto : le manque de compétences scientifiques des gens ainsi que tout ce que ça implique
Ce matin (un lapin), je me lève et je tombe sur ça : https://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/les-radars-anti-bruit-arrivent-en-ville-pour-verbaliser-les-vehicules-trop-bruyants-1183104.html
https://rmc.bfmtv.com/mediaplayer/video/comment-fonctionne-le-radar-anti-bruit-1183167.html
Bon, le traitement du signal c'est un peu ma spécialité, donc là je bondis de ma chaise. Pourquoi ça ? Un peu de terminologie, que une grande part d'entre vous connaît déjà je pense :
- Tout d'abord, la distinction entre les ondes électromagnétiques et les ondes acoustiques, basic stuff de 2nde générale.
- Distinction RADAR et SONAR : respectivement OEM et acoustiques
- Là où ça se complique, c'est qu'un radar ou sonar peut-être actif ou passif.
- Actif : Il envoie un signal caractéristique et reçoit un écho déformé de ce signal. A partir de là, on peut en déduire des caractéristiques sur la cible.
- Passif : On capte tout, et on essaie de trouver ce qui sort du bruit, ainsi que d'en déduire des propriétés. Plus compliqué, mais plus furtif.
Donc là déjà, première grosse connerie : parler de radar pour capter du bruit acoustique... Au pire "sonar" convenait, même sans préciser passif. Bref passons. On notera que par la suite du reportage l'utilisation du mot "capteur" est employée. Soit. Mais à quelles fins ? Je cite (en gros, me rappelle plus de la phrase originale) :
"Pour l'instant on parle de capteurs et non pas de radar car ils ne verbalisent pas".
(ça c'était moi devant ma télé)
Comment on peut manquer à ce point de compétences pour présenter un produit comme ça ?
Bon après, dans le domaine technique pur et dur, c'est là qu'on rigole :
- "Les capteurs n'enregistrent pas les signaux". Ah ? Et comment ils sont traités alors ? Comment on prend la décision que le niveau est au-dessus d'un certain seuil et qu'il s'agit d'une mobylette pourrie qui fait du bruit si l'on enregistre pas le signal ? Réflexion à relier avec :
- "Les conversations ne sont pas captées ni enregistrées". Bon là je vous apprends rien, les plages de fréquences tout ça... Donc grosse connerie quoi. Faudrait mettre la CNIL sur le coup, le truc est pas encore homologué ça risque d'être drôle par l'avenir.
- "On mesure juste un niveau et on peut suivre la voiture". Euh oui ben non. Si tu prends pas en compte l'effet Doppler avec ton truc tu vas pas aller loin en précision... Et accessoirement, suivre la voiture pour quoi faire ? L'idée de fond c'est de mettre 12000 appareils dans le genre dans toute la ville pour savoir où la voiture qui fait du bruit bouh pas bien habite ?
Et accessoirement, la question suprême en traitement du signal sonar radar etc, c'est toujours la multiplicité des pistes. Si vous avez un gros camion et une mobylette, il se passe quoi ? On sanctionne qui ? Qui fait le plus de bruit et d'après quels critères ? C'est là que le concept en lambeaux finit de se vautrer dans l'étang de sa médiocrité.
Bon après, le fin du fin, c'est quand même le maire du patelin (étiqueté LR, c'est bizarre tiens), accessoirement président de l'association pompeusement nommée "BRUITPARIF" en analogie à AIRPARIF. Et là on comprend bien que c'est purement électoral, pour que son bled de vieux retraités aigris et apeurés par tout et rien puisse revoter pour lui dans quelques mois... Ridicule. Deuxième effet kiss cool, l'écoute des conversations etc (voir plus haut).
Bref, c'est triste, pas d'esprit critique et ce manque de connaissance de bases scientifiques... On rappelle que le Sciences Po des "journalistes" et "politiques" n'a des sciences que le nom hein, et ben là ça se voit franchement.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : oui il y a un sérieux problème avec le bruit dans les villes, c'est indéniable. Mais au lieu de le résoudre en taxant à tout va, par le biais de système qu'on pose comme révolutionnaires, on peut peut-être investir dans les recherches pour les technologies anti-bruit actives et passives efficaces pour le coup, ça serait plus intéressant pour la science et pour les gens. Bref, coup de gueule du matin.
A vous les studios !
W-Addict
43933
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Anonyme
Anonyme
27133
Citation :
Non mais tu voudrais pas aussi, au lieu qu'on met des radars pour verbaliser les gens qui vont trop vite ces cons, tu voudrais pas qu'on fait des lois pour qu'ils aient tout simplement des véhicules qui respectent les limites ? LOLoui il y a un sérieux problème avec le bruit dans les villes, c'est indéniable. Mais au lieu de le résoudre en taxant à tout va, par le biais de système qu'on pose comme révolutionnaires, on peut peut-être investir dans les recherches pour les technologies anti-bruit actives et passives efficaces
Citation :
Mais ta gueule avec tes trucs intéressants, la science et les gens on s'en branle, on fait qu'est-ce qu'on veut. Des études pour réduire le bruit ça coûte une blinde, verbaliser les cons au contraire ça rapporte des thunes. ça serait plus intéressant pour la science et pour les gens
Hors sujet :
@JepMetalWay -> j'espère que tu as saisi le sarcasme évident de mon message
W-Addict
43933
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
Anonyme
Hors sujet :
darinze : Bien entendu pas de pb
Concernant les radars auto, faut croire que le répressif ça a tendance à marcher parfois... Suffit de voir les augmentations de vitesse moyenne après les saccages de radar...
Alors effectivement, quelle idée pour que les voitures montent jusqu'à 220 km/h, sachant que au-dessus de 130 ben euh, c'est pas légal quoi ?
Pareil pour le bruit, on pourrait faire un petite loi. Et une loi sur les goudrons accessoirement.
Anonyme
27133
C'est rigolo, l'article que tu as linké parle de verbaliser les motos, comme par hasard (il n'y a probablement jamais de voitures au pot cassé). Or je constate, comme par hasard, que les motos pour l'instant échappent au contrôle technique, qui serait par exemple un moyen privilégié de détecter les véhicules bruyants 
Bref, c'est bien ficelé.
Si augmentation il y a, c'est que les véhicules en sont capables.
Il y a par exemple rarement une augmentation de la vitesse moyenne des cycliste quand les radars brûlent.
Bref, c'est bien ficelé.
Citation :
Suffit de voir les augmentations de vitesse moyenne
Si augmentation il y a, c'est que les véhicules en sont capables.
Il y a par exemple rarement une augmentation de la vitesse moyenne des cycliste quand les radars brûlent.
[ Dernière édition du message le 30/08/2019 à 11:33:51 ]
- < Liste des sujets
- Charte