Les portés disparus
- 7 104 réponses
- 301 participants
- 412 518 vues
- 246 followers
Afficher le sujet de la discussion
chacal549
1936
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
miconmac
2093
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
gloglo125
2459
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
D’ailleurs on sait tous que Pouet est le fake de youtou 
'voyez la dune là-bas ?... Ben derrière, y'a les plus belles roses des sables de tout le Niger... Eh ben elle a voulu aller voir !
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Avec une fausse coquille pour ne pas être reconnu.
Môssieur Jean
1166
AFicionado·a
Membre depuis 5 ans
Will Zégal
75067
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
chacal459 a parfaitement résumé la complexité de la tâche de la modération.
J'ajoute que, de ce que j'y ai vécu, dans les faits, il y a effectivement cette tendance à hiérarchiser les membres : on ne modère évidemment de la même façon un membre qui contribue beaucoup de façon intéressante et un boulet qui ne fait pratiquement que de mettre la zone.
A ça s'ajoutent les relations "personnelles" : on a tendance à plus d'indulgence avec un membre qu'on croise régulièrement. C'est humain. Sans parler de ceux qu'on a rencontré IRL
A ça s'ajoute la cote d'imbrication dans la communauté : on ne modère pas pareil quelqu'un qui fait partie du paysage et quelqu'un qui poste tous les 10 ans.
A ça s'ajoute la cote d'amour de la communauté : on ne modère pas pareil quelqu'un qui semble particulièrement apprécié (même s'il faut se méfier d'une vision possiblement faussée par, par exemple, la présence d'une petit cour tandis que beaucoup de gens sont gonflé par le personnage).
A cela s'ajoute que ça toujours mal au cul de modérer quelqu'un qui a raison sur le fond, mais se comporte de façon intolérable sur la forme.
La modération doit sans arrêt jongler entre cette hiérarchisation souvent logique et normale et la nécessité que les règles soient les mêmes pour tout le monde histoire par exemple de ne pas se décrédibiliser par sa partialité, mais aussi de ne pas faire du forum la propriété d'un groupe de gens installés.
Quant aux "dérives" occasionnées par les gens qui bénéficient de ce genre de faveurs, on en voit dans tout forum où la modération fait preuve d'un peu de souplesse. Que ces dérives soient le fait que les gens se sentent à l'aise Blaise pour se lâcher ou le fait que leur caractère s'exprime largement puisqu'on les garde, ça ne change rien au résultat.
En même temps, virer les bons contributeurs au moindre pet de travers n'a guère de sens. Pourtant, il y a des forums qui le font.
Donc voilà. C'est toujours facile BACDSE de montrer de l'incompréhension pour une décision de la modération (pour ne pas dire la critiquer vertement), mais la modération agit en constante tension entre un nécessaire et salutaire laxisme et des règles qui devraient être exactement les mêmes pour tout le monde. C'est le fait de réussir à trouver le bon équilibre entre ces injonctions contradictoires qui fait (à mon sens) une bonne modération. Et cet équilibre est une question de feeling et chacun en aura sa propre vision.
Le paradoxe est que c'est justement quand un modération fait preuve de souplesse qu'elle est critiquée. Allez sur certains sites, certains forums (Youtou en avait notamment témoigné) où il n'y a aucune souplesse... c'est vachement plus simple
En tous cas pour les modos: tu suis pas la règle ? Paf tu dégages direct.
J'ajoute que, de ce que j'y ai vécu, dans les faits, il y a effectivement cette tendance à hiérarchiser les membres : on ne modère évidemment de la même façon un membre qui contribue beaucoup de façon intéressante et un boulet qui ne fait pratiquement que de mettre la zone.
A ça s'ajoutent les relations "personnelles" : on a tendance à plus d'indulgence avec un membre qu'on croise régulièrement. C'est humain. Sans parler de ceux qu'on a rencontré IRL
A ça s'ajoute la cote d'imbrication dans la communauté : on ne modère pas pareil quelqu'un qui fait partie du paysage et quelqu'un qui poste tous les 10 ans.
A ça s'ajoute la cote d'amour de la communauté : on ne modère pas pareil quelqu'un qui semble particulièrement apprécié (même s'il faut se méfier d'une vision possiblement faussée par, par exemple, la présence d'une petit cour tandis que beaucoup de gens sont gonflé par le personnage).
A cela s'ajoute que ça toujours mal au cul de modérer quelqu'un qui a raison sur le fond, mais se comporte de façon intolérable sur la forme.
La modération doit sans arrêt jongler entre cette hiérarchisation souvent logique et normale et la nécessité que les règles soient les mêmes pour tout le monde histoire par exemple de ne pas se décrédibiliser par sa partialité, mais aussi de ne pas faire du forum la propriété d'un groupe de gens installés.
Quant aux "dérives" occasionnées par les gens qui bénéficient de ce genre de faveurs, on en voit dans tout forum où la modération fait preuve d'un peu de souplesse. Que ces dérives soient le fait que les gens se sentent à l'aise Blaise pour se lâcher ou le fait que leur caractère s'exprime largement puisqu'on les garde, ça ne change rien au résultat.
En même temps, virer les bons contributeurs au moindre pet de travers n'a guère de sens. Pourtant, il y a des forums qui le font.
Donc voilà. C'est toujours facile BACDSE de montrer de l'incompréhension pour une décision de la modération (pour ne pas dire la critiquer vertement), mais la modération agit en constante tension entre un nécessaire et salutaire laxisme et des règles qui devraient être exactement les mêmes pour tout le monde. C'est le fait de réussir à trouver le bon équilibre entre ces injonctions contradictoires qui fait (à mon sens) une bonne modération. Et cet équilibre est une question de feeling et chacun en aura sa propre vision.
Le paradoxe est que c'est justement quand un modération fait preuve de souplesse qu'elle est critiquée. Allez sur certains sites, certains forums (Youtou en avait notamment témoigné) où il n'y a aucune souplesse... c'est vachement plus simple
En tous cas pour les modos: tu suis pas la règle ? Paf tu dégages direct.
Noisey Houtan
3985
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Will Zégal
75067
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Quelqu'un demandais s'il pouvait revenir.
Dans les faits, rares ont été les bannis à ne pas pouvoir le refaire. Les seuls qu'on bloquait ou shootait direct dès qu'on les détectait étaient les escrocs, les spammeurs ou ceux qui avaient vraiment poussé le bouchon très loin avec insultes (des grosses) voire menaces envers les modos.
Sinon, ça a peut-être changé, mais la modération a toujours laissé revenir un banni sous un autre pseudo tant qu'il se tenait bien. Par contre, les chances de survie du nouveau compte en cas de dérapage deviennent forcément très limitées.
Dans les faits, rares ont été les bannis à ne pas pouvoir le refaire. Les seuls qu'on bloquait ou shootait direct dès qu'on les détectait étaient les escrocs, les spammeurs ou ceux qui avaient vraiment poussé le bouchon très loin avec insultes (des grosses) voire menaces envers les modos.
Sinon, ça a peut-être changé, mais la modération a toujours laissé revenir un banni sous un autre pseudo tant qu'il se tenait bien. Par contre, les chances de survie du nouveau compte en cas de dérapage deviennent forcément très limitées.
miconmac
2093
AFicionado·a
Membre depuis 18 ans
Merci d'avoir éclairée ma lanterne , Will 
Donc si je comprend bien, on peut commencer à jouer à qui démasquera le premier , le futur BlamSilverWham
Il y a quelques mois j'avais grillé le retour de l'ami Globutu dès son 1er post
Donc si je comprend bien, on peut commencer à jouer à qui démasquera le premier , le futur BlamSilverWham
Il y a quelques mois j'avais grillé le retour de l'ami Globutu dès son 1er post
UAD API Vision Console Emulation : mon avis
Vous avez demandé la Lune ? Le DAW d'Universal Audio
La précision suisse moniteurs PSI A21M
Studer A5 : mon avis
UAD Ampex ATR-102 : mon avis
[ Dernière édition du message le 08/12/2020 à 09:12:52 ]
- < Liste des sujets
- Charte