Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 525 525
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 366 réponses
  • 264 participants
  • 926 808 vues
  • 202 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
21891
Citation :
maladies imaginaires,


:8O:
21892
Celles dont il nous faut je suppose nous guérir en utilisant tous ces produits de l'industrie qui nous veulent du bien, là, les ceusses enrichis en tétrahydro-machin-cellulonucléotides-bio(*) et autres bifidus-activia-TDi-320CV(*)





(*) par souci de discrétion, les noms des substances médico-pharmaceutiques ont été changés.






Citation :
complexe politico-industriel

Citation :
exagérations

quand même :8O: tu n'as pas peur d'y aller un peu trop fort, là ?

[ Dernière édition du message le 20/01/2020 à 18:29:21 ]

21893
Ory je suis bien d'accord avec les 3/4 finaux de ton post. Sauf que :
Le fait est qu'aujourd'hui on n'a aucune alternative renouvelable viable à grande échelle, tu es d'accord avec ça ?
Le fait est que nos sociétés sont loin d'être prêtes à diminuer drastiquement leurs consommations comme il faudrait. Non ?
Donc dans l'immédiat, il nous faut une source d'énergie la moins carbonée possible. L'hydro spa mal (et spour ça que je reste chez Enercoop : 80% hydro, le reste c'est de l'ENR local) sauf que je crois qu'on a déjà atteint notre limite de barrages et donc oui, le nucléaire est à mon sens une solution de moins pire en attendant que tout le monde daigne modifier son comportement.

Le PV, l'éolien and co s'opposent au problème de stockage de l'énergie et ont aussi leur poids carboné. La fusion pointera hypothétiquement le bout de son nez dans 60 ans. L'urgence, c'est aujourd'hui donc ouais, le nucléaire : why not. Bien conscient de l'immondice sociale que ça représente et des risques que l'on lègue aux futurs.

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

21894
C'est prendre le problème à l'envers :
La question à se poser ce n'est pas : "comment produire toujours plus d'énergie en polluant moins ?",
mais "comment consommer moins pour moins polluer ?", tout simplement parce que la seule idée de croissance dans l'état de nos ressources est mortifère.

Le topic du rock exotique      

21895
Citation :
sauf que je crois qu'on a déjà atteint notre limite de barrages

Yep, après on ptet augmenter un peu ici et là, mais rien de ouf' non plus, on est effectivement quasi au taquet.

Et pour le nucléaire, faut pas oublier dans l'équation qu'il est déjà là : plusieurs décennies d'innovations là dedans sans se poser de question, fallait être bien débile, mais la France l'a fait. Pour le coup ça serait encore plus débile de tourner le dos au nucléaire en France.
Construire des centrales là où il n'y a pas n'a aucun sens en revanche, amha.....

@ MIgi : ùmais tu parles de quel pays ? Encore une fois, perso si je parle favorablement du nucléaire en temps qu'énergie massive et immédiate, c'est uniquement pour la France, et pour personne d'autre, USA et GB incluses, même la Russie n'a pas autant de centrales que la France.

[ Dernière édition du message le 20/01/2020 à 18:43:09 ]

21896
Non mais même en tablant sur une division des conso par 2 sur 10 ans, ce qui est amha ultra utopique, dans le même temps les grandes puissances démographiques continueront de les augmenter, donc je vois pas comment on peut imaginer le futur proche sans augmentation des besoins de ressources.

Le problème est à l'envers parce que nous le voulons comme tel.

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

21897
En Europe, pour les barrages, tout le monde a construit à peu près tout ce qui était intéressant. Il n’y a que la Norvège qui a encore du potentiel (bien que déjà 100% hydro), mais on peut comprendre qu’ils n’aient pas envie de saccager des sites qui sont encore naturels.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

21898
Ca risquerait d'inonder les voisins chez Koalaman, en plus. :facepalm:

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

21899
Citation de El :
C'est prendre le problème à l'envers :
La question à se poser ce n'est pas : "comment produire toujours plus d'énergie en polluant moins ?",
mais "comment consommer moins pour moins polluer ?", tout simplement parce que la seule idée de croissance dans l'état de nos ressources est mortifère.


Tout à fait. Mais ça va quand même prendre du temps, de diminuer beaucoup, et déjà de commencer à le faire vraiment.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

21900
Citation :
Le fait est qu'aujourd'hui on n'a aucune alternative renouvelable viable à grande échelle, tu es d'accord avec ça?

Oui si on ajoute l'indispensable appendice: "en fonction des consommations actuelles", car il faut noter que le système (polluant et mortifère) qui est capable de produire de si colossales quantités d'énergie est aussi directement responsable à lui seul, en induisant des modes de vie déments, de l'essentiel de sa consommation.
J'en suis à me demander si, en foutant à la benne tout ce qui justifie de ne pas investir sérieusement dans le tout renouvelable (c'est-à-dire en gros l'hyper consommation comme moyen pour les uns de s'en foutre plein les fouilles, et pour les autres comme fin en soi pour limiter au raisonnable sa conso d'anxiolytiques), on n'aurait pas assez pour couvrir les besoins (et rien que les besoins).

Citation :
Le fait est que nos sociétés sont loin d'être prêtes à diminuer drastiquement leurs consommations comme il faudrait.

Le fait est surtout que des armées de sales cons dans la politique, la publicité et la "com'" s'évertuent chaque jour à nous en convaincre... Mais au fond: Si on proposait aux gens d'arrêter de cavaler pour avoir le droit de s'endetter à vie... Je me demande qui serait "prêt" ou "pas prêt" à...
Et puis on n'en est plus à "seriez-vous prêts nani-nanère?". Il est urgent! Il est indispensable! Pour limiter le bain de sang qui se profile à l'horizon, en premier lieu (les autres espèces vivantes sont déjà passées à la caisse, trop tard...)

Citation :
Donc dans l'immédiat, il nous faut une source d'énergie la moins carbonée possible

Pour continuer dans le même délire, genre "le pouvoir aux possédants", "la croissance, la croissance, la croissance", "au boulot tas de feignasses!" ou "Omo lave plus blanc"? Sans aucun doute...:facepalm:
Je veux dire: Dans l'évaluation de la quantité d'énergie nécessaire telle que tu la sous-entends, il est déjà répondu NON SURTOUT PAS à la question "faut-il s'efforcer de changer nos comportements? Nos modes de vie? Notre rapport à l'existence?".
Alors que nous pouvons entrevoir là une opportunité unique dans l'histoire de l'humanité...

Désirons-nous rester la pire saloperie qui soit arrivée à cette pauvre planète?
Faut-il rester très très très cons?
Pouvons-nous envisager une amélioration?
:|

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.