Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 914 529 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
27581
Ok on va conclure sur ça alors mieux vaut être 4 dans une bagnole que seul•e. 🙂

[ Dernière édition du message le 04/12/2022 à 14:00:03 ]

27582
Citation de Sybelle :
OUI je démontre sérieusement que 4 vélos produisent plus ou autant de CO2 qu'une voiture. Il faut donc en conclure quoi ?


J'en conclus que tu as démontré sérieusement ton manque d'honnêteté intellectuelle : une voiture qui fait du 2,7 L/100km en ville... 4 occupants (alors que la moyenne est plutôt 1,5)... MDR.

Tu as sélectionné des chiffres très farfelus, et qui vont tous dans le même sens. Donc j'y vois : zéro sérieux + une forte volonté de militer pour la bagnole, contre le vélo et les transports en commun.

Désolé mais ce n'est pas sérieux, et ça révèle une démarche qui vise à désinformer.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 04/12/2022 à 15:57:10 ]

27583
Bon...
Cher Docteur Poète, visiblement je m'exprime très mal, car je serai surprise qu'un homme de ta haute valeur intellectuelle se permette de ne citer que des extraits tronqués de mes phrases qui en changent le sens, de m'accuser de sélectionner des chiffres farfelus (sans toi même en citer aucun), se permette de porter des jugements «ad personam» et de me prêter des intentions "militantes" au gré de ses fantasmes, sans me connaître le moins du monde.

Je ne suis pas à la hauteur pour dialoguer instructivement avec tes prodigieuses connaissances infuses largement éclairées par la vacuité de tes arguments. Et comme, de toute évidence, tu as tout vérifié de tes certitudes, personne ne te la fera à l'envers, je vois.

Alors ok, tu as raison, sur toute la ligne, ça te va ? Tu vas dormir mieux, polluer moins et continuer à pédaler l'âme sereine ou à prendre des bus écologiquement responsables ? J'en suis ravie.

J'aurai volontiers échangé avec toi le résultat de calculs sur l'enthalpie molaire de combustion standard du carbone appliqué à diverses cycles thermodynamiques, mais je comprends que de telles niaiseries scientifiques n'ont que peu de valeur face au dogme.
Pour ma part, je continuerai à douter, à chercher, à me poser des questions, sans a priori, afin de tenter de trouver de vraies réponses à de vrais problèmes.
Je le ferai, à mon grand regret, sans ton aide précieuse.

Et juste pour clore ce grand moment d'échange respectueux et argumenté qui fut passionnant et fort instructif, mais dans une autre domaine, je me permettrais : Et pourtant elle tourne.

Cordialement,
Sybelle

Je suis vulgaire mais j'aime la vie avec des petits bouts des autres dedans. (Et l'amour avec des gros bouts...)

27584
Le fond du truc, je crois, c'est que dans le cadre d'une expérience scientifique, ces calculs peuvent dirent quelque chose.
Mais que les conditions d'expérience sont suffisamment éloigné de la réalité du terrain pour se dire que l'application de ces expériences n'est pas d'une grande portée....
Par exemple la plupart des gens sont seuls dans leur voiture ce qui occasionne un nombre certains d'embouteillages...
27585
Citation :
Et pourtant elle tourne.


Et blindé de gens pensent qu'elle est carrée, plate, ou tenue par des tortues. Donc, l'argumentation, même si elle ne va pas forcément dans notre sens, peut être bénéfique. A qui aura les meilleurs arguments d'ensuite mieux se faire entendre (encore que les climato sceptiques ont plus de followers convaincus que le GIEC, par exemple, ce n'est qu'un exemple)

A ce petit jeu de l'argumentation, je ne suis pas convaincu pour l'instant par tes conditions. Ca n'engage que moi, et par contre, il serait intéressant d'écouter et demander à la partie adverse d'avancer ses pions, avant de crier au scandale.

One Breath III : Find out the end of the story, piece by piece : WBBTMR - One Breath III

Je vous en prie, allongez vous dans les plantes vertes.

[ Dernière édition du message le 04/12/2022 à 17:26:16 ]
27586 
C'est quand même fou de se dire qu'une machine qu'il faut construire et qui consomme une source d'énergie dont l'essentiel est libéré en chaleur serait plus économe, non ?
27587 
Citation de Gulistan :
C'est quand même fou de se dire qu'une machine qu'il faut construire et qui consomme une source d'énergie dont l'essentiel est libéré en chaleur serait plus économe, non ?


Juste parce que c'est fou, ça demande à être étudié de près pour éviter de remplacer une calamité par une autre. Pour pas se retrouver cet hiver comme des glands sans électricité alors qu'on en est totalement dépendant, puis dans quelques années sans eau et suivra le lithium, le nickel... 

Sortir une solution yakapédaler d'une hotte juste en humant l'air, c'est du miraculeux, et voilà, le Père Noël j'y crois moins qu'aux études, même approximatives. On constate, on affine, on avance, ou on sait déjà tout et y'a plus qu'à attendre en regardant à la télé le foot climatisé au Qatar.

Allez, après pro-bagnoles, voilà que je deviens anti-foot à présent... J'ai vraiment toutes les tares...
Je suis vulgaire mais j'aime la vie avec des petits bouts des autres dedans. (Et l'amour avec des gros bouts...)
27588 
Non, il faut prendre conscience que si l'on consomme plus pour la même finalité, c'est qu'il y a un gâchis.

Une bagnole consommera toujours plus qu'un(e) humain(e) pour un parcours donné.

Plus de masse = plus d'énergie.


[ Dernière édition du message le 04/12/2022 à 20:48:54 ]
27589 
Et, pour la 25e fois, on ne tape pas dans le même stock et on ne lance pas le même cycle. Le co2 qu'on crache est restocké en quelques mois, celui de la bagnole en quelques millions d'années. Donc quand bien même tu cracherais 25 fois plus qu'une clio, ce qui ne sera jamais le cas (la source des 2.7l, je l'ai trouvé, ça fait sourire comme conditions vs une bagnole en péri urbain), ça pose quelques millions de moins de soucis.

Enfin je schématises parce qu'il reste quelques problèmes de gestion des sols, et les surplus de rejets de l'agro alimentaire, mais duand même.
[ Dernière édition du message le 04/12/2022 à 21:33:43 ]
27590 
Citation de Gulistan :
Npn, il faut prendre conscience que si l'on consomme plus pour la même finalité, c'est qu'il y a un gâchis.

Une bagnole consommera toujours plus qu'un(e) humain(e) pour un parcours donné.

Plus de masse = plus d'énergie.






Pas tout à fait vrai (Attention : ma réponse est incomplète) 

L'énergie nécessaire pour faire avancer à vitesse constante dépend des frottements.

Les frottements sont de 3 types :

Les frottements fluides : la pénétration dans l'air. Ces frottements sont indépendant de la masse.

Les frottements solides : les pneus sur la route. Ces frottements dépendent de la masse.

Les frottements autres : les frottements dans les transmission les pistons du moteur, et dans les articulations de l'homme. Ils sont indépendant de la masse.



Les frottements fluides sont définis par le SCx. C'est en quelque sorte la difficulté de pénétrer dans l'air. Plus il est élevé, plus c'est dur. Ils sont je le rappelle indépendants de la masse.



SCx d'une voiture : entre 0,2 et 0,6 environ quel que soit le nombre de passagers.

SCx d'un cyclistes en position normale : 0,3 à 0,4 environ. Pour 4 cyclistes de front 4 x 0,35 = 1,4 environ 



4 cyclistes de front ont besoin de deux fois plus d'énergie qu'une voiture pour pénétrer dans l'air à la même vitesse constante uniquement pour ce paramètre.



Pour les frottements secs c'est l'inverse. Ils pénalisent la voiture. J'en parlerai peut-être plus tard, selon la tournure de la conversation.

J'ai pas envie de recommencer le cirque des critiques obscurantistes qui mettent en cause mon honnêteté sans apporter la moindre bribe d'explication scientifiques sur leurs convictions, parfois justes, parfois erronées.



EDIT : question à Silicon Machine. Ta remarque est surprenante mais intéressante ! 

Peux-tu m'expliquer comment la nature fait la différence entre le CO2 émis par une voiture et celui émis par un humain (si j'ai bien compris). 
Je suis vulgaire mais j'aime la vie avec des petits bouts des autres dedans. (Et l'amour avec des gros bouts...)
[ Dernière édition du message le 04/12/2022 à 21:49:40 ]