Sujet Charlie Hebdo 7 janvier 2015 - Paris 13 novembre 2015

Refuser d'enchanger avec quelqu'un parce qu'il te semble différent mais en même temps faire des leçons de tolérance et de liberté c'est plutôt priceless non ?

La question n'est pas d'être différent mais d'être sensible ou non à un certain spectre du raisonnement.

Une personne logique, quand elle veut se faire une opinion sur un sujet, consulte des sources, se penche sur celles qui font autorité et choisit la réponse qui lui semble la plus crédible tout en gardant l'esprit ouvert au cas où de nouvelles découvertes viendraient contredire cette pensée.

Une personne croyante à l'inverse base sa pensée sur un dogme. A un certain moment de sa vie, elle à intégré ses croyances et à moins d'un grand choc psychologiques, celles-ci ne changeront jamais. Jamais elle ne consultera des sources qui infirment ses croyances, et même si elle le faisait, elle adaptera la réalité afin que celle-ci coïncide avec les pensées en question (théroie de l'intelligent design par exemple). Discuter avec une personne croyante est donc vain. La seule chose qui pourrait éventuellement la faire changer d'avis, c'est une expérience de vie personnelle l'amenant à remettre en question qu'elle considérait comme vrai et immuable, une suite de drames familiaux par exemple.

Je regardais il y a peu un documentaire sur la scientologie et il était assez rigolo d'écouter les témoignages de ceux qui en sont sortis : ils ont honte et se demandent comment ils ont pu être assez stupides pour adhérer à des idées de plus en plus délirantes, allant jusqu'à couper les ponts avec leurs proches.

C'est pourquoi argumenter contre des croyants ne m'intéresse pas, il est impossible de les faire changer d'avis par un raisonnement logique, exactement comme un enfant va refuser l'idée que le père noël n'existe pas tant que sa croyance n'est pas réfutée par la plus haute autorité sur le sujet, dans le cas présent ses parents.