Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 11 11
Médias 522 522
Tutoriels
Forums 38 38

café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

  • 15 154 réponses
  • 154 participants
  • 508 196 vues
  • 131 followers
Sujet de la discussion café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?

[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
15031
J'ai écrit attaquer ou mal protéger pas "attaquer sur le plan législatif".


Mal protéger c'est aussi mal financer les services de soin.

Qu'est-ce qui te fait penser que les services de soin seront financés suffisamment pour garantir tous les droits, y compris celui a l'IVG?
Avec la constitutionnalisation du droit, plus de recours sont possibles et c'est aussi pour ça que les réactionnaires refusent d'en entendre parler ou parlent de diversion ou de débat secondaire.

Tu connais des gens qui ont essayé de se faire avorter dans l'ouest de la France, par exemple en Vendée?
Le peu de médecins qui pourraient le faire refusent le plus souvent grâce à la clause de conscience.
Tu imagines vraiment Borne et Macron faire quoi que ce soit pour changer ca sans y être forcés par un jugement?

Tout ça entre dans "attaquer ou mal protéger".


C'est un fait qu'il y a plusieurs réactionnaires dans ce gouvernement.
Et que Macron a décidé de ne s'ouvrir qu'aux réactionnaires pour gouverner.

S'il est possible de rendre la tâche plus difficile aux anti-IVG, c'est donc une bonne chose que de le faire.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

15032
bref, le gouvernement n'attaquera pas cette loi.
pour le reste, moi-même j'ai souligné le fait que derrière la loi l'important reste la mise en oeuvre.
15033
Citation de sublime :
bref, le gouvernement n'attaquera pas cette loi.
pour le reste, moi-même j'ai souligné le fait que derrière la loi l'important reste la mise en oeuvre.


Donc, tu parles de la loi Weil.
Ça tombe bien, pas moi.

La loi Weil ne crée, ne reconnait ni ne consacre aucun droit aux femmes.

La loi Weil decriminalise l'avortement.
C'était une avancée majeure car cela signifie qu'on ne peut plus poursuivre en justice et emprisonner les femes qui y ont recours et ceux qui leur prêtent assistance.

Mais cela ne crée aucun droit.

Il suffit d'avoir une vision très large du droit de conscience des médecins et une vision très etroite du budget a allouer a l'hopital public et au planning familial pour restreindre très fortement l'accès des femmes à l'IVG et c'est ce qui se passe aujourd'hui dans certaines régions de France.
Et c'est précisément pour ça que Le Pen et les autres reactionnaires défendent la loi Weil et ne réclament en aucun cas son abrogation.
Cela permet de construire une narration dans laquelle on fait mine de défendre les droits des femmes tout en rassurant les misogynes sur le fait qu'aucune avancée significative ne sera faite.


La constitutionnalisation du droit à l'IVG reconnaît à toute femme le droit fondamental d'avoir recours à l'IVG.

Cela signifie que l'état doit garantir l'effectivité de ce droit pour toutes les citoyennes.
Cela signifie que les remarques humiliantes qui sont souvent faites aux femmes lorsqu'elles avortent, y compris par le personnel qui va procéder à l'acte deviennent de la discrimination et tombent donc sous le coup de la loi.
Cela veut dire aussi que les élus qui feraient tout pour ne pas faciliter l'accès à l'IVG tombent sous le coup de la loi.
Cela veut dire qu'on doit en parler dans les écoles.
Cela veut dire qu'on doit investir dans des équipements et du personnel dans les régions où aucun médecin libéral n'accepte de le faire.
Cela veut dire qu'on ne peut même plus demander ses raisons à une femme souhaitant avooir recours à l'IVG car elle exerce un de ses droits fondamentaux.

Et c'est pour ça que c'est demandé par un grand nombre de militantes féministes.

Et c'est exactement pour ça que la droite, réactionnaire ou libérale, veut faire passer ce débat pour secondaire.
Les premiers par conviction et les autres par opportunisme, porosité idéologique ou plus simplement parce qu'ils se fichent des droits des femmes comme ils se fichent des droits des travailleurs.

Après, je ne suis pas concerné directement.
Mais la majorité de mes connaissances femmes ont avorté au moins une fois.
La majorité d'entre elles a subi des humiliations avant et au moment de procéder à l'acte.
Et certaines ont du faire face à une mauvaise volonté qui les a mises en danger.

Toutes veulent que ce droit leur soit reconnu et par conséquent toutes veulent qu'il soit inscrit dans la constitution.

Je ne fais que relayer car leurs arguments m'ont convaincu.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

[ Dernière édition du message le 13/07/2022 à 18:49:27 ]

15034
Citation :
Après, je ne suis pas concerné directement.
Mais la majorité de mes connaissances femmes ont avorté au moins une fois.
La majorité d'entre elles a subi des humiliations avant et au moment de procéder à l'acte.
Et certaines ont du faire face à une mauvaise volonté qui les a mises en danger.


Exactement la même expérience parmi mes connaissances, souvent les 3 à la fois d'ailleurs. Et ça date des années 2000-2010 pour la plupart c'est pas si vieux

Edit : et certaines (mineures à ce moment) ont carrément été reçues en entretien obligatoire préalable à l'IVG par une militante anti-IVG...

Two Beers or not two beers... ?

[ Dernière édition du message le 13/07/2022 à 20:08:17 ]

15035
Static> as-tu vraiment des “preuves” de ce que tu avances? Parce que quand tu dis:
Citation de static :
Il suffit d'avoir une vision très large du droit de conscience des médecins et une vision très etroite du budget a allouer a l'hopital public et au planning familial pour restreindre très fortement l'accès des femmes à l'IVG et c'est ce qui se passe aujourd'hui dans certaines régions de France.
Et c'est précisément pour ça que Le Pen et les autres reactionnaires défendent la loi Weil et ne réclament en aucun cas son abrogation.
Cela permet de construire une narration dans laquelle on fait mine de défendre les droits des femmes tout en rassurant les misogynes sur le fait qu'aucune avancée significative ne sera faite.

Je trouve ça un peu étrange, si je fais le raccourci de ta pensée: les misogynes s’en branlent de l’hôpital public. Ce qui me fait dire que c’est un ramassis de bullshit où on amalgame les riches, les liberaux, les electeurs RN, les cathos avec un soupçon de complotisme.
Et à la fin tu dis que t’as une amie “noire”… Bref, si ton combat est juste, je trouve le cheval de bataille boiteux.
x
Hors sujet :
Même si perso, sur un forum de ce type, je trouve ça normal aussi qu’on relate les expériences d’amis, quite à parler en leur nom.
15036
Jambesexy, et si tu essayais de ne pas "faire le raccourci"?

Il n'y a aucun complotisme.

D'un côté certains veulent restreindre l'accès à l'IVG pour des raisons idéologiques.
De l'autre nous avons des libéraux qui considèrent que le service public est une charge et qu'il faudrait le privatiser.

Les premiers insistent notamment sur la clause de conscience permettant à un médecin de refuser de pratiquer une IVG.
Les seconds ferment les services de santé publique pour qu'ils soient remplacés par des cliniques privées.

Certaines régions de France sont des déserts gynécologiques.
Même pour les visites périodiques, de nombreuses gemmes françaises n'ont pas accès à un gynécologue.
Dans certaines régions, notamment dans l'ouest de la France, rares sont les médecins libéraux qui acceptent de pratiquer l'IVG.

Quand ces situations se combinent, l'accès à l'IVG est extrêmement restreint, particulièrement pour les personnes fragiles ou précaires qui sont pourtant la population qui a le plus besoin d'un accès à l'IVG dans de bonnes conditions.

La droite libérale de Macron, la droite traditionnelle de LR et l'extrême droite du RN ont tous des membres qui s'affichent avec les réseaux catholiques intégristes ou qui diffusent leur propagande.
Tous ce beau monde se trouve alliés de circonstance contre la gauche, chacun ayant évidement des raisons différentes à s'allier informellement avec les autres.

Ce contexte rend très probable une dégradation à court terme de l'accès à l'IVG en France.

Par conséquent, il est plus que jamais nécessaire non pas de s'en tenir à la loi Veil mais d'inscrire dans la loi fondamentale que l'IVG est un droit pour chaque femme.

A aucun moment je n'ai dit que le gouvernement allait remettre en cause la loi Veil.
Simplement que les circonstances font que l'accès à l'IVG va certainement se dégrader alors qu'il n'est déjà pas garanti partout sur le territoire.

Et, oui, j'affirme que les emmarcheurs se fichent autant des droits des femmes que de ceux des travailleurs.
Je t'encourage à argumenter le contraire, on va rire.

Pour en revenir à l'IVG, l'inaction des libéraux se combine à la volonté politique des reactionnaires.
Comme sur plein d'autres sujets, leurs intérêts convergent et les circonstances font qu'ils ont intérêt à ne pas se gêner et à concentrer leurs efforts sur le rejet de la gauche.
La aussi, je t'encourage à argumenter le contraire.

C'est ça que tu n'avais pas compris?

Ou tu essaies de me dire que c'est une mauvaise idée de reconnaître que l'IVG est un droit fondamental des femmes?

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Resistance is not futile... it's voltage divided by current

15037
Le scandale Uber est en train de se transformer en Uber Microsoft Google Amazon :mdr:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

15038
Citation de static :
La constitutionnalisation du droit à l'IVG reconnaît à toute femme le droit fondamental d'avoir recours à l'IVG.


La où je pense que tu fais erreur, c'est que tu n'as pas besoin de la constitution pour reconnaître un droit.

Citation de static :
Cela signifie que l'état doit garantir l'effectivité de ce droit pour toutes les citoyennes.


La constitution ne garanti pas l'effectivité d'un droit. Regarde l'égalité homme/femme qui malgré son inscription dans la constitution pose des problèmes d'effectivité.
Ou encore, la confiscation du véhicule d'une personne ayant commis un grand excès de vitesse qui peut-être vu comme illégal au vu de l'article 17 de la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen.

Citation de static :

Cela signifie que les remarques humiliantes qui sont souvent faites aux femmes lorsqu'elles avortent, y compris par le personnel qui va procéder à l'acte deviennent de la discrimination et tombent donc sous le coup de la loi.


Et tu démontres par la même que cette protection émane déjà d'un droit déjà existant qui n'est pas entièrement appliqué dans les faits. De fait, un ajout dans la constitution ne changerait pas grand chose sur ce point.

Citation de static :
Cela veut dire aussi que les élus qui feraient tout pour ne pas faciliter l'accès à l'IVG tombent sous le coup de la loi.


Tu peux parfaitement faire une loi ordinaire pour le pénaliser. La encore, pas besoin de passer par la constitution.

Citation de static :
Cela veut dire qu'on doit investir dans des équipements et du personnel dans les régions où aucun médecin libéral n'accepte de le faire.


Sauf qu'un élu malin peut parfaitement se disculper en disant qu'il avait le choix d'équiper un service pour les avortements ou d'équiper un service d'urgence. Comme l'un des principes de base de la loi est de favoriser l'intérêt général et donc le plus grand nombre, il est probable que le juge le suive et déboute la personne qui n'a pu avoir accès à une IVG.

Citation de static :
Cela veut dire qu'on ne peut même plus demander ses raisons à une femme souhaitant avoir recours à l'IVG car elle exerce un de ses droits fondamentaux.


En admettant que cela soit le cas, cela peut amener à d'autres problèmes. Par exemple, le mari, la famille, l'entourage, ... qui peut pousser la femme à avorter alors qu'elle souhaiterait avoir une autre solution. A ce moment la, tu sacrifies un droit pour un autre.

Citation de static :

Mais la majorité de mes connaissances femmes ont avorté au moins une fois.
La majorité d'entre elles a subi des humiliations avant et au moment de procéder à l'acte.
Et certaines ont du faire face à une mauvaise volonté qui les a mises en danger.

Toutes veulent que ce droit leur soit reconnu et par conséquent toutes veulent qu'il soit inscrit dans la constitution.


Sauf qu'une bonne partie des faits que tu décris aurait pu être sanctionné avec des lois existante. Le véritable problème, c'est de faire appliquer ces lois pour changer les mentalités.

C'est pour cela que je pense que cette histoire de constitutionnalisation est une diversion. Cela force les mouvements féministe à mettre de l'énergie dans des mesures symbolique plutôt qu'a mettre l'énergie dans des actions efficace.
15039
Static>Mais franchement…tout ce baratin pour prétendre qu’ils ne veulent pas que les femmes aient le droit à l’avortement pour pouvoir fermer les hôpitaux c’est débile je crois. Et je considère cette phrase très complotiste, tout droit sortie de ton imaginaire:
Citation :
Cela permet de construire une narration dans laquelle on fait mine de défendre les droits des femmes tout en rassurant les misogynes sur le fait qu'aucune avancée significative ne sera faite.
parce que tu prétend que tous ces misogynes sont dans la confidence et qu’en gros ce sont les mêmes reacs à l’IVG qui sont les gros actionnaires bourgeois à qui profiteraient la privatisation des hôpitaux. Boulgiboulga.
15040
Citation de Wolfen :
Le scandale Uber est en train de se transformer en Uber Microsoft Google Amazon :mdr:


Oui.
C'est fou le nombre d'amendements aux lois qui sont en fait écrits par des entreprises.

Le pire dans tout ça, c'est le discours qui prétend que c'est normal.
Qu'étant donné que la collusion est idéologique et non pour son enrichissement personnel, il est normal qu'un ministre de l'économie gouverne dans l'intérêt de quelques entreprises.
Que le rôle d'un ministre de l'économie serait de "lever les difficultés" auxquelles sont confrontées les grosses entreprises, en d'autre termes d'organiser des dérogations à la loi au bénéfice de certains grands groupes.

C'est la version neoliberale de "l'état c'est moi".
L'état c'est "les entrepreneurs" qui "créent de la richesse et des emplois".
Agir en leur intérêt équivaudrait donc à agir dans l'intérêt de tous, même quand ces entreprises organisent une activité illégale ou que les conditions de travail qu'elles proposent sont indignes.

Et ça va jusqu'à bloquer l'Europe quand de temps à autre elle essaie de protéger les droits de la population.

Resistance is not futile... it's voltage divided by current