Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

  • 15 154 réponses
  • 154 participants
  • 506 402 vues
  • 132 followers
Sujet de la discussion café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique
Un endroit qui fleure bon la France et ses discussions interminables au comptoir pour parler de politique.

Je lance cette question : que pensez-vous de la suppression de l'ISF ?

[ Dernière édition du message le 16/04/2020 à 15:13:02 ]

Afficher le sujet de la discussion
3771
Citation :
avorter d'un enfant viable ça n'existe pas,

oui, car dans la loi française le foetus viable ne peut pas être avorté.

je suis ceinture blanche de judo

3772
Citation de Jackbrelle :
Bon, on va pas passer son temps à se réfuter?:clin:


C'est un peu le concept du débat, de la discussion, etc. non ? :noidea:

Citation de Jackbrelle :

Tu tronques des phrases... Qu'un exemple: " J'écoute TOUT ". " Mais je n'ai jamais lu la prose jihadistes ".
"Parce que je pense que tout le monde la connait déjà ".


lol Donc tu t'en fais
Citation :
l'avocat du diable aussi
? Il suffit que les salafistes soient éloquents pour ça passe pour toi ? "quand c'est bien fait ça passe"

Citation de Jackbrelle :

Et Onfray, si tu l'avais lu, écouté, tu saurais que c'est l'inverse même d'un raciste. Il a juste le malheur à tes yeux de discuter avec Zémy. Désolé, mais c'est pour moi juste insensé de conclure de la sorte.


Oui il ne tient aucun discours islamophobe, ne colporte aucun cliché, bref il a tout bon. Tu as réellement écouté ses propos ?

Citation de Jackbrelle :

En plus " lutter contre une idéologie qui mène à la barbarie avec des arguments logiques ", c'est la même de tous les côtés hein!? Tous les gens pas trop cons sont capables de trouver des arguments logiques, et se sentent investis de lutter contre tatitata.
C'est le propre ( quoique? ) de l'homme mon bon.


OK on a compris les arguments c'est bullshit, l'important c'est l'éloquence. C'est raccord avec toutes tes dernières sorties "polémiques".
3773
Citation de Jackbrelle :
Bon, on va pas passer son temps à se réfuter?:clin:
Tu tronques des phrases... Qu'un exemple: " J'écoute TOUT ". " Mais je n'ai jamais lu la prose jihadistes ".
"Parce que je pense que tout le monde la connait déjà ".
Et Onfray, si tu l'avais lu, écouté, tu saurais que c'est l'inverse même d'un raciste. Il a juste le malheur à tes yeux de discuter avec Zémy. Désolé, mais c'est pour moi juste insensé de conclure de la sorte.
En plus " lutter contre une idéologie qui mène à la barbarie avec des arguments logiques ", c'est la même de tous les côtés hein!? Tous les gens pas trop cons sont capables de trouver des arguments logiques, et se sentent investis de lutter contre tatitata.
C'est le propre ( quoique? ) de l'homme mon bon.


Je pointais juste tes contradictions, mais soit, je cite ton post en entier.

zemmour n'a aucun argument logique, l'extrème droite non plus, ce sont des arguments moraux (la franceéternellemonculsurlacommode)

Le cas onfray, s'il n'y avait que le débat avec zemmour j'aurais pu le trouver simplement naïf, beaucoup se sont fait avoir et beaucoup se feront encore avoir.

Donc on va partir d'un exemple simple (mais il y en a d'autres) : Monsieur onfray se pointe sur un plateau télé pour parler covid19, ce n'est pas un spécialiste ni même un connaisseur mais OK, c'est la mode en ce moment d'inviter des gens pour parler de sujets sur lesquels ils ne connaissent rien.

Donc le monsieur arrive et nous sort que si la maladie s'appelle covid19, c'est bien qu'il y en a eu 18 avant... Bon ok c'est pas un spécialiste mais venir sur un plateau télé avec un tel niveau d'ignorance du sujet montre bien qu'il n'a absolument aucune rigueur intellectuelle.
À partir de là quel intéret de le lire ? de l'écouter ? Il nous a montré en live que ça ne lui pose pas de problèmes de parler de choses dont il est totalement ignorant.
Quand je lis un bouquin ou quand j'écoute un mec, c'est un peu dérangeant de devoir faire des recherches pour vérifier chaque chose qu'il énonce comme des faits. Ca ne le gène pas de donner son avis sur tout et n'importe quoi sans aucune rigueur.

Donc son avis est un avis random, dont je me tamponne.

Et en plus c'est un gros réac de merde (cf post 3750)

Two Beers or not two beers... ?

[ Dernière édition du message le 27/10/2020 à 18:10:44 ]

3774
Citation de kruks :
Citation :
Dans le cadre d'un couple non je ne suis pas d'accord. Mais ce n'est pas le "problème", je pense qu'on est d'accord.

Cette décision finale peut être le fruit d'une reflexion commune je ne dis pas le contraire, mais en cas de désaccord j'espère que tu sera d'accord pour dire qu'on ne devrait pas pouvoir forcer une femme à garder un enfant à naitre non désiré (dans le cadre de la loi etc..).
Je pense aussi qu'on est d'accord mais qu'on ne le formule pas pareil :clin:


Forcer non, bien entendu. Mais le raccourci "c'est le choix de la femme systématiquement" me parait mauvais.

Citation de kruks :

Le fait est que ce soit autorisé ou pas, l'avortement est pratiqué partout dans le monde. L'autoriser permet que ce soit encadré par des professionnels de santé (qui, même à notre époque, te serinent avec de de la bonne morale judéo-chrétienne tout le long du processus pour bien te faire culpabiliser, expérience d'une ex et d'une amie proche)

C'est extrêmement facile en tant que mec de juger du bien fondé d'une telle décision.


Tout à fait, les "faiseuses d'ange" au rayon de vélo, qui peut jouer à l'autruche ? Visiblement la Pologne... :(
3775
Ah oui Onfray et le Covid, barre de lol ultime.
3776
Citation :
Citation :
avorter d'un enfant viable ça n'existe pas,

oui, car dans la loi française le foetus viable ne peut pas être avorté.


Ça n'a rien à voir avec une quelconque loi. Biologiquement un enfant comme le petit de n'importe quel mammifère a une existence à part entière à partir du moment où il respire seul sans lien physique avec sa mère. D'ailleurs si tu veux absolument te référer à la loi il n'y a pas si longtemps que la naissance d'enfants morts-nés peut être déclarée, beaucoup moins longtemps que le droit à l'avortement. Si tu n'y vois pas une petite contradiction...

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


3777
Citation de sublime :
Citation :
avorter d'un enfant viable ça n'existe pas,

oui, car dans la loi française le foetus viable ne peut pas être avorté.
et donc, il y a bien une limite : pas d’avortement à partir du moment où l’enfant peut vivre. Limite qui est déterminée sur la base de critères scientifiques. Mais certains parlent d’un fonctionnement assez important du cerveau, d’une mémoire accumulée avant que le fœtus soit viable. Conscience ou pas ?
CQFD, c’est ce que je dis depuis le début: il est logique que l’ensemble de la société débatte et décide, sur la base de faits scientifiques, de critères d’acceptation de la réalisation de cet acte médical. Actuellement on tourne autour de 3 mois, faut-il passer à 4, 5, plus, il faut étudier la question. Mais ça concerne tout le monde.

Il n'y a pas d'autre monde. Il y a simplement une autre manière de vivre.

3778
Visiblement on en est toujours à penser que les femmes sont irresponsables. Personne ne dit qu'un avortement tardif c'est rien, juste que si une femme en arrive à cette lourde décision c'est qu'il y a qu'il y a quelque chose de lourd dans la balance.

Là on a un peu l'impression que des femmes le feraient pour aucune raison, ça n'a pas de sens. La notion d'arbitrage est complètement écartée et plus encore la compétence de la femme concernée pour mener à bien cet arbitrage. Et à partir du moment où ça se passe dans son corps et à ses dépends, je pense qu'elle est bien plus concernée que le reste de la société.

Et franchement, l'exemple de Véronique Courjault est quand même bien gratiné. Prendre le cas d'une femme qui a tué ses enfants (donc quelque chose passible de la cour d'assise) pour justifier que l'avortement tardif reste illégal ça n'a pas beaucoup de sens. Déjà c'est un cas isolé plutôt extrême, on ne peut pas raisonner sur ça en tablant sur une généralisation, comme si les femmes se mettraient à tuer leurs enfants (ou leur fœtus juste avant le partum) si c'était légal. Mais surtout, le fait que le meurtre soit illégal ne l'a pas arrêtée donc prendre l'exemple d'une femme qui a enfreint la loi pour défendre le fait que quelque chose reste interdit me paraît inadapté, puisque visiblement elle ne s'est pas occupée de respecter la loi. Si on veut s'en tenir à des choses plus réalistes plutôt qu'à la spéculation, ce qu'on voit au Canada (où l'avortement n'est pas criminalisé) c'est que les femmes qui avortent peu de temps avant la naissance, ça n'arrive quasiment jamais.

En général, la cause d'un avortement très tardif, c'est que la mère soit dans une condition psychologique grave qui rend la naissance impossible pour elle. Et dans ce cas ce n'est pas de la prison qu'il faut mais des soins et éviter les avortements sauvages qui sont très dangereux.

[ Dernière édition du message le 27/10/2020 à 18:58:42 ]

3779
Depuis des pages : tl;dr
Désolé :oops2:

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

3780
Citation de Shreddator :

Et franchement, l'exemple de Véronique Courjault est quand même bien gratiné. Prendre le cas d'une femme qui a tué ses enfants (donc quelque chose passible de la cour d'assise) pour justifier que l'avortement tardif reste illégal ça n'a pas beaucoup de sens. Déjà c'est un cas isolé plutôt extrême, on ne peut pas raisonner sur ça en tablant sur une généralisation, comme si les femmes se mettraient à tuer leurs enfants (ou leur fœtus juste avant le partum) si c'était légal. Mais surtout, le fait que le meurtre soit illégal ne l'a pas arrêtée donc prendre l'exemple d'une femme qui a enfreint la loi pour défendre le fait que quelque chose reste interdit me paraît inadapté, puisque visiblement elle ne s'est pas occupée de respecter la loi.

L'exemple de Mme Courjault est au contraire central: elle a tué des enfants qui venaient de sortir de son corps, elle a été jugée pour ça. Accepter un avortement sans limite comme tu le souhaites, c'est accepter qu'à la fraction de seconde qui précède la naissance, pas de souci, c'est autorisé, circulez, y'a rien à voir, mais dès que l'enfant est sorti (le cordon coupé ou pas ?), c'est les assises. Ça n'a aucun sens !

Il n'y a pas d'autre monde. Il y a simplement une autre manière de vivre.

[ Dernière édition du message le 27/10/2020 à 19:23:49 ]