débat [Sciences politiques] Des formes de gouvernement, de la représentativité du pouvoir

Pour moi la convention citoyenne sur le climat est une vaste blague. Elle ne répond à aucune question puisqu'il s'agit d'un domaine très technique étudié depuis plus d'un siècle par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde. Les experts du domaine savent globalement ce qu'il faut faire et ce n'est pas à madame Michou de valider quel type d'énergie il faudrait installer à quel endroit.

Son but pseudo-officieux était juste de faire semblant de faire de la démocratie et de légitimer certaines mesures qui auraient été prises par le peuple plutôt que par des scientifiques contre lesquels beaucoup de citoyens sont souvent très remontés car ils ne savent pas faire la différence entre un consensus scientifique et un avis.

Son but réel pour Manu était bien plus simple : il pensait que les gens allaient s'écharper et qu'aucune mesure n'en ressortirait, lui permettant de continuer à ne rien faire en clamant "Vous voyez bien, j'ai demandé son avis au peuple ça n'a rien donné".

À ma connaissance, les scientifiques du GIEC ne font pas de recommandations politiques, mais restent dans leur domaine de compétence, à savoir la science du climat. Ils disent qu'il faut absolument diminuer voire cesser toute émission de CO2, en abandonnant l'utilisation des énergies fossiles, mais ils ne nous expliquent pas comment. Donc on fait comment : on interdit le pétrole et on laisse tout le monde se débrouiller ?

Ces gens accrochés à des croyances contre toute logique, ne sont pas nés avec, ça ne leur tombe pas sur la tête avec la pluie...
Les humains (ce sait pas ce que c'est "l'humain moyen") vivent dans un magma médiatique fondamentalement ultra-libéral, voire facho en ce moment, et même si tous n'y sont pas 100% perméables, les affects, les intérêts (imaginaires ou réels) et les déterminismes sociaux font qu'il y a des croyances familiales, beaucoup de superstition même je dirais, et des regroupements d'intérêts, des conformismes opportunistes, des effets de mode (beaucoup même), et surtout des gens qui font ce qu'ils peuvent pour s'en sortir, et sont dans une zone grise, même dans les périodes les plus difficiles. (et pourtant, malgré ça, on sait notamment que d'une manière générale les gens sont majoritairement honnêtes et justes...)

Tu sais les "vrais experts reconnus"... même les Nobels peuvent tourner vinaigre (et pas qu'un peu, même sur leurs propres sujet de Nobel en plus !), donc bon... Je crois sincèrement qu'il faut sortir de la fable du héro médaillé menant le peuple stupide vers son salut. (on dirait du Nolan)

Ce que je crois voir surtout dans ton discours c'est un certain attachement essentialisant des "bas instincts" de la plèbe, mais que pourtant tu aurais confiance envers une figure d'autorité reconnue... bin par des gens issus de cette même plèbe pourtant. (et un gros syndrome du Grand Méchant Monde aussi, mais difficile de lutter contre en ce moment, je te l'accorde...)

Même la République romaine laissait certains choix au tirage au sort.
Alors bon évidemment, on parle de sociétés ou une partie non négligeable (câd massivement majoritaire) de la population n'avait aucune citoyenneté : qu'il s'agisse des femmes ou des esclaves. Mais cela constitue un précédent historique qui montre que, si le système est correctement conçu, on peut tout à fait imaginer que n'importe qui s'occupe des affaires de l'état d'une façon satisfaisante (Athènes a longtemps été la cité grecque la plus puissante du monde hellénique).

Alors évidemment, tout ça n'est jamais parfait, mais semble tout de même infiniment supérieur à notre démocratie représentative "élitiste" (câd dont les élus représentent une élite en termes de catégorie sociale ou de compétences) pour laquelle de moins en moins de monde vote et à propos de laquelle la moindre discussion, sur internet ou entre amis, se transforme en un match de catch - et qui en plus ne semble pas capable de prendre les moindres décisions attendues par la population (sans même parler de compétence : quand on voit l'état de nos finances publiques, on se dit qu'il y a un gros soucis de compétence - à moins qu'il ne s'agisse plutôt de corruption, d'autres intérêts que ceux de la population étant favorisés).

(test)
(edit ce fil buggait un peu, non ?)
je reste pas, on dérive forcément vers l'actu politique.

une escroquerie de plus de la Macronie

Il est amusant (ou effrayant c'est selon) de constater que d'un strict point de vue économique, la balance commerciale française est en déficit chronique et croissant depuis le début des années 2000, que la dette s'accroit, que la qualité des services publics (santé et éducation notamment) baisse, que les salaires des plus pauvres stagnent, que le taux d'inactivité forcé reste relativement élevé (quoi qu'en disent les chiffres officiels du chômage) mais qu'en parallèle la richesse du centile le plus riche a été multiplié par 10 (cf. l'observatoire des inégalités) !

Pour moi la convention citoyenne sur le climat est une vaste blague. Elle ne répond à aucune question puisqu'il s'agit d'un domaine très technique étudié depuis plus d'un siècle par des dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde. Les experts du domaine savent globalement ce qu'il faut faire et ce n'est pas à madame Michou de valider quel type d'énergie il faudrait installer à quel endroit.

Son but pseudo-officieux était juste de faire semblant de faire de la démocratie et de légitimer certaines mesures qui auraient été prises par le peuple plutôt que par des scientifiques contre lesquels beaucoup de citoyens sont souvent très remontés car ils ne savent pas faire la différence entre un consensus scientifique et un avis.

Son but réel pour Manu était bien plus simple : il pensait que les gens allaient s'écharper et qu'aucune mesure n'en ressortirait, lui permettant de continuer à ne rien faire en clamant "Vous voyez bien, j'ai demandé son avis au peuple ça n'a rien donné".