< Retour vers le Pub scientifique

Agrandir

Actu

Articles

Médias 221 221

Tutoriels

Forums 13 13

Sujet Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

1 735 réponses
74 participants
79 365 vues
56 followers

Traumax

53324

Goncourt du Grouik

Premier post

1 Posté le 08/03/2014 à 14:45:09

Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le premier post

Dr Pouet

52154

Membre d’honneur

1071 Posté le 03/10/2017 à 10:34:59

Citation :

Du coup si il y a cette superposition à l'échelle micro il serait logique que ce soit la même chose à l'échelle macro mais finalement non c'est pas si simple et j'ai cru comprendre que c'était aussi le paradoxe au niveau de la flèche du temps, qui est réversible à l'échelle micro mais pas à l'échelle macro :really?!:

Il y a une image, qui n'est pas une preuve, mais aide à comprendre ce phénomène :

Si on étudie des chocs élastiques :

- par exemple deux boules de billard qui s'entrechoquent. Il est assez faisable de faire le mouvement inverse et les ramener à l'état initial.

- si en revanche on considère toujours au billard l'étape où on "casse" la disposition en triangle des 21 boules que l'on frappe avec la blanche, il est drôlement plus compliqué de faire le mouvement inverse. Et si au lieu de billes on s'intéresse aux molécules qu'il y a dans l'air et qui sont en plus animées par l'agitation thermique, ça devient à peu près impossible.

Autrement dit : c'est le grand nombre de degrés de liberté qui rend les choses macroscopiquement irréversibles = les facteurs de l'entropie.

C'est Boltzmann qui a expliqué ce truc le premier, puis c'est suicidé parce-que personne ne le croyait.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 03/10/2017 à 10:36:00 ]

Denfert

18242

Membre d’honneur

1072 Posté le 03/10/2017 à 11:01:34

Cette question occupe pas mal de monde depuis longtemps. L'une des positions (que je partage, à mon tout petit niveau de béotien intéressé par le sujet) est celle du réalisme scientifique. Les outils de la mécanique quantique,sont des outils mathématiques, mais il ne faut pas croire pour autant qu'ils représentent des phénomènes réels notamment au niveau macroscopique. D'ailleurs la plupart des physiciens refusent même de se poser la question, tellement les implications leur font péter le cerveau. On peut faire des prédictions qui marchent en utilisant ces outils, mais en réalité est ce qu'un électron, ça existe vraiment ? c'est la question du réalisme scientifique.

Ce monsieur explique ça bien mieux que moi, je recommande :

Des trucs a vendre

samy dread

17632

Drogué·e à l’AFéine

1073 Posté le 03/10/2017 à 11:12:46

d'ailleurs petite astuce. Les physiciens parle de mécanique quantique.

il y a plusieurs physiques (de la matière condensée, atomiques, nucléaires...) qui peuvent utiliser les outils de la méca Q.

Par contre, pour faire bien et faire passer des pilules de médecines et autres croyances pas bien jojo, c'est la physique quantique qui est évoquée

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 03/10/2017 à 11:14:16 ]

cyar

12261

Drogué·e à l’AFéine

1074 Posté le 03/10/2017 à 11:29:40

De toute façon, par définition même la mécanique n'est qu'une approche mathématique. Tant qu'elle sera irréconciliable avec la relativité, elle ne pourra être prise pour un modèle complet en tant que tel.

Anonyme

12551

1075 Posté le 03/10/2017 à 11:42:06

Top les retours merci, en fait le problème c'est plus ça, essayer de se représenter le monde micro à notre échelle, trouver des analogies, alors qu'on a pas encore unifier les théories qui régissent les mondes micro/macro.

Je vais me pencher sur les refléxions des philosophes sur cette question :love:

Sinon j'ai lu 7 brief lessons on physics de Carlo Rovelli, le nom résume bien le truc, c'est bref, concis et compréhensible.

Anonyme

12551

1076 Posté le 03/10/2017 à 11:52:01

Citation de Denfert :

Cette question occupe pas mal de monde depuis longtemps. L'une des positions (que je partage, à mon tout petit niveau de béotien intéressé par le sujet) est celle du réalisme scientifique. Les outils de la mécanique quantique,sont des outils mathématiques, mais il ne faut pas croire pour autant qu'ils représentent des phénomènes réels notamment au niveau macroscopique. D'ailleurs la plupart des physiciens refusent même de se poser la question, tellement les implications leur font péter le cerveau. On peut faire des prédictions qui marchent en utilisant ces outils, mais en réalité est ce qu'un électron, ça existe vraiment ? c'est la question du réalisme scientifique.

Je me mets cette vidéo de côté :bravo:

Anonyme

12336

1077 Posté le 03/10/2017 à 13:00:01

Hors sujet :

Monsieur Phi: C'est toute sa chaîne qui est intéressante !

[ Dernière édition du message le 03/10/2017 à 13:00:16 ]

Denfert

18242

Membre d’honneur

1078 Posté le 03/10/2017 à 13:06:54

Hors sujet :

Citation :
Monsieur Phi: C'est toute sa chaîne qui est intéressante
!

Ha mais carrément, dire qu'il y'a des élèves qui apprennent la philo avec lui, ils connaissent pas leur chance