Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub scientifique
Actu
Articles
Tutoriels

Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?

  • 1 735 réponses
  • 74 participants
  • 82 147 vues
  • 56 followers
Sujet de la discussion Big Bang et trous noirs, avez-vous un avis quantique ?
Parce que c'est fascinant tout ce bazar.

Donc, le trou noir :

Une étoile est une boule de matière en fusion (nucléaire). Des atomes d'hydrogène fusionnent pour devenir de l'helium (entre autres). Fatalement, il arrive un moment ou tout l'hydrogène est consommé. L'étoile explose alors (suivant plusieurs étapes, naine rouge, supernova...). Si l'étoile initiale était suffisamment massive, la matière qui reste après l'explosion se condense à l'extrême (par exemple le soleil se retrouverait a faire 6km de diamètre, contre 1 391 000 actuellement).
La particularité des trous noirs est d'absorber toute la matière et la lumière passant à proximité. C'est assez simple en fait. On sait depuis Newton que la matière attire la matière (gravitation), le plus massif des deux objets attirant l'autre. Un trou noir étant d'une masse incommensurable (littéralement), il attire les corps alentours, y compris les photons.
Le truc fun avec les trous noirs, c'est qu'il créent une distorsion de l'espace-temps, qui fait que lorsqu'un objet est attiré par lui, son temps relatif s'étire.
Imaginons que je balance un DJ immortel et invulnérable dans un trou noir, il aura l'impression de chuter à l'infini. Dans le lexique des DJ quantiques, on appelle ça un DROP.
De la même manière, imaginons qu'il finisse par toucher le trou noir, il (le DJ) pèserait tellement lourd qu'il serait atomisé instantanément, les liaisons entre atomes ne résistant probablement pas à un tel traitement. On parle alors de FAAAAAAT DROP.

Pour comprendre la distorsion de l'espace temps, un petit gif vaut mieux qu'un gros jpeg :

trounoir.gif

Evidemment, tout ça est succinct et imprécis, les vékisav sont libres de corriger et de préciser.
Afficher le sujet de la discussion
911
912

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

913
Pourquoi "diantre" ? Il est sain de remettre en questions les théories communément acceptées quand il y a un phénomène difficile à expliquer avec (en l'occurrence l'inflation cosmologique). Ca fait complètement partie de la démarche scientifique. Bon, là ca reste très hypothétique quand même, et risque de se faire raser de près par Occam. Mais il faut le tenter, même les hypothèses invalidées font avancer la connaissance.
C'est surtout la tentative de sensationnel de l'article qui me dérange.
914
"Diantre" car voici venir un questionnement tout à fait sain en effet, qui risque de remettre à plat pas mal de choses.
Il faut savoir que cette incontournabilité absolue de la vitesse de la lumière est finalement le seul argument opposé par le noyau dur de l'Union Rationnaliste à l'hypothèse extra-terrestre comme explication du phénomène ovni.
Personnellement je pense que cette hypothèse ne résiste tout simplement pas à l'examen des témoignages; cependant s'il s'avère que la vitesse de la lumière n'est pas une barrière absolue, le principe en devient possible...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

915
Citation :
a vitesse de la lumière est finalement le seul argument opposé par le noyau dur de l'Union Rationnaliste à l'hypothèse extra-terrestre comme explication du phénomène ovni


le SEUL argument ? LOL
916
Il y a aussi ces nombres : 100 milliards des galaxies, et 100 millards d'étoiles dans chacune. Du coup, il faut choisir sa destination avec discernement.

[ Dernière édition du message le 29/05/2017 à 09:43:27 ]

917

Pendant ce temps là , on va vers la confirmation de l'observation de collision de photons.

 

 

918

Le poids des muons.
Le choc des photons.
919
Citation de oryjen :
s'il s'avère que la vitesse de la lumière n'est pas une barrière absolue, le principe en devient possible...


La thèse de Magueijo c'est que la "barrière absolue" était plus haute au début de notre univers mais quoi qu'il en soit, 300 000 km/s ou 10 puissance 60 fois 300 000 km/s, ça ne change rien en ce qui concerne le déplacement sans dommage de nos petits corps fragiles.

Dans x milliards d'années elle aura peut-être tellement chuté qu'on pourra envisager que les autres bâtards qui squattent sur GN-z11 puissent venir nous faire kikoo.
920
Il ne faut pas oublier que les principes physiques ne sont rien d'autre que ca : des principes. Des trucs tellement fondamentaux qu'on n'a pas pu les démontrer, c'est juste vérifié empiriquement et on a construit toutes les autres théories dessus.
Si l'universalité des constantes fondamentales (dans le temps ou dans l'espace) s'avérait faux, ca foutrait en l'air toute la physique. Ou au moins toute extrapolation des observations quant à l'évolution de l'univers.

Citation de La :
Dans x milliards d'années elle aura peut-être tellement chuté qu'on pourra envisager que les autres bâtards qui squattent sur GN-z11 puissent venir nous faire kikoo.


Bah non c'est l'inverse : si la limitation de vitesse baisse, il mettront encore plus de temps à ramener leur fraise.