réactions à la news L'ordi idéal du zicos : une config dédiée offline?

Citation de Los Teignos :

le projet glitchait et ramait dans tous les sens, mais c'est à une saturation de l'ASIO que nous avions affaire, pas aux limites du processeur.

Partiellement faux : Les 2 sont liés.

Je ne sais pas si tu t'en souviens, mais il y a quelques années, la jauge Asio de Cubase se nommait "Cpu".
Je pense que Steinberg l'a renommée pour tenir compte du fait que comme tu le dis, la communication avec l'interface audio a de l'importance, mais ce n'est pas pour ça que le Cpu n'en a plus.

Sur les stations que je monte, avec un buffer de 512 (voire 256), je peux arriver à utiliser presque l'intégralité du Cpu sans craquements, tant et si bien qu'un click sur le bouton stop ne réagit pas tout de suite tellement le processeur est occupé.

Ensuite, si on diminue la latence, alors effectivement la portion de Cpu utilisable avant les craquements diminue petit à petit. C'est exactement ce qu'on voit ici :

(Les tests datent un peu, mais les courbes restent peu ou prou de la même forme aujourd'hui)

Mais même si à la latence la plus basse on ne peut pas utiliser l'intégralité de la puissance du processeur, on voit très bien qu'avec un processeur plus performant, on peut tout de même effectuer plus de traitements temps réel.

Toi qui vient du monde du jeux vidéo, je suppose que tu connais très bien les termes "Cpu limited" ou "Gpu limited".
En audio, le terme "Cpu limited" existe bien : On se retrouve dans la situation où le cpu ne peut plus faire plus, lorsque la latence est élevée, ET que l'interface audio n'est pas trop mauvaise.

Lorsqu'on diminue la latence, l'efficacité de l'interface audio entre alors à son tour en jeu. La capacité de traitement audio va donc dépendre de la puissance cpu ET de l'efficacité de l'interface audio. Les deux sont intrinsèquement liés, un peu comme couple et puissance.
On peut voir dans le graphique ci-dessous que pour un même cpu, les performances en audio ne sont pas les même selon les interfaces.

Bien entendu, utiliser un ordinateur très puissant avec une interface audio inefficace est un non sens car une bonne partie des ressources restent inutilisées.
Mais augmenter la puissance Cpu tout en gardant la même interface (une correcte) permet d'utiliser plus de traitements avant que les craquements apparaissent.



Hmmmm, je m'éloigne un peu du sujet.... :-)

En fait, dans le cas présent, on s'en fiche un peu, il faut vraiment le prendre comme un score tel que le donnerait un test tel que 3dmark ou autre. Le score varie en fonction de la latence.

Pour détailler tout de même, il s'agit du test dawbench avec les plugins Reaxcomp. Il y a 4 pistes audio de musique, ainsi que 40 pistes audio stéréo sur lesquels on active le plus de plugins possible jusqu'à ce que ça commence à craquer. Le nombre de plugins actifs sans craquement devient le score qu'on retrouve sur l'axe des ordonnées.

Sur les abscisses, le round trip latency est la latence totale (entrée + sortie) mesurée.

Les 4 points qu'on voit sur la courbe de la digiface correspondent au nombre de plugins que j'ai pu activer pour les buffers 256, 128, 64 et 32.

Je parle de score car le nombre de plugins en lui même n'a pas d'importance. Il suffit de remplacer le compresseur ReaXcomp par autre chose pour que les valeurs ne soient plus les même, mais les courbes resteraient identiques et les écarts aussi.

Le graphique que j'ai dans ma feuille excel comporte beaucoup plus d'interfaces audio, mais pour l'exemple je n'en ai conservé que 3 avec des résultats très différents.

Pour une latence totale de 4,4ms, avec une Emu 1212m pci, j'ai un score de 96 plugins

Pour la même latence, avec une Rme Digiface, j'ai un score d'environ 160 plugins, c'est à dire 70% de plus !

Dis autrement, avec une 1212, pour obtenir la même puissance de traitement à 4.4ms qu'avec la Rme, il faudrait un ordinateur 70% plus puissant !!

Citation de : Los Teignos

Par ailleurs, les différences qu'on observe ici entre la Mbox d'un côté, et la Digiface et l'E-MU de l'autre ne sont elles pas plutôt conditionnées par l'interface PCI d'un côté et USB de l'autre?

 Partiellement, car si tu compares la 1212m pci et la Mbox, on voit que si l'Emu peut descendre plus bas en latence, elle n'est pas pour autant meilleure que la Mbox en haute latence. Et si la Mbox permettait de réduire son buffer sous la valeur de 128, elle resterait peut-être au dessus de la Emu.

Bon, j'ai volontairement choisi ce qui se fait de pire en Pci, la plupart des autres interfaces en Pci ou Pci express ont des résultats très proches de ceux de la Digiface, et sont un cran au-dessus des interfaces Usb/Firewire

Au sein des groupes IEEE1394 et USB, c'est assez variable. Regarde ça :

Les Rme en Firewire (Fireface 400) et en Usb (Babyface) ont des résultats assez proches, alors que la Mbox 2 Pro qui est en Firewire, bus de connexion censé être supérieur à l'usb, est derrière.

Tout comme le graphe précédent, je n'ai pas tout placé toutes les courbes que j'ai, et certains modèles ont des résultats bien inférieurs à ce qu'on voit ici.

Donc, il n'y a pas vraiment de règle, cela dépend du modèle de l'interface.

J'oubliais : Tous ces résultats concernent du matériel fonctionnant avec Windows.