Informatique musicale
Instruments et matériels audio Informatique musicale
  • J'aime
  • Tweet
  • Partager
  • Mail

Top config PC MAO 2018 (test, bench, discussion, débat...)

 
AuteursMessages

Ericoloso

offline
Ericoloso
149 posts au compteur
Posteur AFfiné

Score contributif : 2

391 Posté le 19/10/2018 à 15:47:43
Hors sujet :
ou pas ... en fait chercher des informations sur l'internouille avant d'acheter un produit, c'est un peu comme aller sur des forums médicaux quand tu es hypocondriaque ...

madamereve

offline
madamereve
1581 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 56

392 Posté le 19/10/2018 à 16:32:15
Ericoloso
Non, un 32 pouce ne fait pas deux 27:oops2:
@freudon
Pour l'instant les processeurs on tellement augmenté chez Intel que j'attendrais pour ceux-ci (j'ai acheté mon I7 7700k 239 euros et je le vois maintenant à 419 euros!)
Personnellement, j'ai toujours privilégié la hauteur en fréquence que le nombre de cœurs pour le travail en temps réel et la vitesse de calcul. Je préfère un I7 7700K overclocké à ghz qu'un 12 multicoeurs à 2.8 ghz. Mais c'est mon besoin perso.
Privilégie un I7 8700K overclocké à 5 Ghz (délid, on en trouve à la vente déjà délidés)
Je ne sais pas ce que fait AMD en proc.

[ Dernière édition du message le 19/10/2018 à 16:32:34 ]

madamereve

offline
madamereve
1581 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 56

393 Posté le 19/10/2018 à 16:36:24
Et je rajouterai que Reaper est bien plus costaud que Protools pour les templates orchestraux très lourds. On peut insérer des vsti directement dans les clips midi, ce qui fait que quand il ne joue pas, ton proc se repose.

Darkmoon

offline
Darkmoon
2959 posts au compteur
Squatteur d'AF

Score contributif : 329

394 Posté le 19/10/2018 à 16:39:45
Citation de Freudon :

Future configuration(si mon porte-monnaie me le permet)
1er:2700X + 64 gigas de ram + 2 voir 3 SSD M2 1to
2eme:2950x + 128 gigas de ram + 1 SSD M2
si vous avez des avis et/ou conseils sur des configurations.


Je ne comprends pas trop ton questionnement, car, entre les 2 configs que tu proposes la 2e est meilleure du fait du CPU plus puissant et de double de RAM. Que cette config ait un seul disque au lieu de 3 ne change pas la donne au niveau des perfs parce que ce sont de toute façon des .M2 dans les 2 configs.

Donc, au-delà de ce que permet ou non ton budget, le seul intérêt de préférer la première config serait pour bénéficier des temps d'accès de 3 disques .M2 (admettons que tu as absolument besoin de ces 3 disques pour utiliser toutes tes banques sous Kontakt... ...dans un seul projet/template), ce qui réduira les temps de chargement à l'ouverture d'un gros projet/template, mais du coup (et paradoxalement) avec « seulement » 64Go de RAM, tu ne pourra probablement pas exploiter tout ce qui se trouve sur tes 3 disques au sein d'un seul et même projet/template.

Perso, je trouve donc plus logique de prendre le CPU plus puissant et 128Go de RAM puisqu'ils constituent le « coeur » du système. Pour ce qui est des disques .M2 supplémentaire, ils pourront tjrs s'ajouter dans les mois qui suivront. Alors que changer de CPU et ajouter de la RAM, c'est plus « délicat ». Pour le CPU, ce n'est pas un ajout, mais un changement et tu seras perdant au change (même si tu réussis à le revendre, ...forcément moins chère que t'auras payé. Et sans compter que ce n'est pas aussi simple qu'ajouter un disque de plus, ça oblige parfois de réinstaller/réautoriser des softs/plugins, etc.) et pour la RAM, vaut toujours mieux acheter des barrettes identiques d'un coup avec des specs parfaitement identiques.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

ay

offline
ay
87 posts au compteur
Posteur AFfranchi

Score contributif : 216

395 Posté le 19/10/2018 à 16:44:21

Je suis ce fil de discussion depuis un moment parce que j'envisage de changer d'ordinateur.

merci à tous les contributeurs, notamment darkmoon, l'initiateur du fil.

 

Darkmoon

offline
Darkmoon
2959 posts au compteur
Squatteur d'AF

Score contributif : 329

396 Posté le 19/10/2018 à 17:12:17
Citation de madamereve :
Non, un 32 pouce ne fait pas deux 27:oops2:


En effet!

De toute façon, à résolution égale, un 100 pouces fait exactement la même chose que n'importe quel « n » pouces. L’on ne peut pas afficher plus de trucs dans l'écran pour autant. Seul le confort dû à la taille supérieure de ce qui est affiché diffère (si l'on est positionné à la même distance, c'est important!). Par contre, si, comme moi, je voudrais remplacer mes 2 24 pouces (qui sont en 1920 x 1080) tout en conservant la même « échelle » au niveau de la taille perçue de ce qui est affiché, je devrais prendre un moniteur en 3840 x 2160 de 48 pouces. ...mais ça pose problème....

Le problème avec les moniteurs 4k (et la plupart des gens qui en achètent), c'est qu'ils ne prennent pas la taille équivalente qui permet de conserver l'échelle de ce qui était affiché avec leur ancien moniteur! Et, de toute façon, les plus grosses dalles de moniteur sont 34 pouces, je crois. C'est ce qui explique pourquoi, moi, étant habitué avec mes 2 24 pouces en 1920 x 1080, je n'ai aucun intérêt à prendre un moniteur 4k tant qu'il y en aura pas en 48 pouces. Sinon, oui, je sais, il y a les téléviseurs, mais le rétroéclairage est parfois un peu trop puissant et fatigue bcp plus les yeux qu'avec des moniteurs. Les TV sont conçues pour être observé à au moins une fois et demi la diago de leur dalle... ...alors que mes 24 pouces sont à environs 58~60cm (22 pouces) de mes yeux. C'est ça la problématique avec le 4K!!! Pour avoir la même échelle de perception/confort, faut prendre une dalle très grande, mais à cette taille, seuls des téléviseurs devant être observé de plus loin sont dispo et l'on perd donc l'échelle du même coup. :??:

Citation de madamereve :
Je préfère un I7 7700K overclocké à ghz qu'un 12 multicoeurs à 2.8 ghz. Mais c'est mon besoin perso. Privilégie un I7 8700K overclocké à 5 Ghz (délid, on en trouve à la vente déjà délidés)


Idem que toi! Pour moi le jeu en temps réel à très faible latence est primordial!

...mais faut pas oublier que ce n'est pas tout le monde qui joue et/ou compose en temps réel avec leur DAW. Pour ceux qui composent à l'aide d'un logiciel de notation (ou dans le piano roll), par exemple, et qui appuient sur play pour écouter ensuite, ils peuvent se permettre d'augmenter le buffer de leur carte son et, pour eux, choisir plus de coeur peut être bcp plus avantageux!

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

Ericoloso

offline
Ericoloso
149 posts au compteur
Posteur AFfiné

Score contributif : 2

397 Posté le 19/10/2018 à 17:41:41
en tous cas, grâce à ce thread et vous tous, comme le dit Darkmoon,Citation :
le jeu en temps réel à très faible latence est primordial!
l'essentiel pour moi dans un premier temps est de jouer/enregistrer guitares/basses/voix en temps réel, donc la latence est à privilégier pour proc et interface ( c'est aussi pour ça que je lorgnais sur le Thunderbolt )

Pour ce qui concerne le prix des processeurs, pour info, l'assembleur qui m'avait fait un devis il y a un mois pour un i7-8086K m'a renvoyé un autre hier avec + de 11% sur le proc et la carte mère... il est peut-être urgent d'attendre, tant en terme de prix que de Thunderbolt (?) .....

Danbei

offline
Danbei
1033 posts au compteur
AFicionado

Score contributif : 384

398 Posté le 19/10/2018 à 17:53:29
Citation de Darkmoon :
Par contre, si, comme moi, je voudrais remplacer mes 2 24 pouces (qui sont en 1920 x 1080) tout en conservant la même « échelle » au niveau de la taille perçue de ce qui est affiché, je devrais prendre un moniteur en 3840 x 2160 de 48 pouces. ...mais ça pose problème....

C'est un peux foireux comme comparaison, parce qu’avec le 48" tu double aussi la surface par rapport à tes deux 24".
Dans ce cas il faudrait plutôt comparer à des moniteur très large, avec des ratio 21/9 ou 32/9.
Le double 24" est plutôt comparable à un 38" en 21/9 par exemple.
Citation de Darkmoon :
Et, de toute façon, les plus grosses dalles de moniteur sont 34 pouces, je crois.

Hum, ça monte beaucoup plus haut, avec un budget pas trop délirant (entre 500e et 1000e), on arrive déjà à 40"-43".

Citation :
Future configuration(si mon porte-monnaie me le permet)
1er:2700X + 64 gigas de ram + 2 voir 3 SSD M2 1to
2eme:2950x + 128 gigas de ram + 1 SSD M2
si vous avez des avis et/ou conseils sur des configurations.

Il faut bien définir ton besoin en stockage, après cela, le choix s'imposera.

Freudon

offline
Freudon
340 posts au compteur
Posteur AFfamé

Score contributif : 601

399 Posté le 19/10/2018 à 18:24:29
Citation :
de Darkmoon: Je ne comprends pas trop ton questionnement, car, entre les 2 configs que tu proposes la 2e est meilleure du fait du CPU plus puissant et de double de RAM. Que cette config ait un seul disque au lieu de 3 ne change pas la donne au niveau des perfs parce que ce sont de toute façon des .M2 dans les 2 configs.

Donc, au-delà de ce que permet ou non ton budget, le seul intérêt de préférer la première config serait pour bénéficier des temps d'accès de 3 disques .M2 (admettons que tu as absolument besoin de ces 3 disques pour utiliser toutes tes banques sous Kontakt... ...dans un seul projet/template), ce qui réduira les temps de chargement à l'ouverture d'un gros projet/template, mais du coup (et paradoxalement) avec « seulement » 64Go de RAM, tu ne pourra probablement pas exploiter tout ce qui se trouve sur tes 3 disques au sein d'un seul et même projet/template.

Perso, je trouve donc plus logique de prendre le CPU plus puissant et 128Go de RAM puisqu'ils constituent le « coeur » du système. Pour ce qui est des disques .M2 supplémentaire, ils pourront tjrs s'ajouter dans les mois qui suivront. Alors que changer de CPU et ajouter de la RAM, c'est plus « délicat ». Pour le CPU, ce n'est pas un ajout, mais un changement et tu seras perdant au change (même si tu réussis à le revendre, ...forcément moins chère que t'auras payé. Et sans compter que ce n'est pas aussi simple qu'ajouter un disque de plus, ça oblige parfois de réinstaller/réautoriser des softs/plugins, etc.) et pour la RAM, vaut toujours mieux acheter des barrettes identiques d'un coup avec des specs parfaitement identiques.

Bon je me suis mal expliqué
Pour ce qui concerne les SSDs M2,vu que j'ai déjà un 960 evo 1to un second me permettrait de faire du raid 0
et d'augmenter les perfs en lecture et encore plus pour un troisième et vu que j'ai déj environ 1600 go d'instruments.
Quoi qu'il en soit ma question principale était de savoir si certaines personnes avaient des retours d'expérience
ou des liens de comparatifs mao qui concerneraient les processeurs AMD Ryzen 1er et 2eme génération
mais surtout les threadripper 1 et 2 car je vois beaucoup de gens hésiter
et de continuer à faire le choix Intel alors que les prix sont gargantuesques
Pour exemple la config de la vidéo doit tourner autour des 5000 euros et une économie substantiel sur le processeur
n'est pas negligable.

Darkmoon

offline
Darkmoon
2959 posts au compteur
Squatteur d'AF

Score contributif : 329

400 Posté le 19/10/2018 à 18:34:07
Citation de Danbei :
Citation de Darkmoon :
Par contre, si, comme moi, je voudrais remplacer mes 2 24 pouces (qui sont en 1920 x 1080) tout en conservant la même « échelle » au niveau de la taille perçue de ce qui est affiché, je devrais prendre un moniteur en 3840 x 2160 de 48 pouces. ...mais ça pose problème....

C'est un peux foireux comme comparaison, parce qu’avec le 48" tu double aussi la surface par rapport à tes deux 24".
Dans ce cas il faudrait plutôt...


Oui, « mathématiquement », t'as raison Danbei, mais 2 ou 4 moniteurs comme les miens, c'est idem en frais de perceptions de ce qui est affiché (l'échelle perçue, à même distance d'observation) dans un 4k de 48p de diago. Je ne cause pas tant du nombre de trucs qu'on peut afficher (ç'est une évidence qu'on peut afficher plus de fenêtres/outils sur 4 moniteurs HD ou un 4k que sur 2HD ), que de la taille de ce qui est affiché.

Autrement dit, mes 2 24p côte à côte équivalent à la moitié inférieure d'un moniteur 48p en 4k. Parce que l'intérêt d'un 4k pour moi serait de pouvoir afficher 2 fenêtres supplémentaires dans la partie supérieure, par exemple. Mais sinon, oui, pour rester avec 2 seules fenêtres, comme avec mes 2 24 pouces, me faudrait une dalle rectangulaire allongée d'environs 11~12 pouces x 40 pouces de large avec une diago de ±43 pouce. ;) Mais aucun intérêt. Par contre, pour remplacer 4 moniteurs sur rack, là, un 4k serait plus commode. Mais faut pouvoir le regarder à la même distance sans désagréments.

"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou

Revenir en haut de la page