Sujet Top config PC MAO 2019 (test, bench, discussion, débat...)
- 1 600 réponses
- 70 participants
- 95 602 vues
- 81 followers
Afficher le sujet de la discussion
Oui, mais rendu là, ça sort de « mon domaine de compétence ». Dès qu’on tombe dans des solutions à base de VEP avec du réseau afin d’utiliser des PC en master/slave (comme certains compositeurs connus utilisent), bien que je connaisse, je n’ai aucune expérience pratique avec ça (bien qu'ayant déjà fait des « lanparty » à une autre époque, je me débrouille a minima en réseau aussi).
Moi suis surtout un « geek » qui, si l’on veut, est « spécialiste » de l’optimisation du fait que j’aime bien mettre les mains dans le cambouis (pour le plaisir) depuis l’époque du MSDOS/W95 où l’on devait galérer avec les assignations d’IRQ dans le BIOS, entre autres. Du coup je connais Windows comme ma poche et puisque je monte quelques PC/années depuis 25 ans, je m’y connais très bien (idem en MAO après 20 ans). Mais suis pas spécialiste réseaux et j’ai jamais utilisé VEP (c’est bcp trop pour mon utilisation perso, j’ai pas besoin d’autant de pistes, je ne fais que de la musique pour moi à la maison).
Je n’ai pas non plus d’expérience pertinente dès qu’on dépasse la gamme « X » (sous LGA 2066) chez Intel et qu’on tombe dans les Xeon hors de prix (quoique je me sers d’un vieux HP xw8600 avec un Xeon à la maison, comme PC « tout usage/TV » parce que ces machines sont faites pour tourner 24/24h en serveur).
Pour le #1, je dirais le nouveau i7-10700K justement. Pourquoi? On pourrait taper plus bas en prix avec la série précédente (9900K/8700K) sous LGA1151, mais pour le peu de différence de prix, je considère qu’il est préférable de passé direct à la nouvelle série sur LGA1200. Question de pérennité, mais aussi parce que les nouvelles CM pour ces processeurs peuvent toute maintenant accueillir 128Go de RAM (contre 64Go max avant sous LGA1151) alors qu’avant c’était « réservé » aux CM pour LGA2066. De plus, certaines CM pour LGA1200 possèdent maintenant le TB en natif, ce qui pourra éventuellement permettre l’utilisation d’interfaces audio TB (meilleure latence, entre autres).
Pourquoi pas « l’ancien » i9-9900X? Parce que presque 2 fois plus cher pour un CPU Mark à peine supérieur (21873 VS 19833), mais avec un score Single thread inférieur (2633 VS 3088), sans parler qu’il est de la série précédente sous LGA2066. Pas un bon choix donc.
Pourquoi pas le nouveau i9-10900K sous LGA1200 lui aussi? Ok, oui, il a un CPU Mark de 24140 VS 19833, donc ±20% de plus, mais son score Single Thread est pratiquement identique à un chouia près (3201 VS 3088), mais, surtout, il coûte près de 3 fois plus cher que le i7-10700K. La différence de perf ne vaut donc pas vraiment l’écart de prix (si notre budget est limite).
Bon, je me base sur les prix US suggérés alors en pratique, si l’on trouve un « deal », ça peut se discuter.
Donc, pour le meilleur rapport perf/prix/pérennité, et si l’on exclut AMD pour les raisons évoquées dans nos posts précédents, en date d'aujourd’hui, pour quelqu’un qui ne veut pas se « saigné à blanc » question $, je crois que je recommanderais le nouveau i7-10700K
Pour le #2, c’est plus difficile, car « vraiment performant », ce qui implique donc plus qu’un chouia que les perfs du i7-10700K mais sans faire exploser le prix, comme tu dis, ça n’existe pas vraiment àmha.
Comme je mentionne plus haut, dès qu’on passe au i9-10900K, la différence de perf ne vaut pas l’écart de près de 3 fois le prix et en plus c’est le « flagship » de la série « desktop standard ».
Pour avoir plus puissant, ben faut passer soit au CPU estampillé « X ou XE » de la série précédente sous LGA2066, comme, P. Ex., le i9-9920X, mais encore une fois pour 3 fois plus cher. Par rapport au i7-10700K, on gagne ±20% de CPU Mark de plus, mais on perd par contre en score single thread. Pas sûr que ça vaille vraiment le coût. Idem avec un i9-9960X avec lequel, là, on gagne ±30% de plus de CPU Mark, ce qui commence à être intéressant, mais pour près de 4 fois plus cher! Outch!
Seul le i9-9940X vaudrait peut-être le coup en LGA2066 pour un gain CPU Mark de ±23% pour le double du prix du i7-10700K. Mais, ils ont tous un score single thread moins puissant puisqu’ils sont surtout destiné aux « worksation vidéo » (+ de cœurs, mais plus basse fréquence).
...soit faut taper ensuite au dessus avec les Xeon (destinés aux serveurs) de série « W » et « E », comme le Xeon W-2295 (sous LGA2066) ou le Xeon Gold 6248R (sous LGA3647), entre autres, mais si, là, oui, on commence à dépasser la barre des 30% de gain CPU Mark (VS un i7-10700K), leur score single thread baisse drastiquement pour 3 à 4 fois plus cher encore une fois. Et VS le i9-9940X, c’est ±16% de gain CPU Mark pour le Xeon W-2295 et ±30% pour le Xeon Gold 6248R.
Et je ne connais pas le LGA3647 et les CM correspondantes.
Bref, si j’analyse tout ça dans tous les sens, le seul CPU Intel qui vaille un peu le coup pour avoir plus puissant (±23%) que le i7-10700K sans se ruiner, ce serait donc le i9-9940X, car « seulement » 2 fois plus cher comparativement au nouveau i9-10900K qui lui coute 3 fois plus cher. Sauf que le i9-9940X a non seulement un score single thread plus bas que le i9-10900K, mais aussi plus bas que le le i7-10700K
Bref, dans tous les cas, tout ce qui est « au-dessus » (si l’on veut) que les nouveaux i7-10700K et i9-10900K n’est pas très intéressants àmha pour de la MAO car s’ils possèdent bcp plus de cœurs (destiné à des usages « serveur et/ou station vidéo »), ce qui augment leur score CPU Mark, leur score single thread, lui, n’est pas du tout intéressant. Et sans compter qu’ils sont sous chipset LGA2066, nécessairement moins pérenne que le tout nouveau LGA1200 avec toutes les nouvelles CM de nouvelle génération (et/ou sous des LGA que je ne connais pas, comme le LGA3647 pour les Xeon serveur hors de prix).
Autrement dit et pour faire très simple, si l’on veut demeurer chez Intel, en date d'aujourd’hui, même si nous sommes multi-millionnaire, le meilleur processeur du moment — pour un usage MAO — demeure le « flagship » de la nouvelle série : le i9-10900K
Et si l’on ne veut pas payer son prix, ben le meilleur tout juste après, c’est le i7-10700K
Même avec plein de tune, il n’y a pas vraiment d’autres options intéressantes pour un usage MAO. Et ce n’est d’ailleurs pas par hasard si, même chez les pros très connus, presque aucun n’achète de Xeon pour un usage MAO. Ces processeurs ne sont pas appropriés pour cette utilisation étant donné leur faible score single thread.
Voilà mon avis perso!
Merci du compliment!
Par contre, je re-souligne que je me suis basé sur les prix US suggérés (cela aurait trop long de faire des recherches sur tous les prix réels et plus bas possibles ici et là), donc faut relativiser les rapports perfs/prix de mon « analyse » et vérifier par vous même les plus bas prix (moi, en plus, suis au Canada, donc c'est sensiblement différent ici en dollars US/CA en plus de nos 2 taxes) sur vos sites et boutiques et magasins de PC.
Bon, je dois apporter une nuance à ce que j’ai écrit ici à la fin, afin de ne pas être mal interprété.
Je dis « presque » car, n’étant pas dans un milieu pro, il m’est arrivé souvent d’observer des mecs connus (YT, etc.) avec, manifestement, de la tune, mais qui n’utilisent pas pour autant de Xeon pour leur machine de guerre MAO. Du coup, ma perception est potentiellement biaisée et relative à mon statut de « non-pro » qui ne trempe pas dans l’industrie.
Naturellement, il existe et se vend bel et bien des PC MAO avec des Xeon (d’ailleurs, des Mac sont sous Xeon) seulement voilà, à mon sens à moi, c’est réservé à des utilisateurs/utilisations très spécifiques et ils coutent une blinde due au fait que seul le CPU peut à lui seul coûter plusieurs milliers de $
Mais dans un contexte où j’estime que les gens qui nous lisent ici ne sont pas des Hans Zimmer ou des Junkie XL avec plusieurs milliers de $ à disposition, très personnellement, je ne trouve pas que passer sous Xeon soit intéressant pour de la MAO. Premièrement parce que les tout premiers Xeon de la gamme qui sont abordables n’ont pas nécessairement un écart significatif de perfs avec les « flagship » des gammes non Xeon et deuxièmement parce qu’ils nécessitent de passer sous des CM spécifiques, souvent plus cher aussi. Ce qui fait qu’à moins de prendre un Xeon à 3000$ et plus (uniquement pour le CPU) qui aura un gain de perf vraiment significatif (en multicore), ça ne vaut pas le coup àmha, surtout en considérant que la plupart d’entre nous sont habitués aux perfs des score single thread à 3.8 GHz+ et que nous pourrions être déçus lors d’utilisation spécifique à basse latence (comme enregistrer sa guitare en 64smp avec un flopée de plugins).
Faut saisir que passer sur un Xeon à 18, 24 ou 36 cœurs pour faire de la MAO, ça va apporter un réel gain pour ceux qui font, par exemple (du rendering vidéo/3D donc pas en temps réel), de la musique à l’image ou des prods de film, comme Junkie XL, entre autres qui a un template avec plus de 3240 pistes dans Cubase (il n'utilise plus VEP je crois). Mais ce type d’utilisation est vraiment hors-norme.
Pour un template orchestral de ±300 pistes, disons, je persiste à penser qu'il vaut mieux privilégier l'équilibre entre la puissance GHz en single core et le nombre de cœurs (quand on fait aussi d'autres types d'utilisation, comme de l'enregistrement en basse latence de guitare, voix, jeu au clavier), comme recommandé par certains éditeurs de banques orchestrales.
Mais c'est un avis très personnel (qui pourrait changer si l'on me démontre que des Xeon 24 core à 2.5 GHz ou même un Xeon Phi à 72 core à 1.5 GHz (des CPU coûtant plus de 6000$ US) ne sont pas limitant pour certaines de nos utilisations habituelles en MAO).
Me suis trompé, il utilise encore VEP. J'ai retrouvé une interview de Junkie XL de 2018 (je traduis 2 passages intéressants) :
« C’est une grosse config, mais très simple à la base. J’ai un ordinateur de 16 quad core, à 2,8 GHz, quelque chose comme ça. Il est connecté à six serveurs via Ethernet et à travers VEP. Chaque serveur est essentiellement un hôte vst satellite pour les plug-ins et tout cela revient à Cubase via Ethernet, il n’y a donc pas d’interface nécessaire. En fait, je n’utilise qu’une seule interface qui est l’Universal Audio Apollo, qui vous donne également l’avantage d’exécuter des plug-ins supplémentaires à Cubase avec le traitement effectué sur le DSP de la carte son. »
« si Pro Tools sort une mise à jour dans deux ans qui fait tomber Cubase à l'eau, alors je dirai "Okay guys". Je n'exclus rien. Les gens sont si attachés au DAW sur lequel ils travaillent, mais moi je m'en fiche. J'avais toujours travaillé sur un Mac et maintenant j'ai tout passé sur PC, parce que Cubase fonctionne beaucoup mieux sur un PC. Il y a tellement de gens, comme les utilisateurs de Logic qui détestent Cubase et des utilisateurs de Cubase qui détestent Logic, et puis il y a Mac contre PC. Je n'ai jamais compris cela. Vous devez choisir ce qui vous convient le mieux. »
Mus'images
356
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 8 ans
@Darkmonn,
ce qui est dommage avec AMD, c'est que les processeurs sont performants pour des utilisations disons "raisonnables", avec un prix très intéressants, mais lorsqu'on parle d'une utilisation intensive comme je l'ai expliqué, AMD commence à montrer ses faiblesses.
On parle bien de l'ancienne génération de processeurs AMD. La nouvelle n'ayant pas encore fait ses preuves.
On m'a même fait un retour que les développeurs de logiciels ne faisaient pas appel à AMD et préféraient se tourner vers Intel. Donc forcément AMD se retrouve seul face à des mastodontes qui échangent, développent et évoluent ensemble.
C'est vraiment dommage car je ne retrouve plus les échanges que j'ai pu avoir sur Facebook avec les gars en question.
Personnellement c'est ce que j'ai toujours fait, me la jouer "Safe". Disons que la prise de risque est plutôt réservée à celles et ceux qui aiment bien bidouiller, mais il y a aussi une catégorie d'utilisateurs qui aiment le "Tout opérationnel" et surtout utiliser du matériel qui a déjà fait ses preuves. Et là dessus, Intel est sans aucun doute le meilleur choix lorsque l'on parle d'utilisation intensive. Maintenant il ne reste plus qu'à savoir quel processeur sera le plus satisfaisant pour répondre à la demande de Yoggi, qui pour infos, a les mêmes besoin que moi au sujet du montage de sa nouvelle config, et là Darkmoon, tu es certainement le mieux placé pour apporter quelques lumières à ce sujet!
Par exemple, ce qui serait intéressant de savoir, c'est quel processeur Intel utiliser pour de la MAO intensive, avec 3 choix possible,
1) un processeur Intel avec le meilleur rapport qualité prix,
2) un processeur Intel qui soit vraiment performant, mais avec tout de même une dépense limite qui ne fasse pas exploser le prix de la config,
3) un processeur Intel qui soit vraiment hyper formant, dans une fourchette de pris allant de 700 à 1500€ à lui tout seul.
Au delà de ça, je ne sais pas si cela en vaut vraiment la peine, car à besoin énorme de puissance, il existe le multi machine, grâce à Vienna Ensemble Pro, et c'est à mon avis la meilleure façon d'envisager un set-up informatique pour une utilisation qui commence à devenir intensive.
Par exemple voici mon minimum syndical (que je n'ai pas encore),
- 1 PC en maître(avec le DAW/32GO de RAM/CG GTX/Alim 750W/2 écrans pour le DAW + 1 télé pour les vidéos) + tous les traitements d'effets virtuels et quelques vstis pas trop gourmand en CPU,
- 1 PC en Slave avec 64GO de RAM extensible à 128GO. Pas besoin d'une grosse CG ni d'une grosse Alim. 1 écran et basta.
1 Switch KVM pour n'utiliser qu'un seul clavier et une seule souris pour les 2 PC.
Grâce à Vienna Ensemble Pro, 1 carte son pour le PC maître, et un câble rj45 pour récupérer l'audio et la synchro temporelle du PC en slave. Boom. Rien qu'avec ça on est déjà opérationnel et on travaille avec souplesse.
Donc pour moi, cette disposition représente la top config MAO à usage intelligent/efficace. Mais le seul truc qui me pose problème à l'heure actuelle, c'est le choix du processeur pour un PC en Slave...
ce qui est dommage avec AMD, c'est que les processeurs sont performants pour des utilisations disons "raisonnables", avec un prix très intéressants, mais lorsqu'on parle d'une utilisation intensive comme je l'ai expliqué, AMD commence à montrer ses faiblesses.
On parle bien de l'ancienne génération de processeurs AMD. La nouvelle n'ayant pas encore fait ses preuves.
On m'a même fait un retour que les développeurs de logiciels ne faisaient pas appel à AMD et préféraient se tourner vers Intel. Donc forcément AMD se retrouve seul face à des mastodontes qui échangent, développent et évoluent ensemble.
C'est vraiment dommage car je ne retrouve plus les échanges que j'ai pu avoir sur Facebook avec les gars en question.
Citation :
je pense que je préférerais « jouer safe » et partir sur de l'Intel avec la nouvelle série, comme le 10700K, par exemple.
Personnellement c'est ce que j'ai toujours fait, me la jouer "Safe". Disons que la prise de risque est plutôt réservée à celles et ceux qui aiment bien bidouiller, mais il y a aussi une catégorie d'utilisateurs qui aiment le "Tout opérationnel" et surtout utiliser du matériel qui a déjà fait ses preuves. Et là dessus, Intel est sans aucun doute le meilleur choix lorsque l'on parle d'utilisation intensive. Maintenant il ne reste plus qu'à savoir quel processeur sera le plus satisfaisant pour répondre à la demande de Yoggi, qui pour infos, a les mêmes besoin que moi au sujet du montage de sa nouvelle config, et là Darkmoon, tu es certainement le mieux placé pour apporter quelques lumières à ce sujet!
Par exemple, ce qui serait intéressant de savoir, c'est quel processeur Intel utiliser pour de la MAO intensive, avec 3 choix possible,
1) un processeur Intel avec le meilleur rapport qualité prix,
2) un processeur Intel qui soit vraiment performant, mais avec tout de même une dépense limite qui ne fasse pas exploser le prix de la config,
3) un processeur Intel qui soit vraiment hyper formant, dans une fourchette de pris allant de 700 à 1500€ à lui tout seul.
Au delà de ça, je ne sais pas si cela en vaut vraiment la peine, car à besoin énorme de puissance, il existe le multi machine, grâce à Vienna Ensemble Pro, et c'est à mon avis la meilleure façon d'envisager un set-up informatique pour une utilisation qui commence à devenir intensive.
Par exemple voici mon minimum syndical (que je n'ai pas encore),
- 1 PC en maître(avec le DAW/32GO de RAM/CG GTX/Alim 750W/2 écrans pour le DAW + 1 télé pour les vidéos) + tous les traitements d'effets virtuels et quelques vstis pas trop gourmand en CPU,
- 1 PC en Slave avec 64GO de RAM extensible à 128GO. Pas besoin d'une grosse CG ni d'une grosse Alim. 1 écran et basta.
1 Switch KVM pour n'utiliser qu'un seul clavier et une seule souris pour les 2 PC.
Grâce à Vienna Ensemble Pro, 1 carte son pour le PC maître, et un câble rj45 pour récupérer l'audio et la synchro temporelle du PC en slave. Boom. Rien qu'avec ça on est déjà opérationnel et on travaille avec souplesse.
Donc pour moi, cette disposition représente la top config MAO à usage intelligent/efficace. Mais le seul truc qui me pose problème à l'heure actuelle, c'est le choix du processeur pour un PC en Slave...
[ Dernière édition du message le 24/06/2020 à 23:53:54 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Mus'images :
je ne sais pas si cela en vaut vraiment la peine, car à besoin énorme de puissance, il existe le multi machine, grâce à Vienna Ensemble Pro, et c’est à mon avis la meilleure façon d’envisager un set-up informatique pour une utilisation qui commence à devenir intensive.
Oui, mais rendu là, ça sort de « mon domaine de compétence ». Dès qu’on tombe dans des solutions à base de VEP avec du réseau afin d’utiliser des PC en master/slave (comme certains compositeurs connus utilisent), bien que je connaisse, je n’ai aucune expérience pratique avec ça (bien qu'ayant déjà fait des « lanparty » à une autre époque, je me débrouille a minima en réseau aussi).
Moi suis surtout un « geek » qui, si l’on veut, est « spécialiste » de l’optimisation du fait que j’aime bien mettre les mains dans le cambouis (pour le plaisir) depuis l’époque du MSDOS/W95 où l’on devait galérer avec les assignations d’IRQ dans le BIOS, entre autres. Du coup je connais Windows comme ma poche et puisque je monte quelques PC/années depuis 25 ans, je m’y connais très bien (idem en MAO après 20 ans). Mais suis pas spécialiste réseaux et j’ai jamais utilisé VEP (c’est bcp trop pour mon utilisation perso, j’ai pas besoin d’autant de pistes, je ne fais que de la musique pour moi à la maison).
Je n’ai pas non plus d’expérience pertinente dès qu’on dépasse la gamme « X » (sous LGA 2066) chez Intel et qu’on tombe dans les Xeon hors de prix (quoique je me sers d’un vieux HP xw8600 avec un Xeon à la maison, comme PC « tout usage/TV » parce que ces machines sont faites pour tourner 24/24h en serveur).
Citation de Mus'images :
Par exemple, ce qui serait intéressant de savoir, c’est quel processeur Intel utiliser pour de la MAO intensive, avec 3 choix possible,
1) un processeur Intel avec le meilleur rapport qualité prix,
2) un processeur Intel qui soit vraiment performant, mais avec tout de même une dépense limite qui ne fasse pas exploser le prix de la config,
3) un processeur Intel qui soit vraiment hyper formant, dans une fourchette de pris allant de 700 à 1500€ à lui tout seul.
Pour le #1, je dirais le nouveau i7-10700K justement. Pourquoi? On pourrait taper plus bas en prix avec la série précédente (9900K/8700K) sous LGA1151, mais pour le peu de différence de prix, je considère qu’il est préférable de passé direct à la nouvelle série sur LGA1200. Question de pérennité, mais aussi parce que les nouvelles CM pour ces processeurs peuvent toute maintenant accueillir 128Go de RAM (contre 64Go max avant sous LGA1151) alors qu’avant c’était « réservé » aux CM pour LGA2066. De plus, certaines CM pour LGA1200 possèdent maintenant le TB en natif, ce qui pourra éventuellement permettre l’utilisation d’interfaces audio TB (meilleure latence, entre autres).
Pourquoi pas « l’ancien » i9-9900X? Parce que presque 2 fois plus cher pour un CPU Mark à peine supérieur (21873 VS 19833), mais avec un score Single thread inférieur (2633 VS 3088), sans parler qu’il est de la série précédente sous LGA2066. Pas un bon choix donc.
Pourquoi pas le nouveau i9-10900K sous LGA1200 lui aussi? Ok, oui, il a un CPU Mark de 24140 VS 19833, donc ±20% de plus, mais son score Single Thread est pratiquement identique à un chouia près (3201 VS 3088), mais, surtout, il coûte près de 3 fois plus cher que le i7-10700K. La différence de perf ne vaut donc pas vraiment l’écart de prix (si notre budget est limite).
Bon, je me base sur les prix US suggérés alors en pratique, si l’on trouve un « deal », ça peut se discuter.
Donc, pour le meilleur rapport perf/prix/pérennité, et si l’on exclut AMD pour les raisons évoquées dans nos posts précédents, en date d'aujourd’hui, pour quelqu’un qui ne veut pas se « saigné à blanc » question $, je crois que je recommanderais le nouveau i7-10700K
Pour le #2, c’est plus difficile, car « vraiment performant », ce qui implique donc plus qu’un chouia que les perfs du i7-10700K mais sans faire exploser le prix, comme tu dis, ça n’existe pas vraiment àmha.
Comme je mentionne plus haut, dès qu’on passe au i9-10900K, la différence de perf ne vaut pas l’écart de près de 3 fois le prix et en plus c’est le « flagship » de la série « desktop standard ».Pour avoir plus puissant, ben faut passer soit au CPU estampillé « X ou XE » de la série précédente sous LGA2066, comme, P. Ex., le i9-9920X, mais encore une fois pour 3 fois plus cher. Par rapport au i7-10700K, on gagne ±20% de CPU Mark de plus, mais on perd par contre en score single thread. Pas sûr que ça vaille vraiment le coût. Idem avec un i9-9960X avec lequel, là, on gagne ±30% de plus de CPU Mark, ce qui commence à être intéressant, mais pour près de 4 fois plus cher! Outch!
Seul le i9-9940X vaudrait peut-être le coup en LGA2066 pour un gain CPU Mark de ±23% pour le double du prix du i7-10700K. Mais, ils ont tous un score single thread moins puissant puisqu’ils sont surtout destiné aux « worksation vidéo » (+ de cœurs, mais plus basse fréquence)....soit faut taper ensuite au dessus avec les Xeon (destinés aux serveurs) de série « W » et « E », comme le Xeon W-2295 (sous LGA2066) ou le Xeon Gold 6248R (sous LGA3647), entre autres, mais si, là, oui, on commence à dépasser la barre des 30% de gain CPU Mark (VS un i7-10700K), leur score single thread baisse drastiquement pour 3 à 4 fois plus cher encore une fois.
Et VS le i9-9940X, c’est ±16% de gain CPU Mark pour le Xeon W-2295 et ±30% pour le Xeon Gold 6248R. Et je ne connais pas le LGA3647 et les CM correspondantes.
Bref, si j’analyse tout ça dans tous les sens, le seul CPU Intel qui vaille un peu le coup pour avoir plus puissant (±23%) que le i7-10700K sans se ruiner, ce serait donc le i9-9940X, car « seulement » 2 fois plus cher comparativement au nouveau i9-10900K qui lui coute 3 fois plus cher. Sauf que le i9-9940X a non seulement un score single thread plus bas que le i9-10900K, mais aussi plus bas que le le i7-10700K
Bref, dans tous les cas, tout ce qui est « au-dessus » (si l’on veut) que les nouveaux i7-10700K et i9-10900K n’est pas très intéressants àmha pour de la MAO car s’ils possèdent bcp plus de cœurs (destiné à des usages « serveur et/ou station vidéo »), ce qui augment leur score CPU Mark, leur score single thread, lui, n’est pas du tout intéressant. Et sans compter qu’ils sont sous chipset LGA2066, nécessairement moins pérenne que le tout nouveau LGA1200 avec toutes les nouvelles CM de nouvelle génération (et/ou sous des LGA que je ne connais pas, comme le LGA3647 pour les Xeon serveur hors de prix).
Autrement dit et pour faire très simple, si l’on veut demeurer chez Intel, en date d'aujourd’hui, même si nous sommes multi-millionnaire, le meilleur processeur du moment — pour un usage MAO — demeure le « flagship » de la nouvelle série : le i9-10900K
Et si l’on ne veut pas payer son prix, ben le meilleur tout juste après, c’est le i7-10700K
Même avec plein de tune, il n’y a pas vraiment d’autres options intéressantes pour un usage MAO. Et ce n’est d’ailleurs pas par hasard si, même chez les pros très connus, presque aucun n’achète de Xeon pour un usage MAO. Ces processeurs ne sont pas appropriés pour cette utilisation étant donné leur faible score single thread.
Voilà mon avis perso!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
Yoggi
393
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
J'ai failli passer ma commande hier soir, mais je ne l'ai pas fait parce que je ne me suis toujours pas décidé sur l'alim. C'est vraiment pénible ces ruptures de stock partout 
Je viens de lire vos messages, et du coup ça donne matière à réflexion, sachant qu'au départ mon choix était entre le 3900x et justement le 10700 kf et le 10900 kf !
Je développe dans l'après-midi, mais par contre je suis allé vérifier sur Topachat et materiel.net les prix n'ont pas trop bougé pour Intel : 470 € pour le 10700 Kf contre 610 € pour le 10900 kf (490 vs 640 si on prend les versions k).
A la base, j'étais parti pour le 10900 kf au début de ma réflexion, mais le problème est toujours le même : rupture de stock...
Je viens de lire vos messages, et du coup ça donne matière à réflexion, sachant qu'au départ mon choix était entre le 3900x et justement le 10700 kf et le 10900 kf !
Je développe dans l'après-midi, mais par contre je suis allé vérifier sur Topachat et materiel.net les prix n'ont pas trop bougé pour Intel : 470 € pour le 10700 Kf contre 610 € pour le 10900 kf (490 vs 640 si on prend les versions k).
A la base, j'étais parti pour le 10900 kf au début de ma réflexion, mais le problème est toujours le même : rupture de stock...
Jeff
[ Dernière édition du message le 25/06/2020 à 14:21:24 ]
Danbei
1889
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Freudon
651
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
Mus'images
356
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 8 ans
@Darkmoon,
je regarderai ton détail quand j'aurais un peu plus de temps, mais une chose qui mérite d'être soulignée, je te tire mon chapeau pour ces explications claires, nettes et précises. Tu mérites une rubrique dans AF, et je me demande d'ailleurs pourquoi cela n'a pas encore été fait, parce ce que ce genre de discussion, perdue au fin fond des forums AF, pourrait rendre service à celles et ceux qui font ou veulent se lancer dans la MAO. Donc Bravo et merci pour ça !
Pour Yoggi et Danbei,
après une petite demi-heure de recherche sur mon historique FB, j'ai enfin retrouvé le sujet qui parle de cela. Si vous avez un compte FB, et si vous êtes membre du groupe privé "Home Studio France", voici le lien du post qui a déclenché cette discussion, lancée par le membre Révérend John:
https://web.facebook.com/groups/homestudio.fr/?post_id=2304435663186751&comment_id=2304488626514788&reply_comment_id=2304513149845669
Si pour X raisons, vous ne pouvez accéder à cette discussion, je vous la colle ici dans le détail:
"1er intervention:
Aie ryzen et mao. Jespere que tu n'as pas vienna ensemble pro et cubase car ils sont pas du tout mais alors pas du tout optimiser pour cette architecture..
2ème intervention:
c'est pas si violent que ça, Cubase reste très stable même sous Ryzen, oui les projets qui tirent plus de 60Go de ram galèrent sur cette architecture mais bon faut y aller quand même
Ca c'est moi:
Ah ouais, purée, heureusement que je suis tombé sur cette information. Peux-tu expliquer quels genre de soucis on peut rencontrer avec Cubase, VEP et AMD ?
Je suis en train de réfléchir pour monter un PC, et là pour le coup ça me refroidi un peu car à nombre de coeur égal, Intel va du simple au double niveau budget.
3eme intervention:
c'est connu depuis le lancement de Ryzen que Cubase peut avoir des problèmes de stabilité, perso j'ai pas eu de problèmes alors que j'ai utilisé Reaper et Cubase conjointement sur une machine AMD pendant plus d'un an, j'ai fait des projets pour des clients ça marchait, les plus gros n'avaient que 60 pistes je pense, et j'ai jamais eu de crash. De ce que j'ai lu c'est surtout les mecs qui utilisaient constamment + de 40-50Go de ram qui avaient des crashs
4eme intervention:
la plupart des utilisateurs de la vienna ont des soucis de performances avec vep.. avec bc de Ram. Moi jai plus de 1 terra de ram et je n'ai que des i7 et i9.. et 0 soucis. Apres le ryzen cest franchement pas fait pour la mao car aucun constructeur développe avec amd.
Voilà en gros la discussion que j'ai eu et qui ma donné matière à réflexion au sujet de AMD...
je regarderai ton détail quand j'aurais un peu plus de temps, mais une chose qui mérite d'être soulignée, je te tire mon chapeau pour ces explications claires, nettes et précises. Tu mérites une rubrique dans AF, et je me demande d'ailleurs pourquoi cela n'a pas encore été fait, parce ce que ce genre de discussion, perdue au fin fond des forums AF, pourrait rendre service à celles et ceux qui font ou veulent se lancer dans la MAO. Donc Bravo et merci pour ça !
Pour Yoggi et Danbei,
après une petite demi-heure de recherche sur mon historique FB, j'ai enfin retrouvé le sujet qui parle de cela. Si vous avez un compte FB, et si vous êtes membre du groupe privé "Home Studio France", voici le lien du post qui a déclenché cette discussion, lancée par le membre Révérend John:
https://web.facebook.com/groups/homestudio.fr/?post_id=2304435663186751&comment_id=2304488626514788&reply_comment_id=2304513149845669
Si pour X raisons, vous ne pouvez accéder à cette discussion, je vous la colle ici dans le détail:
"1er intervention:
Aie ryzen et mao. Jespere que tu n'as pas vienna ensemble pro et cubase car ils sont pas du tout mais alors pas du tout optimiser pour cette architecture..
2ème intervention:
c'est pas si violent que ça, Cubase reste très stable même sous Ryzen, oui les projets qui tirent plus de 60Go de ram galèrent sur cette architecture mais bon faut y aller quand même
Ca c'est moi:
Ah ouais, purée, heureusement que je suis tombé sur cette information. Peux-tu expliquer quels genre de soucis on peut rencontrer avec Cubase, VEP et AMD ?
Je suis en train de réfléchir pour monter un PC, et là pour le coup ça me refroidi un peu car à nombre de coeur égal, Intel va du simple au double niveau budget.
3eme intervention:
c'est connu depuis le lancement de Ryzen que Cubase peut avoir des problèmes de stabilité, perso j'ai pas eu de problèmes alors que j'ai utilisé Reaper et Cubase conjointement sur une machine AMD pendant plus d'un an, j'ai fait des projets pour des clients ça marchait, les plus gros n'avaient que 60 pistes je pense, et j'ai jamais eu de crash. De ce que j'ai lu c'est surtout les mecs qui utilisaient constamment + de 40-50Go de ram qui avaient des crashs
4eme intervention:
la plupart des utilisateurs de la vienna ont des soucis de performances avec vep.. avec bc de Ram. Moi jai plus de 1 terra de ram et je n'ai que des i7 et i9.. et 0 soucis. Apres le ryzen cest franchement pas fait pour la mao car aucun constructeur développe avec amd.
Voilà en gros la discussion que j'ai eu et qui ma donné matière à réflexion au sujet de AMD...
[ Dernière édition du message le 25/06/2020 à 21:43:29 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Mus'images :
...je te tire mon chapeau pour ces explications claires, nettes et précises...
Merci du compliment!
Par contre, je re-souligne que je me suis basé sur les prix US suggérés (cela aurait trop long de faire des recherches sur tous les prix réels et plus bas possibles ici et là), donc faut relativiser les rapports perfs/prix de mon « analyse » et vérifier par vous même les plus bas prix (moi, en plus, suis au Canada, donc c'est sensiblement différent ici en dollars US/CA en plus de nos 2 taxes) sur vos sites et boutiques et magasins de PC.
Citation de Darkmoon :
Et ce n’est d’ailleurs pas par hasard si, même chez les pros très connus, presque aucun n’achète de Xeon pour un usage MAO. Ces processeurs ne sont pas appropriés pour cette utilisation étant donné leur faible score single thread.
Bon, je dois apporter une nuance à ce que j’ai écrit ici à la fin, afin de ne pas être mal interprété.
Je dis « presque » car, n’étant pas dans un milieu pro, il m’est arrivé souvent d’observer des mecs connus (YT, etc.) avec, manifestement, de la tune, mais qui n’utilisent pas pour autant de Xeon pour leur machine de guerre MAO. Du coup, ma perception est potentiellement biaisée et relative à mon statut de « non-pro » qui ne trempe pas dans l’industrie.
Naturellement, il existe et se vend bel et bien des PC MAO avec des Xeon (d’ailleurs, des Mac sont sous Xeon) seulement voilà, à mon sens à moi, c’est réservé à des utilisateurs/utilisations très spécifiques et ils coutent une blinde due au fait que seul le CPU peut à lui seul coûter plusieurs milliers de $
Mais dans un contexte où j’estime que les gens qui nous lisent ici ne sont pas des Hans Zimmer ou des Junkie XL avec plusieurs milliers de $ à disposition, très personnellement, je ne trouve pas que passer sous Xeon soit intéressant pour de la MAO. Premièrement parce que les tout premiers Xeon de la gamme qui sont abordables n’ont pas nécessairement un écart significatif de perfs avec les « flagship » des gammes non Xeon et deuxièmement parce qu’ils nécessitent de passer sous des CM spécifiques, souvent plus cher aussi. Ce qui fait qu’à moins de prendre un Xeon à 3000$ et plus (uniquement pour le CPU) qui aura un gain de perf vraiment significatif (en multicore), ça ne vaut pas le coup àmha, surtout en considérant que la plupart d’entre nous sont habitués aux perfs des score single thread à 3.8 GHz+ et que nous pourrions être déçus lors d’utilisation spécifique à basse latence (comme enregistrer sa guitare en 64smp avec un flopée de plugins).
Faut saisir que passer sur un Xeon à 18, 24 ou 36 cœurs pour faire de la MAO, ça va apporter un réel gain pour ceux qui font, par exemple (du rendering vidéo/3D donc pas en temps réel), de la musique à l’image ou des prods de film, comme Junkie XL, entre autres qui a un template avec plus de 3240 pistes dans Cubase
(il n'utilise plus VEP je crois). Mais ce type d’utilisation est vraiment hors-norme.Pour un template orchestral de ±300 pistes, disons, je persiste à penser qu'il vaut mieux privilégier l'équilibre entre la puissance GHz en single core et le nombre de cœurs (quand on fait aussi d'autres types d'utilisation, comme de l'enregistrement en basse latence de guitare, voix, jeu au clavier), comme recommandé par certains éditeurs de banques orchestrales.
Mais c'est un avis très personnel (qui pourrait changer si l'on me démontre que des Xeon 24 core à 2.5 GHz ou même un Xeon Phi à 72 core à 1.5 GHz (des CPU coûtant plus de 6000$ US
) ne sont pas limitant pour certaines de nos utilisations habituelles en MAO)."Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 25/06/2020 à 23:54:20 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Darkmoon :
... Junkie XL, entre autres qui a un template avec plus de 3240 pistes dans Cubase
Me suis trompé, il utilise encore VEP. J'ai retrouvé une interview de Junkie XL de 2018 (je traduis 2 passages intéressants) :
« C’est une grosse config, mais très simple à la base. J’ai un ordinateur de 16 quad core, à 2,8 GHz, quelque chose comme ça. Il est connecté à six serveurs via Ethernet et à travers VEP. Chaque serveur est essentiellement un hôte vst satellite pour les plug-ins et tout cela revient à Cubase via Ethernet, il n’y a donc pas d’interface nécessaire. En fait, je n’utilise qu’une seule interface qui est l’Universal Audio Apollo, qui vous donne également l’avantage d’exécuter des plug-ins supplémentaires à Cubase avec le traitement effectué sur le DSP de la carte son. »
« si Pro Tools sort une mise à jour dans deux ans qui fait tomber Cubase à l'eau, alors je dirai "Okay guys". Je n'exclus rien. Les gens sont si attachés au DAW sur lequel ils travaillent, mais moi je m'en fiche. J'avais toujours travaillé sur un Mac et maintenant j'ai tout passé sur PC, parce que Cubase fonctionne beaucoup mieux sur un PC. Il y a tellement de gens, comme les utilisateurs de Logic qui détestent Cubase et des utilisateurs de Cubase qui détestent Logic, et puis il y a Mac contre PC. Je n'ai jamais compris cela. Vous devez choisir ce qui vous convient le mieux. »
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 25/06/2020 à 23:55:52 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Bon, j’ai fait des recherches et je viens de piger pourquoi j’interprétais, à tort, que certains pros comme Junkie XL n’utilisaient pas de Xeon.
Premièrement, lorsqu’on visionne des vidéos et/ou lisons des interviews, on remarque parfois (selon les termes qu’ils utilisent et leur manque de précision) que ces mecs ne sont pas nécessairement des « geek » d’informatique, se sont avant tout des pros qui font de la musique.
Ici, en 2018, dans cette très courte vidéo, il dit qu’il utilise un i9-7900X 10 core à 4Ghz (en fait 3.3 GHz en clock speed/4.5 GHz en turbo) avec 64Go de RAM, ce qui me laissait croire (dans des interviews papier, avant d’avoir vu la vidéo) qu’il n’utilisait pas de Xeon, mais en fait, c’est que ce CPU, qui n’a rien d’extraordinaire en soi et qui est accessible à nous tous, ben c’est pour son PC qui accueille son Cubase. Mais il oublie de mentionner (les specs de ses serveurs), mais on peut l’observer quand on analyse son rack de serveurs, qu’il utilise aussi (pour VEP) 3 serveurs Dell PowerEdge R610 en format 1U rack qui roulent avec des « vieux » Xeon 4~core de série 5500~5600 à ±2.66GHz. Ces derniers se trouvent pour quelques centaines de dollars seulement.
Au passage, il mentionne aussi (mais ça nous le savons tous déjà) que Mac est trop cher et que pour 10000$ avec un Mac, tu as la même chose pour 2000~3000$ sur PC.
Bref, autrement dit, ça revient quand même sensiblement à ce que je voulais dire, de façon générale, sur le fond, quand je disais que même un bonze comme Junkie XL (qui a pourtant plein de tunes) ne s’achète pas des Xeon à 3000$ ou 6000$ pour faire de la MAO.
Au final, il a (en 2018) un PC basé sur un i9-7900X (LGA2066) + 3 serveurs Xeon Dell à ± 500$ le tout en solution réseau géré par VEP...afin de pouvoir gérer plus de 3000 pistes dans Cubase.
Donc pour ceux d’entre vous dont un seul PC avec un gros CPU Intel ou AMD (dans la gamme desktop) ne serait pas suffisant pour vos besoins (nous parlons ici d’exploiter plusieurs centaines de pistes lors de projets orchestraux), tout comme le suggérait Mus'images un peu plus haut et tout comme nous pouvons le constater avec un pro comme Junkie XL dans la vidéo, une solution PC avec CPU décent + 3 serveurs en rack (avec « petits » Xeons) est l’étape suivante et elle demeure relativement abordable et accessible.
Mais pour un mec comme moi (non pro), qui ne veut pas s’emmerder avec VEP et du réseau, c’est juste superflu, même si relativement abordable/accessible.
Premièrement, lorsqu’on visionne des vidéos et/ou lisons des interviews, on remarque parfois (selon les termes qu’ils utilisent et leur manque de précision) que ces mecs ne sont pas nécessairement des « geek » d’informatique, se sont avant tout des pros qui font de la musique.
Ici, en 2018, dans cette très courte vidéo, il dit qu’il utilise un i9-7900X 10 core à 4Ghz (en fait 3.3 GHz en clock speed/4.5 GHz en turbo) avec 64Go de RAM, ce qui me laissait croire (dans des interviews papier, avant d’avoir vu la vidéo) qu’il n’utilisait pas de Xeon, mais en fait, c’est que ce CPU, qui n’a rien d’extraordinaire en soi et qui est accessible à nous tous, ben c’est pour son PC qui accueille son Cubase. Mais il oublie de mentionner (les specs de ses serveurs), mais on peut l’observer quand on analyse son rack de serveurs, qu’il utilise aussi (pour VEP) 3 serveurs Dell PowerEdge R610 en format 1U rack qui roulent avec des « vieux » Xeon 4~core de série 5500~5600 à ±2.66GHz. Ces derniers se trouvent pour quelques centaines de dollars seulement.
Au passage, il mentionne aussi (mais ça nous le savons tous déjà) que Mac est trop cher et que pour 10000$ avec un Mac, tu as la même chose pour 2000~3000$ sur PC.
Bref, autrement dit, ça revient quand même sensiblement à ce que je voulais dire, de façon générale, sur le fond, quand je disais que même un bonze comme Junkie XL (qui a pourtant plein de tunes) ne s’achète pas des Xeon à 3000$ ou 6000$ pour faire de la MAO.
Au final, il a (en 2018) un PC basé sur un i9-7900X (LGA2066) + 3 serveurs Xeon Dell à ± 500$ le tout en solution réseau géré par VEP...afin de pouvoir gérer plus de 3000 pistes dans Cubase.
Donc pour ceux d’entre vous dont un seul PC avec un gros CPU Intel ou AMD (dans la gamme desktop) ne serait pas suffisant pour vos besoins (nous parlons ici d’exploiter plusieurs centaines de pistes lors de projets orchestraux), tout comme le suggérait Mus'images un peu plus haut et tout comme nous pouvons le constater avec un pro comme Junkie XL dans la vidéo, une solution PC avec CPU décent + 3 serveurs en rack (avec « petits » Xeons) est l’étape suivante et elle demeure relativement abordable et accessible.
Mais pour un mec comme moi (non pro), qui ne veut pas s’emmerder avec VEP et du réseau, c’est juste superflu, même si relativement abordable/accessible.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 25/06/2020 à 23:57:09 ]
Yoggi
393
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 22 ans
Je file au taf, pas le temps de développer, mais suite à ton dernier post Darkmoon, je suis allé voir vite fait sur Youtube comment fonctionne ce VEP et une des premiers liens c'est Junkie XL 
Intéressant :
https://youtu.be/9WYaqTQwEHo
Intéressant :
https://youtu.be/9WYaqTQwEHo
Jeff
- < Liste des sujets
- Charte