Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

>>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<

  • 317 réponses
  • 68 participants
  • 27 777 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion >>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<
En même temps même des magazines du style Future Music et autres ont constaté, sans pouvoir l'expliquer, que Cubase SX2 par exemple sonnait mieux que le Sx 1....

Il n'est pas non plus impossible que la méthode de calcul pour le mixdown digital (comme pour la simple lecture des pistes audio d'ailleurs) change d'un prog a l'autre et que la conversion se fasse d'une manière différente. Faut pas oublier que ce qu'on entend comme musique n'est a la fin que des données qui sont obtenues par un processus programmé a l'avance et decidé de manière antérieure. Donc si la suite de 1 et de 0 se processe de manière différente d'un logiciel a l'autre pkoi est-ce qu'il n'y aurait pas de différence de rendu??

C'est comme pour les jeux video (pour prendre une comparaison facile a verifier et maintes fois proposées dans les magazines specialisés): si on utilise une carte nVidia le render n'est pas le même qu'avec une ATI, pourtant ce sont les même données qui sont données aux cartes. Mais vu que le calcul se fait d'une manière différente le resultat ne peut etre que different...

Le simple fait que plusieurs pistes audio sous format digital soit sommées pour ne plus passer qu'en une seule sortie stéréo (toujours digitale) peut engendrer des transformations dans le son a cause de la possible perte de bits engendrée par cette somme de données numériques. Ce process est d'ailleurs expliqué dans l' "Operation manual" du nouveau Sumo de Audient. Mais dans ce cas-là, ene effet, il est clair que la lecture des pistes dont le rendu passe par le master stéréo du logiciel aura le même son qu'un mixdown temps réel (ou online... :clin: ) du même projet correctement configuré.
Afficher le sujet de la discussion
51

Citation : Pas sur, le cas de l'UAD que je citais provoque des erreurs (clics en tous genres) pas une différence de qualité de son à proprement parler.



pas chez moi en tout cas!!!
DISCO WILL COME BACK AND SAVE THIS MOTHERFUCKIN' WORLD
52
Lm > je me foutais de la gueule de personne, hein, je proposais sérieusement ....
En attendant personne n'a essayé ce test en inversant la phase, c'est tout de même plus rapide que de regarder chaque échantillon sur un graphe somme toute assez approximatif.

Hors sujet : Pour l'effet sur le master, tu penses ce que tu veux, mais je précisais juste au cas où quelqu'un aurait oublier de le débrancher, ça arrive..
Après tout, je suis là juste pour m'informer, j'ai pas d'avis, j'ai pas Cubase.

Je pourrais dire à mes petits enfants que j'ai été sobre toute une semaine.
53

Citation :
C'est comme pour les jeux video (pour prendre une comparaison facile a verifier et maintes fois proposées dans les magazines specialisés): si on utilise une carte nVidia le render n'est pas le même qu'avec une ATI, pourtant ce sont les même données qui sont données aux cartes. Mais vu que le calcul se fait d'une manière différente le resultat ne peut etre que different...



pas d'accord.. la sommation est faite par le microprc (INTEL ou AMD)..en ce qui les concernent, ils parlent tous le meme langage, et font tous la sommation de la meme facon, avec la meme précision, et ce pour un soucis de compatibilité.
54
La sommation est faite calculée par le processeur oui mais:

- Les proc Intel et AMD n'ont pas les mêmes méthodes de calcul et c'est d'ailleurs pour ca qu'ils n'ont jamais les meme performances car les instructions de calcul et les méthodes employées dans le core ne sont pas les mêmes
- Mais la n'est même pas le problème. Ce sont peut-etre les processeurs qui font le calcul, mais sans programme derriere qui leur dit comment calculer ils peuvent toujours mouliner dans le vide ces chers bout de silicones... C'est la différence qui existe dans la programmation de chaque logiciel qui peut faire la différence...
55
Et je voualis rajouter que c'est cette difference la qui existe entre ATI et nVIdia pour en revenir a l'exemple precedent...
56
Pour moi, justement, une sommation reste une sommation...une moyenne du niveau des pistes a mixer...je vois mal quels traitements ésotériques on peu rajouter à cela sans abimer le signal.
57
Bah c'est justement pour ca que, perso, je vais revenir a l'ancien système et sortir en piste par piste de Cubase pour rentrer dans ma table et faire un summing analogique ou le signal reste entier. Mais pour ca j'ai la chance d'avoir une Mackie 32 pistes. Bon c'est pas une SSL ou une Neve mais c'est deja ca...

Et une sommation analogique ne devrait pas etre une moyenne justement mais un rajout, une addition (d'ou le terme sommation-somme). C'est pour ca qu'une sommation analogique sonne plus fort plus gros et plus..."vrai". Mais dans le monde digital, en effet, la sommation n'est qu'une moyenne, d'ou possible perte de bits donc de données...

Mais la on s'eloigne du sujet.

Un projet peut effectivement sonner differemment d'un prog a l'autre je pense. Mais, et la je suis d'accord avec toi Vinxz, une lecture d'un projet et son mixdown sonnent et doivent sonner effectivement pareil vu que le rendu est tiré de la meme source: le master stéréo du logiciel...
58

Citation : Lm > je me foutais de la gueule de personne, hein, je proposais sérieusement ....



Pas de problème je l'avais bien pris comme ça.

Sinon, pour l'opposition de phase entre les 2 fichiers, tu as raison, c'est bien évidemment 10 fois plus simple que la scrutation à l'échantillon.
Je vais essayer ça dès que j'ai un moment.
59

Citation : Mais dans le monde digital, en effet, la sommation n'est qu'une moyenne, d'ou possible perte de bits donc de données...



:?!:

En numérique comme en analogique, on somme les différentes voies pondérées par leurs faders respectifs, à chaque échantillon, et tous les séquenceurs modernes (LA, Cubase) le font en 32 bits flottants en interne. Donc à l'imprécision d'un nombre à virgule simple précision près.

Ca doit pas faire beaucoup, hein...

J-Luc

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

60
Ca ne fait pas beaucoup si tu t'en tiens a un nombre respectable de pistes différentes. Mais plus tu rajoutes de pistes que tu somme pour sortir en un out stéréo digital, plus cette perte augmente.

En analogique tu ne travaille plus avec des echantillons mais avec un simple signal électrique. Et si tu possèdes une table analogique d'assez bonne qualité, ces signaux électriques ne se bouffent pas les un les autres mais se rajoutent les uns aux autres (d'ou l'impression et la sensation de "gros son"). Quand je parlais de summing analogique, je voulais dire que je sors de Cubase en piste par piste. Donc Cubase n'a meme plus a faire de summing digital. Chaque piste a son out respectif et aucune autre piste ne sort par le meme out. Pour ca evidement il faut avoir une interface du style MOTU 24i/o. L'outil qui fera le summing sera la table de mix analogique externe...
61

Citation : d'assez bonne qualité,



Citation : Pour ca evidement il faut avoir une interface du style MOTU 24i/o



Laisse moi rire... Avec une 32 voies mackie pendant qu'on y est !

Loin de dénigrer ce matos, fort respectable et de qualité, je pense que ce que tu dis est FAUX !
Je suis d'accord si tu passe par une neve, une SSL ou encore une Amek pour la table et du apogee ou du Weiss en convertos... mais avec le matos dont tu parle là, ça reste du bla bla bla bla bla...
Pareil, pour les écoutes qui te permettront de faire le test (à l'aveugle, hein !)

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

62
Bah oui avec une 32 voies 8 bus Mackie, exactement.

J'ai justement deja fait le test en aveugle car moi non plus j'y croyais pas et depuis je ne veux plus faire autrement. Je me suis même procuré ce genre de matos pour cette raison...dans mes moyens evidemment.

Alors c'est sur que c'est pas comparable avec des converteurs Weiss a 10'000 Euros et une Neve a 100'000 mais je t'assure qu'il y a deja une grosse difference. L'amplitude du son est nettement améliorée, l'image stéréo parait plus nette par rapport a une "simple" sortie master stéréo de Cubase.

Maintenant que tu me crois ou pas c'est pas mon problème. Fais le test et tu verras.. ou plutot tu entendras.

Le principe de base pour qu'un summing analogique restitue un son plus ample a de toute facon été verifié par des professionels. Cherche le net et tu trouveras. Ensuite, le minimum pour avoir un vrai resultat et une vraie difference et d'avoir AU MOINS des convertisseurs N/A, des pre-amps et un circuit de console analogique transparents pour ne pas degrader le signal sortant, ce que proposent un matos comme la MOTU et la Mackie. Alors certes ca ne rajoute pas un grain specifique ni une coloration magnifique au signal comme pourrait le faire une console Neve ou SSL mais ca ne le degrade pas comme pourrait le faire un autre materiel plus cheap.

A partir de là tu peux etre sur que le resultat est assez flagrant comme j'ai dis plus haut: Son plus gros, stéréo plus nette, l'impression que tout est là et que rien n'est comprimé. Tu as l'impression que le son a toute la place qu'il lui faut pour respirer.
63
:??:
Ben franchement, je suis sceptique... j'ai déjà fait ce genre de tests et j'avais pas de différence...

peut etre que c'était parce que la table utilisée était numérique... (chez moi, il y a cinq ans avec une 01V yam et plus récement DM 24 Tascam...)

ou alors...

...

:?!:

Toutes les tranches, gains eq et faders flats ?

Et puis tu réattaque ta carte audio ou un enregistreur 'numérique'?

EDIT : j'étais pas sur que c'était toi qui avait déjà évoqué ça dans les pages précédentes... c'est pour ça le mackie 32 pendant qu'on y est ... ;)

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

64
Arfarf si si c'est moi...! :8)

Alors justement je ne rattaque pas ma carte audio parce que la ca annulerait tout le boulot fait en amont. Pour l'instant je cherche justement un bon lecteur DAT pour pouvoir tout plaquer dessus. Alors tu vas me dire que c'est du numérique.. OUI mais une des caractéristiques du DAT c'est que le son n'est pas compressé et arrive tel quel sur la bande.

Donc voilà...

Jusqu'à ce que je me procure un lecteur-enregsitreur DAT, tous mes mixes sont gelés... D'ailleurs si kkun vend un Tascam DA-45HR (le seul enregistrant en 24 bits...) que je n'arrive plus a trouver nul part, faites-moi signe!!

J'ai bien repondu a la seule annonce qu'il y ait ici mais je ne sais pas si le fanzinien m'a repondu. Je suis au taff et j'ai pas acces a mes mails persos...
65

Citation : c'est que le son n'est pas compressé et arrive tel quel sur la bande.




Mais passe par des convertisseurs A/D équivalents à ceux de ta carte... donc kif kif..

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

66

Citation : Jusqu'à ce que je me procure un lecteur-enregsitreur DAT, tous mes mixes sont gelés... D'ailleurs si kkun vend un Tascam DA-45HR (le seul enregistrant en 24 bits...) que je n'arrive plus a trouver nul part, faites-moi signe!!


enregistrer sur DAT ou sur disque dur (séquenceur ou éditeur audio), c'est kif-kif... je vois pas ce qui te repousse... :?!:
67

Citation : Le type m'a confirmé que d'un point de vue purement de qualité, le DAT 24bits/48khZ est le mieux.


en enregistrant avec Wavelab ou SoundForge en 24bit/48kHz c'est moins bon tu crois ? Avec un bon converto externe... :noidea:
68
Bah non pas kif kif parce que la c'est juste deux signaux qui arrive sur 2 entrées distinctes et qui resteront en stéréo. Donc la le signal ne bouge pas....

Ce ne sont pas 32 pistes qui sont traitées numériquement et réduites a 2. Les 32 sont traitées par la table de manière analogique, et ensuite seulemnt je sors en master stéréo de la table. Donc la le summing s'est fait de manière analogique. Ensuite il ne me reste plus qu'a rentrer en stéréo sur le DAT. 2 pistes out sur 2 pistes in, le compte y est et rien ne bouge...
69
Gulistan,

tu as eu la reponse a ta première question dans ma citation dans ton deuxième message. C'est le type du studio de mastering pro qui m'a confirmé que le DAT représentait un plus par rapport a graver un CD.

Donc là objectivement je ne sais pas. Peut-etre que le procédé de gravure sur CD et plus aléatoire et génère plus d'erreurs que le couchement d'un mix stéréo sur une bande DAT...

N'oublie pas que la j'hésitais entre graver un CD et coucher le mix sur DAT pour ensuite amener le tout pour un mastering.

Apres, si tu gardes ton mix sur DD sans le mettre sur aucun support physique le type ne pourras pas te le masteriser sauf te prendre le DD et le foutre sur sa machine mais ca...
70

Citation : Apres, si tu gardes ton mix sur DD sans le mettre sur aucun support physique le type ne pourras pas te le masteriser sauf te prendre le DD et le foutre sur sa machine mais ca...



et si tu fais un cd ou dvd de donnée et non audio ? il prennent pas les mixes en version wave ou aiff ?
DISCO WILL COME BACK AND SAVE THIS MOTHERFUCKIN' WORLD
71
Si aussi...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

72
Si, ils prennent en AIFF et .WAV. Mais c'est justement la que je leur ai posé la question ou, d'apres eux, quel est le meilleur format qualitativement parlant. Et c'est a cette question qu'ils m'ont repondu que le DAT etait mieux...

Donc bon...
73

Citation : Et c'est a cette question qu'ils m'ont repondu que le DAT etait mieux...




Donc, les idées reçus ont la vie dure... un peu comme un mac mieux qu'un pc, protools mieux que tout le reste...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

74
Partant de l'idée que le son que tu aimes est celui sortant de ta Mackie, le problème sera de s'assurer qu'un nouvelle conversion A/D ne va pas venir pourrir ton son.
Quel que soit le système utlisé, c'est la qualité de ses convertisseurs A/D qui va décider de cela.
Dans ce cas n'aurais-tu pas intérêt à faire ton mix, après ta Mackie, sur un bon Studer 2 pistes à bandes (loué pour l'occasion)?

La plupart des studios de pré-mastering pro acceptent aussi ce format, cela te permettrait de compléter le grain analogique que tu apprécies et cela t'éviterait les problémes de conversion A/D dépendants de la qualité des convertisseurs de ton DAT.
Les convertisseurs A/D utilisés dans ce type de studio sont en général de qualité bien supèrieure à ceux embarqués dans un DAT, à mon avis ça vaut le coup de leur laisser faire ce genre de conversion.
Sauf si tu peux disposer toi-même de convertisseurs high end du style Benchmark, Lavry ou autres.

Hors sujet : Si ça n'est pas indiscret, tu t'es adressé à quel studio et quels sont les tarifs demandés ?

75
@jan : les faiseurs de moral me fatiguent aussi :clin:
@lylo : quand t'essaies de faire çà en pro, t'as pas trop de temps à perdre avec de l informatique ... surtout quand y a du monde dans le studio et que t'as pas de bécane de backup ...

sérieux çà fait un sacré moment que je suis dans ces softs et ces plate-formes et les forums qui s'en suivent (meme si ces temps j ai moins de temps pour venir flaner sur le net). Et mon cubase est tout ce qu il y a de plus légal (c'est le LE 4 qui est filé quand t'achètes du matos).
c'est honnêtement le soft qui m a tjs posé le plus de problème depuis SX1 (les versions avant les SX plantaient moins) ... Live fonctionne (en comparaison) bien mieux ... au moins lorsqu il plante il te récupère ton travail.

Bref, j'ai finalement trouvé la cause. Comme toujours c'est les plugins. J explique juste la méthode si çà peut aussi aider qqn. Quand Cubase ne veut plus rien savoir, il faut renommer son répertoire vstplugins en vstpluginsold par exemple et vider le répertoire vstplugins ...
On relance Cubase sans plugins et là çà doit marcher et le but du jeu est de recharger peu à peu les plugins du répertoire old vers l'original et de recharger le song pour voir si çà passe

Dans mon cas, c'était un plugin créé par Novation pour le controlleur Automap (ce controlleur duplifie tous les plugins) qui coinçait ... Après delete du plugin version automap, çà remarche ...

Je pige pas pourquoi est-ce que Cubase dans sa version 4 n'est pas foutu de bypasser un plugin posant problème ...

c'est bon j'arrête de vous saouler avec mon coup de gueule :D:

[PHil Martins]  

Facebook page

Site web