Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Mastering
Agrandir
Mastering
Techniques du Son
Mastering
Actu 52 52
Articles 64 64
Médias 542 542
Tutoriels Tutos 1 1
Forums 924 924

Sujet >>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<

  • 317 réponses
  • 68 participants
  • 26 587 vues
  • 51 followers
Sujet de la discussion >>> Eviter le Mixdown de cubase ! <<<
En même temps même des magazines du style Future Music et autres ont constaté, sans pouvoir l'expliquer, que Cubase SX2 par exemple sonnait mieux que le Sx 1....

Il n'est pas non plus impossible que la méthode de calcul pour le mixdown digital (comme pour la simple lecture des pistes audio d'ailleurs) change d'un prog a l'autre et que la conversion se fasse d'une manière différente. Faut pas oublier que ce qu'on entend comme musique n'est a la fin que des données qui sont obtenues par un processus programmé a l'avance et decidé de manière antérieure. Donc si la suite de 1 et de 0 se processe de manière différente d'un logiciel a l'autre pkoi est-ce qu'il n'y aurait pas de différence de rendu??

C'est comme pour les jeux video (pour prendre une comparaison facile a verifier et maintes fois proposées dans les magazines specialisés): si on utilise une carte nVidia le render n'est pas le même qu'avec une ATI, pourtant ce sont les même données qui sont données aux cartes. Mais vu que le calcul se fait d'une manière différente le resultat ne peut etre que different...

Le simple fait que plusieurs pistes audio sous format digital soit sommées pour ne plus passer qu'en une seule sortie stéréo (toujours digitale) peut engendrer des transformations dans le son a cause de la possible perte de bits engendrée par cette somme de données numériques. Ce process est d'ailleurs expliqué dans l' "Operation manual" du nouveau Sumo de Audient. Mais dans ce cas-là, ene effet, il est clair que la lecture des pistes dont le rendu passe par le master stéréo du logiciel aura le même son qu'un mixdown temps réel (ou online... :clin: ) du même projet correctement configuré.
Afficher le sujet de la discussion
51

Citation : Pas sur, le cas de l'UAD que je citais provoque des erreurs (clics en tous genres) pas une différence de qualité de son à proprement parler.



pas chez moi en tout cas!!!
DISCO WILL COME BACK AND SAVE THIS MOTHERFUCKIN' WORLD
52
Lm > je me foutais de la gueule de personne, hein, je proposais sérieusement ....
En attendant personne n'a essayé ce test en inversant la phase, c'est tout de même plus rapide que de regarder chaque échantillon sur un graphe somme toute assez approximatif.

Hors sujet : Pour l'effet sur le master, tu penses ce que tu veux, mais je précisais juste au cas où quelqu'un aurait oublier de le débrancher, ça arrive..
Après tout, je suis là juste pour m'informer, j'ai pas d'avis, j'ai pas Cubase.

Je pourrais dire à mes petits enfants que j'ai été sobre toute une semaine.
53

Citation :
C'est comme pour les jeux video (pour prendre une comparaison facile a verifier et maintes fois proposées dans les magazines specialisés): si on utilise une carte nVidia le render n'est pas le même qu'avec une ATI, pourtant ce sont les même données qui sont données aux cartes. Mais vu que le calcul se fait d'une manière différente le resultat ne peut etre que different...



pas d'accord.. la sommation est faite par le microprc (INTEL ou AMD)..en ce qui les concernent, ils parlent tous le meme langage, et font tous la sommation de la meme facon, avec la meme précision, et ce pour un soucis de compatibilité.
54
La sommation est faite calculée par le processeur oui mais:

- Les proc Intel et AMD n'ont pas les mêmes méthodes de calcul et c'est d'ailleurs pour ca qu'ils n'ont jamais les meme performances car les instructions de calcul et les méthodes employées dans le core ne sont pas les mêmes
- Mais la n'est même pas le problème. Ce sont peut-etre les processeurs qui font le calcul, mais sans programme derriere qui leur dit comment calculer ils peuvent toujours mouliner dans le vide ces chers bout de silicones... C'est la différence qui existe dans la programmation de chaque logiciel qui peut faire la différence...
55
Et je voualis rajouter que c'est cette difference la qui existe entre ATI et nVIdia pour en revenir a l'exemple precedent...
56
Pour moi, justement, une sommation reste une sommation...une moyenne du niveau des pistes a mixer...je vois mal quels traitements ésotériques on peu rajouter à cela sans abimer le signal.
57
Bah c'est justement pour ca que, perso, je vais revenir a l'ancien système et sortir en piste par piste de Cubase pour rentrer dans ma table et faire un summing analogique ou le signal reste entier. Mais pour ca j'ai la chance d'avoir une Mackie 32 pistes. Bon c'est pas une SSL ou une Neve mais c'est deja ca...

Et une sommation analogique ne devrait pas etre une moyenne justement mais un rajout, une addition (d'ou le terme sommation-somme). C'est pour ca qu'une sommation analogique sonne plus fort plus gros et plus..."vrai". Mais dans le monde digital, en effet, la sommation n'est qu'une moyenne, d'ou possible perte de bits donc de données...

Mais la on s'eloigne du sujet.

Un projet peut effectivement sonner differemment d'un prog a l'autre je pense. Mais, et la je suis d'accord avec toi Vinxz, une lecture d'un projet et son mixdown sonnent et doivent sonner effectivement pareil vu que le rendu est tiré de la meme source: le master stéréo du logiciel...
58

Citation : Lm > je me foutais de la gueule de personne, hein, je proposais sérieusement ....



Pas de problème je l'avais bien pris comme ça.

Sinon, pour l'opposition de phase entre les 2 fichiers, tu as raison, c'est bien évidemment 10 fois plus simple que la scrutation à l'échantillon.
Je vais essayer ça dès que j'ai un moment.

WAVEFORM STUDIO DE MASTERING

 

59

Citation : Mais dans le monde digital, en effet, la sommation n'est qu'une moyenne, d'ou possible perte de bits donc de données...



:?!:

En numérique comme en analogique, on somme les différentes voies pondérées par leurs faders respectifs, à chaque échantillon, et tous les séquenceurs modernes (LA, Cubase) le font en 32 bits flottants en interne. Donc à l'imprécision d'un nombre à virgule simple précision près.

Ca doit pas faire beaucoup, hein...

J-Luc

Il y a deux moyens d’oublier les tracas de la vie : la musique et les chats.
Albert Schweitzer

60
@jan : les faiseurs de moral me fatiguent aussi :clin:
@lylo : quand t'essaies de faire çà en pro, t'as pas trop de temps à perdre avec de l informatique ... surtout quand y a du monde dans le studio et que t'as pas de bécane de backup ...

sérieux çà fait un sacré moment que je suis dans ces softs et ces plate-formes et les forums qui s'en suivent (meme si ces temps j ai moins de temps pour venir flaner sur le net). Et mon cubase est tout ce qu il y a de plus légal (c'est le LE 4 qui est filé quand t'achètes du matos).
c'est honnêtement le soft qui m a tjs posé le plus de problème depuis SX1 (les versions avant les SX plantaient moins) ... Live fonctionne (en comparaison) bien mieux ... au moins lorsqu il plante il te récupère ton travail.

Bref, j'ai finalement trouvé la cause. Comme toujours c'est les plugins. J explique juste la méthode si çà peut aussi aider qqn. Quand Cubase ne veut plus rien savoir, il faut renommer son répertoire vstplugins en vstpluginsold par exemple et vider le répertoire vstplugins ...
On relance Cubase sans plugins et là çà doit marcher et le but du jeu est de recharger peu à peu les plugins du répertoire old vers l'original et de recharger le song pour voir si çà passe

Dans mon cas, c'était un plugin créé par Novation pour le controlleur Automap (ce controlleur duplifie tous les plugins) qui coinçait ... Après delete du plugin version automap, çà remarche ...

Je pige pas pourquoi est-ce que Cubase dans sa version 4 n'est pas foutu de bypasser un plugin posant problème ...

c'est bon j'arrête de vous saouler avec mon coup de gueule :D:

[PHil Martins]  

Facebook page

Site web