Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?
- 701 réponses
- 86 participants
- 52 225 vues
- 113 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je n'en ferai pas partie... J'ai l'occasion de pratiquer le pre-master dans de gros studios bien équipés hardware, et j'ai mon propre studio plein de bonnes bécanes, mais ne pouvant rivaliser avec les ténors en la matière.
Donc chez moi, tout ou partie du boulot peut se faire en digital, avec quelques preamps hardware sympas et de bons convertos prêts à bondir. Mais quelquefois, l'utilisation du harware ne se justifiant pas, le travail s'opére en tout numérique.
Il n'y a pas longtemps, un ingé que j'estime de très bon niveau et pour qui je pre-masterise de temps à autres m'a demandé quel Manley j'avais utilisé pour lui faire ce son. J'ai eu du mal à le convaincre que tout, absolument tout avait été traîté avec un VS2480 boosté, certes, mais sans Manley que je n'ai de toutes façons pas...
Qu'on ne me dise par conséquent pas que toutes les émulations sonnent comme de la m**de. Par contre, là où j'ai mis le paquet côté investissement en temps et en argent, c'est sur le traîtement acoustique et la qualité de mon monitoring.
Bien qu'ayant tout à fait les moyens d'acheter du matos hardware "méchant", je n'en éprouve pas réellement le besoin, et pour un taf donné, j'ai trois solutions : mon digital, mon analo de bonne qualité mais pas de folie, et si c'est vraiment nécessaire, aller faire le boulot dans un studio équipé en gros hardware de ouf.
Ca, c'est vrai, je partage entièrement cet avis.
Excellente !
Ah mais en voilà une idée qu'elle est bonne. Tu te sens capable de nous organiser ça ?
Je serais en effet curieux de pouvoir comparer les résultats, qui seront à mon avis riches d'enseignements. Ca nous permettrait sûrement d'apprendre des trucs sympas. Evidemment, LA difficulté sera de ne pas pouvoir procéder à une écoute sur système neutre, nous serons obligés de passer par nos propres monitorings et tout le monde ne sera pas à égalité.
Mais du moment que l'on en a conscience, on pourra quand même se faire une idée du moment que l'on sait faire abstraction de certaines choses.
Je pense aussi qu'il serait intéressant d'inclure dans les règles du jeu que personne ne révèle sa procédure avant que les autres n'aient fait leurs commentaires. Ca évitera à certains de partir avec des idées préconçues...
le ouf
340
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Ok les gars...Y'a de la ref par ici 
Question genhar à 3.5 points : mastering Hardware qui claque avec comme ingé pas la star du milieu mais un mec pro quand même.../ 10 titres / 32 - 48 / 45 minute / remis sur CD ......
J'ai déjà vu de 300 à 700 € - c'est le taro?
Combien en moyenne?
Question genhar à 3.5 points : mastering Hardware qui claque avec comme ingé pas la star du milieu mais un mec pro quand même.../ 10 titres / 32 - 48 / 45 minute / remis sur CD ......
J'ai déjà vu de 300 à 700 € - c'est le taro?
Combien en moyenne?
rroland
27087
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
le ouf
340
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Alain E.
157
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 22 ans
Salut tout le monde, j’ai lu le sujet avec beaucoup d’intérêts car je pratique moi-même le mastering professionnellement et je voudrais juste apporter ma petite contribution perso.
Pour répondre à la question initiale, hardware ou plugins il y a le pour et le contre dans les deux camps.
C’est sur, travailler sur de belles machines quand le mix est bon c’est un régal, par contre sur des mix un peu plus pourris le côté plus chirurgical de certains plugins peut s’avérer bien plus efficace surtout que cela permet de les additionner.
Je sens d’ici que certains vont HURLER, mais il m’arrive régulièrement d’additionner plusieurs EQ et compresseurs différents pour arriver à mes fins.
Autre point non négligeable, les plugins permettent de sauvegarder la configuration, d’y revenir facilement pour travailler sur l’homogénéité entre les titres, d’inverser l’enchainement des traitements… bref côté ergonomie et sauvegarde du travail il y à pas photo… sans parler de la conversion DA/AD.
Vous l’aurez compris, je me fais l’avocat du diable des suppos, faut dire qu’il y a aussi un enjeu économique non négligeable.
Perso si j’ai choisi de me tourner vers le tout numérique, même si je bave parfois devant l’arsenal impressionnant de grands studios de mastering équipés en hardware, je ne regrette pas ce choix, cela ne m’empêche pas de faire du bon boulot tout en investissant d’avantage en temps pour le faire bien…
Il m’arrivé régulièrement de récupérer des clients mécontents de studios de mastering réputés, pas que les plugins travaillent mieux, mais l’investissement personnel et le résultat qui en découle ne sont pas négligeables.
Maintenant il est évidant qu’on peut faire un très bon mastering avec du hardware et massacrer avec des supos, mais le contraire est tout à fait probable aussi… l’environnement d’écoute, la sensibilité et l’engagement personnel de l’ingénieur mastering auront une influence capitale.
Bahh, si je fais fortune, j’investirai…
en temps libre
Alain E.
Pour répondre à la question initiale, hardware ou plugins il y a le pour et le contre dans les deux camps.
C’est sur, travailler sur de belles machines quand le mix est bon c’est un régal, par contre sur des mix un peu plus pourris le côté plus chirurgical de certains plugins peut s’avérer bien plus efficace surtout que cela permet de les additionner.
Je sens d’ici que certains vont HURLER, mais il m’arrive régulièrement d’additionner plusieurs EQ et compresseurs différents pour arriver à mes fins.
Autre point non négligeable, les plugins permettent de sauvegarder la configuration, d’y revenir facilement pour travailler sur l’homogénéité entre les titres, d’inverser l’enchainement des traitements… bref côté ergonomie et sauvegarde du travail il y à pas photo… sans parler de la conversion DA/AD.
Vous l’aurez compris, je me fais l’avocat du diable des suppos, faut dire qu’il y a aussi un enjeu économique non négligeable.
Perso si j’ai choisi de me tourner vers le tout numérique, même si je bave parfois devant l’arsenal impressionnant de grands studios de mastering équipés en hardware, je ne regrette pas ce choix, cela ne m’empêche pas de faire du bon boulot tout en investissant d’avantage en temps pour le faire bien…
Il m’arrivé régulièrement de récupérer des clients mécontents de studios de mastering réputés, pas que les plugins travaillent mieux, mais l’investissement personnel et le résultat qui en découle ne sont pas négligeables.
Maintenant il est évidant qu’on peut faire un très bon mastering avec du hardware et massacrer avec des supos, mais le contraire est tout à fait probable aussi… l’environnement d’écoute, la sensibilité et l’engagement personnel de l’ingénieur mastering auront une influence capitale.
Bahh, si je fais fortune, j’investirai…
en temps libre
Alain E.
The cat
7112
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
Citation : Je sens d’ici que certains vont HURLER
Je n'en ferai pas partie... J'ai l'occasion de pratiquer le pre-master dans de gros studios bien équipés hardware, et j'ai mon propre studio plein de bonnes bécanes, mais ne pouvant rivaliser avec les ténors en la matière.
Donc chez moi, tout ou partie du boulot peut se faire en digital, avec quelques preamps hardware sympas et de bons convertos prêts à bondir. Mais quelquefois, l'utilisation du harware ne se justifiant pas, le travail s'opére en tout numérique.
Il n'y a pas longtemps, un ingé que j'estime de très bon niveau et pour qui je pre-masterise de temps à autres m'a demandé quel Manley j'avais utilisé pour lui faire ce son. J'ai eu du mal à le convaincre que tout, absolument tout avait été traîté avec un VS2480 boosté, certes, mais sans Manley que je n'ai de toutes façons pas...
Qu'on ne me dise par conséquent pas que toutes les émulations sonnent comme de la m**de. Par contre, là où j'ai mis le paquet côté investissement en temps et en argent, c'est sur le traîtement acoustique et la qualité de mon monitoring.
Bien qu'ayant tout à fait les moyens d'acheter du matos hardware "méchant", je n'en éprouve pas réellement le besoin, et pour un taf donné, j'ai trois solutions : mon digital, mon analo de bonne qualité mais pas de folie, et si c'est vraiment nécessaire, aller faire le boulot dans un studio équipé en gros hardware de ouf.
Citation : l’environnement d’écoute, la sensibilité et l’engagement personnel de l’ingénieur mastering auront une influence capitale.
Ca, c'est vrai, je partage entièrement cet avis.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
pw
1255
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
rroland
27087
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 20 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 18 ans
Citation : à quoi cela sert d'avoir un tigre dans le moteur si c'ets un âne qui est au volant.
Excellente !
Citation : Mais ce serait intéressant, une fois de comparer un fichier wav de 30" ou une minutes, partir du fichier mixé et écouter ce que rend un mastering "plug in" et un mastering "hardware".
Ah mais en voilà une idée qu'elle est bonne. Tu te sens capable de nous organiser ça ?
Je serais en effet curieux de pouvoir comparer les résultats, qui seront à mon avis riches d'enseignements. Ca nous permettrait sûrement d'apprendre des trucs sympas. Evidemment, LA difficulté sera de ne pas pouvoir procéder à une écoute sur système neutre, nous serons obligés de passer par nos propres monitorings et tout le monde ne sera pas à égalité.
Mais du moment que l'on en a conscience, on pourra quand même se faire une idée du moment que l'on sait faire abstraction de certaines choses.
Je pense aussi qu'il serait intéressant d'inclure dans les règles du jeu que personne ne révèle sa procédure avant que les autres n'aient fait leurs commentaires. Ca évitera à certains de partir avec des idées préconçues...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
- < Liste des sujets
- Charte