Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
Mastering
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels Tutos

Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?

  • 701 réponses
  • 86 participants
  • 54 687 vues
  • 113 followers
Sujet de la discussion Mastering : Hardware ( Vieux con.) ou Software ( jeune inconscient) ?
Saluté,
Voila, j'ai déja entendu dire :

Le mastering c'est Hard ou rien, de toute façon si c'est pas Hard c'est rien de bien ...:noidea:
Mais aussi : J'en ai une bonne, J'ai attrapé des vieux cons bien expérimentés avec un mastering 100% soft (UAD-1 et Waves) en leur disant, c'est votre pots du studio d'à coté ( 100% Hard ) qui l'a fait....:up:
Ils y ont vu que du feu... Et ne m'ont jamais cru.... :argue:

Bref: Vos avis sur le sujet m'intéresse, je ne cherche pas à créer des dialogues de sourd...( ça serait bête sur AF ) mais bien à recueillir des avis expérimenté...

A vous... Allez!!!!!!!! Avoues... :violent:
Afficher le sujet de la discussion
151

Citation : ans le cas du tout numérique, je ne sais pas sur quoi portaient les tests de Jan, mais pour toute tâche en temps réel, une machine puissante et de qualité ne zappera rien à l'occasion du traîtement, là où un "coucou" va sortir du taf de bien moindre qualité. Les machines dédiées sont en général confortablement équipées pour l'exécution d'une tâche, là où des bécanes plus généralistes peuvent ramer.


Le coucou ne va pas ramer ou zapper quoi que ce soit, simplement il ne le fournira pas dans le delai imparti, et le son va decrocher. le traitement ne sera pas moins bon ou plus mauvais, il sera juste possible ou non.
J'ajoute aussi que les proco modernes en terme de puissance brute enterrent une bonne partie des dsp, alors certes ils n'ont pas que ça a faire, et sont loin d'etre optimisés pour ce genre de tache, mais avec un cpu cadencé a 3Ghz, t'en as sous le capot quand meme... surtout si tu ne lui demandes qu'un seul traitement audio a la fois comme le ferais son equivalent hardware.
152
Alors quand est-ce qu'on masterise? :aime:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

153
Silicon, je n'aurais qu'un mot : CQFD!

JM
154
Bon, pour avoir aussi pratiqué des tests et ce en labo tout ce qui a de plus sérieux, je maintiens avoir constaté des dysfonctionnements plus que sensibles sur certaines machines à cause d'insuffisances hardware, notamment en temps réel. Egalement, il a été constaté que certaines tâches complexes donnaient des résultats approximatifs non pas à cause du CPU mais bel et bien de la piètre qualité des composants qui l'entourent.

D'ailleurs, un test "goto" (création d'une boucle critique de programme) ne sera pas supporté de la même manière par les différentes machines testées, ce qui tend à démontrer que certaines sont dotées d'une électronique moins fiable que d'autres.

Des données ou des paquets de données corrompues peuvent être générés par de telles machines lors de traîtements lourds, allant jusqu'à rendre le fichier sauvegardé non-reconnaissable par une autre machine pourtant dotée du même logiciel. Je n'invente rien, c'est peut-être déjà arrivé à certains d'entre vous.

Au résultat, ces données erronées sont de nature à engendrer une dégradation de signal.

Ce n'est pas pour rien que sur les grosses bécanes dédiées, on monte des kernels spécifiques "basse latence" qui ont aussi pour fonction d'optimiser le proc et les copros pour les tâches audio et vidéo. Ceci représente une sorte de "patch" destiné à compenser les faiblesses hardware en orientant leur fonctionnement vers une spécialité donnée. Il n'est pas rare que de tels kernels fassent planter votre traîtement de textes ou autre programme favori, d'où le fait que sur un ordinateur familial, les constructeurs ne les implantent pas systématiquement malgré leurs remarquables performances.

Citation : Le coucou ne va pas ramer ou zapper quoi que ce soit,


et :

Citation : il ne le fournira pas dans le delai imparti, et le son va decrocher.



Désolé mais j'appelle ça une contradiction...

Citation : le traitement ne sera pas moins bon ou plus mauvais,



Eh ben si un son qui qui "hoquette" reste bon, c'est que nous n'avons pas les mêmes critères de définition du mot "qualité".

Mais bon, je ne vais pas me bagarrer là-dessus pendant 107 ans : une simple recherche sur le net doit suffire pour tomber sur des rapports de tests plus que probants et détaillant ce que je dis bien mieux que je ne pourrais le faire.

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

155

Citation :
D'ailleurs, un test "goto" (création d'une boucle critique de programme) ne sera pas supporté de la même manière par les différentes machines testées, ce qui tend à démontrer que certaines sont dotées d'une électronique moins fiable que d'autres.



Si un cpu ne peut pas executer correctement une boucle, c'est qu'il est totalement inutilsable. C'est comme une voiture avec des roues carrees. Si un meme algo tourne sur deux machines differentes, le seul truc qui peut changer la qualite, ce sont les convertisseurs. Bara dit qu'une machine dediee a forcement de bons convertisseurs, j'en serais pas aussi sur. A mon avis, il n'y a pas de regle generale, ca depend des produits.

Citation :
Des données ou des paquets de données corrompues peuvent être générés par de telles machines lors de traîtements lourds



Ce genre d'erreurs est un dysfonctionnement, ca changera pas ton son de maniere globale. Si une machine ne peut pas suivre en terme de traitement, tu auras des clics et autres saloperies. Mais pas des differences subtiles sur tout le traitement.

Souvent, sur les effets et cie, il y a pas vraiment de "kernel", dans le sens ou tu n'as pas grand chose a gerer (pas de memoire virtuelle, pas de reseau, comme le hardware est fixe, pas vraiment de drivers, etc...). Donc en effet, les performances temps reel sont bien meilleures en general. Mais encore une fois, un probleme temps reel ne va pas changer le son.

Citation :
Eh ben si un son qui qui "hoquette" reste bon, c'est que nous n'avons pas les mêmes critères de définition du mot "qualité".



Si un son hoquette, c'est evidemment mauvais, mais si c'est ton critere pour dire que ca sonne mieux, c'est un peu tire par les cheveux: un son qui hoquette, c'est lorsque le plug in ne tourne pas comme il est cense tourner.

Donc le hardware, potentiellement, a moins de chance de voir ce probleme arrive: c'est parce que le hardware est beaucoup plus simple. Avec le dedie, tu paies pas une meilleure qualite de son, mais une plus grosse fiabilite, pour faire simple (lorsque les algos sont les memes, evidemment).
156

Citation : Egalement, il a été constaté que certaines tâches complexes donnaient des résultats approximatifs non pas à cause du CPU mais bel et bien de la piètre qualité des composants qui l'entourent.


:8O: :??: :???:

ça veut dire quoi?? les traitements software, soit ça "marche" et ça a exactement le meme resultat que le meme traitement executé par une boiboite dédiée, soit ça ne marche pas (notemment a cause de la charge) et les symptomes sont toujours les memes: le son hoquete. y'a pas d'etapes intermediaires ou le traitement serait "moins bon". Moi ça m'inquiete quand meme de voir des gens comme vous tenir ces propos, ça relativise vachement l'objectivité en matiere de son, et surtout ça montre que les legendes ont la vie dure, y compris chez des pros ou semi pros qui ne sont pourtant pas les derniers pinailleurs en ce qui concerne le reste de la chaine audio. Et surtout qu'on peut investir quelques k€ dans une machine en etant dupé par ses oreilles, ou par des "certitudes". Je ne remets en question les competences d'aucuns d'entre vous, simplement, comme il etait dit plus haut, le "bon" resultat, c'est davantage du ressort du feeling que de "test en labo".
157
Slt,je suis un vieux con qui utilise que du software ,je ne changerais pour rien au monde ,le hard est chiant et cela prend plus de place pour un resultat identique.
je vais sonnoriser une commedie musicale avec 32 micros ,je ne vais me servir que d'informatique(la table de mix ne me servira que d'ampli micro).
158
Je rajouterais simplement ceci, avec la puissance d’un ordinateur récent et à condition qu’il soit dédié bien sur, ces questions ne ce posent même plus.
Evidement si vous travaillez avec 52 pistes dans votre logiciel audionumérique et une dizaine de plugins sur chaque piste cela deviens plus litigieux, mais le gars qui travaillerait de cette manière en hardware n’existe même pas ou alors il est extrêmement riche mais surtout n’a rien compris au travail en studio…

A mon humble avis, les machines dédiées sont avant tout conçus pour s’intégrer dans un milieu analogique ou mixte qui veut profiter des applications de tel ou tel traitement numérique… ce qui ne rend absolument pas obsolète les plugins dans une station de travail informatique…

C’est avant tout une question d’application, le gars qui est en sono ou au studio devant ca Neve ou SSL analogique et qui veut user des vertus d’un traitement numérique aura tout intérêt à prendre une machine dédié, par contre le mec qui travail en tout informatique préférera probablement l’ergonomie d’un plugin qu’il pourra éditer dans son logiciel audionumérique.

Voila ce que j’en dis… ;)

Studio FreeSon

159
Je ne savais deja pas quoi penser des plugs, et bien maintenant encore moins :(((
J'ai remarquer un truc qui n'a peut être pas de rapport car c'est pas exactement le même matos, mais sur mon proteus 2500 (expander/sequencer) je fais une boucle de 4 mesures a 120 bpm, ensuite je l'enregistre dans cubase lui aussi régler a 120 bpm et bien force est de constater que le bpm de cubase et celui du proteus ne sont pas les même... :nawak:

Sinon phil tu dis que certain matos ne sont pas de bonne qualité et produisent des erreurs a cause de leurs composants aurais tu des infos sur les matos a éviter ?
Aussi j'ai un mac et un pc et j'ai testé ma carte son dans les deux machines juste pour lire un mp3 et j'ai trouvé que ca sonné mieux sur le mac (meilleur basse plus claire et mieux définie, son avec plus de corp, alors que sur le pc le son semble plus maigre et nasillard) que sur le pc d'après vous c'est subjectif ou pas ? car on a tendance (en tout cas moi) a dire que le mac est plus fait pour le son que le pc.
160
Perso je me range du côté de Phil, je n'ai jamais vu de softs qui fonctionnent seuls il y a forcément une partie hard derrière, et d'autres softs qui vont intervenir des lors il y a une différence,un md3 ne sonnera pas de la même façon sur une powercore ou une tc6000 par exemple, sinon dans un autre ordre d'idée j'ai un problème de synchro entre cubase et ma fireface400, j'ai modifié les buffers du asio fullduplex, avec un certain réglage j'avais un son pauvre et les plugs de l'uad1 ne donnaient plus rien.Il me semble que les interactions possible avec un soft sont difficile à prendre toutes en compte.
161

Citation :
Perso je me range du côté de Phil, je n'ai jamais vu de softs qui fonctionnent seuls il y a forcément une partie hard derrière, et d'autres softs qui vont intervenir des lors il y a une différence



Avec ce raisonnement, cela voudrait dire que tout calcul numerique fait sur deux machines differentes ne pourrait jamais donner le meme resultat... Le probleme que tu decris ressemble plus a un bug du driver qu'autre chose. Cela dit, tu as raison en disant que le matos sur PC rend les choses beaucoup plus complexes; c'est pour ca que je parle de fiabilite accrue sur du hardware dedie.

Mais dans des conditions normales, pour revenir au sujet, il y aura pas de differences.

Citation :
Aussi j'ai un mac et un pc et j'ai testé ma carte son dans les deux machines juste pour lire un mp3 et j'ai trouvé que ca sonné mieux sur le mac (meilleur basse plus claire et mieux définie, son avec plus de corp, alors que sur le pc le son semble plus maigre et nasillard) que sur le pc d'après vous c'est subjectif ou pas ?



Oui, a moins que le driver soit foireux sur le PC, ou que le lecteur mp3 utilise soit different sur pc et mac (ce qui est tout a fait possible).
162

Citation : Alors quand est-ce qu'on masterise?



Je crée les dossiers FTP pour tous ceux qui se sont inscrits en pv.

En principe ce soir vous pourrez charger les fichiers. Patience, hein, je fais cela après journée !
Rroland www.studiolair.be
163

Citation : Aussi j'ai un mac et un pc et j'ai testé ma carte son dans les deux machines juste pour lire un mp3

Il faudra refaire le test avec des fichiers wav, les algorithmes de décompression MP3 ne sont pas tous égaux.

JM
164
Je ferais le test en wav :clin: mais j'ai aussi fait un rapide test d'enregitrement avec logic sur mac et le son avait aussi l'air différent de celui de cubase sur pc, une couleur différente a mon gout niveau enregistrement.

Sinon est ce que ceux qui ne masterisent pas pourraient avoir accés aux fichiers non masterisés et masterisés ?
165

Citation : Sinon est ce que ceux qui ne masterisent pas pourraient avoir accés aux fichiers non masterisés et masterisés ?



Oui, je pense que ce serait une bonne idée.
Rroland www.studiolair.be
166

Citation : Perso je me range du côté de Phil, je n'ai jamais vu de softs qui fonctionnent seuls il y a forcément une partie hard derrière, et d'autres softs qui vont intervenir des lors il y a une différence


Prend une calculatrice, quelque soit la marques, les composants employés, y'a de bonnes chances que les memes operations donnent les memes resultats. C'est sensiblement la meme chose pour les traitements audio: au moment meme du traitement, tu ne ais qu'appliquer une operation a une valeur, puis tu apsses a la suivante. Tu peux le faire plus ou moins vite, plus ou moins efficacement, mais pas mieux ou moins bien.
167

Citation : et d'autres softs qui vont intervenir des lors il y a une différence,un md3 ne sonnera pas de la même façon sur une powercore ou une tc6000 par exemple,


il n'y a aucune raison pour qu'ils sonnent differemment, hormis les convertisseurs (qui ne sont d'ailleurs pas toujours exceptionnels meme sur du hard dédié)
168

Citation : Si un cpu ne peut pas executer correctement une boucle,



J'ai parlé de boucle critique, qui est une boucle placée à un endroit précis d'un programme et qui est chargée de mettre à l'épreuve le hardware : on peut faire imploser un moniteur avec cette technique...

Ca ne veut pas dire pour autant que le moniteur est merdique, sinon, autant dire d'une enceinte qu'elle est mauvaise parce que le twetter n'a pas résisté à un larsen à donf pendant 5 minutes.

Citation : Ce genre d'erreurs est un dysfonctionnement, ca changera pas ton son de maniere globale. Si une machine ne peut pas suivre en terme de traitement, tu auras des clics et autres saloperies. Mais pas des differences subtiles sur tout le traitement.



Désolé, mais ce n'est pas vrai. As-tu déjà eu l'occasion de faire des tests pour dire une chose pareille ?

Citation : Souvent, sur les effets et cie, il y a pas vraiment de "kernel",



P**ain c'qui faut pas entendre : en application d'effets en temps réel, un kernel basse latence n'est pas sollicité, selon toi ? Comme tu veux...

Citation : les symptomes sont toujours les memes: le son hoquete. y'a pas d'etapes intermediaires ou le traitement serait "moins bon".



Hélas non Silicon, car là où je bossais lors des tests dont je parle, il y avait des informaticiens de haut niveau. Avec eux, on s'est livrés à une analyse qualitative des données informatiques après traîtement, et on ne s'est pas contenté d'un simple checksum : passage au crible sous MasterFile (les connaisseurs verront tout de suite de quoi je parle), avec analyse comparative en language machine (hexadécimal) et relevé des codes binaires, c'est imparable. Il y avait des différences trop importantes pour les laisser au rang de "négligeables".

Si tu veux tout savoir, il s'agissait à l'époque de déterminer qui de l'Amiga 2000 ou de l'Atari Falcon avait le plus d'aptitudes à faire tourner un certain logiciel de chez Steinberg qui en était à ses débuts. Le son entre les deux machines n'avait rien à voir. Les résultats publiés à l'époque ont été utilisés par de grosses radios-TV pour choisir leur plateforme de montage broadcast...

Citation : Moi ça m'inquiete quand meme de voir des gens comme vous tenir ces propos, ça relativise vachement l'objectivité en matiere de son, et surtout ça montre que les legendes ont la vie dure,



Navré de te décevoir, mais je parle de choses vécues (pas de légendes), et d'un constat qu'il m'a fallu faire.

Je savais que cette discussion allait soulever des polémiques, mais bon, tant qu'on en est à échanger dans le respect mutuel, c'est pas grave. Je ne demande d'ailleurs à personne de me croire sur parole, mais plutôt de tester préalablement avant que de sortir des trucs tout faits.

Citation : le "bon" resultat, c'est davantage du ressort du feeling que de "test en labo".



A l'écoute, avec nombre de machines actuelles, il n'existe pas de différences flagrantes. Mais à la longue, lors de manipulations diverses, certains fichiers vont se comporter plus ou moins bien : le boulot en labo permet d'identifier les causes de ces comportements.

Citation : j'ai testé ma carte son dans les deux machines juste pour lire un mp3 et j'ai trouvé que ca sonné mieux sur le mac (meilleur basse plus claire et mieux définie, son avec plus de corp, alors que sur le pc le son semble plus maigre et nasillard) que sur le pc



Ben voilà...

Citation : Oui, a moins que le driver soit foireux sur le PC,



Le driver a été écrit pour PC, initialement...

Citation : force est de constater que le bpm de cubase et celui du proteus ne sont pas les même...



Ben et re-voilà...

Citation : j'ai un problème de synchro entre cubase et ma fireface400, j'ai modifié les buffers du asio fullduplex, avec un certain réglage j'avais un son pauvre et les plugs de l'uad1 ne donnaient plus rien.



Et re-re-voilà...

Citation : Sinon phil tu dis que certain matos ne sont pas de bonne qualité et produisent des erreurs a cause de leurs composants aurais tu des infos sur les matos a éviter ?



De nos jours, la plupart des bécanes sont le résultat d'infâmes mélanges de composants plus ou moins "exotiques" plus ou moins louches. Le fait de prendre les packages des marques réputées (Dell, Compaq...) limite les risques de tomber sur une "bouse".

Par exemple, je suis en train de me monter une station dédiée spéciale Linux.
Pour cela, j'équipe un tower à base d'éléments de serveurs Proliant et Aspen-Systems, matos par ailleurs utilisé par la marine et l'aviation militaire américaines... Rien que ma carte SCSI fait cinq fois le poids et le volume d'une carte mère ordinaire, et nécessite un ventilo à part de 6 pouces ! Et je ne parle pas des transferts de données via système optique GLogic...

D'après certains, je suis en train de me faire ch*er pour rien ?

On verra. :clin:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

169

Citation : Prend une calculatrice, quelque soit la marques, les composants employés, y'a de bonnes chances que les memes operations donnent les memes resultats.



Désolé Silicon, je n'ai rien contre toi, hein, mais c'est pas vrai : les termes d'arrondissements de comptes ne sont pas gérés pareil d'une machine à l'autre. J'en veux pour preuve la fois où mon expert-comptable et moi, nous nous sommes retrouvés avec des erreurs de centimes sur les comptes annuels de mon entreprise.

Il m'a fait assez chier pour que l'on retombe pile-poil (passer des heures à traquer les millièmes de franc, c'était d'un bandant...).

Et nous utilisions le même soft, mais sur des machines différentes : elles n'arrondissaient pas exactement pareil.

Les banques utilisent d'ailleurs ce système pour faire du fric sur ton dos incognito... :clin:

Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...

http://www.cubamericas.com

http://www.ecoledeviolon.com

170
Phil tu me fais réfléchir et je me pose des questions sur comment faire évoluer ma config dans le futur, y aurait-il des forums ou des sites qui parle de la qualité des différentes config possibles (ordi et soft). Je me pose la question est ce que le protools sur mac est en fin de compte le mieux sachant que c'est utilisé dans les grands studio...? Et qu'en fin de compte ce ne serait pas pour des raisons "marketing" comme j'ai pu le lire souvent sur af ? en fait ce serait peut être bien de faire un thread sur le sujet...
Le seul petit point noir a ton argumentaire phil (désolé) c'est que tu parles de test fait sur atari et amiga donc ca date, aujourd'hui doit y avoir quand même du mieux non ?
Aussi sachant que le matos hard fonctionne sde plus en plus comme des ordinateurs dédié avec os entre autre (j'y connais pas grand chose donc...) peuvent-ils eux aussi faire des erreur ?
Bon je m'arrête la mais c'est fort interessant !
171
Un autre truc me vient a l'esprit, il y a quelques année j'ai rencontré un type qui m'a raconté que sur les chaine hifi (notament sony) l'activation du loudness (si je me rappel bien) n'est pas en fait une amélioration du son mais tout simplement le fonctionnement normal et optimale de la chaine qui se retrouver bridé en quelque sorte quand celle ci n'été pas sur ce mode, en gros le marketing disait "notre chaine a quelque chose en plus" alors qu'en fait ca aurait du être "notre chaine n'a pas quelque chose en moins". Je précise que c'été le genre de chaine géré par dsp pas les veille chaine sans circuit intégré.
172
C'était de la bonne, hein ?

JM
173

Hors sujet : En tout cas le débat me passionne perso, et c'est pas de l'ironie...

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

174
De quoi de la bonne ? la chaine ? les chaines avec des dsp loudness eq et fanfreluche en général il m'a parlé de sony mais je suppose que pour les autre marque c'est pareil...
175
Voilà,

Je vois que les chiffres et les explications vont bon train.
Rien ne vaut un test...

En principe, toutes les personnes intéressées (p***** il y en a plein, au secours, je fais des heures sup !) ont reçu leur mot de passe...et le serveur flambe déjà, glup !

J'ai une petite réflexion : pour juger de la différence, ceux qui possèdent de meilleurs moniteurs entendront mieux.

De même, parfois les personnes bricolant avec trois fois rien comme matos réalisent les prises et mixages tellement euh.., enfin merdiques quoi, que naturellement, pour ces mixages vraiment pas terribles, la différence entre un plug in et du hardware ne fera de toute manière aucune différence.

C'est pour cela que j'ai mis 7 titres de styles différents (m... j'ai oublié le reggae, tant pis), en essayant de placer des trucs qui sonnaient pas trop mal.

Allez, à vos machines, je me réjouis d'entendre et de faire entendre tout cela...
Rroland www.studiolair.be