Que pensent les pros de : Ozone iZotope.
- 188 réponses
- 37 participants
- 28 377 vues
- 39 followers
get it done
17
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 16 ans
SALUT A TOUS...J AI FAIS L ACQUISITION DU OZONE YSOTOPE ET JE ME DEMANDAIS CE QUE VOUS EN PENSIEZ POUR LA FINALISATION DE PROJET MASTER....MERCI....
Message de modération :
Citation :
Salut à tous. J'ai fait l'acquisition de l'Ozone iZotope et je me demandais ce que vous en pensiez pour la finalisation de projets master. Merci.
Merci d'éviter les majuscules pour écrire, pour tout internaute, cela revient à crier. De même votre titre se doit d'être correctement orthographié de façon à faciliter les recherches d'autres membres via le moteur prévu à cet effet. Vous pouvez consulter la charte pour toute précision complémentaire. Merci.
Message de modération :
Citation :
Salut à tous. J'ai fait l'acquisition de l'Ozone iZotope et je me demandais ce que vous en pensiez pour la finalisation de projets master. Merci.
Merci d'éviter les majuscules pour écrire, pour tout internaute, cela revient à crier. De même votre titre se doit d'être correctement orthographié de façon à faciliter les recherches d'autres membres via le moteur prévu à cet effet. Vous pouvez consulter la charte pour toute précision complémentaire. Merci.
CA DOIT SE FAIRE!!!
Colden
82
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 21 ans
Mais pourquoi tu cries comme ça? 
Ask the Dust: www.myspace.com/askthedust et www.askthedust.org
lealsofia
180
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
rroland
27363
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Hi, Tout à fait d'accord avec Rroland, pour moi c'est le monitoring et l'acoustique du studio qui sont les deux outils majeurs en pre-mastering, avec les feuilles qui sont en face, bien évidemment. Après viennent une foultitude d'appareils tous plus chers les uns que les autres et dont il faut connaître chaque recoin pour bien savoir les utiliser.
A propos d'Ozone, mon sentiment est assez partagé. D'un côté c'est un outil très puissant et qui présente toute une panoplie de fonctions bien pratiques pour pre-masteriser, d'un autre, comme tout outil puissant, il est dangereux dans des mains inexpérimentées. Il me fait un peu penser à une disqueuse d'un CV dans les mains d'un ado qui ne connaîtrait pas les réactions possibles de la bécane : elle risque de lui échapper et ça peut faire mal.
Un outil comme Ozone, sans une acoustique neutre est déjà un danger en soi, car il va devenir impossible à maîtriser. Si tes enceintes ne reflètent pas bien une gamme de fréquences donnée, le fait de booster cette fréquence va enjoliver ton morceau sur ton écoute, et livrer en pâture une bouillie infâme sur d'autres systèmes.
Je reçois fréquemment des morceaux travaillés avec ce logiciel au studio. Quand le gars est présent et que je passe le fruit de son dur labeur sur mon monitoring de pre-mastering, je vois en général la mine du client se décomposer au fur et à mesure que la musique joue, souvent il me demande d'arrêter et me demande ce qui se passe. Cachant tant bien que mal mon amusement, je bascule alors sur d'autres systèmes d'écoute que j'ai au studio : chaîne hi-fi de haut de gamme, de bas de gamme, enceintes multi-media, monitoring de mix...
J'explique alors au client que ce qui sonne bien à un endroit ne sonnera pas forcément bien ailleurs, je lui explique pourquoi, je lui sors à la main la courbe de réponse de son système d'écoute (qu'il peut confirmer chez lui à l'aide d'un simple analyseur de spectre et un micro de mesures), puis cela se termine invariablement par un : "c'est combien pour un mastering pro chez vous ?".
Donc voilà, ça peut dépanner, mais il n'y a pas à mon sens d'outil miracle permettant de se substituer facilement aux contraintes de la précision matérielle qu'exige le pre-mastering, domaine pointu par excellence et très gourmand en ressources de tous poils.
My two cents.
A propos d'Ozone, mon sentiment est assez partagé. D'un côté c'est un outil très puissant et qui présente toute une panoplie de fonctions bien pratiques pour pre-masteriser, d'un autre, comme tout outil puissant, il est dangereux dans des mains inexpérimentées. Il me fait un peu penser à une disqueuse d'un CV dans les mains d'un ado qui ne connaîtrait pas les réactions possibles de la bécane : elle risque de lui échapper et ça peut faire mal.
Un outil comme Ozone, sans une acoustique neutre est déjà un danger en soi, car il va devenir impossible à maîtriser. Si tes enceintes ne reflètent pas bien une gamme de fréquences donnée, le fait de booster cette fréquence va enjoliver ton morceau sur ton écoute, et livrer en pâture une bouillie infâme sur d'autres systèmes.
Je reçois fréquemment des morceaux travaillés avec ce logiciel au studio. Quand le gars est présent et que je passe le fruit de son dur labeur sur mon monitoring de pre-mastering, je vois en général la mine du client se décomposer au fur et à mesure que la musique joue, souvent il me demande d'arrêter et me demande ce qui se passe. Cachant tant bien que mal mon amusement, je bascule alors sur d'autres systèmes d'écoute que j'ai au studio : chaîne hi-fi de haut de gamme, de bas de gamme, enceintes multi-media, monitoring de mix...
J'explique alors au client que ce qui sonne bien à un endroit ne sonnera pas forcément bien ailleurs, je lui explique pourquoi, je lui sors à la main la courbe de réponse de son système d'écoute (qu'il peut confirmer chez lui à l'aide d'un simple analyseur de spectre et un micro de mesures), puis cela se termine invariablement par un : "c'est combien pour un mastering pro chez vous ?".
Donc voilà, ça peut dépanner, mais il n'y a pas à mon sens d'outil miracle permettant de se substituer facilement aux contraintes de la précision matérielle qu'exige le pre-mastering, domaine pointu par excellence et très gourmand en ressources de tous poils.
My two cents.
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
[ Dernière édition du message le 20/08/2009 à 16:34:54 ]
casimi
49
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 16 ans
lealsofia
180
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 17 ans
jimiyves
3141
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
aotp23
483
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 17 ans
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Houlà, que les choses soient claires : mon gagne-pain, comme vous dites, ses plannings sont noirs de taf pour assez de temps, même que je pense que je serai à la retraite bien avant que d'avoir tout fini... Donc le problème n'est pas là. Je n'ai de plus pas dit que pre-masteriser correctement en home-studio n'est pas possible, je dis que des outils comme iZotope dans des mains inexpertes est capable de flinguer un mix : nuance.
Et si je le dis, c'est pour l'avoir constaté. Et dans les neuf dixièmes des cas, le souci vient d'abord des conditions d'écoute qui ne satisfont pas un cahier des charges très précis. Sûr qu'Alan Parsons, quand il s'est monté son "home studio", avait largement de quoi tout faire par lui-même. Mais le fait est que je ne connais pas beaucoup de home-studistes qui ont été jusqu'à investir des centaines de milliers de dollars pour un traîtement acoustique de leur régie, quand il y en a une...
Il y a que statistiquement, les gens qui viennent chez moi pour me faire écouter leur travail trouvent eux-mêmes à redire après écoute sur un monitoring neutre. C'est un fait que j'expose, pas une légende. Là dessus, il y a environ dix pour cent des boulots que je reçois qui sont corrects, il y a aussi des choses excellentes qui me parviennent, je n'ai jamais dit le contraire.
Quant à l'informatique qui peut tout remplacer, j'entends ce même discours depuis plus de vingt ans déjà, et moi je réponds que le côté artistique d'un boulot comme le nôtre ne sera jamais remplacé par aucune machine. Et force est de constater qu'en l'état actuel des choses, je n'ai toujours pas complètement tort. Donc ne vous faîtes pas d'idées plein la tête, hein, non-plus...
Et si je le dis, c'est pour l'avoir constaté. Et dans les neuf dixièmes des cas, le souci vient d'abord des conditions d'écoute qui ne satisfont pas un cahier des charges très précis. Sûr qu'Alan Parsons, quand il s'est monté son "home studio", avait largement de quoi tout faire par lui-même. Mais le fait est que je ne connais pas beaucoup de home-studistes qui ont été jusqu'à investir des centaines de milliers de dollars pour un traîtement acoustique de leur régie, quand il y en a une...
Il y a que statistiquement, les gens qui viennent chez moi pour me faire écouter leur travail trouvent eux-mêmes à redire après écoute sur un monitoring neutre. C'est un fait que j'expose, pas une légende. Là dessus, il y a environ dix pour cent des boulots que je reçois qui sont corrects, il y a aussi des choses excellentes qui me parviennent, je n'ai jamais dit le contraire.
Quant à l'informatique qui peut tout remplacer, j'entends ce même discours depuis plus de vingt ans déjà, et moi je réponds que le côté artistique d'un boulot comme le nôtre ne sera jamais remplacé par aucune machine. Et force est de constater qu'en l'état actuel des choses, je n'ai toujours pas complètement tort. Donc ne vous faîtes pas d'idées plein la tête, hein, non-plus...
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
jimiyves
3141
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
rroland
27363
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
J'enchaîne sur Phil
Citation :
je ne vois pas ce qui empêche ce home studio (simplement au niveau de la pièce et de l'écoute) de rivaliser avec un vrai studio ?
C'est à la fois simple et compliqué. Je suis une bite en bricolage. Jepeux acheter le meilleur matos du monde, cela ne fera pas de moi un (bon) bricoleur. Donc le matériel n'est qu'un aspect du problème. Je connais des tas de home studios qui possèdent parfois du matos excellent, mais souvent la chaîne n'est pas cohérente. Genre une machine top et une autre caca à côté (résultat = un top caca).
Par contre, j'ai l'un ou l'autre collègues qui sont ingés son et qui possèdent peu de matériel à la maison, mais le maitrisent parfaitement, et en connaissent les limites. Pour le mastering, il est rare (mais cela existe) que les home studios disposent de moniteurs valables, et l'erreur courante est de masteriser soi-même ce que l'on a mixé, sur les mêmes écoutes. Quand je mixe un album, j'évite de le masteriser. L'un des intérêts du mastering étant d'amener des oreilles "neuves" sur un travail.
Quant à l'informatique qui remplace tout, bof bof. Les photographes qui étaient nazes sur pellicules sont resté nazes sur photoshop en général. Idem pour la musique, cela ne change pas fondamentalement le travail. Que je sache, ce sont encore les oreilles qui pilotent
. Et quand on a entendu un Massive Passive ou un Weiss en égalisation, on a plus trop envie de toucher ses plug in tant la différence est encore assez conséquente.
Cela posé, il arrive qu'on obtienne de très bons résultat en home studio, à l'enregistrement et au mixage. Au mastering cela reste encore rare (mais cela arrive) parce que c'est vraiment un travail spécifique.
Citation :
je ne vois pas ce qui empêche ce home studio (simplement au niveau de la pièce et de l'écoute) de rivaliser avec un vrai studio ?
C'est à la fois simple et compliqué. Je suis une bite en bricolage. Jepeux acheter le meilleur matos du monde, cela ne fera pas de moi un (bon) bricoleur. Donc le matériel n'est qu'un aspect du problème. Je connais des tas de home studios qui possèdent parfois du matos excellent, mais souvent la chaîne n'est pas cohérente. Genre une machine top et une autre caca à côté (résultat = un top caca).
Par contre, j'ai l'un ou l'autre collègues qui sont ingés son et qui possèdent peu de matériel à la maison, mais le maitrisent parfaitement, et en connaissent les limites. Pour le mastering, il est rare (mais cela existe) que les home studios disposent de moniteurs valables, et l'erreur courante est de masteriser soi-même ce que l'on a mixé, sur les mêmes écoutes. Quand je mixe un album, j'évite de le masteriser. L'un des intérêts du mastering étant d'amener des oreilles "neuves" sur un travail.
Quant à l'informatique qui remplace tout, bof bof. Les photographes qui étaient nazes sur pellicules sont resté nazes sur photoshop en général. Idem pour la musique, cela ne change pas fondamentalement le travail. Que je sache, ce sont encore les oreilles qui pilotent
. Et quand on a entendu un Massive Passive ou un Weiss en égalisation, on a plus trop envie de toucher ses plug in tant la différence est encore assez conséquente. Cela posé, il arrive qu'on obtienne de très bons résultat en home studio, à l'enregistrement et au mixage. Au mastering cela reste encore rare (mais cela arrive) parce que c'est vraiment un travail spécifique.
Rroland www.studiolair.be
jimiyves
3141
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
rroland
27363
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Citation :
En fait je réagis par rapport à ce topic mais aussi à ce que je lis régulièrement sur le mastering, à savoir : ça sert à rien de s'en préoccuper si on est en home studio, passez toujours par un pro. Essaie au moins de passer par quelqu'un d'autre, en qui tu as confiance. Je comprends très bien les limites de budget. Mais le risque en faisant tout soi-même est qu'on manque de recul, et donc qu'on risque de s'enfoncer dans une erreur éventuelle. Le fait de faire appel à une personne externe (expérimentée si possible) va permettere de donner du recul.
Cela dit, en mastering faire tout seul quand on a déjà fait le mix j'y crois pas trop. Par contre j'entends régulièrement des choses bien enregistrées et mixées en home studio (par des gens qui disposent parfois de peu de matos, mais qui possèdent une pratique certaine). Les limites se situent plutôt (en mix) à chercher du côté des reverb.
...nous sommes loin d'Ozone
il faudrait peut-être créer un autre post?
En fait je réagis par rapport à ce topic mais aussi à ce que je lis régulièrement sur le mastering, à savoir : ça sert à rien de s'en préoccuper si on est en home studio, passez toujours par un pro. Essaie au moins de passer par quelqu'un d'autre, en qui tu as confiance. Je comprends très bien les limites de budget. Mais le risque en faisant tout soi-même est qu'on manque de recul, et donc qu'on risque de s'enfoncer dans une erreur éventuelle. Le fait de faire appel à une personne externe (expérimentée si possible) va permettere de donner du recul.
Cela dit, en mastering faire tout seul quand on a déjà fait le mix j'y crois pas trop. Par contre j'entends régulièrement des choses bien enregistrées et mixées en home studio (par des gens qui disposent parfois de peu de matos, mais qui possèdent une pratique certaine). Les limites se situent plutôt (en mix) à chercher du côté des reverb.
...nous sommes loin d'Ozone
il faudrait peut-être créer un autre post?Rroland www.studiolair.be
sygwel
1827
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
je suis d'accord pour dire qu'il y a une sorte d'élistime sur les forums dès qu'on touche au mastering...
il faudrait arrêter de renvoyer le sujet dans un domaine "pro" dès que quelqu'un pose une question !!
c'est impossible de répondre aux sujets du type : "je veux faire un mastering du mieux possible, avec le budget qui est le mien, avec le matos qui est le mien, avec les oreilles qui sont les miennes" ????
quand on parle guitare, on ne demande pas au jeune apprenti d'arrêter de jouer parcequ'il n'a pas une strat 62, l'ampli qui va avec et des doigts avec 30 ans d'exprience...
phil et rroland, avec tout le respect que j'ai pour vous, si vous ne supportez pas de parler de mastering avec iZotope sur des enceintes de monitoring bon marché dans une salle pas du tout faite pour... et bien bouchez-vous les oreilles et aller lire plus loin 
je suis aussi dans le cas de l'auteur du post : je mixe tout seul, je "masterise" tout seul, avec des softs pas terribles, dans ma cave, avec des enceintes pas terribles... mais pourtant il faut bien que je progresse et je n'ai pas envie d'entendre à chaque fois "paie-toi un ingé ou un vrai studio".
les pros ont leurs contraintes "pro", les amateurs leurs contraintes "amateurs", il ne faut pas tout mélanger.
pour revenir au sujet :
pour l'usage qui est le sien, qui pense quoi d'iZotope ?
l'avis de pros est bienvenu, mais en considérant le contexte d'usage qui est fait du soft, pas par rapport à la situation "idéale" qu'ils peuvent connaitre dans leur contexte.
rroland
27363
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Tu voulais une réponse de pro, tu l'as eue... faut pas te plaindre après si la réponse ne correspond pas à ce que tu souhaites comme réponse.
Comme souvent, les gens ne cherchent pas à obtenir une réponse à leur question...ils veulent être confortés dans leur choix.
Donc tu voulais sans doute : "Izotope, c'est génial, c'est ce qui marche le mieux du monde, il y a le préset n°27 (ou le 46?) qui rend un son d'enfer". Ce sera pas une réponse de pro, hélas.
Comme souvent, les gens ne cherchent pas à obtenir une réponse à leur question...ils veulent être confortés dans leur choix.
Donc tu voulais sans doute : "Izotope, c'est génial, c'est ce qui marche le mieux du monde, il y a le préset n°27 (ou le 46?) qui rend un son d'enfer". Ce sera pas une réponse de pro, hélas.
Rroland www.studiolair.be
jimiyves
3141
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
Citation de rroland :
il y a le préset n°27 (ou le 46?) qui rend un son d'enfer
c'est le 34 le meilleur.
Donc pour résumer, je dirais : c'est possible de faire du mastering avec Ozone, on peut obtenir quelque chose de pas trop mal mais pas un son pro. Il faut surtout soigner sa technique de mastering, ses oreilles, ses écoutes et l'acoustique de la pièce.
Et il faut se servir d'Ozone pour masteriser les morceaux de ses potes, pas les siens !
J'ai bon ?
il y a le préset n°27 (ou le 46?) qui rend un son d'enfer
c'est le 34 le meilleur.Donc pour résumer, je dirais : c'est possible de faire du mastering avec Ozone, on peut obtenir quelque chose de pas trop mal mais pas un son pro. Il faut surtout soigner sa technique de mastering, ses oreilles, ses écoutes et l'acoustique de la pièce.
Et il faut se servir d'Ozone pour masteriser les morceaux de ses potes, pas les siens !
J'ai bon ?
afone1977
3630
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
rroland
27363
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Lil_w@rrior
31
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 19 ans
Salut à tous .
J'utilisais Izotop Ozone 3 et maintenant le 4, mon expérience a se sujet reste tous de meme modéré ...
Je dois dire que c'est une pure merveille comme certains l'indiqué
Mais encore faut - t'il savoir l'utiliser , ou encore apprendre à le faire . Je suis suis pas ingés du son (bien que mes études me forces un peu a le devenir par la suite
), et mon avis reste : Une personne ayant une connaissance des bases et surtout a quoi sert tel ou tel fonction Peu arrivé a faire quelque chose de "Presque pro" ... Pour ma part, je quitte gentiment Ozone au fur et a mesure pour découvrir de nouvelle horizon : catégorie wave, yamaha, flux, etc...
Voila pour ma part
Coordialement a vous ...
J'utilisais Izotop Ozone 3 et maintenant le 4, mon expérience a se sujet reste tous de meme modéré
...Je dois dire que c'est une pure merveille comme certains l'indiqué
Mais encore faut - t'il savoir l'utiliser , ou encore apprendre à le faire . Je suis suis pas ingés du son (bien que mes études me forces un peu a le devenir par la suite), et mon avis reste : Une personne ayant une connaissance des bases et surtout a quoi sert tel ou tel fonction Peu arrivé a faire quelque chose de "Presque pro" ... Pour ma part, je quitte gentiment Ozone au fur et a mesure pour découvrir de nouvelle horizon : catégorie wave, yamaha, flux, etc... Voila pour ma part
Coordialement a vous ...
Inna me singer'life ... Lets go to " www.myspace.com/lilwarrior224 " ... By 224Sèctè'Record'Z So U know dat now ...
Phil443
5747
Membre d’honneur
Membre depuis 19 ans
Citation :
Je ne voulais vexer personne en disant cela,Je ne pense pas que personne ne se soit vexé, on débat d'un sujet et on est là pour ça...
Citation :
je suis d'accord pour dire qu'il y a une sorte d'élistime sur les forums dès qu'on touche au mastering...
Ca je ne sais pas : si c'est de l'élitisme que de dire que le pre-mastering est un domaine pointu réservé aux gens d'expérience bien dotés en matériel adapté, pour moi c'est plutôt du réalisme. Je rappelle que le thread s'adresse aux "pros" dès le titre... Donc les réponses ne pouvaient qu'être un peu froides et pragmatiques. Un pro est aussi quelqu'un qui a des contraintes à respecter et un sens de l'analyse faisant peu de concessions, c'est normal.
D'ailleurs le soft ne s'est pas fait descendre en flammes, loin s'en faut. Simplement une mise en garde a logiquement été émise quant aux dangers potentiels qu'il peut receler. Et ces dangers ne sont pas de son fait mais plutôt de celui de l'environnement et de l'utilisateur.
Et pis quand bien même que ce serait de l'élitisme, avec la meilleure raquette du monde je vous promets une cuisante râclée face à Federer, avec les meilleurs crampons vous vous ferez bien fumer par Ribery, à bord d'une F1 vous scotcherez sévère sur la ligne de départ pendant qu'un M. Schumacher vous fera admirer les superbes tuyaux d'échappement de sa Clio... Faut rester réalistes.
Ce que je veux dire par là est qu'il y a des gens qui sont plus efficaces que d'autres, parce qu'ils ont étudié leur domaine et qu'ils ont des milliers d'heures de vol au compteur. Ils sélectionnent leurs outils en fonction de leurs besoins, répondent à un cahier des charges qui les enjoint entre autres d'être rentables, on est loin du domaine de l'amateur qui veut se faire plaisir uniquement.
Donc pour en revenir pleinement au sujet et quitte à déplaire, je maintiens qu'iZotope est un outil puissant, plutôt de bonne facture, mais que l'utiliser dans un milieu non-adapté peut déboucher sur un vrai désastre, et je parle par expérience. Au surplus, j'ajouterai que l'expérience de l'utilisateur est primordiale. Déjà s'il est compétent et expérimenté, jamais il ne fera mumuse avec un tel scalpel dans un local inadapté. Après il a intérêt à savoir de quoi il en retourne sur beaucoup de domaines touchant au son, ce qui exige un bagage théorique et pratique solide.
En résumé, pre-masteriser avec Ozone et obtenir un bon résultat ? Oui, c'est possible, en milieu adapté et avec de bonnes connaissances. Tout le reste n'est que roupie de sansonnet : c'est pas avec le niveau que j'ai en mécanique que je vais aller bricoler les freins de ma caisse. J'irai voir un pro, ça vaut mieux pour tout le monde.
Après il faut aussi prendre en considération la destination de son travail : on utilise pas les mêmes moyens selon que l'on sort la bande son du dernier Spielberg ou que l'on mitonne un ch'tit rap de derrière les fagots destiné à ses potes et ses proches.
Je suis vraiment désolé si ce point de vue vous paraît un peu "froid".
Je ne voulais vexer personne en disant cela,Je ne pense pas que personne ne se soit vexé, on débat d'un sujet et on est là pour ça...
Citation :
je suis d'accord pour dire qu'il y a une sorte d'élistime sur les forums dès qu'on touche au mastering...
Ca je ne sais pas : si c'est de l'élitisme que de dire que le pre-mastering est un domaine pointu réservé aux gens d'expérience bien dotés en matériel adapté, pour moi c'est plutôt du réalisme
. Je rappelle que le thread s'adresse aux "pros" dès le titre... Donc les réponses ne pouvaient qu'être un peu froides et pragmatiques. Un pro est aussi quelqu'un qui a des contraintes à respecter et un sens de l'analyse faisant peu de concessions, c'est normal.D'ailleurs le soft ne s'est pas fait descendre en flammes, loin s'en faut. Simplement une mise en garde a logiquement été émise quant aux dangers potentiels qu'il peut receler. Et ces dangers ne sont pas de son fait mais plutôt de celui de l'environnement et de l'utilisateur.
Et pis quand bien même que ce serait de l'élitisme, avec la meilleure raquette du monde je vous promets une cuisante râclée face à Federer, avec les meilleurs crampons vous vous ferez bien fumer par Ribery, à bord d'une F1 vous scotcherez sévère sur la ligne de départ pendant qu'un M. Schumacher vous fera admirer les superbes tuyaux d'échappement de sa Clio... Faut rester réalistes.
Ce que je veux dire par là est qu'il y a des gens qui sont plus efficaces que d'autres, parce qu'ils ont étudié leur domaine et qu'ils ont des milliers d'heures de vol au compteur. Ils sélectionnent leurs outils en fonction de leurs besoins, répondent à un cahier des charges qui les enjoint entre autres d'être rentables, on est loin du domaine de l'amateur qui veut se faire plaisir uniquement.
Donc pour en revenir pleinement au sujet et quitte à déplaire, je maintiens qu'iZotope est un outil puissant, plutôt de bonne facture, mais que l'utiliser dans un milieu non-adapté peut déboucher sur un vrai désastre, et je parle par expérience. Au surplus, j'ajouterai que l'expérience de l'utilisateur est primordiale. Déjà s'il est compétent et expérimenté, jamais il ne fera mumuse avec un tel scalpel dans un local inadapté. Après il a intérêt à savoir de quoi il en retourne sur beaucoup de domaines touchant au son, ce qui exige un bagage théorique et pratique solide.
En résumé, pre-masteriser avec Ozone et obtenir un bon résultat ? Oui, c'est possible, en milieu adapté et avec de bonnes connaissances. Tout le reste n'est que roupie de sansonnet : c'est pas avec le niveau que j'ai en mécanique que je vais aller bricoler les freins de ma caisse. J'irai voir un pro, ça vaut mieux pour tout le monde.
Après il faut aussi prendre en considération la destination de son travail : on utilise pas les mêmes moyens selon que l'on sort la bande son du dernier Spielberg ou que l'on mitonne un ch'tit rap de derrière les fagots destiné à ses potes et ses proches.
Je suis vraiment désolé si ce point de vue vous paraît un peu "froid".
Malgré tous les progrès scientifiques, force est d'admettre que le pet reste quelque chose qui nous échappe...
[ Dernière édition du message le 21/08/2009 à 23:44:35 ]
Theweb
15
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 21 ans
1) Ozone 4, ou autre soft, pour un titre diffusé sur myspace en 96khz.
2) Mastering pro, payé par le label, une fois le titre signé
Comme ca tout le monde est content
2) Mastering pro, payé par le label, une fois le titre signé
Comme ca tout le monde est content
[ Dernière édition du message le 22/08/2009 à 01:22:40 ]
DiZ69
3827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
rroland
27363
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Je pense que le message est clair : les outils sont tous bons quand on sait s'en servir et qu'on connait leurs limites.
Ozone iZotope permet de faire facilement sonner plus fort, et souvent en home studio on ne pense qu'à cela : égaler le niveau sonore des grosses prod qui passent en radio. Le souci principal selon moi (et Phil dira sans doute la même chose) est que comme le home studio habituel est asouvent pauvre au niveau des moniteurs et de l'acoustique, l'utilisateur ne se rend pas compte des effets secondaires désagréables, et n'entend que "cela sonne plus fort, c'est mieux" (notre oreille humaine est ainsi faite).
Avec ce type d'outil je recommande de souvent comparer (en ajustant les niveaux sonores) avec le mix original, pour entendre ce que l'on gagne ou ce que l'on perd, et trouver un compromis acceptable (de mixage).
Perso je trouve que Izotope est supérieur au niveau qualité aux L2 et L3 de Waves, qui sont trop colorés et distorsionnent pas mal. Izotope propose des tas de paramètres ajustables et intéressants. Tous ne serviront pas chaque fois, mais ils sont bien pensés. Un pro ira peut-être chercher 2 ou 3 fonctions intéressantes alors que l'amateur ira (en voulant bien faire) utiliser toutes les fonctions qui sont disponibles. Le plug in n'est pas en cause, c'est plutôt la démarche de l'utilisateur.
Donc le conseil que je donnerai pour iZotope est de ne pas chercher à faire sonner le plus fort possible, mais au contraire, trouver un niveau correct sans détruire le son.
Vient un autre point essentiel : les amateurs (dans le sens premier du terme : "celui qui aime") veulent souvent s'attaquer au mastering alors qu'ils ne sont pas (encore) compétents au niveau du mix, et ils ont l'impression qu'avec un plug in magique avec des presets, comme cela sonne plus fort, cela sonne mieux, et du coup ils ont l'impression de mieux mixer.
C'est pour cela qu'il faut sans cesse (que ce soit avec n'importe quel plug in d'ailleurs) comparer à niveau sonore équivalent, entre l'original et la version traitée.
Et bien entendu, toujours garder une version "non compressée" si un jour on décide de passer par une structure pro.
Ozone iZotope permet de faire facilement sonner plus fort, et souvent en home studio on ne pense qu'à cela : égaler le niveau sonore des grosses prod qui passent en radio. Le souci principal selon moi (et Phil dira sans doute la même chose) est que comme le home studio habituel est asouvent pauvre au niveau des moniteurs et de l'acoustique, l'utilisateur ne se rend pas compte des effets secondaires désagréables, et n'entend que "cela sonne plus fort, c'est mieux" (notre oreille humaine est ainsi faite).
Avec ce type d'outil je recommande de souvent comparer (en ajustant les niveaux sonores) avec le mix original, pour entendre ce que l'on gagne ou ce que l'on perd, et trouver un compromis acceptable (de mixage
). Perso je trouve que Izotope est supérieur au niveau qualité aux L2 et L3 de Waves, qui sont trop colorés et distorsionnent pas mal. Izotope propose des tas de paramètres ajustables et intéressants. Tous ne serviront pas chaque fois, mais ils sont bien pensés. Un pro ira peut-être chercher 2 ou 3 fonctions intéressantes alors que l'amateur ira (en voulant bien faire) utiliser toutes les fonctions qui sont disponibles. Le plug in n'est pas en cause, c'est plutôt la démarche de l'utilisateur.
Donc le conseil que je donnerai pour iZotope est de ne pas chercher à faire sonner le plus fort possible, mais au contraire, trouver un niveau correct sans détruire le son.
Vient un autre point essentiel : les amateurs (dans le sens premier du terme : "celui qui aime") veulent souvent s'attaquer au mastering alors qu'ils ne sont pas (encore) compétents au niveau du mix, et ils ont l'impression qu'avec un plug in magique avec des presets, comme cela sonne plus fort, cela sonne mieux, et du coup ils ont l'impression de mieux mixer.
C'est pour cela qu'il faut sans cesse (que ce soit avec n'importe quel plug in d'ailleurs) comparer à niveau sonore équivalent, entre l'original et la version traitée.
Et bien entendu, toujours garder une version "non compressée" si un jour on décide de passer par une structure pro.
Rroland www.studiolair.be
DiZ69
3827
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
En effet le message est bien passé 
( Pour ma part je le fais en général de comparer ce que m'apporte un travail sur mon master par rapport a mon mix , (domaine encore perfectible j'y travaille) , tu fais bien de souligner l'effet d'un volume plus fort , puisque je me bas contre moi meme pour ne pas me faire arnaquer par ces petites crapules que sont mon cerveau et mes oreilles)
De plus on est bien d'accord aussi sur l'écoutes ( j'ai des enceintes bas de gamme et j'ai tendance a surgonflé le bas du spectre)
Pour moi l'essentiel ( a mon niveau actuelle) , c'est surtout de pas provoquer d'accident de voiture parceque le conducteur monte le volume lorsque son autoradio passe ma musique, ou alors qu'un jeune ne se fasse pas tuer par un méchant pendant sa partie de jeu vidéo pendant qu'il reback windows pour monter le volume de son lecteur ^^
( biensur sans etre dans la course au db , juste avoir un gain correct )
Mais j'essaie de faire ça proprement ( on va dire sans lever betement mon fader de master, ou en "bourrinant"
un brickwall limiter) ,
Si par dessus , tres légèrement j'arrive a apporter une couleur a mon son je suis ravi
Et puis avec tout les outils d'analyse qu'apportent ces outils , j'essaie de mieux appréhender comment se comporte le son ( Parceque mon outils principale pour composer étant reason , c'est pas top de se coté...)
( Pour ma part je le fais en général de comparer ce que m'apporte un travail sur mon master par rapport a mon mix , (domaine encore perfectible j'y travaille) , tu fais bien de souligner l'effet d'un volume plus fort , puisque je me bas contre moi meme pour ne pas me faire arnaquer par ces petites crapules que sont mon cerveau et mes oreilles
)De plus on est bien d'accord aussi sur l'écoutes ( j'ai des enceintes bas de gamme et j'ai tendance a surgonflé le bas du spectre)
Pour moi l'essentiel ( a mon niveau actuelle) , c'est surtout de pas provoquer d'accident de voiture parceque le conducteur monte le volume lorsque son autoradio passe ma musique, ou alors qu'un jeune ne se fasse pas tuer par un méchant pendant sa partie de jeu vidéo pendant qu'il reback windows pour monter le volume de son lecteur ^^
( biensur sans etre dans la course au db , juste avoir un gain correct )
Mais j'essaie de faire ça proprement ( on va dire sans lever betement mon fader de master, ou en "bourrinant"
un brickwall limiter) ,
Si par dessus , tres légèrement j'arrive a apporter une couleur a mon son je suis ravi
Et puis avec tout les outils d'analyse qu'apportent ces outils , j'essaie de mieux appréhender comment se comporte le son ( Parceque mon outils principale pour composer étant reason , c'est pas top de se coté...)
[ Dernière édition du message le 22/08/2009 à 11:29:30 ]
- < Liste des sujets
- Charte