Sujet Top Config M.A.O 2020
- 150 réponses
- 26 participants
- 15 288 vues
- 32 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pareil que Danbei!
De nos jours ça devient compliqué (et/ou parfois inutile, donc au contraire, plutôt simple) à choisir (entre nombres de cœurs à plus basse fréquence/fréquence plus haute, mais moins de cœurs) parce que de toute façon, dans tous les cas, un CPU récent (comprendre des 3 dernières années) performera correctement et suffisamment en pratique.
Conséquemment, les différences entre les deux types de choix seront souvent minimes (sauf pour l’export/bounce « offline » et/ou le rendering vidéo, mais suffit d’aller prendre un café, car l’on s’en fout quand il ne s’agit pas de temps réel), mais dépendront surtout de la façon de bosser de l’utilisateur. Grosso modo, sans entrer dans des détails trop techniques et sans refaire un énorme pavé, ne retenir que :
- plus l’on a besoin de jouer en temps réel à de très basse latence, c’est-à-dire avec le buffer de l’interface audio à 64smp, voir 32smp, plus l’on doit privilégier une haute fréquence, même si moins de cœurs. À partir de 128smp~256smp et +, ça importe bcp moins.
- moins l'on enregistre en temps réel, que ce soit avec une guitare, un micro (voix) ou avec son clavier MIDI (pilotant des VSTi) et plus l’on compose avec un éditeur de partition et/ou en cliquant dans le piano roll, moins il est nécessaire d’abaisser le buffer de l’interface audio. Du coup, puisqu’on peut bosser à 512smp et +, comme lors de la phase de mixage, aussi bien privilégier le nombre de cœurs même si la fréquence est un peu moindre.
- plus nos chaînes (au sens large) d’effet VST (incluant les VSTi = instrument virtuel) sont « disparate », en ce sens qu’ils utilisent bcp de tranches de console (le mixeur du DAW), de BUS/AUX différents, plus il est préférable de privilégier le nombre de cœurs. Au contraire, si la majorité de nos projets utilise des VSTi et VST, même si nombreux, concentré dans peu de tranches de console, disons par exemple 8 VSTi (ou piste audio) différents routé dans 8 tranches différentes avec plein d'effet chacune, n’utilisant pas ou peu de BUS/AUX communs (l’on fout des reverb dédiés dans chacune des tranche, P. Ex.
, plus il est préférable de privilégier la fréquence, même si moins de cœurs.
En langage encore plus simple :
-Tu enregistres ta guitare, tu poses ta voix avec un micro et tu utilises une batterie virtuelle, privilégie la plus haute fréquence!
-Idem pour tout projet similaire, mais qui remplace la guitare par piano, synthé hardware, etc. Dès qu’on enregistre des instruments réels~hardware et/ou sa voix, avec guitare + basse, donc pas plus de 6~8 instruments avec chanteur et batterie~percussions, privilégiez la plus haute fréquence.
- Tu fais de très gros projets orchestraux sans enregistrer de vrais instruments ni ta voix, mais tu n’utilises que des VSTi/Kontakt, multiplié par 300 pistes et +++, privilégier le nombre de cœurs, et ce, même si tu joues les parties en temps réel avec ton clavier MIDI!
- Tu fais de l’electro/EDM/Rap~Trap et similaire, ben si tes projets n’utilisent majoritairement qu’une vingtaine de VSTi (et donc de pistes associées, malgré quelques BUS/AUX), privilégie la plus haute fréquence!
-Tu fais de l’electro/EDM, mais avec 50 VSTi ou + et parfois de la « musique à l’image » avec nombres d’instances d’Omnisphere et autre synthé virtuel très gourmand, privilégie le nombre de cœurs.
Mais, dans tous les cas, qu’on possède un processeur Intel ayant 6 cœurs à 3.7GHz ou un processeur ayant 8 cœurs à 3.0GHz ou alors un 12 cœurs à 3.7GHz ou un 18 cœurs à 2,8GHz ou n’importe quel AMD Ryzen 5, 7 ou 9, nous pourrons de toute façon faire tous les types de projets ci-haut mentionnés, seulement certains processeurs permettrons d’exploiter plus de VSTi et de VST que d’autre processeur à telle ou telle valeur de buffer/latence. Mais sauf besoin très spécifique/pro, de nos jours inutile de trop se prendre la tête, car le nombre d'instances d’instruments et d’effets virtuel — dans tous les cas — se compte par plusieurs dizaines, voir centaines.
Autres points concernant les types de projets ci-haut mentionnés : tout ce qui est dit n’est valable que lors que des pistes, VSTi et VST sont joués/utilisés/exploités simultanément en cours de jeu, au cours du morceau! Si l’on utilise un très gros template contenant plus d’une centaine ou + de VSTi et tout autant de VST, mais que nos compositions ne font jamais jouer simultanément plus de 3, 4 ou 5 VSTi (et leur piste respective avec leurs effets associés), ben ça revient (presque) au même que d’avoir un « petit » projet avec seulement 5 VSTi/pistes/tranches. Je dis « presque, parce que ça dépend de la façon dont certains DAW gèrent les plugins non exploités en cours de projet. Certain, comme Studio One et Reaper permettent même de désactiver ceux que l’on utilise pas. D’autres le font de façon automatique, comme FL Studio et d’autres DAW consomment quelques peu de ressources même s’ils (et quand ils) ne sont pas utilisés.
Sinon, s’il est impératif pour vous de pouvoir descendre le buffer à 32smp (pour les maniaques qui perçoivent de la latence même en deçà de 10ms, comme moi), peut-être vaut-il mieux privilégier un processeur Intel, car certains AMD éprouvent, rarement, mais parfois (dépendamment du couple mémoire/ CM) des problèmes (ou alors les perfs chute) à 32smp~64smp.
Voilà, grosso modo!
EDIT : Sinon pour les processeurs n'ayant que des cœurs, mais pas plus de thread que de cœur, genre certains I5 et I7 6 coeurs/6 thread ou 8coeurs/8thread, il semblerait que ce ne soit pas impactant et que ces derniers performent pratiquement, dans la majorité des utilisations, en temps réel, comme ceux qui ont 2 fois plus de threads que de cœurs. Enfin, selon les divers articles que j'ai lus et tests/bench que j'ai observé. Il semble que ça ne soit pas trop limitant dans les DAW. Mais je n'ai pas testé/comparé en pratique, car je n'en possède pas.
Oups, j’ai fait une coquille/erreur : pour le premier, fallait lire « privilégie la plus haute fréquence » (j’ai édité mon message!).
Mais bon, tu vois, puisque tu te situes dans ces deux types, qui sont « opposés », t’as pas le choix de faire un compromis entre les deux. Mais inutile de trop te prendre la tête.
N’importe quel processeur Intel de moins de 3 ans possédant au moins 6 cœurs et ayant une fréquence de base à 3.4GHz ou + sera amplement suffisant pour la plupart de tes projets. Idem avec la plupart des Ryzen 5, 7, 9. Sinon, pour des projets « limite », ben suffit juste d’augmenter quelque peu le buffer de ton interface audio, genre tu passes de 64smp ou 128smp à 256smp ou 512smp.
Voici des exemples de choix « typiques », disons 3, 4 processeurs « à tout faire » récent, chez AMD et Inetl, selon les budgets, en partant du moins cher au plus cher (mes prix sont en dollars US et proviennent de Newegg):
STR = Single Thread Rating
CMR = CPU Mark rating
Chez Intel :
$274 - Intel Core i5-10600K @ 4.10GHz (Up to 4.8 GHz) 6C/12T, LGA 1200 - STR 2931 CMR 14650
$384 - Intel Core i7-10700K @ 3.80GHz (Up to 5.1 GHz) 8C/16T, LGA 1200 - STR 3088 CMR 19689
$539 - Intel Core i9-10900K @ 3.70GHz (Up to 5.3 GHz) 10C/20T, LGA 1200 - STR 3177 CMR 24226
Ces derniers sont tous sous socket LGA1200, le plus récent pour la gamme « non-station de travail », qu'il vaut mieux privilégier plutôt que les anciens LGA1150, LGA1151 ou encore les LGA2066 qui n'a pas encore évolué chez les « stations de travail. »
Si nous n'avons aucunement besoin de la carte vidéo « onboard », l'on peut aussi opter pour les mêmes, mais en version « KF », sans la puce vidéo. L'on sauve alors une ou deux dizaines de dollars. Sinon les mêmes versions de ces CPU, mais sans la lettre « K » signifie qu'on ne peut les overclocker et ils ont aussi généralement une fréquence de base moindre (près de 1GHz en moins) et sont moins cher de près d'une centaine de dollars. Et les versions sans « K », mais avec un « F » sont encore moins chères d'une dizaine de dollars, car la fréquence est un peu moindre et en plus ils ne possèdent pas la puce vidéo. Donc à vous de voir selon vos besoins et budgets.
Et si l'on a besoin de plus puissant, ou alors de 128Go de RAM ou plus, ben faut tomber dans la gamme « station de travail » et prendre à minima, P. Ex., un Intel Core i9-10940X @ 3.3GHz (Up to 4.8 GHz) 14C/28T, LGA2066, mais l'on passe à $813 et ses performances en Single Thread Rating ne sont pas supérieur aux 3 processeurs plus hauts (score de 2734, à cause de son « petit » 3.3GHz). Seuls les gros projets avec un haut buffer et/ou le temps de rendu des bounces audio « offline » et/ou rendering vidéo seront plus rapide, dû à son CPU Mark rating à 29780, à cause de ses 14 cœurs.
Chez AMD, je m'y connais moins... ...en théorie il serait préférable de privilégier les CPU terminant par « XT », car ils sont optimisés pour la plus récente architecture Zen2, mais il sont moins nombreux et ont parfois encore moins de cœurs que d'autres modèles très/plus performant :
$248 - AMD Ryzen 5 3600XT @ 3.8GHz (Up to 4.5 GHz) 6C/12T, AM4 - STR 2812 CMR 18935
$309 - AMD Ryzen 7 3700X @ 3.6GHz (Up to 4.4 GHz) 8C/16T, AM4 - STR 2690 CMR 22823
$459 - AMD Ryzen 9 3900XT @ 3.8GHz (Up to 4.7 GHz) 12C/24T, AM4 - STR 2798 CMR 33099
$729 - AMD Ryzen 9 3950X @ 3.5GHz (Up to 4.7 GHz) 16C/32T, AM4 - STR 2745 CMR 39259
Sinon il existe aussi le Ryzen 9 5950X, mais introuvable, car trop récent et je laisse tomber la gamme « Threadripper » (grosse station de travail chez AMD, équivalent au Xeon chez Intel), car je ne m'y connais pas et l'on passe direct à $1500!!!
Maintenant, disposons tous les processeurs Intel et AMD listés plus haut dans une seule et même liste en tentant de faire correspondre leur performance (théoriques, selon les données de www.cpubenchmark.net). J'utilise le CPU Mark rating pour l'ordre du classement:
$274 - Intel Core i5-10600K @ 4.10GHz (Up to 4.8 GHz) 6C/12T, LGA 1200 - STR 2931 CMR 14650
$248 - AMD Ryzen 5 3600XT @ 3.8GHz (Up to 4.5 GHz) 6C/12T, AM4 - STR 2812 CMR 18935
$384 - Intel Core i7-10700K @ 3.80GHz (Up to 5.1 GHz) 8C/16T, LGA 1200 - STR 3088 CMR 19689
$309 - AMD Ryzen 7 3700X @ 3.6GHz (Up to 4.4 GHz) 8C/16T, AM4 - STR 2690 CMR 22823
$539 - Intel Core i9-10900K @ 3.70GHz (Up to 5.3 GHz) 10C/20T, LGA 1200 - STR 3177 CMR 24226
$813 - Intel Core i9-10940X @ 3.3GHz (Up to 4.8 GHz) 14C/28T, LGA2066 - STR 2734 CMR 29780
$459 - AMD Ryzen 9 3900XT @ 3.8GHz (Up to 4.7 GHz) 12C/24T, AM4 - STR 2798 CMR 33099
$729 - AMD Ryzen 9 3950X @ 3.5GHz (Up to 4.7 GHz) 16C/32T, AM4 - STR 2745 CMR 39259
Maintenant nous pouvons appliquer ce que j'expliquais dans mon message précédant afin de choisir en fonction de nos besoins, façon de bosser dans le DAW, type de projet et de notre budget...
Les 2 derniers CPU AMD sont ceux qui procureront le plus de puissance pour de « gros projets » nécessitant plein de calculs en « parallèle » (à cause du plus haut CPU Mark rating), mais ne sont pas pour autant ceux qui possèdent le plus haut score en single thread, ...utile pour les traitements « en série » sur de mêmes « chaînes »/tranches de console hyper chargés — en temps réel.
Par contre, si l'on tient compte des prix, l'on constate qu'il serait absurde de prendre un Intel Core i9-10940X à $813 quand ce dernier possède une score single thread similaire aux 2 derniers AMD, mais avec un CPU Mark rating total inférieur à l'AMD Ryzen 9 3900XT qui coûte près de deux fois moins cher!
Sinon, à près de $400 et moins, l'on constate que l'AMD Ryzen 7 3700X possède le plus haut CPU Mark rating, mais un Single Thread Rating inférieur au Intel Core i7-10700K, qui lui ne coûte que 75$ de plus. Donc, si le temps réel en très basse latence est ce qui nous importe le plus, nous choisirons le i7-10700K et si de gros projets à de plus hautes valeurs de buffer nous importent, nous choisirons le Ryzen 9 3900XT.
Et notons au passage que le « petit » Intel Core i5-10600K ne coûtant que $274 US possède un score Single Thread Rating plus élevé que tout autre processeur AMD, même les plus chers et puissant dans la liste. Donc pour du temps réel à très basse latence, pour ceux qui n'enregistrent que leur voix + guitare + VSTi de drum et/ou pour ceux qui déclenche des boucles live et/ou qui font de l'electro avec pas plus d'une dizaine de VSTi, un Core i5 récent et pas cher comme le i5 10600K peut tout à fait suffire et même être plus performant en très basse latence/buffer qu'un « gros » processeur Intel i9-10940X ou AMD Ryzen 9 3950X coûtant tous 2 $700~$800 US. Voilà pourquoi faut bien évaluer nos besoins en fonction de notre type d'utilisation.
Voilà comment procéder, « théoriquement », selon les infos « Single Thread Rating » et « CPU Mark rating » en regard de notre budget!
Bref, dans les faits, sauf pour ceux chez qui l'argent pousse dans les arbres, c'est souvent notre budget qui sera le plus déterminant, car pour une même gamme de prix, celle qui nous convient, ne reste souvent que 2, 3 processeurs (récent) à départager!
MetallicRiffer
225
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
Tout s'explique alors...
En ce moment il est urgent d'attendre. tout est en rupture de stock et les prix sont trop élevés (chez AMD en tout cas) en plus Intel devrait sortir des produits tout début 2021 qui devraient assainir un peu la concurrence (et je compte pas Apple dont la puce M1 a l'air de tuer). De plus les fabricants auront eu le temps de mettre à jour leur BIOS pour les nouvelles gen de processeurs.
Si tu as 3 mois devant toi ça devrait être un peu plus lisible
En ce moment il est urgent d'attendre. tout est en rupture de stock et les prix sont trop élevés (chez AMD en tout cas) en plus Intel devrait sortir des produits tout début 2021 qui devraient assainir un peu la concurrence (et je compte pas Apple dont la puce M1 a l'air de tuer). De plus les fabricants auront eu le temps de mettre à jour leur BIOS pour les nouvelles gen de processeurs.
Si tu as 3 mois devant toi ça devrait être un peu plus lisible
finobeatz
26
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
MetallicRiffer
225
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
Danbei
1875
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de MetallicRiffer :
Alors si je dis pas de bêtises (d'autres plus calés que moi pourront confirmer ou infirmer) je crois qu'en audio il faut privilégier le nombre de coeurs physiques car je ne crois pas que ce soit géré par le threading...
Pareil que Danbei!
De nos jours ça devient compliqué (et/ou parfois inutile, donc au contraire, plutôt simple) à choisir (entre nombres de cœurs à plus basse fréquence/fréquence plus haute, mais moins de cœurs) parce que de toute façon, dans tous les cas, un CPU récent (comprendre des 3 dernières années) performera correctement et suffisamment en pratique.
Conséquemment, les différences entre les deux types de choix seront souvent minimes (sauf pour l’export/bounce « offline » et/ou le rendering vidéo, mais suffit d’aller prendre un café, car l’on s’en fout quand il ne s’agit pas de temps réel), mais dépendront surtout de la façon de bosser de l’utilisateur. Grosso modo, sans entrer dans des détails trop techniques et sans refaire un énorme pavé, ne retenir que :
- plus l’on a besoin de jouer en temps réel à de très basse latence, c’est-à-dire avec le buffer de l’interface audio à 64smp, voir 32smp, plus l’on doit privilégier une haute fréquence, même si moins de cœurs. À partir de 128smp~256smp et +, ça importe bcp moins.
- moins l'on enregistre en temps réel, que ce soit avec une guitare, un micro (voix) ou avec son clavier MIDI (pilotant des VSTi) et plus l’on compose avec un éditeur de partition et/ou en cliquant dans le piano roll, moins il est nécessaire d’abaisser le buffer de l’interface audio. Du coup, puisqu’on peut bosser à 512smp et +, comme lors de la phase de mixage, aussi bien privilégier le nombre de cœurs même si la fréquence est un peu moindre.
- plus nos chaînes (au sens large) d’effet VST (incluant les VSTi = instrument virtuel) sont « disparate », en ce sens qu’ils utilisent bcp de tranches de console (le mixeur du DAW), de BUS/AUX différents, plus il est préférable de privilégier le nombre de cœurs. Au contraire, si la majorité de nos projets utilise des VSTi et VST, même si nombreux, concentré dans peu de tranches de console, disons par exemple 8 VSTi (ou piste audio) différents routé dans 8 tranches différentes avec plein d'effet chacune, n’utilisant pas ou peu de BUS/AUX communs (l’on fout des reverb dédiés dans chacune des tranche, P. Ex.
, plus il est préférable de privilégier la fréquence, même si moins de cœurs.En langage encore plus simple :
-Tu enregistres ta guitare, tu poses ta voix avec un micro et tu utilises une batterie virtuelle, privilégie la plus haute fréquence!
-Idem pour tout projet similaire, mais qui remplace la guitare par piano, synthé hardware, etc. Dès qu’on enregistre des instruments réels~hardware et/ou sa voix, avec guitare + basse, donc pas plus de 6~8 instruments avec chanteur et batterie~percussions, privilégiez la plus haute fréquence.
- Tu fais de très gros projets orchestraux sans enregistrer de vrais instruments ni ta voix, mais tu n’utilises que des VSTi/Kontakt, multiplié par 300 pistes et +++, privilégier le nombre de cœurs, et ce, même si tu joues les parties en temps réel avec ton clavier MIDI!
- Tu fais de l’electro/EDM/Rap~Trap et similaire, ben si tes projets n’utilisent majoritairement qu’une vingtaine de VSTi (et donc de pistes associées, malgré quelques BUS/AUX), privilégie la plus haute fréquence!
-Tu fais de l’electro/EDM, mais avec 50 VSTi ou + et parfois de la « musique à l’image » avec nombres d’instances d’Omnisphere et autre synthé virtuel très gourmand, privilégie le nombre de cœurs.
Mais, dans tous les cas, qu’on possède un processeur Intel ayant 6 cœurs à 3.7GHz ou un processeur ayant 8 cœurs à 3.0GHz ou alors un 12 cœurs à 3.7GHz ou un 18 cœurs à 2,8GHz ou n’importe quel AMD Ryzen 5, 7 ou 9, nous pourrons de toute façon faire tous les types de projets ci-haut mentionnés, seulement certains processeurs permettrons d’exploiter plus de VSTi et de VST que d’autre processeur à telle ou telle valeur de buffer/latence. Mais sauf besoin très spécifique/pro, de nos jours inutile de trop se prendre la tête, car le nombre d'instances d’instruments et d’effets virtuel — dans tous les cas — se compte par plusieurs dizaines, voir centaines.
Autres points concernant les types de projets ci-haut mentionnés : tout ce qui est dit n’est valable que lors que des pistes, VSTi et VST sont joués/utilisés/exploités simultanément en cours de jeu, au cours du morceau! Si l’on utilise un très gros template contenant plus d’une centaine ou + de VSTi et tout autant de VST, mais que nos compositions ne font jamais jouer simultanément plus de 3, 4 ou 5 VSTi (et leur piste respective avec leurs effets associés), ben ça revient (presque) au même que d’avoir un « petit » projet avec seulement 5 VSTi/pistes/tranches. Je dis « presque, parce que ça dépend de la façon dont certains DAW gèrent les plugins non exploités en cours de projet. Certain, comme Studio One et Reaper permettent même de désactiver ceux que l’on utilise pas. D’autres le font de façon automatique, comme FL Studio et d’autres DAW consomment quelques peu de ressources même s’ils (et quand ils) ne sont pas utilisés.
Sinon, s’il est impératif pour vous de pouvoir descendre le buffer à 32smp (pour les maniaques qui perçoivent de la latence même en deçà de 10ms, comme moi), peut-être vaut-il mieux privilégier un processeur Intel, car certains AMD éprouvent, rarement, mais parfois (dépendamment du couple mémoire/ CM) des problèmes (ou alors les perfs chute) à 32smp~64smp.
Voilà, grosso modo!
EDIT : Sinon pour les processeurs n'ayant que des cœurs, mais pas plus de thread que de cœur, genre certains I5 et I7 6 coeurs/6 thread ou 8coeurs/8thread, il semblerait que ce ne soit pas impactant et que ces derniers performent pratiquement, dans la majorité des utilisations, en temps réel, comme ceux qui ont 2 fois plus de threads que de cœurs. Enfin, selon les divers articles que j'ai lus et tests/bench que j'ai observé. Il semble que ça ne soit pas trop limitant dans les DAW. Mais je n'ai pas testé/comparé en pratique, car je n'en possède pas.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 20/11/2020 à 01:44:53 ]
finobeatz
26
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
Fabsalab
739
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
bonjour a tous
Mon mac pro donnant de signe de faiblesse depuis cette semaine, je me questionne sérieusement a le changer ...
Vu le prix des nveau mac pro, je le l'envisage pas ...
Je regarde donc de nouveau vers le pc.
Voici ce que j'ai trouvé pour moins de 1500€
Ca me parait pas mal, mais je ne suis qu'au début de mes recherches.
Dans cette config il y a de quoi faire qq economies, sur le montage du pc, installation de win10pro.
Si je le monte moi même j'ai ma veille tour ANtec qui peut faire l'affaire.
A vous lire
Fslb
Mon mac pro donnant de signe de faiblesse depuis cette semaine, je me questionne sérieusement a le changer ...
Vu le prix des nveau mac pro, je le l'envisage pas ...
Je regarde donc de nouveau vers le pc.
Voici ce que j'ai trouvé pour moins de 1500€
Ca me parait pas mal, mais je ne suis qu'au début de mes recherches.
Dans cette config il y a de quoi faire qq economies, sur le montage du pc, installation de win10pro.
Si je le monte moi même j'ai ma veille tour ANtec qui peut faire l'affaire.
A vous lire
Fslb
L'homme n'est que poussière, ... c'est dire l'importance des plumeaux
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Citation de finobeatz :
@Darkmoon
Alors la merci infiniment, c'est LA réponse que j'attendais!
Citation :- Tu fais de l’electro/EDM/Rap~Trap et similaire, ben si tes projets n’utilisent majoritairement qu’une vingtaine de VSTi (et donc de pistes associées, malgré quelques BUS/AUX), privilégie le nombre de cœurs!
-Tu fais de l’electro/EDM, mais avec 50 VSTi ou + et parfois de la « musique à l’image » avec nombres d’instances d’Omnisphere et autre synthé virtuel très gourmand, privilégie le nombre de cœurs.
Je me situe vraiment la dedans donc ça me permet de bien délimiter mon projet de config.
Franchement t'assure, merci!
Oups, j’ai fait une coquille/erreur : pour le premier, fallait lire « privilégie la plus haute fréquence » (j’ai édité mon message!).
Mais bon, tu vois, puisque tu te situes dans ces deux types, qui sont « opposés », t’as pas le choix de faire un compromis entre les deux. Mais inutile de trop te prendre la tête.
N’importe quel processeur Intel de moins de 3 ans possédant au moins 6 cœurs et ayant une fréquence de base à 3.4GHz ou + sera amplement suffisant pour la plupart de tes projets. Idem avec la plupart des Ryzen 5, 7, 9. Sinon, pour des projets « limite », ben suffit juste d’augmenter quelque peu le buffer de ton interface audio, genre tu passes de 64smp ou 128smp à 256smp ou 512smp.
Voici des exemples de choix « typiques », disons 3, 4 processeurs « à tout faire » récent, chez AMD et Inetl, selon les budgets, en partant du moins cher au plus cher (mes prix sont en dollars US et proviennent de Newegg):
STR = Single Thread Rating
CMR = CPU Mark rating
Chez Intel :
$274 - Intel Core i5-10600K @ 4.10GHz (Up to 4.8 GHz) 6C/12T, LGA 1200 - STR 2931 CMR 14650
$384 - Intel Core i7-10700K @ 3.80GHz (Up to 5.1 GHz) 8C/16T, LGA 1200 - STR 3088 CMR 19689
$539 - Intel Core i9-10900K @ 3.70GHz (Up to 5.3 GHz) 10C/20T, LGA 1200 - STR 3177 CMR 24226
Ces derniers sont tous sous socket LGA1200, le plus récent pour la gamme « non-station de travail », qu'il vaut mieux privilégier plutôt que les anciens LGA1150, LGA1151 ou encore les LGA2066 qui n'a pas encore évolué chez les « stations de travail. »
Si nous n'avons aucunement besoin de la carte vidéo « onboard », l'on peut aussi opter pour les mêmes, mais en version « KF », sans la puce vidéo. L'on sauve alors une ou deux dizaines de dollars. Sinon les mêmes versions de ces CPU, mais sans la lettre « K » signifie qu'on ne peut les overclocker et ils ont aussi généralement une fréquence de base moindre (près de 1GHz en moins) et sont moins cher de près d'une centaine de dollars. Et les versions sans « K », mais avec un « F » sont encore moins chères d'une dizaine de dollars, car la fréquence est un peu moindre et en plus ils ne possèdent pas la puce vidéo. Donc à vous de voir selon vos besoins et budgets.
Et si l'on a besoin de plus puissant, ou alors de 128Go de RAM ou plus, ben faut tomber dans la gamme « station de travail » et prendre à minima, P. Ex., un Intel Core i9-10940X @ 3.3GHz (Up to 4.8 GHz) 14C/28T, LGA2066, mais l'on passe à $813 et ses performances en Single Thread Rating ne sont pas supérieur aux 3 processeurs plus hauts (score de 2734, à cause de son « petit » 3.3GHz). Seuls les gros projets avec un haut buffer et/ou le temps de rendu des bounces audio « offline » et/ou rendering vidéo seront plus rapide, dû à son CPU Mark rating à 29780, à cause de ses 14 cœurs.
Chez AMD, je m'y connais moins... ...en théorie il serait préférable de privilégier les CPU terminant par « XT », car ils sont optimisés pour la plus récente architecture Zen2, mais il sont moins nombreux et ont parfois encore moins de cœurs que d'autres modèles très/plus performant :
$248 - AMD Ryzen 5 3600XT @ 3.8GHz (Up to 4.5 GHz) 6C/12T, AM4 - STR 2812 CMR 18935
$309 - AMD Ryzen 7 3700X @ 3.6GHz (Up to 4.4 GHz) 8C/16T, AM4 - STR 2690 CMR 22823
$459 - AMD Ryzen 9 3900XT @ 3.8GHz (Up to 4.7 GHz) 12C/24T, AM4 - STR 2798 CMR 33099
$729 - AMD Ryzen 9 3950X @ 3.5GHz (Up to 4.7 GHz) 16C/32T, AM4 - STR 2745 CMR 39259
Sinon il existe aussi le Ryzen 9 5950X, mais introuvable, car trop récent et je laisse tomber la gamme « Threadripper » (grosse station de travail chez AMD, équivalent au Xeon chez Intel), car je ne m'y connais pas et l'on passe direct à $1500!!!
Maintenant, disposons tous les processeurs Intel et AMD listés plus haut dans une seule et même liste en tentant de faire correspondre leur performance (théoriques, selon les données de www.cpubenchmark.net). J'utilise le CPU Mark rating pour l'ordre du classement:
$274 - Intel Core i5-10600K @ 4.10GHz (Up to 4.8 GHz) 6C/12T, LGA 1200 - STR 2931 CMR 14650
$248 - AMD Ryzen 5 3600XT @ 3.8GHz (Up to 4.5 GHz) 6C/12T, AM4 - STR 2812 CMR 18935
$384 - Intel Core i7-10700K @ 3.80GHz (Up to 5.1 GHz) 8C/16T, LGA 1200 - STR 3088 CMR 19689
$309 - AMD Ryzen 7 3700X @ 3.6GHz (Up to 4.4 GHz) 8C/16T, AM4 - STR 2690 CMR 22823
$539 - Intel Core i9-10900K @ 3.70GHz (Up to 5.3 GHz) 10C/20T, LGA 1200 - STR 3177 CMR 24226
$813 - Intel Core i9-10940X @ 3.3GHz (Up to 4.8 GHz) 14C/28T, LGA2066 - STR 2734 CMR 29780
$459 - AMD Ryzen 9 3900XT @ 3.8GHz (Up to 4.7 GHz) 12C/24T, AM4 - STR 2798 CMR 33099
$729 - AMD Ryzen 9 3950X @ 3.5GHz (Up to 4.7 GHz) 16C/32T, AM4 - STR 2745 CMR 39259
Maintenant nous pouvons appliquer ce que j'expliquais dans mon message précédant afin de choisir en fonction de nos besoins, façon de bosser dans le DAW, type de projet et de notre budget...
Les 2 derniers CPU AMD sont ceux qui procureront le plus de puissance pour de « gros projets » nécessitant plein de calculs en « parallèle » (à cause du plus haut CPU Mark rating), mais ne sont pas pour autant ceux qui possèdent le plus haut score en single thread, ...utile pour les traitements « en série » sur de mêmes « chaînes »/tranches de console hyper chargés — en temps réel.
Par contre, si l'on tient compte des prix, l'on constate qu'il serait absurde de prendre un Intel Core i9-10940X à $813 quand ce dernier possède une score single thread similaire aux 2 derniers AMD, mais avec un CPU Mark rating total inférieur à l'AMD Ryzen 9 3900XT qui coûte près de deux fois moins cher!
Sinon, à près de $400 et moins, l'on constate que l'AMD Ryzen 7 3700X possède le plus haut CPU Mark rating, mais un Single Thread Rating inférieur au Intel Core i7-10700K, qui lui ne coûte que 75$ de plus. Donc, si le temps réel en très basse latence est ce qui nous importe le plus, nous choisirons le i7-10700K et si de gros projets à de plus hautes valeurs de buffer nous importent, nous choisirons le Ryzen 9 3900XT.
Et notons au passage que le « petit » Intel Core i5-10600K ne coûtant que $274 US possède un score Single Thread Rating plus élevé que tout autre processeur AMD, même les plus chers et puissant dans la liste. Donc pour du temps réel à très basse latence, pour ceux qui n'enregistrent que leur voix + guitare + VSTi de drum et/ou pour ceux qui déclenche des boucles live et/ou qui font de l'electro avec pas plus d'une dizaine de VSTi, un Core i5 récent et pas cher comme le i5 10600K peut tout à fait suffire et même être plus performant en très basse latence/buffer qu'un « gros » processeur Intel i9-10940X ou AMD Ryzen 9 3950X coûtant tous 2 $700~$800 US. Voilà pourquoi faut bien évaluer nos besoins en fonction de notre type d'utilisation.
Voilà comment procéder, « théoriquement », selon les infos « Single Thread Rating » et « CPU Mark rating » en regard de notre budget!
Bref, dans les faits, sauf pour ceux chez qui l'argent pousse dans les arbres, c'est souvent notre budget qui sera le plus déterminant, car pour une même gamme de prix, celle qui nous convient, ne reste souvent que 2, 3 processeurs (récent) à départager!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 20/11/2020 à 04:21:58 ]
MetallicRiffer
225
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
Merci beaucoup Darkmoon pour tes précisions
Tikky
203
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 15 ans
- < Liste des sujets
- Charte