U87 contre .

phatatrax

39

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 18 ans

Sujet de la discussion Posté le 08/08/2007 à 17:56:47

Le reste du monde ?

"a acheter les yeux fermés"
"même pas besoin d'écouter"
"le micro ultime n'existe pas, d'ou le parc micro des stud"
"tremper dans la boue le sons reste propre"
"il a quand même du nez"

Anonyme

1670

51 Posté le 19/10/2008 à 21:06:52

Hum...Je connais un peu le 87, que je trouve merveilleux, gros et suave, et je possède un clone du 47 (le lawson l47 mkII). Je ne sais pas s'il est fidèle mais il me donne l'impression dans le mix de retranscrire avec exactitude les grains de voix que j'ai capté. Je pense qu'ici on ne parle pas de fidélité, mais de présence, de chaleur. Pour moi des micros fidèles c'est plutôt des micros type schoeps, non?

Ceci dit le U87 est magnifique. Je l'achèterai tôt ou tard.

(mais pas mieux que le Lawson, pour moi c'est clair)

0

Cutboost

755

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

52 Posté le 19/10/2008 à 21:34:57

Je l'utilise pour:
Overheads
Grattes acoustiques
Piano
Voix
Room

Mon parc micros si je ne pouvais en prendre que 4:

U87
KM84
SM57
RE20

0

K.O.L.O: http://www.kolo-music.net JVAL Festival: http://www.jval.ch

Anonyme

443

53 Posté le 20/10/2008 à 06:21:55

Tous les clones de u47 que j'ai pu entendre de pres ou loin sont justement des clones. ils ne sonnent pas comme l'original en cela tout le monde est a peu pres d'accord. Ce sont souvent de bon micro voir de tres bons micros certains même les préfères. Mais pour l'instant pas moi. J'ai un Péluso 2247 le c'est un tres bon micro mais il n'a pas la fidélité du vrai donc a la sortie bien moins magic. Par Fidélité j'entends retranscription des nuances des subtilitées un timbrages sans redondances un équilibre quasi parfait de toutes les fréquences et cela je ne l'ai entendu qu'avec ce micro bref c'est une expérience unique. Mais le plus grand drame dans l'histoire c'est que je n'ai pas les moyens de m'en offrir un.

0

Anaon

11496

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

54 Posté le 20/10/2008 à 13:06:58

Citation : Mais le plus grand drame dans l'histoire c'est que je n'ai pas les moyens de m'en offrir un.

je pense que tu n'es pas le seul ;)

Et au niveau des différents modèles du U87, qu'en est-il? La qualité est variable ou c'est une question de goût?

0

Ma musique - Mon blog

Anonyme

443

55 Posté le 20/10/2008 à 16:37:46

J'ai eu un u87 ai années 96 , c'était un bon micro mais pas vraiment magic. J'ai des souvenirs de vieux 87 (avec possibilité d'alimentation par pile interne qui sonnaient autrement plus classe)je ne connais pas les tout récents.

0

studiodhorlebaix

1934

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

56 Posté le 20/10/2008 à 16:52:25

Vjm, loin de moi l'idée d'être négatif quant au U47, mais la fidélité, ça veut dire la retranscription la plus exacte possible. Hors le U47, qu'on ne fabrique plus depuis 50 ans environ, a une réponse en fréquence de 35Hz à 15KHz, un taux de distorsion de 0.8 % à 110 dB et une sensibilité de 2.5 mV. Je le répète, ce sont, entre autres, ces caractéristiques qui le rendent somptueux au niveau de la présence, et qui flattent l'oreille, mais on ne l'utilise plus du tout pour des prises de son classique par exemple, là où l'on veut un grand respect de la source originale, car la technologie a fait d'énormes progrès et la "fidélité" est largement plus grande avec un DPA 4006 par exemple. Si l'on écoute les enregistrements classiques des années 40, 50, 60, on se rend compte, malgré leur charme d'antant, qu'ils sont dépassés technologiquement parlant. Mais lorsque la fidélité n'est pas l'objectif ultime, sans aucun doute, pour certaines sources, le U47 est un must.

Au sujet des clones,Telefunken USA vient d'en ressortir un certain nombre d'exemplaires neufs et le "clone" de Korby, pour pas de personnes qui l'on utilisé, semble tout à fait à la hauteur de son grand père.

N.B. le U87 dont je parle est de 1976. Il a ce manque de transparence et cette magique présence.

0

Bernard Ancèze

238

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 19 ans

57 Posté le 20/10/2008 à 17:43:17

Je pense que le U87 (vieille version à accumulateurs) n'est vraiment bien qu'en omni. Je pense aussi que les omnis à condensateur sont inappropriés en Home-S. Quitte à utiliser un cardio à condensateur, AKG, BPM, AUDI-TECHNICA, font des modèles au rapport qualité / prix imbattable et qui en condition de H-S et en proximité sont meilleurs que le U87. En H-S on est souvent en proximité et là le U87 n'est pas à l'aise du tout, il siffle, il « boume », pas joli. En omni en proximité il est plutôt bon, mais le traitement acoustique doit l'être aussi, mais je lui préfère le U89. On peut faire aussi facilement une voix variète qu'une voix « in-your-face » avec le U87 omni. Mais lui comme un autre ne le fera pas tout seul. Il faut, la voix, le micro, le préamp, et le compresseur adaptés à ça. Pour la variète, ça ne vaudra jamais un bon micro à lampe. Et pour faire des grosses voix bien grasses et musclées, si j'ai trouvé aussi bien, je n'ai pas trouvé mieux. BPM, U89. On est toujours en omni, là, hein, et pas en proximité. Par contre en studio bien traité, à quelques bonnes dizaines de cm et en omni, sur les pianos, les belles voix, en stéréo AB sur les choeurs, il est là vraiment très beau. Et dans les espaces un peu trop larges, ou avec beaucoup de musiciens et un peu de bruit inhérent à la situation un couple de U87 en AB si ce n'est pas le mieux, je ne sais pas ce que c'est le mieux à ce niveau là, c'est certainement déjà exceptionnel. Indiscutablement sur les reprises de guitares électriques, les OH, certaines peaux, en cardio, là, si on peut ponctuellement préférer autre chose, il offre quand même une facilité de travail singulière. On peut faire ça en H-S. Par contre et même en omni, les guitares acoustiques, les cuivres un peu haut, les flûtes, les timbales latinos, le quatuor (violons) et les voix mal placées, là, il y a plein de micros qui vont beaucoup mieux. En résumé, le U87, oui en omni et en studio en sachant qu'un C414, un BPM tb100, un AT4060, un U89 peuvent éventuellement faire aussi bien ou mieux.

0

Bernard Ancèze

Anonyme

1670

58 Posté le 20/10/2008 à 19:02:44

Pour ce qui est des clones du U47, j'ai écouté quelques exemples du Peluso, et je n'ai pas été convaincu. Par contre en allant écouter des exemples sur le site de Lawson et en écoutant ça:

http://www.core22.ch/site.html

(voix enregistrée avec). Je n'ai pas cherché à savoir si c'était proche d'un vrai U47, sachant que 2 modèles de ce micro n'ont jamais, vu leur âge, le même son, et que je n'en ai pas les moyens de toute façon.

Pour en revenir au 87, ça reste pour moi du même niveau avec un rendu différent.

0

Anonyme

443

59 Posté le 20/10/2008 à 20:31:28

Concernant le u47,je me souviens de la premiere foi, pourtant conjointement on avait placé aussi un u67 a coté pour un comparatif, ce qui nous avait frappé c'était l'impréssion d'entendre l'intégralité de la voix sans déformation aucune. Les écoutes était des grosses kinoshitas (le must en la matière réputées elles aussi pour leur fidélité, elles ne pardonnent rien) en fait le mot fidélité est le terme qui convient parfaitement a ce qu'on entendait. je connais bien les vm1 brauner, c12vr, the tube akg, les u87, les 414, les péluso 47, les u67 cmv563 neumann, tlm 170, et d'autres aucun n'a le naturel la fid... DU U47 . et même si les clones on leur charme prétez attention aux comparatif écoutable sur le net (je l'ai fait) aucun n'a cette faculté de si peu dénaturer le son d'une voix de donner ce coté vrai (et je me répète c'est ce qui fait la force de ce micro). Ca ne fait pas des autres micros des mauvais pour autant? Loin de là, mais ils colorent plus voir "déforme" et (ça peut être recherché) ils existent peut être des micros sans doute encore plus fidèles mais sont ils pas des micros pour le chant? maintenant tant mieux que tout le monde (mais y en a quand même beaucoup)ne partage mon opinion, ils valent assez cher comme ça. :clin:

de plus qu'est qui pousse tout les constructeurs a faire sa version son clone si ce micro ne posséde pas quelque chose de plus que les autres (on ne batit pas une légende sur du vent) et je dis et je pense que c'est parceque quand une personne s'écoute au travers de ce micro elle retrouve l'intégralité de sa voix.

0

studiodhorlebaix

1934

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

60 Posté le 21/10/2008 à 18:58:14

Si quelqu'un me donne un accés, je peux déposé du wav qui fait entendre une voix seule avec un U47 et une voix seule avec un Earthworks (la même voix, le même chanteur (et quel chanteur !!!) et à quelques instants d'intervalle, et sur le mêmes préamp). Chacun pourra alors se faire son idée.

0

Anonyme

443

61 Posté le 22/10/2008 à 19:26:39

Ta proposition est tres sympa studiodhorlebais, le u47 est un fet ou lampe? je ne connais que celui a lampe. J'espère pouvoir investir prochainement dans un couple de micros petite membrane a usage universel, autant pour des overheads de batterie, que pour une prise de guitare acoustique par exemple, en fait j'hésite entre une paire de josephson c42, ou une paire earthworks c25, voir de km184 mais ces derniers non pas tjrs tres bonnes presse.

0

Anonyme

363

62 Posté le 22/10/2008 à 19:54:44

Et personne n'a parlé du CAD VX2

0

studiodhorlebaix

1934

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

63 Posté le 23/10/2008 à 11:57:33

Je parle bien sûr du U47 à lampe VJM. Pour ma part, je n'aime pas les 184. Ils me rappellent un peu les CK1. Par contre les KM84 sont vraiment top. Je ne connais pas les Josephson. En ce qui concerne les Eathworks, Rroland les connait. Il les trouve bruyants si les sources manquent de puissance. Bref, ils les trouve absolument fantastiques en overhead batterie, mais très bof pour capter un trio piano/cordes.

0

Anonyme

443

64 Posté le 23/10/2008 à 18:21:57

A la la c'est toujours un peu pénible de choisir, l'idéal serait sans doute une paire km84 ou de shoeps ils ont tout d'une grande, mais trop cher mon fils....si les earthworks sont vraiment meilleurs que les josephsons en overheads batterie puisque c'est l'usage principal auquel ils "seraient ou seront" destinés ça pourrait faire pencher la balance...A la la ce pognon...

0

studiodhorlebaix

1934

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

65 Posté le 24/10/2008 à 18:03:42

Hors sujet : le nerf de la guerre...

0

bessinnox

5544

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

66 Posté le 02/12/2008 à 00:54:03

Quelqu'un a déjà fait le comparatif en blind test du U87 avec le studioproject C1 ???

0

www.studiozone.fr

Rouxxx

4880

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

67 Posté le 02/12/2008 à 01:31:22

On le trouve ou ce blind test ?

0

...

Patachon

268

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

68 Posté le 02/12/2008 à 12:53:11

Salut a tous ...

pour Rouxxx :

Non, je crois que c'etait une "Question" !!

pour bessinnox :

pas a ma connaissance ... mais on ne sait jamais ce genre de test revélent parfois des surprises !

ceci dit attention: je ne pense pas que l'on puisse dire a la fin de ces tests: "X est meilleur que Y, ah tiens c'etait pourtant le moins cher ...",
mais plutot : "ah tiens Y convient mieux a mon oreille et au son que j'attends pour mes prods, plutot que Z ... pourtant j'aurais pensé l'inverse avant de les écouter ..."

a mon humble avis c'est le gros avantage des blinds tests : faire tomber les idées recues ...

tcho,

0

Anonyme

65640

69 Posté le 02/12/2008 à 12:59:37

Citation : a mon humble avis c'est le gros avantage des blinds tests : faire tomber les idées recues ...

Pour moi un blind test portant sur un piste de chant isolée n'a absolument aucune valeur.
je veux dire que c'est au mixage, donc au moment où le chant doit s'intégrer à l'instrumentation, que la qualité du micro est la plus importante.
En ce sens, tu prends n'importe quel micro allemand, il s'integrera toujours nickel quelque soit l'instru et le style de zik.
En revanche, dans le cadre d'un blind test de pistes solo de chant, un TBone à lampe peut largement faire illusion face à un U87 ou un TLM.

0

shaggseb

1065

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

70 Posté le 02/12/2008 à 15:35:45

Citation : je veux dire que c'est au mixage, donc au moment où le chant doit s'intégrer à l'instrumentation, que la qualité du micro est la plus importante.

+1

et de toute façon le microphone est l'outil le plus "dépendant de la source" que tu puisses trouver dans la chaine audio.

A savoir, à chaque source son micro (ou presque, j'éxagère un peu), sinon les studios ne s'emmerderaient pas avec un parc micro ultra varié, et enregistreraient tout avec le -insert le nom de ton micro préféré-

Et sans oublier aussi que l'arrangement du titre que tu enregistres est aussi un facteur déterminant dans le choix d'un micro.

S.

0

Tout ce que vous venez de lire n'engage que moi //////// Stop the Converters Madness !

Anonyme

65640

71 Posté le 02/12/2008 à 16:02:01

Citation : Et sans oublier aussi que l'arrangement du titre que tu enregistres est aussi un facteur déterminant dans le choix d'un micro.

C'est clair.
A ce titre, les Manley Gold ou Microtech UM75 (version est-allemande de l'U67) ne sont pas franchement des mics de début de gamme, c'est le moins qu'on puisse dire, mais essaye toujours de les utiliser sur une chanson à l'instrumentation bien chargée et à + de 120 bpm...

0

Patachon

268

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

72 Posté le 02/12/2008 à 19:00:05

Citation : je veux dire que c'est au mixage, donc au moment où le chant doit s'intégrer à l'instrumentation, que la qualité du micro est la plus importante.
En ce sens, tu prends n'importe quel micro allemand, il s'integrera toujours nickel quelque soit l'instru et le style de zik.
En revanche, dans le cadre d'un blind test de pistes solo de chant, un TBone à lampe peut largement faire illusion face à un U87 ou un TLM.

Oui en fait tu as entièrement raison, je me suis fait mal comprendre dans mon dernier post. je voulais dire qu'un " blind test " ne révélerait que ce que l'on voudrait bien y croire, si vous voyez ce que je veux dire ... :clin:

Citation : et de toute façon le microphone est l'outil le plus "dépendant de la source" que tu puisses trouver

tout a fait ...

Citation : sinon les studios ne s'emmerderaient pas avec un parc micro ultra varié

exact ...

Citation : Et sans oublier aussi que l'arrangement du titre que tu enregistres est aussi un facteur déterminant dans le choix d'un micro.

Je plussoie ...

Ce que je voulais dire aussi c'est que si le test révèle que c'est le Neuneu qui a le meilleur son on dira toujours : oui mais c'est normal il est plus cher ... et si c'est l'inverse on dira que l'on a pas besoin de matériel comme le U87 pour faire de bonnes prises ... ce qui n'est pas tout a fait vrai comme vous le soulignez ...

Ma conclusion : le C1 m'a l'air d'un bon micro ( je suppose je ne l'ai jamais utilisé donc ...) MAIS le U87 vaut largement son prix , comme je l'ai déjà précisé ailleurs, ce n'est certainement pas un micro a tout faire, non, mais si la prise est bien faite avec ce micro, le mixage sera un plaisir ...

Enfin je préciserais deux choses : je ne possèdes pas le C1 donc je ne peux pas comparer objectivement ces 2 micros ...
et je suis tout a fait d'accord avec le fait qu'un test de ce type pour un micro est un peu "cavalier".

0

Anonyme

65640

73 Posté le 02/12/2008 à 19:14:45

Citation : MAIS le U87 vaut largement son prix

Là dessus les avis sont partagés : les mauvaises langues disent qu'on paye un peu trop cher la suspension et la boite en bois...'Fin surtout la suspension en fait.

0

bessinnox

5544

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

74 Posté le 02/12/2008 à 20:49:05

Pour ceux que ça intéresse j'ai trouvé ça en anglais. J'ai un C1 et je trouve qu'il prend tous les parasites ambiants (je rentre dans une RME fireface 800).Je viens d'acheter un SM57 et je trouve que c'est vachement plus propre (même si on ne parle pas de la même catégorie de micro).

0

www.studiozone.fr

Patachon

268

Posteur·euse AFfamé·e

Membre depuis 20 ans

75 Posté le 02/12/2008 à 20:53:12

Citation : Là dessus les avis sont partagés : les mauvaises langues disent qu'on paye un peu trop cher la suspension et la boite en bois...'Fin surtout la suspension en fait.

Oui c'est vrai mais :

1: je n'aime pas le mauvaises langues

2 : C'est vrai que la suspension est a un prix exorbitant, c'est certes un élément essentiel et une mauvaise copie est a éviter absolument c'est pire que tout, mais de la a payer plus de 300 Euros la suspension y'a un truc que je piges pas ... ( façon de parler c'est clair que Tonton neueneu en profite sur ce coup ... )

reste les suspensions "alternatives" mais moins chéres ( Peluso ? entre autres) ou les suspensions Neumann d'occase ( si si on en trouve ...)là dessus attention il existe deux modèles l'ancienne et la recente, elles ne correspondent pas forcement a tous les U87 ...

0