[News] Apple iMac Core Duo

404 réponses
37 participants
9 771 vues
30 followers

nours©

5687

Je poste, donc je suis

Membre depuis 23 ans

Sujet de la discussion Posté le 11/01/2006 à 13:11:24

Présenté le mardi 10 janvier 2006 lors de la KeyNote de la MacWorld de San Francisco, les premiers ordinateurs Apple à base de processeur Intel seront donc des iMac, des iMac Core Duo pour être plus précis.

Lire la news

Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'une news pour ce produit. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Afficher le sujet de la discussion

Anonyme

521397

351 Posté le 26/01/2006 à 18:38:00

Citation : mais pourquoi je poste encore ici mo! ?

... et encore ça n'a pas été trop violent dans l'ensemble... :volatil:

The cat

7112

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

352 Posté le 26/01/2006 à 21:25:04

Merci Dr pouet. Heureusement , mon PC ne ressemble pas à la photo, mais moi oui :langue:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

353 Posté le 27/01/2006 à 09:59:18

J'ai eu l'occasion d'un peu regarder les nouveaux imacs.

Bon, deja, il y a pas photo, ca marche beaucoup, beaucoup mieux que sur mon mac mini

Os X devient nettement plus plaisant a utiliser (pas de "pizza", lancement des softwares rapides).

Sur un des imacs que j'ai un peu regarde, il y avait reason. Au debut, je me suis dit, merde, reason est devenu super lent, c'est a peine plus performant que reason 1 sur mon PIII 800 (J'ai plus touche a reason depuis).... avant de realiser que ca devait certainement etre une application ppc ! Du coup, je suis assez impressione. Bien sur, ce n'est pas super utilisable en soi pour la musique (mais les demos simples avec 12 ms de latence passaient sans pb, sachant qu'il n'y avait pas de ram de marge, et qu'il swappait pas mal). Mais ca montre que si une grossse appli comme reason marche sans probleme avec rosetta, c'est que la technologie doit etre au point.

J'attends de voir les portables (qui devraient aussi apparaitre au Japon avant la france)

karlos73

4274

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

354 Posté le 27/01/2006 à 11:09:13

Tiens une question pour toi Pov Gabou, comme tu m'a l'air calé en DSP etc...j'entend beaucoup de Maceux integristes pleurnicher de ne plus avoir des Mac sous architecture RISC, qu'en penses-tu? Hormis le fait que les instructions RISC sont optimisées et paraît-il plus difficiles à programmer crois-tu qu'il y ai une difference notable en terme de rapport puissance/ghz...certains disent qu'a puissance égale les architectures RISC sont plus performante que leur cousins CISC .... ou bien c'est du fantasme ?

slyooney

4194

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

355 Posté le 27/01/2006 à 11:47:41

Hors sujet : Histoire de mettre un peu de l'huile sur le feu...

Sony VS Apple

Si avant on pouvait pretexter la différence de matos, les procs IBM plus chers, toussa... qu'en est il aujourd'hui ???

Je ne souhaites pas polémiquer sur MAC VS PC mais juste vous montrer la super carotte d'apple ...

y fo pas déconner comme meme...

Qu'est ce que ça vous inspire?

En meme temps, je suis juste là pour flagger c'est tout ... :oops2:

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

karlos73

4274

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

356 Posté le 27/01/2006 à 11:49:31

Ouaip cela dit pour 400 euros de plus l'Apple possede une carte graphique : Radeon X1600 256mo contre une Geforce 7400, perso je prefere les ATI pour la qualité de leur sortie video, la dalle LCD est meilleur puisqu'elle accepte une resolution de 1440x900 contre Sony 1280x800. De plus le disque dur est en Serial ATA ce qui n'est pas précisé pour le Sony (cela dit je ne sais pas...) et enfin la qualité de la conception de la coque en alu + OSX font que je suis près a payer 400 euros de plus pour Apple.

slyooney

4194

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

357 Posté le 27/01/2006 à 11:52:16

Euh... nan je crois que tu n'as pas bien saisi...

c'est 600 € et 1000 € les différences... les modèles se valent et les dalles sony sont quand meme de super qualité. Je parle pas du boitier.. mais j'en pense pas moins.
Puis la carte graphique de ouf, ça te fais une belle jambe sur mac vu le nombre de jeux... Quand à la différence entre les rendus de couleurs des deux marques... c'est qu'une question de reglage...
Puuis ce n'est pas parce qu'une dalle a une résolution plus fine qu'elle est forcément meilleure...

Pour ce qui est du serial ATA, les pros te le confirmeront, la différence n'est pas flagrante par rapport au ATA 100... surtout qu'on parle de disque à 5400 et 4200 Tr/min...

D'ailleurs le sony a un disque de 160 Go... cela dit au passage...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

The cat

7112

Je poste, donc je suis

Membre depuis 22 ans

358 Posté le 27/01/2006 à 11:57:47

Heu juste comme ça, mais bon une résolution de 1280*800, sur un 15,4 pouces, c'est largement suffisant, après faut travailler avec des loupes binoculaires à 10cm de l'écran.

Perso j'ai une très bonne vue, et depuis que j'ai du 19 pouces en 1280*1024 au lieu du 17, je peux travailler confortablement, à 60-70cm des écrans....

Ton histoire de résolution, c'est juste bon pour afficher des icones plus fines, mais plus volumineuses (donc disons de taille égale entre le Sony et le mac).... ça fait plus pro peut-être les grosses icones et la souris transparent comme sur les imacs... :oops2:

EDIT:

Citation : Pour ce qui est du serial ATA, les pros te le confirmeront, la différence n'est pas flagrante par rapport au ATA 100... surtout qu'on parle de disque à 5400 et 4200 Tr/min...

Alors là c'est bien vrai. Je dirais même qu'un réseau en 100Mbit attends toujours les données du disque dur lors de gosses copies (ça mouline dans la choucroute les HDD de portables, c'est horrible...).

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

slyooney

4194

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

359 Posté le 27/01/2006 à 12:03:07

Mon propos en diffusant ces liens n'est pas de dire pc, mieux, ou mac mieux... mais de montrer 2 portables qui se vallent avec des configs equivalentes et un design pas trop degueu - et ça reste un ordi merde ! - afin que les gens qui acheteront les mac intel fassent remonter à apple le scandale des marges de malades qu'ils font...
Perso je serais assez MAc pour tous... mais chuis désolé quand je vois comment ils se foutent de not gueule, je me dis que si c'était Steve le N#1, y serait encore pire que Bill...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

360 Posté le 27/01/2006 à 12:04:38

Au Japon, la difference est plus grosse que ca. Le sony a du serial ATA (au japon toujours, faudrait voir si les specs sont les memes en france).

karlos73, je suis vert, je m'etais fait chier a tout expliquer bien, et j'ai ferme la fenetre par megarde....

Tu peux regarder la un article qui explique assez bien le truc

https://arstechnica.com/cpu/4q99/risc-cisc/rvc-1.html

En gros, au temps ou le G3 et le PII etaient presents, RISC et CISC ne voulaient plus rien dire. L'ISA de ce qui allait devenir le P4 est RISC, le G3, puis surtout le G4 ont des unites a l'encontre de la "philosophie" RISC (altive, entre autre).

Le RISC etait cense tout casser dans les annees 80-90, on etait persuade qu'intel et son x86 allait se casser la gueule, c'est a peu pres tout le contraire qui s'est passe (seul SPARC et POWERPC restent sur le marche "RISC", pour le haut de gamme d'ailleurs). C'est entre autre du au fait qu'intel a eu des moyens enormes pour pousser les limites de l'architecture x86, et que les gens ont eu tendance a oublier les problemes de cout et de compatibilite.

Il y a aussi des raisons techniques: typiquement, Intel a reussi des tours de force, comme le pipelining: une instructions machine est divisee en petites parties, et la premier partie d'une instruction peut se realiser en meme temps que la deuxieme partie d'une instruction d'avant... Tu as donc une partie d'une instruction executee en meme temps qu'une autre. C'est grace a ca que tu as de grosses frequences d'executions sur les intel. Le probleme est comment faire lorsque la 2e instruction depend du resultat de la premiere (tu as alors ce qu'on appelle la prediction de branchement).

Citation :
Puis la carte graphique de ouf, ça te fais une belle jambe sur mac vu le nombre de jeux... Quand à la

Mac OS X peut faire la majorite du rendu graphique par la carte graphique a la place du CPU, et ca va meme "empirer" pour leopard. Expose, tout ca, une grosse partie est faite sur la carte graphique, donc oui, ca aide une bonne carte graphique.

Et sachant que wine est porte sur mac OS X, jouer a des jeux pc est tout a fait envisageable dans un futur proche (J'ai deja pu joue a Warcrft 3 sur mon pc sous linux grace a wine).

Dvince

154

Posteur·euse AFfiné·e

Membre depuis 22 ans

361 Posté le 27/01/2006 à 12:05:35

Pour répondre à slyooney, le DD du Sony n'est pas "mieux", on gagne en capacité, mais on retombe a 4200 tours... A chosir selon si on veut stocker ou pouvoir avoir des taux de transfert "acceptables".

Et comme l'a dit karlos73, le mac possede une carte graphique digne de ce nom avec 256Mo de mémoire vidéo dédiée, le sony, c'est du NVidia avec TurboCache (nouvelle appelation de la mémoire vidéo partagée chez NVidia)... Ca ne joue pas dans la même cour.

karlos73

4274

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

362 Posté le 27/01/2006 à 12:08:07

Moi y'en a pas comprendre sur le site Apple ils annoncent les Macbook à partir de 2 149 euros (à moins que ce soit HT). Sinon pour la sortie Video (et pas la 3D) il n'y a pas photo, moi qui pratique le Vjing je peux t'assurer que les affichache en S-Video, DVD, le mode Theater etc... sont bien meilleur chez ATI, dailleurs dans le milieux les references c'est soit ATI , soit Matrox...
Sinon pour les jeux soit dit en passant, compte tenue du X86, et si les mac intel se vendent bien, gageons que les éditeurs risquent de plus facilement sortir des version Mac...enfin esperons-le...
Enfin pour le disque dur, justement le 160Go de Sony est en 4200 Tr/minute alors que celui du Macbook st a 5400Tr/minutes.

slyooney

4194

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

363 Posté le 27/01/2006 à 12:10:45

Je suis bien conscient de toutes ces différences...

mais bon il n'empeche que l'on va bientot pouvoir comparer la "suposée" superiorité des machines apple sur les PC avec des tests applicatifs basés sur les memes programmes... on y verra enfin plus clair...

Je n'ai d'autre but que la chasse à l'obscurantisme dont les extremistes des 2 camps sont assez friands dès qu'il s'agit de parler de leurs machines fétiches ... MAC ou PC...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

slyooney

4194

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

364 Posté le 27/01/2006 à 12:11:50

Citation : 4200 Tr/minute alors que celui du Macbook st a 5400Tr/minutes.

différence non significative... un 7200 ferait la différence...

___________________________
https://soundcloud.com/slymooremusic

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

365 Posté le 27/01/2006 à 12:14:34

Citation :
Sinon pour les jeux soit dit en passant, compte tenue du X86, et si les mac intel se vendent bien, gageons que les éditeurs risquent de plus facilement sortir des version Mac...enfin esperons-le

Ca, je ne pense pas. Un jeu est programme pour openGL ou directX, avec une grosse tendance vers ce dernier. Donc ca veut dire tout reprogrammer pour mac os x. Le changement de cpu ne va rien changer a ce niveau la. Par contre, wine peut lui changer les choses.

Sinon, turbocache, ce n'est pas pareil que memoire partagee. Ca permet de foutre le rendu de la carte graphique directement en ram, grace au PCI-X.

karlos73

4274

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

366 Posté le 27/01/2006 à 12:16:29

Perso j'ai les deux, un vieux portable Mac qui marche a merveille et 2 PC de bureaux donc...point d'integrisme j'essaye d'être objectif malgré tout...En tout cas pour les portable je n'ai jamais trouvé mieux qu'Apple pour le reste j'aime bien me monter mes propres PC...

Sinon merci Pov Gabou pour ces précisions qui dépasse largement le cadre de mes compétence mais qui feront taire justement les integristes du G5 :clin:

Mais je reviens a ma question initiale, à Ghz équivalent, sans tenir compte des OS etc... est-ce qu'il y a moyen d'évaluer objectivement la puissance d'un G5 contre celui d'un Intel?

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

367 Posté le 27/01/2006 à 12:17:26

Citation :
Sinon pour la sortie Video (et pas la 3D) il n'y a pas photo, moi qui pratique le Vjing je peux t'assurer que les affichache en S-Video, DVD, le mode Theater etc... sont bien meilleur chez ATI, dailleurs dans le milieux les references c'est soit ATI , soit Matrox...

Je comprends pas, c'est du dvi qu'il y a sur les mac portables, non ? Donc le S video, sa qualite depend du convertisseur, pas de la carte ?

karlos73

4274

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

368 Posté le 27/01/2006 à 12:24:31

Citation : Un jeu est programme pour openGL ou directX, avec une grosse tendance vers ce dernier. Donc ca veut dire tout reprogrammer pour mac os x.

Tu as raison je n'y avait pas pensé....esperons que les jeux seront de plus en plus en OpenGL...

Citation : c'est du dvi qu'il y a sur les mac portables, non ? Donc le S video, sa qualite depend du convertisseur, pas de la carte ?

Oui mais les convertisseurs c'est la carte graphique qui les fournit...et puis il y a l'environnement logiciel d'Ati qui est tres bien foutus... en tous cas des soft comme Résolume (reference en Vjing) préconisent Ati plutôt que Nvidia...

Bref si le tarif des Macbook est effectivemment de 2149 euros TTC pour moi il reste competitifs avec l'OSX, la qualité de la fabrication etc...et puis avec la concurrence féroce des autres peut-être qu'Apple reverra ses tarifs à la baisse...

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

369 Posté le 27/01/2006 à 12:34:27

Citation :
ais je reviens a ma question initiale, à Ghz équivalent, sans tenir compte des OS etc... est-ce qu'il y a moyen d'évaluer objectivement la puissance d'un G5 contre celui d'un Intel?

C'est complique, parce que tu ne peux pas comparer la meme chose exactement sur les 2 cpu (puisqu'ils ont un set d'instructions differents et incompatibles). Il faut bien voir que de passer du programme ecrit en C ou autre langage performant implique fortement le compilateur, qui est primordial. Typiquement, en changeant de version du meme compilateur, certains de mes programmes voient leur vitesse changer de maniere tres sensible (parfois proche de 50%). Le truc que tu peux faire, c'est utiliser le meme OS (typiquement linux), avec le meme compilateur, sachant qu'ils seront quand meme differents, puisque le code linux pour G5 sera evidemment un peu different que celui sur intel, pareil pour le compilateur. Pour la vitesse de calcul, en theorie, l'OS ne doit pas trop jouer, c'est surtout le compilateur qui est important. Mais la encore, le compilateur standart sous linux est surtout developpe pour x86 (plus pour powerpc depuis qu'apple utilise le meme pour mac OS X). Il y aura toujours un biais

J'avais essaye la semaine derniere de compiler un truc a moi sur mac os x et linux, mais ca m'avait pris la tete...

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

370 Posté le 27/01/2006 à 12:37:21

Citation :
Oui mais les convertisseurs c'est la carte graphique qui les fournit...

Attends, la merde sans nom blanche que tu achetes pour relier le dvi a la tele, c'est bien ca le convertisseur S-video (J'y connais rien en video) ?

En fait, c'est vrai que c'est bizarre, parce que sous linux, j'arrive pas a le faire marcher, ce truc, alors que si c'etait un simple convertisseur, l'OS ne jouerait aucun role.

C'est bizarre, ce truc...

karlos73

4274

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 21 ans

371 Posté le 27/01/2006 à 12:53:00

Citation : la merde sans nom blanche que tu achetes pour relier le dvi a la tele

Oui en général c'est une prise mini Din a côté des connecteur DVI VGA. Si ta télé ou ton magnetoscope, camera etc... possede une entrée S-video un cable mini-Din suffit, sinon en general la carte est fournie avec un cable mini-din vers cinch pour les connections video YUV de base(et de qualité moindre). La qualité d'affichage s'en ressent, sur une ATI le rendue des couleurs en RVB sont plus fidele, l'image est mois "baveuse", un peut comme pour des convertos de carte son... Ati possede de meilleurs convertos que Nvidia...le top c'est Matrox, mais c'est cher. Sur Ati le mode Theater permet de calibrer la sortie video et ainsi réduire les distorsions d'image duent par exemple a des résolutions faible (320x240) sur des télé ou des moniteurs video. Enfin je pense que le logiciel y est pour beaucoup, par exemple Resolume (je l'aime ce soft) prend en charge le Mode Theater (et DVD max pour Matrox).

Sinon merci Pov gabou pour tes éclairages au sujet des compilateurs etc....

Anonyme

10184

372 Posté le 27/01/2006 à 13:03:20

Hors sujet :

Citation : En fait, c'est vrai que c'est bizarre, parce que sous linux, j'arrive pas a le faire marcher, ce truc, alors que si c'etait un simple convertisseur, l'OS ne jouerait aucun role.

En fait, si, l'OS a un rôle, mais seulement celui que les pilotes veulent bien donner... En gros, les sorties s-video des cartes récentes sont toutes équippées de leur propre ramdac indépendant, celui-ci travaillant sur base d'un framebuffer indépendant et généralement redimentionné, d'où les bandes noires et l'illisibilité chronique de l'affichage.

En général, sous linux, il n'y a pas de pilote pour les ramdacs des sorties s-video, celles ci bossent donc en mode automatique et s'adaptent en fonction des modes du ramdac principal, à condition qu'elles identifient correctement ce qu'il fait, sinon c'est la bouillie et l'affichage désynchronisé.

Le drame est que souvent les modelines de xorg.conf sont ignorées vu que la sortie tv-out se règle automatiquement... Pour un bon affichage, il faut pouvoir bloquer le redimentionnement du framebuffer, mettre une résolution pal et contrôler les points de départ et d'arrivée du faisceau

Dr Pouet

52038

Membre d’honneur

Membre depuis 21 ans

373 Posté le 27/01/2006 à 14:16:18

Citation : mais bon il n'empeche que l'on va bientot pouvoir comparer la "suposée" superiorité des machines apple sur les PC avec des tests applicatifs basés sur les memes programmes... on y verra enfin plus clair...

A mon avis c'est pas compliqué et ça ne sert à rien (sauf dans un trip de comparaison de kiki façon écolier) de revenir sans cesse dessus.

Au niveau puissance, les machines sont à peu près équivalentes. La différence de puissance qu'il peut y avoir à un instant T entre un PC et un Mac est suffisamment faible pour être négligée par l'utilisateur. Elle est notamment négligeable par rapport à :
- la différence de puissance qu'il peut y avoir entre des machines qui ont 2 années d'écart.
- surtout : la différence qu'il peut y avoir au niveau logiciel, et là il y a 2 niveaux : l'OS et le logiciel avec le quel on bosse.

OS : D'après ce que j'observe en utilisant régulièrement les 3 plate-formes (mais je pense que des experts, genre Andrew Tannenbaum doivent pouvoir l'expliquer), le scheduler (le truc qui partage le CPU entre plusieurs applications) de OS X est largement supérieur à celui de windows (beaucoup plus régulier, fluide, probalbement des problèmes d'interblocages côté windows), pour la musique c'est assez sensible. De plus, les priorités temps-réel (spécicificité de OS X) permettent une utilisation optimale du CPU : celui-ci ne se consacre pas à des tâches de fond débiles (genre voir s'il y a une nouvelle version de flash chez macromédia ou un rendez-vous dans l'agenda...) quand le séquenceur tourne. Sous Windows on peut "tuner" l'OS aux petits oignons pour virer tout ce qui n'est pas nécessaire, sous OS X, ce n'est pas nécessaire, donc ça demande moins de compétences / recherches sur le net.

Logiciel : chaque soft peut être bien ou moins bien fait. Par exemple quand on ouvre rapidement plein d'onglets dans Safari l'interface se fige pas mal, tandis qu'avec firefox c'est très largement mieux. Clairement l'utilisation du multi-threading par Safari est moins bon que celui de Firefox. Que tu aies un CPU 20% plus rapide ne changera absolument rien à la sensation de blocage. Même 2x plus rapide, ça ne compensera pas, c'est dire.

Soit dit en passant, Garageband semble assez mal optimisé par rapport à Logic. C'est pas sur que GarageBand sur un G5 lise plus de pistes que Logic sur un G4. De même, si Live exploite les extensions DSP d'un processeur (genre MMX sur intel) et pas l'autre (Altivec/Velocity Engine sur G4), ça va faire une grosse différence. (C'est juste un exemple : je ne sais pas où en est Live aujourd'hui et donc si cette distinction est toujours valalbe)

Bref, la bataille sur la puissance pure n'a pas beaucoup de sens. Elle en a un quand la différence est énorme, du genre ne pas arriver à mettre un G5 dans un portable parce-qu'il chauffe trop, là c'est un problème. D'où passage sur intel.

Le point fort d'Apple c'est de fournir des machines complètes hardware + drivers + OS (éventuellement + logiciels), testées comme telles. Ca a presque la fiabilité et la simplicité d'emploi d'une console de jeu.

A chacun de voir si il estime que ça vaut la différence de prix.

Et pour la différence de prix, le message posté il y a quelques temps était instructif : là où un constructeur (genre Dell) prend 7%, Apple prend 20%. C'est important, mais ce n'est pas monstrueux non plus (à comparer avec la marge normale d'un détaillant genre vêtements, bouffe, musique... qui est de l'ordre de 25 à 50%. La marge sur les PCs est donc extrêmement faible). L'autre inconvénient est qu'Apple renouvelle ses modèles tous les 6 mois / 1 an, contre presque tous les mois dans le monde du PC. A chacun de voir si ça lui paraît important ou pas.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Pov Gabou

19553

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 23 ans

374 Posté le 27/01/2006 à 14:21:32

Autant certaines machines apple etaient hors de prix, autant recemment, ca s'est quand meme bien ameliore. Le mini mac est inconteste, les ibook etaient de bons portables abordables si on avait pas besoin d'un truc puissant. Le milieu de gamme est le plus problematique (genre les stations mono G5).

Le portable, du prix que je peux voir au Japon, est plus ou moins dans une frange acceptable. Faut voir aussi que pour une raison que je m'explique pas, apple est extremement cher en France (le macbook en Japon est declare a 250 000yen, ce qui fait quelque chose comme 1800 euros)

idiot

Nouvel·le AFfilié·e

Membre depuis 20 ans

375 Posté le 27/01/2006 à 18:07:38

Tva, charges plus importantes, réseau de distribution plus long, qui se goinfre plus ? déjà il suffit de comparer sur l'applestore allemagne, le pb g4 fait 80 euros de moins...

ensuite politique commerciale de chiens aussi : pour info, avec le pb que je viens de prendre, tant qu'à faire je l'ai mis en 2go de mémoire direct...ben bien qu'en passant par un magasin agréé applecenter, j'ai payé environ 250 euros, avec le coût de l'install dedans (dans les 30 euros), contre les 550 proposés sur l'apple store...no comment ...et puis j'ai passé un coup de fil, je suis allé le chercher dans l'heure...

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs