Question générale sur les préamplis

Citation de rroland :

Sache juste que pour le sujet en question, des tas de personnes (dont je fais partie) considèrent que le choix du préampli est essentiel, de même que le convertisseur et le micro, et que tout est lié.

Oui mais une fois qu'on a dit ça, on est pas bien avancé. Ça devient plus intéressant si on cherche à mettre des priorités et ce que rappelle Potikinawah

Citation de Potikinawah :

En soit je crois que l'essentiel des ingé pro que je connais et avec lesquels je travaille sont d'accords pour une sorte de forme en pyramide inversée qui décrirait l'importance de chaque étape. (la 1ere fois que je l'ai entendu ça venait de Cyril Holtz, juste un des mixeurs cinéma les plus reconnus du moment, mais trêve de noms il y en a beaucoup d'autres, depuis le début j'ai précisé que les personnes testées ne sont PAS des bleus du tout)
1 (le plus important) l'artiste/la source
2 l'acoustique
3 le micro
4 le préamp
5 les convertisseur

un ordre de priorité avec lequel je suis totalement d'accord, semble bien être l'avis majoritaire de ta profession.

En particulier le micro passe avant le préampli. Ce qu'illustre bien mon test de voix qui compare à la fois deux micros et trois préamplis : la différence entre les deux micros est bien plus nette que celles entre les trois préamplis.

Mes deux tests montrent que les préamplis d'une interface de bonne qualité telle que la Fireface 400 sont à un niveau quasiment indiscernable d'un Fearn, un préampli de référence (tu me permettras d'ajouter : dont l'aura est supérieure à celle du Tubetech ).

Diras-tu toujours à un jeune inexpérimenté qui veut un U87 et envisage de le brancher directement sur une telle interface (et quand on compare la Fireface 400 à des interfaces moins huppées, je l'ai fait avec une Steinberg MR816X et une Edirol FA-t66, on n'entends pas non plus des différences significatives) que c'est <<donner de confiture aux cochons>> ou <<mettre des roues de 2 CV sur une Ferrari>> ?

Citation de rrolland :

Considère simplement qu'on peut penser autrement que toi.

Mais qu'est-ce qui t'autorise à insinuer que ce n'est pas le cas ? Ai-je jamais traité quelqu'un d'enculeur de mouche ? Ai-je essayé de décrédibiliser un contradicteur par des remarques sans rapport avec le cœur du débat, voire des attaques ad hominem ? Ai-je un statut particulier sur ce forum qui me permettrait de rassembler autour de moi une cour d'affidés et de faire apparaître comme allant de soi et majoritaire mon point de vue sans avoir à le justifier par d'autre moyens que l'autorité dont je jouis, et à traiter par le mépris mon contradicteur  ? (<<Tu es le seul qui pense comme ça ici, tous les autres pensent comme moi>>, ça te rappelle rien ?)

C'est un procédé un peu facile, et assez grossier en l’occurrence, de faire un procès d'intention à son contradicteur sur son propre dévoiement. Un peu comme Le Pen qui traite les émigrés de racistes.

En même temps, je ne vois vraiment pas pourquoi vous vous prenez la tête. La pyramide inversée de Potikinawah qui décrit l'importance de chaque étape à savoir:

-1 La source

-2 Le lieu (aussi importante que la source)

-3 Le microphone adapté en fonction de la source et du lieu

-4 le préampli adapté au microphone utilisé

-5 le traitement (le cas échéant, et avant la conversion si analogique, sinon bien entendu après)

-6 la conversion (venue plus tardivement bien sûr)

N'a rien d'extraordinaire je ne vois pas vraiment en quoi cela pose un réel problème? Il ne s'agit pas d'être d'accord ou pas, c'est simplement du bon sens. Ces étapes ne sortent pas de nul part, et ne sont pas sortie des hémisphères droit ou gauche des cerveaux malade de certains techniciens son, fussent-ils réputés dans leurs domaines. D'ailleurs au début du sujet vous avez évoqué l'ENS Louis Lumière, sachez tout de même qu'elles sont enseignées depuis fort longtemps là-bas, enfin au moins depuis 1989. Et il n'a fallut attendre une intervention de Cyril Holtz pour qu'elles soient prises en compte..Dominique Blanc-Francard l'avait précédé bien avant.. Enfin bon..

Bonne soirée à tous

Très bien! Espérons que dorénavant on pourra rappeler sur ce forum que le microphone prime sur le préampli sans être banni.

Je constate que même pour l'enregistrement de musique pop-rock le choix de la transparence pour le préampli associé à un traitement numérique qui apporte l'éventuelle coloration à la Neve ou à tout ce que vous voulez d'autre gagne du terrain. Tendance lourde ou phénomène passager ?

A titre personnel, j'ai pas participé à ces tests, considérant à tort ou raison que ce type de test entre divers preamplis est par nature impossible.

Pour des raisons techniques évidentes, il est totalement impossible de tester plus de 2 preamplis avec un protocole de test acceptable, et le résultat du test n'en a dès lors que peu d'intérêt.

Plus clairement : un test sur 3 preamplis ou plus ne pourra se faire sur la même source sonore. On pourra toujours dire qu'un chanteur, un bassiste, etc, peut ré enregistrer la même partie avec divers preamplis.

Sauf que là on fausse obligatoirement le test : il y aura obligatoirement des différences d'interprétation et de facto des différences entre les pistes avant même qu'elles passent dans le preampli.

Ptet que c'est du chipotage, mais si y a un truc que j'ai appris avec les blind tests, c'est que si le protocole de départ est pas en béton armé, le blind test n'a pas d'intérêt.

Citation de SampleHunter :

Je compléterais bien la liste ainsi:

1 l'artiste/la source
2 l'acoustique
3 Le placement du micro
4 le micro
5 le préamp
6 les convertisseurs

Le placement du micro me parait essentiel, les tests ici l'on montré, un léger déplacement du chanteur (quelques centimètres) modifie considérablement la dynamique, la réponse en fréquence, bref, la couleur de la prise. L'importance du preamp s'en trouve encore diminuée. 

Complètement d'accord. Y-a-t-il accord sur cet ordre de priorité qui n'est pas que celui enseigné à Louis Lumière, ni que celui préconisé par les grands noms du son français qui ont été cités, mais que j'ai vu maintes fois rappelé sur les forums anglo-américains ? Si oui, on pourrait peut-être avancé dans la discussion. Je proposais dans mon précédent de message la question de l'association d'un ampli transparent avec du traitement numérique comme alternative aux amplis colorés (Neve tc.) dans la recherche du meilleur accord entre le micro et le préampli. 

Citation de youtou :

Pour des raisons techniques évidentes, il est totalement impossible de tester plus de 2 preamplis avec un protocole de test acceptable, et le résultat du test n'en a dès lors que peu d'intérêt.

Je suis d'accord que cette comparaison doit être faite dans la même prise, sutout pour la voix, sauf si on enregistre la reproduction d'un même enregistrement par une enceinte, procédé adopté par Lynn Fuston (tests 3D audio) et ChrisPl (voir plus haut). Mais il est possible de tester plusieurs préamplis dans une même prise, c'est ce que rrolland et moi avons fait. On se rend bien compte de l'importance de cette condition en comparant le premier test de rroland, où les prises sont différentes, et le deuxième où il y a une prise unique.

Salut,

Citation de SampleHunter :

Je compléterais bien la liste ainsi:

1 l'artiste/la source
2 l'acoustique
3 Le placement du micro
4 le micro
5 le préamp
6 les convertisseurs

oui effectivement le placement du micro est également très important. Cela me paraissait tellement évident et coulant de source que j'ai omis de le signaler. Ceci dit, le placement du microphone est plutôt à mettre en quatrième position, car suivant la nature et les caractéristiques du micro (effet de proximité, réjection arrière..) utilisé, le placement se fera en conséquence. D'un micro à l'autre il peut y avoir de grandes différences. Mais là, je chipote