217 réponses
26 participants
24 548 vues
29 followers

mounin

Posteur·euse AFfranchi·e

Membre depuis 21 ans

Sujet de la discussion Posté le 15/09/2011 à 22:24:24

Salut à tous, je me pose une petite question métaphysique

sur les préamplis...
Il parait que dans la chaîne de l'audio on a une qualité de son finale égale au maillon le plus faible de la chaîne (lu à plusieurs reprises sur le forum)...

En prenant un exemple bête et méchant :
Si j'ai une carte son à 200€ avec des préamplis basiques et que j’effectue un enregistrement; j'aurai un certain son...
En admettant que je garde la même config de micros et carte son mais qu'entre les deux (c'est bien là que ça se place un préampli?) je rajoute un préampli qui vaut 1000€, mon signal sera t-il meilleur? Si oui dans quelle mesure?
Car en théorie dans le sens de la chaîne ça donne : signal micro, puis, on entre dans l'hypothétique préampli à 1000€ et on ressort avec un bon son, puis on rentre dans une carte bas de gamme qui peut-être re-détériore le signal?

Merci d'avance! :8)

[ Dernière édition du message le 15/09/2011 à 22:25:18 ]

Afficher le sujet de la discussion

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

101 Posté le 07/10/2011 à 11:46:34

rrolland ton test de préampli montre des différences qui n'ont rien à voir avec celles bien plus infimes qu'on trouve dans d'autres tests de ce type, nombreux sur les forums audio (Gearslutz surtout). Ce n'est donc pas <<enculer les mouches>>, comme tu le dis si poliment, que de prévenir l'auditeur non expérimenté qu'une part importante des différences n'est pas due aux différents préamplis. Il y a non seulement les différences de niveaux (plus de 2 dB) ; les différences de spectre ne peuvent pas être attribuées entièrement aux préamplis, ou alors ils doivent être révisés. Elles sont essentiellement dues je pense aux variations de tes prestations vocales. Les compenser est au moins légitime, si ce n'est indispensable. Voici les spectres de tes prises en (rouge) et 7 (blanc) avant (haut) et après mes corrections, pris à partir de <<je ferai plus le con>> (que tu dis, mais je te crois pas ) pour éviter le "plop" à 12" de la prise 2.

Même après ces corrections, je doute que les différences que j'entends soient totalement dues aux différences des préamplis.

Tu parles plus haut des tests de Lynn Fuston (Preamps Paradise, etc.). Voici les spectres de deux de ses prises sur une même voix féminine, avec un U67 et un Avalon 737 pour l'une et un Millenia HV3C pour l'autre.

La superposition des deux spectres est bien meilleure que celles des spectres de tes prises 2 et 7, même après correction.

rroland

27357

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

102 Posté le 07/10/2011 à 12:08:30

J'ai dit : pas de polémique. Chacun se fait son opinion, et trouve son intérêt. J'écoute avec les oreilles. Les graphiques ne sont d'AUCUNE utilité pour mes oreilles.

Rroland www.studiolair.be

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

103 Posté le 07/10/2011 à 12:17:57

Les graphiques permettent de comprendre ce qu'on entend, en particulier la différence sonore énorme entre ta prise 2 et ta prise 7, qui ne doit pas être attribuée en premier lieu à la différence des préamplis.

Chris.p.l

545

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

104 Posté le 07/10/2011 à 16:43:16

Putain, je ne voudrais pas enregistrer un album avec toi Querelle, si à chaque prises tu sors ton scan, tes graphiques et tout ton bagage théorique à la mores-moi le cul...
Je comprends pourquoi tu emmerde le monde dans les forums, tes clients sont tous partis parce-que si tu les saoules tous comme tu nous saoules sur tout les postes où tu fourres ton museau, ils sont tous décédé d'ennui!!
Désolé... oui, j'ai craqué mais par pitié laissent nous écouter et enregistrer de la musique avec nos oreilles et gardes ton bla-bla sans fin pour tes amis de l'école "Lumière" et gardes tes graphiques pour postuler chez un ORL, là bas ils en auront besoin pour voir l'évolution des patients qui se sont fait opérer de nodules!

Anonyme

65640

105 Posté le 07/10/2011 à 16:46:24

Comme moniteurs d'écoute, Querelle a 2 oscilloscopes.

Anonyme

10074

106 Posté le 07/10/2011 à 17:42:02

en même temps, c'est à peu près le seul ici qui aborde ce test avec un peu de rigueur et d'objectivité, loin de la mauvaise fois de certain, alors pour le coup, +1 Querelle!

Si les réponses de certains ne vous plaisent pas (et encore, quand vous arrivez à les lire sans les déformer ou les tourner en dérision) écrivez les carrément la prochaine fois, qu'on ai juste à les recopier, on gagnera du temps.

Chris.p.l

545

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 17 ans

107 Posté le 07/10/2011 à 18:00:56

Citation :

en même temps, c'est à peu près le seul ici qui aborde ce test avec un peu de rigueur et d'objectivité

Je ne pense pas que triturer un spectre à coup de +/-2db sur plusieurs fréquences, soit une preuve d'objectivité... mais apparemment la réponse est sous nos yeux, puisque il faut modifier certaine freq pour trouver une couleur qui se rapproche entre deux préamp??

Anonyme

10074

108 Posté le 07/10/2011 à 18:05:41

je parlais de rigueur par rapport aux niveaux, qu'il est le seul à part moi à avoir évoqué, et d'objectivité parce qu'il n'avale pas forcément tout cru ce qu'on veut bien lui faire admettre et qu'il pointe du doigt les faiblesses du protocole, ainsi qu'un truc un peu étrange sur la prise 2 (comme l'a déjà fait Danguit d’ailleurs)c'est tout.

AlexJansen

1847

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

109 Posté le 07/10/2011 à 18:24:29

Perso je reconnais que je n'ai pas ajusté les niveaux entre les différentes prises, mais celà ne m'a, je crois, pas empêché de rester objectif par rapport aux caractéristiques des différents préamps autres que le volume. J'ai remarqué des différences de mise en avant/retrait de certaines fréquences par rapport à d'autres (rien à voir avec le volume), et des sonorités parfois claires et ouvertes (1 et 7), parfois plus sombres avec moins de définition. (la 5 en particulier, beaucoup plus voilée que la 7, comme s'il y avait un coupe-haut désagréable; c'est flagrant sur les consonnes et les sibilantes)

Après, je ne peux pas me permettre d'émettre des jugements de valeur sur les préamplis juste avec ça, je dis simplement ce que je préfère à l'oreille sur cette voix, en écoute isolée sans musique.

Et aussi, par rapport aux différences d'interprétation: l'erreur à ne pas commettre serait de comparer les prises en se basant sur un seul et unique extrait de la prise... pour ma part j'ai fait ma comparaison sur plusieurs petits bouts à la suite.

Citation :

Les graphiques permettent de comprendre ce qu'on entend, en particulier la différence sonore énorme entre ta prise 2 et ta prise 7, qui ne doit pas être attribuée en premier lieu à la différence des préamplis.

Même si j'apprécie souvent les interventions techniques et souvent très intéressantes de Querelle (et toujours appuyées d'extraits audio!), là je ne suis pas d'accord du tout. Outre les variations d'interprétation, pour moi les différences sont en premier lieu clairement dûes aux préamplis.

[ Dernière édition du message le 07/10/2011 à 18:31:24 ]

Anonyme

10074

110 Posté le 07/10/2011 à 18:44:29

et c'est là ou tu n'es plus objectif.

Sur quoi te bases tu pour prétendre que les différences viennent plus des préamplis que des niveaux, de la distance par rapport au micro (qui ne peut pas être identique même avec la meilleur volonté) ou les différences d'interprétations?

C'est juste impossible de savoir d'où elles viennent en majorité, la seule chose dont on peut être sûr, c'est que ça vient des 3 à la fois, mais dans quelle mesure joue chaque paramètre, ça relève du mystique si tu arrives à le quantifier.

Citation :

l'erreur à ne pas commettre serait de comparer les prises en se basant sur un seul et unique extrait de la prise

j'ai fait comme toi sur plusieurs extraits (mais isolés, pas à la suite, pour ajuster les niveaux), mais je vois pas en quoi ça serait une erreur.

AlexJansen

1847

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

111 Posté le 07/10/2011 à 19:29:45

Citation :

j'ai fait comme toi sur plusieurs extraits (mais isolés, pas à la suite, pour ajuster les niveaux), mais je vois pas en quoi ça serait une erreur.

Eh bien justement pour ne pas se laisser influencer abusivement par l'interprétation!

Pour illustrer mes propos, je vous propose d'écouter ces deux extraits, issus de deux prises différentes faites à 2 ou 3 minutes d'intervalle. Le micro et le preamp utilisés sont les mêmes (MXL Gold35/preamp motu).

prise 1: https://sd-5.archive-host.com/membres/up/131949833442529268/comparaison_prise1.wav
prise 2: https://sd-5.archive-host.com/membres/up/131949833442529268/comparaison_prise2.wav

Perso, j'entends évidemment les nuances d'interprétation, mais je ne distingue absolument aucune autre différence sonore qui puisse me permettre de différencier les deux. Si on me disait qu'ici deux préamplis différents avaient été utilisés, j'aurais été bien incapable de les différencier et d'en préférer un par rapport à l'autre, ce que j'ai pourtant fait sans problème en écoutant les prises de Rroland.

Anonyme

112 Posté le 07/10/2011 à 19:30:27

Citation :

J'ai remarqué souvent, dans les "petits" préamplis, que la dynamique est faussée, mal restituée. Je m'explique : sans savoir pourquoi, quand on passe un certain seuil, le niveau, au lieu de monter (par exemple) de 2 dB, fait un "saut" et passe à 4 dB, comme si entre les deux il n'y avait rien. Je constate très souvent cela sur les petites tables de mixage (et sur la Sony utilisée ici, qui n'est pas une "petite", le phénomène est identique). Comme si le préampli ne disposait pas de suffisamment de nuances pour restituer la dynamique réelle.

Quoiqu'est-ce ?

Ce n'est pas très clair et je veux bien une meilleure explication parce que c'est surprenant comme énoncé.

Soit tu nous dis que, passé un certain gain, monter le potard d'un cran offre 4dB d'amplification en plus alors qu'au préalable cela offrait 2dB d'amplification (auquel cas "Où est le problème vis à vis du respect de la dynamique ?", et des pas de 4dB même si c'est pas toujours pratique il y a pire sur des machines de luxe)

Soit tu nous dis que passé un certain niveau d'entrée dans ces préamplis, il ressort un niveau de +4dB là où il n'aurait dû sortir que 2dB, auquel cas ce qui s'est passé c'est une expansion, on a donc plus de dynamique en sortie du préampli qu'en entrée. En outre le préampli ressortirait un signal analogique qui exagererait les nuances ce qui n'empêche en rien de compresser ensuite (mais un tel phénomène d'expansion serait pour le moins surprenant étant donné l'absence de lien direct entre la fabrication d'un préampli et celle d'un expandeur)

Bref comme d'habitude on ose dire que non les différences entre préamplis ne sont pas forcément aussi prépondérantes qu'on le dit usuellement et on se fait forcément taper dessus. Pourtant depuis mes tout débuts de nombreux techniciens m'ont toujours avancé l'idée que dès lors qu'on utilise un microphone statique le niveau de sortie permet de faire travailler les préamplis dans des zones de fonctionnements telles que leur différences ne se manifestent pas (si tant est qu'on n'utilise pas les potards d'output pour rentrer dedans et aller jouer la saturation). C'est ce que semblait prouver le test réalisé à Louis Lumière d'ailleurs. Et mon expérience m'a montré que lors de l'utilisation de microphones dynamiques les différences que je percevais pour une même prise avec le même micro étaient tout de suite plus sensibles (et pas juste de l'ordre d'une subtilité qui flirt avec la mythomanie auto-entretenue).

Donc voilà pour résumer, et ce n'est pas une loi, juste le résultat de mes tests jusqu'ici :
- microphones statiques => les différences entre préamplis sont tout à fait minimes (sauf dans le cas d'instrument à très forts transitoires comme la caisse claire où c'est une chouille plus sensible, et sauf dans le cas où on va saturer volontairement le préampli)
- microphones dynamiques => les différences entre préamplis sont déjà plus sensibles même dans le cas d'une utilisation sans saturation. De là à considérer qu'il faut absolument d'excellents préamplis pour un produit final de qualité je ne sauterais certainement pas le pas en revanche (dès lors que les caractéristiques purement techniques du préampli, telles que son rapport S/N, ne lui font pas défaut).

(et ça m'empêche pas de zieuter sur un rack Crookwood prochainement pour ma boîte, non seulement pour le son mais aussi énormément pour le reste des caractéristiques qui en font presque le seul produit adapté)

Voilà, désolé pour le pavet, mais quand on veut être compris on s'exprime clairement. Je n'y reviendrai plus promis, je vous ai assez embêté avec ça et j'ai bien d'autres chats à fouetter

[ Dernière édition du message le 07/10/2011 à 19:36:03 ]

AlexJansen

1847

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

113 Posté le 07/10/2011 à 19:47:33

Citation :

Pourtant depuis mes tout débuts de nombreux techniciens m'ont toujours avancé l'idée que dès lors qu'on utilise un microphone statique le niveau de sortie permet de faire travailler les préamplis dans des zones de fonctionnements telles que leur différences ne se manifestent pas

D'accord, donc soit j'ai des oreilles bioniques, soit tes techniciens ont besoin de cotons-tiges! :bravo:

rroland

27357

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

114 Posté le 07/10/2011 à 20:06:18

Potikinawah : je ne parle pas du réglage de gains, mais lors du jeu.

Un bon préampli rend grosso modo correctement les nuances. Les petits modèles amènent selon moi une distorsion de la dynamique : soit il ne la rendent pas complètement (la plage dynamique est rabotée), soit (et je comprends moins pourquoi) , elle amplifie la dynamique de manière erronée.

Imaginons un interprète qui passe de MF à F : le préampli de qualité rend cela. Le petit (je ne sais pas pourquoi) passe de MF à FF. C’est le cas des préamps de la Sony par exemple. Sur d'autres tables, c'est le contraire : le préampli dispose d'une plage dynamique plus étroite.

Je réagis plutôt comme AlexJansen : les différences d'interprétation ne me gênent pas lorsqu'il s'agit d'écouter le son du préampli (pour autant que la différence de niveau soit ajustable sur le fader lors de l'écoute).

Il faut remonter un peu (page 5) mais son analyse était très claire (et ce n'est pas simple de "mettre des mots sur du son"), mais il est certain que ceux qui entendent peu de différence n'ont pas intérêt à investir dans du préamp haut de gamme, parce que la gratification sera peu importante ou inexistante.

Et puis, il y a toujours moyen d'investir dans un oscilloscope. Querelle a des prix chez le marchand :mdr:

Rroland www.studiolair.be

Anonyme

115 Posté le 07/10/2011 à 20:09:31

ok entre "pas" et "beaucoup moins" j'avoue que je l'ai cherché :bravo:

toujours est-il qu'elles sont tout à fait négligeables et qu'à niveau de sortie relativement important (à peu près toute la gamme schoeps et encore plus DPA) elles soient à la limite de l'imperceptible dans le cas d'un test réalisé avec un temps soit peu d'objectivité. (sauf pour les forts transitoires où ça reste une chouille plus sensible)

Et de là à insulter ces techniciens... sache que je ne parle pas de 1ers venus du tout, j'ai tendance à ne pas mettre à la poubelle sans y mettre des pincettes l'avis de ces personnes qui représentent ensemble des centaines d'années d'expérience dans les plus hautes sphères de nos métiers.

Donc je rétablirais ainsi

Citation :

D'accord, donc soit j'ai des oreilles bioniques, soit tes techniciens ont besoin de cotons-tiges!

Soit tu es d'une mauvaise foi certaine ou les tests que tu as réalisés ne mettaient pas en cause QUE les préamplis (et là il est tellement simple d'être convaincu lorsqu'en effet on entend une différence mais qu'on ne peut en rien déterminer quelle en est l'origine).

M'est d'avis que le sujet est toujours source de conflits pour la simple et bonne raison que d'un côté "il n'est pas question de considérer/d'admettre que tous ces joujoux font finalement bien peu" et de l'autre il y a toujours la méfiance quant à l'objectivité des interlocuteurs et de leurs tests.

Pour le coup j'ai fini par me faire mon avis... et je le remet en cause à chaque fois que je sors un micro et que j'ai un peu de temps. (d'autant que les différences que je perçois dans les comportements avec des statiques ou des dynamiques j'ai du mal à m'expliquer qu'elles soient aussi flagrantes)

Merci de m'avoir lu :mdr:

rroland

27357

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

116 Posté le 07/10/2011 à 20:18:16

Hors sujet :

Je ne sais pas si tu l'avais lu, Potikinawah, mais les enregistrements ont été effectués avec un DPA4011, donc pas le micro qui nécessite le plus de gain (un KM140 par exemple).

Et sans doute qu'AlexJansen a acheté ses oreilles dans le même magasin que moi .
Moi, c'est du côté de la vue que je suis peu équipé : je suis incapable de différencier des nuances de couleurs. Du coup, mon fils qui possède une vue de faucon (en un mot) me prend pour un demeuré...

Rroland www.studiolair.be

Anonyme

117 Posté le 07/10/2011 à 20:27:20

J'ai relu un peu depuis le début, et manifestement Alex ne réajuste pas les niveaux lors de son écoute comparative, c'est d'office source d'erreur et de mésinterprétation... inutile de polémiquer plus là-dessus si après explication il n'en voit pas la raison.

Pour Rroland ce que tu nous dis c'est que tes préamplis "petits" au lieu d'avoir une amplification du type :

Entrée => Gain*Entrée

ont une amplification du type

Entrée => f(Entrée)*Entrée donc avec un Gain dépendant de l'entrée

ça voudrait dire que leur comportement ne serait pas linéaire en fonction du niveau en fait

Je veux bien savoir de quand ils datent (mis à part la Sony que je connais) et si cela te semble vraiment audible parce qu'il n'y a aucune raison pour qu'un préampli agisse de quelque façon que ce soit comme un compresseur/expandeur (c'est exactement ce que tu décris et ce type d'outil exploite des VCO, ce qui est assez différent de ce qu'on utilise dans les préamplis, en outre ça fait très longtemps qu'on sait comment régler les tensions de bias pour assurer une zone de linéarité maximale, et lorsqu'on est dans la zone de linéarité bah... c'est linéaire sur toute la zone)

C'est vraiment surprenant ce que tu racontes et je veux bien des noms (dénonce vas-y) pour essayer d'écouter le phénomène.

Hors sujet :

Oui pour le coup je suis remonté et j'ai lu, et ça va dans le sens de ce que me racontaient mes bonhommes => moins en mets de gain, moins on exige du préampli et moins ses caractéristiques propres se manifestent. C'est quand même pas compliqué comme raisonnement et ça semble pas non plus stupide puisque les non-linéarité se manifestent plutôt à mesure qu'on s'approche de la saturation.

[ Dernière édition du message le 07/10/2011 à 20:31:21 ]

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

118 Posté le 07/10/2011 à 20:45:40

Citation de : Chris.p.l

Je ne pense pas que triturer un spectre à coup de +/-2db sur plusieurs fréquences, soit une preuve d'objectivité... mais apparemment la réponse est sous nos yeux, puisque il faut modifier certaine freq pour trouver une couleur qui se rapproche entre deux préamp??

N'importe quel préampli a une réponse en fréquence plate dans la bande audio à mieux que 1 dB , même un Behringer. C'est bien le minimum qu'on peut demander à un préampli. Il est donc légitime de penser que les différences entre les spectres des différentes prises ne sont pas dues au préampli. La prise 2 cumule tous les déficits : le niveau le plus bas, un spectre atténué dans le grave et dans l'aigu. La pauvre, tout le monde la trouve moins bonne ; pas étonnant. Je n'ai fait que lui apporter les premiers soins. Et ma foi, ça arrange bien les choses, tu ne trouves pas ?

Ton test (que j'ai écouté) montre bien que les différences sonores entre préamplis sont minimales. Rien à voir avec les différences grossières qu'on entend dans le test de rroland (même en laissant de côté la prise 2). Et de fait les spectres sont quasi identiques : ci-dessous ceux de la prise BAE 1073 (blanc) et de la prise LA-610 (rouge), qui se superposent presque parfaitement à part le bruit et la ronflette dans le grave. (Ah, ces électroniques à tube, c'est tout un poème...)

[ Dernière édition du message le 07/10/2011 à 21:14:36 ]

rroland

27357

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

119 Posté le 07/10/2011 à 21:01:14

Citation :

ça voudrait dire que leur comportement ne serait pas linéaire en fonction du niveau en fait

Oui, absolument. Je le perçois nettement quand je chante ou joue de la guitare. Si tu veux des modèles je l'ai remarqué sur la Sony, sur les petites Soundcraft, la 02R Yamaha (première génération, je ne sais pas pour les autres).

Avec un Millennia (pas présent dans le test, mais je réserve des tests plus poussés avec autre chose que ma voix), je n'ai jamais cette impression, comme un "saut de volume"

Rroland www.studiolair.be

[ Dernière édition du message le 07/10/2011 à 22:49:02 ]

Anonyme

10074

120 Posté le 07/10/2011 à 21:09:35

Hors sujet :

si on pouvais arrêter avec les ORL et les cotons tiges, ça ne ferait pas de mal à la discussion, même si visiblement pour certains elle ne peut pas aller beaucoup plus loin.

Anonyme

121 Posté le 07/10/2011 à 21:37:46

Hors sujet :

J'ai plutôt tendance à être d'accord avec Querelle et je n'en ai jamais fais un secret, mais on peut quand même signaler que le spectre est un outil de mesure un peu incomplet.

En effet on ne voit ici que le résultat à un instant t. Les diagrammes de type waterfall sont un peu plus probant puisqu'ils permettent d'évaluer l'évolution de la réponse spectrale dans le temps.
(d'ailleurs depuis qu'on utilise ces diagrammes waterfall et les analyses MLS en acoustiques on s'étonne qu'ENFIN il y ait des corrélations entre ceux que racontent et observent les acousticiens et ce que les ingé'son entendent => résultat ils arrêtent de se taper dessus et commencent enfin à bosser vraiment ensemble et à se faire confiance)

Toujours est-il que oui, à voir les similarités des spectres les différences semblent tout à fait minimes.

Aussi, on pourrait rappeler que depuis l'antiquité on a coutume de remettre en cause l'impartialité de nos sens, c'est peut-être pas pour rien... et Querelle l'a bien compris.
(vous vous souvenez de vos cours de philo ? Platon déjà à l'époque, toussa toussa, puis plus récemment Merleau-Ponthy et la phénoménologie de la perception, bref...)

AlexJansen

1847

AFicionado·a

Membre depuis 15 ans

122 Posté le 07/10/2011 à 21:51:51

Citation :

Hors sujet :
Je ne sais pas si tu l'avais lu, Potikinawah, mais les enregistrements ont été effectués avec un DPA4011, donc pas le micro qui nécessite le plus de gain (un KM140 par exemple).

Et sans doute qu'AlexJansen a acheté ses oreilles dans le même magasin que moi .
Moi, c'est du côté de la vue que je suis peu équipé : je suis incapable de différencier des nuances de couleurs. Du coup, mon fils qui possède une vue de faucon (en un mot) me prend pour un demeuré...

Citation :

Soit tu es d'une mauvaise foi certaine ou les tests que tu as réalisés ne mettaient pas en cause QUE les préamplis (et là il est tellement simple d'être convaincu lorsqu'en effet on entend une différence mais qu'on ne peut en rien déterminer quelle en est l'origine).

Si tu parles du test que je viens de poster dans mon précédent message, le truc c'est que justement je n'entends aucune différence (si ce n'est d'interprétation) entre les deux prises, alors que j'en entends plein dans les différentes prises de Rroland (autres que de volume ou interprétation).

Et qu'est-ce que j'aimerais bien me tromper! comme ça je ferais de sacrées économies... la question du préampli étant réglée je pourrais économiser les 1000 euros que je suis en train de réunir pour mon futur HCL! :bravo:

Citation :

si on pouvais arrêter avec les ORL et les cotons tiges, ça ne ferait pas de mal à la discussion, même si visiblement pour certains elle ne peut pas aller beaucoup plus loin.

Pourtant j'ai bien l'impression que l'unique solution à ce débat se trouve ici... Tout laisse à croire qu'il y a ceux qui entendent, et... ceux qui n'entendent pas!

J'ai réécouté les prises de Rroland cette fois en ajustant les niveaux, et mes constats et préférences sont toujours les mêmes.

J'ai fait exprès de pointer le doigt sur une des plus grosses différences de son audible dans les tests de Rroland, entre la prise 05 et la 07. Ici, j'ai mis bout-à-bout la même phrase chantée dans les deux prises: https://sd-5.archive-host.com/membres/up/131949833442529268/preamplis_comparaison05-07.wav

Qui osera encore dire que la différence de son est "minime"? Et non, les différences de "race" sonore audibles ne sont PAS ou peu dues à l'interprétation ou au plaçement, elles sont vraiment dans le grain du son, et dans sa couleur.

Querelle

1010

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

123 Posté le 07/10/2011 à 22:34:17

Citation de : Potikinawah

mais on peut quand même signaler que le spectre est un outil de mesure un peu incomplet.

En effet on ne voit ici que le résultat à un instant t.

Pas du tout! C'est un résultat d'analyse spectrale obtenu dans Wavelab avec des FFT de de 65536 points sur une tranche de signal de durée 31 s pour les tests de CrhisPl et rroland) ou 40 s pour le test de Lynn Fuston. Chaque FFT durant 65536/44100 = 1,5 s, le spectre affiché est donc la moyenne d'au moins 20 spectres "instantanés" (en fait deux fois plus car les tranches temporelles successives se recouvrent de 50% mais ça ne change rien au résultat). Donc ces spectres sont représentatifs de toute la tranche analysée.

Je suis d’accord que c'est un outil d'analyse incomplet. En aucun cas ça ne reflète les différences entre préamplis qui, comme je l'ai dit plus haut, devraient tous avoir une réponse en fréquence à peu près plate. Donc sur un même signal d'entrée, deux préamplis différents doivent donner des signaux ayant des spectres quasi identiques, ce qu'on observe bien sur les tests de ChrisPl et Lynn Fuston, mais pas vraiment sur celui de rroland : c'est, à mon sens, ce qui disqualifie le test de rroland où il y a des différences importantes, c'est-à-dire nettement perceptibles (comparer la prise originale 2 et la version corrigée que j'ai mise en ligne) qui viennent certainement des signaux d'entrée plutôt que des préamplis.

Je suis bien d'accord que ces spectres ne permettent pas de juger les préamplis, non seulement parce qu'ils ne présentent que l'amplitude du spectre, pas la phase, mais surtout parce que les différences sonores entre préamplis, qu'il ne s'agit pas de nier mais de relativiser, résultent de phénomènes non linéaires qui ne sont pas révélés par une analyse spectrale (ou le sont mal) : distorsion harmonique, comportement sur les transitoires, etc.

[ Dernière édition du message le 07/10/2011 à 22:44:51 ]

rroland

27357

Modérateur·trice thématique

Membre depuis 21 ans

124 Posté le 07/10/2011 à 22:56:15

Je pense que les chiffres et mesures ne disent pas tout (cela ne veut pas dire que cela ne mesure rien), par exemple la musicalité, la réponse aux transitoires (et cela joue énormément). Les petits préamplis donnent souvent des mesures avec le gain réglé très bas (ce qui en pratique n'arrive pas souvent), tandis qu'un SSL par exemple donne des mesures valables à tous les niveaux de gain.

Et désolé si les test ne peuvent reprendre qu'une seule prise par préampli, je pourrais envisager de splitter le signal (je le fais actuellement pour un préampli où les deux canaux ne sonnent pas exactement pareil : je l'entends, mais sans doute que des analyses le confirmeraient).

Hors sujet :

Je dois avoir un souci avec les collègues et confrères que je fréquente : ils entendent tous la différence d'un préampli à l'autre, et donnent en écoute aveugle des résultats quasi similaires

Promis, la prochaine fois, j'ajoute les photos et les vidéos !

Rroland www.studiolair.be

Anonyme

10074

125 Posté le 07/10/2011 à 23:28:25

Citation :