The Beatles: VOS anecdotes sur LEURS techniques de Prise de Son

stoofy_stoof

1554

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

Sujet de la discussion Posté le 19/10/2005 à 10:41:07

Voila, l'idée est née dans le Thread parlant du dernier album de McCarntey.

Les Beatles ont tellemetn fait pour le monde de la musique, pour l enregistrement, le mixage, les effets, bref ils ont été des précurceurs dans bcp de domaines.

Si vous avez des anecdotes concernant leurs prises de sons, leurs techniques, sur leurs travaux, c'est ici :mdr:

Sin, Degradation, Vice, Insanity...

www.facebook.com/TheDefibrillators

shirirules

1485

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

126 Posté le 25/10/2005 à 13:14:09

Euh, bah non, t'as raison ! On sent quand même que ça a vieilli !

0

RAINDROP sur raindropfr

Nyl auster

3862

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 20 ans

127 Posté le 25/10/2005 à 13:22:05

Hors sujet : Moi je dis ça, car PERSO, je n'aime pas leur son... mais il est surement très bon...
globalement, le son des sixties me branche pas plus que ça...

disons que mentalement je replace ça dans le contexte et l'époque je crois. mais même dans l'absolu, y'a des morceaux qui me font toujours autant halluciner: "a day in a life" "i am the walrus" "strawberry fields" "i want you" "eleanor rigby"... "tomorrow never knows" m'avait surpris aussi à l'époque ou je découvrais les beattles, au niveau de su son.

mais je suis d'accord, y'a des morceaux qu'ont pris un joli coup de vieux, c'est normal.

0

Mon site

stoofy_stoof

1554

AFicionado·a

Membre depuis 20 ans

128 Posté le 25/10/2005 à 13:42:51

C est clair que le son des Beatles n est pas celui d'aujourd hui... Et j aime le son qu ils avaient à l'époque..

Pour avoir un apercu du son des Beatles "Aujourd hui", il suffit d'écouter "Free as a Bird" ou "real Love" enregistrée par les 3 beatles encore vivants en 94 je crois, ou ils ont ajouté les voix de lennon à partir d'une bande... Et bien voila le son des Beatles tel qu il aurait pu etre aujourd hui... et J aime beaucoup....

Sinon, regardez comment sonnent les titres que Paul McCa et son groupe jouent en tournée (cf DVD Live over America ou bien DVD Live at Red Square).
Et bien ca déchire grave, il s est entouré de zicos qui apportenet un peu plus de "peche" aux morceaux des Beatles, et ca aussi... j 'adore !

0

Sin, Degradation, Vice, Insanity...

www.facebook.com/TheDefibrillators

Jules Joffrin

22972

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

129 Posté le 25/10/2005 à 14:09:53

Le son des beatles a beaucoup moins vieilli que d'autres à l'époque, même si une petite remasterisation ne ferait pas de mal. Mais Sgt Pepper's et abbey road, niveau son, c'est parfait. Le blanc aussi, mais dans un autre style. C'est plus marqué.

Citation : globalement, le son des sixties me branche pas plus que ça...

Tu ne sais pas ce que tu rates :P:

0

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

Anonyme

521397

130 Posté le 25/10/2005 à 14:21:15

Et pour le coup, c'est quoi le son des sixties? C'est la prise quasi directe héritée des années 50, ou bien c'est ce qui est arrivé vers 67 avec une approche du son similaire à ce qui est toujours pratiqué, à la technologie près ?

Il y avait des précurseurs dès le tout début (Telstar, des Tornadoes, le groupe de Joe Meek, 1962), mais quand on écoute les premiers Stones ou les premiers Beatles, on ne peut pas comparer avec le son des Doors, du Pink Floyd, de Led Zep, ou bien les derniers Beatles...

0

martinus

828

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 22 ans

131 Posté le 25/10/2005 à 19:47:14

En même temps ils utilisaient des betes de micros neumann (U47 etc), ils avaient des très bon préamps, des bonnes consoles, des magnétos a bandes pas dégueux... sans parler des instruments de musique. Finalement, ils n'avaient pas grand chose à envier au matos d'aujourd'hui. La différence majeur avec aujourd'hui c'est qu'ils n'avaient pas autant de pistes qu'aujourd'hui...

0

les amateurs de bière

Tomb

1387

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

132 Posté le 25/10/2005 à 23:09:47

Moi je pense que c'est justement par toutes leurs petites imperfections que ces enregistrements nous parraissent si vivants.
Tu as probablement raison, le matériel n'a probablement pas beaucoup évolué en terme de qualité.
En revanche les techniques de prises de sons, la maîtrise des technologies probablement nouvelles pour l'époque se sont considérablement améliorées.
Ce sont ces "lacunes" qui font que ces enregistrements ne sont pas "parfait".
George Martin venait du classique et avec les Beatles, il n'avait jamais enregistré que ça et il dût experimenter de nombreuses techniques, délirantes parfois...mais surtout tout à fait nouvelles!

https://www.salon.com/people/bc/2000/07/25/martin/index.html

Une petite biographie de Martin avec, en prime, en première page, une explication quant à la voix de Lennon dans tomorow never knows...

Par contre, les morceaux des Beatles seraient sans doute "parfaits" aujourd'hui avec le même matériel mais un ingénieur érudie au technique d'enregistrement de musique pop mais aussi, probablement sans âme.

0

JeffiX

1642

AFicionado·a

Membre depuis 21 ans

133 Posté le 25/10/2005 à 23:17:06

[quote]Par contre, les morceaux des Beatles seraient sans doute "parfaits" aujourd'hui avec le même matériel mais un ingénieur érudie au technique d'enregistrement de musique pop mais aussi, probablement sans âme.

c'est quoi sans âme?

tu trouves que les musiques d'aujourd'hui sont sans âmes?

0

Trop trop bon!

Anonyme

521397

134 Posté le 25/10/2005 à 23:22:25

Citation : tu trouves que les musiques d'aujourd'hui sont sans âmes?

C'est toujours le même débat, est-ce que les petits défauts que l'on peut corriger doivent être laissés en l'état ou bien corrigés pour que ça soit plus propre...

Ca me rappelle une question qui n'a jamais été posée dans le super-thread "White Stripes, le retour du rock à guitares": est-ce que les WS auraient eu une chance de voir le jour à l'époque du rock à guitares :ptdr:

Parce que si j'ai bien compris, le fond de commerce des WS, c'est de ne pas vouloir jouer correctement. Ca doit leur donner une âme...

0

Tomb

1387

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

135 Posté le 25/10/2005 à 23:26:36

Certaines oui...mais c'est un autre débat.

Je me suis mal exprimé, comme quelqu'un l'a déja souligné, les Beatles, c'est aussi une époque, un son, une culture... c'est ça pour moi leur "âme". (Ce qui ne signifie pas qu'aujourd'hui aucune musique n'a d'âme, ni qu'à l'époque toutes les chansons en avaient une...)

Bref, retire tout cela, et donc ce qui caractérise le son de cette époque...ses imperfections etc... est-ce qu'on aimerait autant ces morceaux?
Difficile à dire...

0

Anonyme

521397

136 Posté le 25/10/2005 à 23:31:30

Je ne pense pas que les Beatles doivent leur succès à un son. Ils ont été de grands innovateurs dans ce domaine, c'est clair, mais c'est surtout la qualité des compos et notamment des mélodies qui font que leur musique traverse le temps sans beaucoup vieillir. Yesterday, Hey Jude, Let it be, ça aurait pu être enregistré aussi bien en 1960 qu'en 1980, ce sont des tubes qui ne doivent rien au son. Si on prend l'album blanc, on y trouve justement de tout, avec des atmosphères provenant de différentes époques.

0

musicienraté

659

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

137 Posté le 26/10/2005 à 01:27:45

Quand on écoute les Beatles, on sent tout de suite que le son est réfléchi.
Par réfléchi, j'entends par là, qu'il est cohérent avec la mélodie, le thème de la chanson et ce que les Beatles souhaitaient faire passer comme message.
A chaque fois, chaque son, chaque instrument à sa place et les différents éléments ne sont pas balancés comme ça au hasard pour faire jolie.

0

Je vends de la Corsair Memory 512 Mo X 2 Ddr Pc3200 Cl2 Twinx Registered Twinx1024r-3200c2

Anonyme

521397

138 Posté le 26/10/2005 à 01:33:52

Citation : A chaque fois, chaque son, chaque instrument à sa place et les différents éléments ne sont pas balancés comme ça au hasard pour faire jolie.

Oui, c'est même ce qui est frappant sur pas mal de morceaux. Pour des types qui étaient théoriquement limités par le nombre de pistes, c'est dément le nombre d'interventions de trucs zarbis qu'il pouvait y avoir sur un seul morceau.

Un truc aussi qui leur est assez typique: la répartition stéréo très marquée, alors qu'aujourd'hui, les mixes sont beaucoup plus timides de ce côté là. Je crois que c'est sur Taxman par exemple que le morceau démarre tout à gauche pour s'équilibrer progressivement avec l'arrivée des autres instruments sur la droite. Ils étaient tout à fait capables de foutre la voix d'un seul côté, alors que maintenant, elle est toujours au centre ou presque.

0

kYZmar

5477

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

139 Posté le 26/10/2005 à 01:38:40

Et on ne critique pas les WS dans mon dos messieurs... :diable:

-Merci-

0

musicienraté

659

Posteur·euse AFfolé·e

Membre depuis 20 ans

140 Posté le 26/10/2005 à 01:39:58

Ce qui a de plus remarquable c'est au niveau du pan de la batterie !
Alors qu'aujourd'hui la caisse claire et le kick se retrouvent pratiquement toujours au centre de l'espace stéréo, chez les Beatles on les retrouvait parfois tout à droite ou tout à gauche et pourtant ça envoyait ...

0

Je vends de la Corsair Memory 512 Mo X 2 Ddr Pc3200 Cl2 Twinx Registered Twinx1024r-3200c2

Anonyme

521397

141 Posté le 26/10/2005 à 01:48:44

Citation : est-ce que les WS auraient eu une chance de voir le jour à l'époque du rock à guitare?

Ben quoi, elle est pas rigolote ma question, JoneSmice ? :ptdr:

0

kYZmar

5477

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

142 Posté le 26/10/2005 à 02:01:50

Hors sujet : Bon, juste un petit HS en passant...

Je pense qu'à l'époque de la ou ils auraient du etre, ça aurait pas perçé (au niveau musical, ça vaut rien on est d'accord) mais à l'heure d'aujourd'hui, c'est très intéressant d'avoir ce côté crade et vintage avec la culture actuelle.
Parceque les Beatles c'est bien (j'apprécie à petite dose), Queen sont pour moi des génies mais c'est daté tout de même (ce n'est pas un reproche, juste que j'aimerais aussi entendre quelquechose de nouveau qui reste dans cet esprit)
C'est le seul groupe qui mélange ça à ma connaissance.
EDIT = Qu'est-ce que je raconte moi? J'apprécie dans le même délire les Rogers Sisters ou The gitanes, entre autre...

Dans le même délire, j'apprécie Parabellum qui a été en son époque "le groupe de rock de trop" mais qui survie aujourd'hui et c'est les seuls rockeurs français actuels à etre un minimum authentiques.

Le rock est mort, admettons-le.
Le rap aussi...

Et c'est vrai que les WS ça vut pas un clou au niveau composition mais jusqu'à preuve du contraire, un groupe comme Nirvana non plus...
Mais ça dégage inévitablement quelquechose auquel on est réceptif ou pas, je ne critique pas...
Oui c'est pas carré, oui y'a rien de grandiose mais quand j'écoute, il se passe pour moi quelquechose: ça me fait vibrer, ça dégage des émotions voire me mets la larme à l'oeil (si si) et n'est-ce pas là le plus important dans la musique?

0

Anonyme

521397

143 Posté le 26/10/2005 à 02:21:55

Citation : quand j'écoute, il se passe pour moi quelquechose: ça me fait vibrer, ça dégage des émotions voire me mets la larme à l'oeil

Ca, c'est quand on écoute du Springsteen ou Joe Strummer. Faut pas tout mélanger.

0

kYZmar

5477

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

144 Posté le 26/10/2005 à 02:25:34

Hors sujet : Chacun son truc mecton!

"Springsteen ou Joe Strummer", je trouve ça bien mais ça ne me fait rien. Et ça s'explique pas, y'a rien de rationnel la-dedans...

Tous les gouts sont dans la nature (et heureusement) sinon y'aurait un sorte de hiérarchie, ce qui serait plus que dommage.
L'émotion sera toujours subjective donc relative! :mrg:

0

Anonyme

521397

145 Posté le 26/10/2005 à 02:29:48

Hors sujet : Yes. Je comprends tout à fait ce que tu veux dire avec WS, justement parce que d'autres musiques me font cet effet là. Cela étant, j'ai écouté ce WE les "Vanilla Tapes" fournies en bonus avec le London Calling 25ème anniversaire... ben Clash en répèt', WS ils sont hyper carrés à côté! C'est ce qui avait d'ailleurs surpris à la sortie de London Calling: un groupe issu du punk, vraiment limites sur le plan instrumental (à part le batteur, ça c'est connu), et qui sortent un double album au son nickel, merci les studios et le matos!
Edit: je mets les balises HS. Et j'en profite pour rappeler qu'il y a tout de même une hiérarchie. C'est pas pour rien que Springsteen est appelé The Boss... CQFD. :lol:

0

kYZmar

5477

Je poste, donc je suis

Membre depuis 21 ans

146 Posté le 26/10/2005 à 02:32:04

Hors sujet : On s'est compris... :boire:

Sur ce: :zzz: !

0

Jules Joffrin

22972

Vie après AF ?

Membre depuis 21 ans

147 Posté le 26/10/2005 à 10:07:45

Hors sujet :

Citation : Le rock est mort, admettons-le.
Le rap aussi...

Et c'est vrai que les WS ça vut pas un clou au niveau composition mais jusqu'à preuve du contraire, un groupe comme Nirvana non plus...

C'est une belle connerie, ça. Si il y a bien quelque chose qu'on ne peut reprocher à Nirvana et aux WS c'est leur song writing. Pour moi être capable d'écrire des chansons à la fois aussi simples, aussi efficaces et aussi bonnes, c'est un véritable challenge. Et Nirvana découle directement des beatles, d'ailleurs.

0

https://lucasparax.bandcamp.com

https://disquesobscurs.fr/

Tomb

1387

AFicionado·a

Membre depuis 22 ans

148 Posté le 26/10/2005 à 10:44:16

Citation : Ils étaient tout à fait capables de foutre la voix d'un seul côté, alors que maintenant, elle est toujours au centre ou presque

Voici un exemple de technique nouvelle pour l'époque, la stéréo venait d'arrivée. Les premiers albums étaient en mono. Il a fallut tout inventé!
De plus, encore une fois , Martin vient du classic ou les placements dans l'espace sonore sont très marqués! (Basse à gauche, aigue à droite...) c'est logique qu'il ait reproduit cela avec les Beatles.

Quant au chansons des Beatles...c'est vrai les mélodies sont innoubliables.
En ce qui me concerne, c'est aussi une époque, un courrant de pensé etc.

0

Anonyme

521397

149 Posté le 26/10/2005 à 11:51:01

A propos de la stéréo, McCartney disait à la télé l'autre jour que lorsque les ingés son leur ont parlé de ça, leur première réaction a été "mais pouquoi faire? Ca va sonner deux fois plus fort?". Ensuite, aparemment, ils ont compris, même si McCartney continue à dire qu'il n'y connait rien à la technique...

0

BertiB

2578

Squatteur·euse d’AF

Membre depuis 23 ans

150 Posté le 26/10/2005 à 13:49:28

Il doit bien y connaitre un peu vu que son premier album solo je crois qu'il l'a enregistré tout seul. de meme à la fin des beatles il enregistrait parfois des sessions seul à abbey road pour avancer le boulot quand les autres avaient déjà plus ou moins jeté l'éponge.

La stéréo etrange des albums des beatles (genre vois 100% a droite ou batterie) est amusante surtout en écoute au casque c'est déroutant :fou:

0