DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

Oui j'imagine que c'est trés similaire/proche en terme de traitement... Il ne reste plus que l'ergonomie/ interface a ces soft pour se démarquer les un des autres.

Derniére chose sur le numérique, chacun son avis mais la perfection numérique n'est pas forcement ce qui "sonne" le mieux. Ce n'est pas pour rien que PT se (re)lance dans Heat. J'aime les choses qui vivent et on ne peut pas dire que le numérique excelle dans l'émulation de l'imperfection analogique.

Citation de SampleHunter :

pourquoi Protools serait meilleur que Reaper !

Ou bien Ardour + Mixbus de Harrison : portage des algos de leur grosse console numérique pour émuler une sommation analo = très bon workflow pour obtenir un mix "aéré" et qui a du punch.

Vos conclusions me paraissent un peu hâtives. Je m'explique : certes les sommations des différentes DAW sont comparables, mais le résultat d'un vrai mix peut être très différent entre deux DAW pour tout un tas de raisons dont les algos utilisés pour les traitements temporels que nous utilisons tous abondamment pour corriger les imperfections insupportables des musiciens (le musicien doit être une pomme Golden de nos jours). Ces algos entrent en ligne de compte pour les AutoTune like, les Audio Warps et autres Elastic Audio, etc. Mais les différences peuvent naître aussi de la différence du parc de plugins disponibles.

Ensuite, entre en ligne de compte les problèmes d'ergonomie qui une fois intégrés par l'utilisateur, impacteront sa manière de travailler. Autant un utilisateur de ProTools n'hésitera pas à faire usage d'Elastic Audio, autant celui de Cubase sera plus réservé, simplement parce que dans le cas de ProTools, l'utilisation de cette fonction est facile alors qu'elle l'est moins avec Cubase. D'autres exemples pourraient monter l'inverse évidemment.

A part ça, il est effectif que Reaper offre un rapport performance/prix qui risque de faire mal à la concurrence dans un avenir assez proche.

JM

Citation de jan :

mais le résultat d'un vrai mix peut être très différent entre deux DAW pour tout un tas de raisons dont les algos utilisés pour les traitements temporels

Effectivement. Dans une DAW, ceux sont effectivement les plugs qui traitent le son, et dans ce domaine on trouve le meilleur comme le pire, même si la tendance actuelle flirte avec une certaine perfection. En revanche, puisqu'on évoque ici les traitements temporels (dont certains relèvent de la magie tant les résultats sont extraordinaires), rappelons qu'ils étaient inexistants ou infâmes en analogique et que ces traitements purement numériques ont eu des impacts importants, y compris artistiques, sur les productions récentes.

pour en revenir à la Matrix de mon pote, et ce qu'il en dit, c'est sur le plan de la dynamique qu'il va gagner en priorité, et sur la précision des placements dans l'espace

de plus, comme il est déjà bien équipé (cabine, pré-amp, ..) il pourra ajouter "des lampes" dans le circuit : là il a peut-être pas tort, non ? (parce que les plugs "à lampes" beurk)

il ajoute la notion "plaisir" de travailler sur des vraies pistes

autant je comprends mal que la sommation numérique puisse être pire qu'une sommation analogique ultra-transparente, autant le plaisir qu'on peut éprouver à posséder une telle machine et à la tripoter peut valoir son pesant de cachouètes (c'est absolument pas ma philosophie perso, mais je peux comprendre)

Citation :

pour en revenir à la Matrix de mon pote, et ce qu'il en dit, c'est sur le plan de la dynamique qu'il va gagner en priorité, et sur la précision des placements dans l'espace

non, il va forcément perdre en dynamique.

Citation :

de plus, comme il est déjà bien équipé (cabine, pré-amp, ..) il pourra ajouter "des lampes" dans le circuit : là il a peut-être pas tort, non ? (parce que les plugs "à lampes" beurk)

mouais, passe encore.... Au fait, les préamplis API n'ont pas de lampes, et pourtant (faut vraiment s'enlever de la tête cette idée reçue sur les lampes)

Citation :

le plaisir qu'on peut éprouver à posséder une telle machine et à la tripoter peut valoir son pesant de cachouètes

je le comprends bien là dessus par contre

tout pareil que gulistan.

les 138 dB d'un bounce en 24 bits dépasse déjà la dynamique perceptible je ne vois pas ce qu'il peut gagner : une espèce de dynamique subjective peut-être  ?

ou peut etre en "traitement dynamique", la célebre compression naturelle de la saturation analo, nan ?

ah oui, "moins" de dynamique en fait

("il gagne en dynamique" comme "il gagne en argent pendant les soldes", c'est beau le français)