Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 726 4,7k

DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?

  • 1 172 réponses
  • 79 participants
  • 88 552 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion DEBAT : est-ce qu'on a moins de profondeur/niveau avec un mix seulement software/ordi?
Bonjour,

une petite question.
Je viens de me mettre au mixage d'album rock. J'avais une assez longue expérience dans la production de musique électronique et j'ai eu envie de me diversifier.

Mes premiers mixs sonnent bien, les labels et artistes sont content. Cependant, perfectionniste dans l'âme, j'ai un petit soucis. Bien qu'il ne soit pas encore masterisé, j'ai l'impression que mes mixent manquent de profondeur, d'un peu de niveau, de présence... C'est difficile à expliquer. J'arrive progressivement à améliorer ce problème en renforçant l'image stéréo, la compression, en triggant la batterie, etc. Mais même après des heures passées à bosser de très bonnes prises réalisées dans un studio pros, j'ai toujours ce petit problème de rondeur-puissance-profondeur qui me manque un peu...

Alors ma question est :

- est-il possible d'avoir un mixage excellent, puissant et prifond, juste avec des plugs ins (sans hardware, ni table de mixage)?
- est-ce que le mastering amène réellement de la profondeur au mixage?
- est-ce que ce manque de grain, de pêche est le revert de la médaille d'utiliser uniquement un ordinateur?

Me conseillerez vous de repasser à la fin toutes mes pistes mixées dans une ssl ou une neve et de corrigier le tout pour gagner un peu en grain et en pêche?

MERCI ;)
Afficher le sujet de la discussion
351

Hors sujet : undo->encor une fois, comme disait l'autre....je vous ai compris! :lol:
Jan-> je crois qu'undo dit la même chose que toi et que son intervention ne t'était pas du tout adressé. :noidea:



Sinon, que les gens participent ou non à l'écoute, en soit c'est pas vraiment important, j'espere seulement qu'un maximum (avertis ou non) en prendront connaissance et qu'on ne lira plus des trucs du genre, "surtout fait gaffe au soft que tu choisis, ils sonnent pas tous pareil, ca peut être déterminant pour tes production" ou "salut, j'ai découvert que protools sait pas bouncer plus de 4 pistes et tous les vrais pros me l'on confirmé blablabla"....je pourrai étaler des pages entières de discours dans ce style qui ne reposent sur rien d'autre que rien.Là au moin on a de la matière pour appuyer les propos.
352
J'assume mon post, et soyons clairs : je ne vise surtout pas les auteurs de tests rigoureux ;) et suis entièrement d'accord avec tes propos jan

Citation : je suis a la base de ceux qui pense que les outils sont opérationnels, la batterie de test fait par dock allait ds ce sens la, point barre

pareil, et mon intention n'est que de donner une attention méritée au travail de docks

bien amicalement

WEBSITE

353
C'est gentil...mais je suis pas le seul, Jan a aussi pas mal bossé pour ce thread. :boire:
354
:oops:

oui merci a Jan aussi :boire:
355

Citation : Je ne me sens pas coupable de vouloir valider par des tests des affirmations basées sur des sensations auditives, je ne fais pas partie des gens qui pensent avoir les oreilles les plus sures du monde, je suis de ceux qui pensent que l'audition est tellement facile a berner qu'il faut s'en méfier.


Tu peux pas savoir, vu mon contexte personnel sur ce forum, a quel point ça me fait plaisir de lire ça...
356

Citation : et si mes mixs sont à chiers c'est a cause de moi et pas de mon matos

Je suis tout à fait de ton avis. Mais au delà de cette position, nous sommes cernés de personnes réelles qui pensent que tel ou tel outil est meilleur que tel autre. Cet outil pourrait permettre d'améliorer la qualité de ton boulot. Du coup tu t'interroges. Normal.

Et c'est à ce moment que commence l'embrouillamini. Car nous sommes dans un domaine ou les faits constatés dans d'autres domaines de l'électronique n'ont pas toujours court en audio. Nous naviguons dans un milieu ou la magie existe. Le blanc n'est pas réellement blanc. On croit ses oreilles si elle affirment que deux choses sont différentes même si elles sont égales, manifestement. Alors même qu'on devrait savoir que de tous les sens l'ouïe est chez l'être humain le plus facile à blueser, chose que tout professionnel qui se respecte devrait savoir et prendre en compte.

Mais cela demande de la remise en cause et de la curiosité. De la vraie curiosité, pas celle de savoir si tel ou tel compresseur est meilleur que tel autre, ce qui est important et respectable, mais celle qui consiste à comprendre comment fonctionne le couple oreille/cerveau.

Par exemple, comment se fait-il qu'on nous parle souvent de la dimension verticale de la reproduction sonore, alors même qu'elle n'est pas prise en compte dans les prises de son, et qu'elle est reproduite entre deux enceintes disposées sur un plan horizontal ?

Je peux témoigner avoir entendu cette dimension (je précise sur une prise de son que j'ai faite). Est-ce pour autant que j'ai accusé le système d'écoute d'être capable de restituer cette dimension ? Non, bien sûr. Mais il se trouve que j'ai eu un élément de réponse en l'occurence. Elément qui est tellement vérifiable et scientifique qu'il donnerait des boutons à un audiophile.

Bref, je pense qu'il n'y a pas de honte à chercher sérieusement à savoir ce qu'il se passe. Que ça n'intéresse pas tout le monde m'en touche une.

JM
357
Depuis que les premiers résultats des tests sont tombés, un certain nombre de personnes ont disparu de la discussion. Je trouve cela dommage.

Tout cela n'est pas fini, loin s'en faut. Mais vu les premiers résultats, je conserve mes habitudes de choisir mon séquenceur pour ses fonctions, son ergonomie, et hélas éventuellement pour des raisons marketing :/ et choisir mes périphériques et mes plugs pour leurs qualités audio.

Je suis heureux Silicon d'avoir contribué à ton bonheur ;)

JM
358

Citation : Depuis que les premiers résultats des tests sont tombés, un certain nombre de personnes ont disparu de la discussion. Je trouve cela dommage.


Un grand merci à Dock, puisque j'ai été un des premiers à demander des test "réels" pour arreter de discuter dans le vide.
Maintenant que c'est fait, et que l'on pourrait dire sans trop se tromper que ce qui differencie cubase de samplitude, ou autres softs, ce sont les fonctionnalitées et non pas leur son intrinsèque, j'aimerai bien savoir si Rroland a fait le test et si il est toujours aussi sur de lui ;)
359
En ce qui me concerne je reste fidele a mon Daw de predilection, parcequ'il possede des Eq et des Comp fantastiques, qu'il est d'une reactivite inegalable, et que les enregistrements dessus sont excellents, au moins aussi bon que sur Protool, Samplitude et Nuendo, mais je n'ose le dire ici... aller je me lance, ils sont meilleurs, magie ou technologie, peut importe, par rapport a certains Daw bon marche l'inversion de phase me prouve que j'ai raison, par rapport aux tenors je n'en sais rien (faut que je fasse le test mais manque de temps). Une chose est sure, cela n'a jamais ete aussi simple de faire sonner un mix qu'avec celui-ci, avant j'utilisais Nuendo qui est ausi tres bien (mais pas autant).
360
Merci également , pour les raisons qui ont été précédemment évoquées :bravo:
...