Différence de son entre les DAW : un mythe ?

Le test fait par docks conduit pourtant à une annulation parfaite en soustrayant le flux d'un soft de celui produit par un autre. Dans ce cas les gains à 0 dB sont donc exactement les mêmes.

ben j'avais même fait le test avec des réglages de niveaux et de pans (toujours à l'extrême par contre pour les pans car pas la même échelle entre samplitude et cubase)

Oui, le test fait par Docks produit une annulation parfaite car il s'agit d'une sommation avec les fader à "0". Dès qu'on bouge les faders, le problème devient plus délicat dans la mesure ou l'atténuation exacte de chaque fader n'est pas strictement reproductible dans chaque séquenceur.

Le test vient d'être fait chez Audio Addict, le résultat est en partie le même que celui du pdf cité, sauf pour deux soft ou on obtient un erreur de -70dB qui doit à mon avis être due à une erreur dans le protocole.

Pour avoir fait quelques tests dans ce domaine, je sais qu'il est très rapide de se tromper dans les manips.

JM

en fait, meme en pannant au milieu, ou a l'extreme, on peut avoir des variations selon la pan law. ou alors faut compenser avec les gains.

Pas à l'extrême justement.

JM

en fait, si, tu as des softs qui choisissent par exemple de panner jusque +6 ou le plus souvent a +3, tu te retrouves avec une différence conséquente, a compenser au gain. ou alors l'inverse, a savoir baisser le centre (et donc avoir un pan extreme a 0db). mais bon, comm on peut regler dans la plupart des softs

j'avais fait le test avec des pan law différentes, et aux extrêmes on retrouvait nos petits.

Citation :

 

Le test vient d'être fait chez Audio Addict, le résultat est en partie le même que celui du pdf cité, sauf pour deux soft ou on obtient un erreur de -70dB qui doit à mon avis être due à une erreur dans le protocole.

 

 je viens de parcourir le sujet en question, ca m'a quand même l'air très "anarchique" comme tests.

sans parler des qualificatifs du style "on dénote un enrichissement harmonique à 3.27kHz......"

Citation :

j'avais fait le test avec des pan law différentes, et aux extrêmes on retrouvait nos petits.

T'es tombé que sur des pan law qui attenuaient le centre. Reaper par exemple permet, comme certaines consoles numeriques, de faire les deux et de booster les cotés (sur Reaper tu peux meme faire le reglage pour chaque piste. si vous connaissez pas, je vous conseille vraiment).

Citation :

T'es tombé que sur des pan law qui attenuaient le centre.

Ben oui, vu que c'est le rôle de la pan-law que d'atténuer le centre de manière à compenser le gain par sommation G+D. C'est là ou se situe le souci, c'est qu'il n'y a pas de bonne valeur pour cette pan-law. En théorie, pour une voie mono, la bonne valeur est -3dB, on conserve ainsi le même volume sonore sommé en mono quelque soit la position du pan. Mais pour les voies stéréo, ça ne marche plus come ça vu qu'il faut tenir compte de la corrélation des phases entre les voies G&D.

JM

c'est meme un peu plus compliqué, parce que la perception du volume depend de la piece et des enceintes, et qu'on tombe pas forcement sur le -3 (pas forcement sur un volume sommé égal au double).

Donc en général t'as le choix, mais pas toujours, les consoles ssl ayant apparemment un pan law autour de -4.5 selon les modeles, et les yamaha travaillant a l'envers (booster +3 les cotés au lieu d'attenuer le centre).

Le boost +3 n'est qu'une question de référence (ç sous-entend que le fader à "0" indique un gain de 3dB), et le problème n'est pas la sommation acoustique qui comme son nom l'indique est un problème d'acoustique et doit être réglé de manière physique, pas par la pan-law du soft.

Au bout du compte, c'est aussi une question de d'habitude, car tant qu'on ne fait pas d'automation sur le pan, la pan-law n'est pas réellement un souci. Autant dire que cela concerne les gens de la post-prod pour l'image au premier chef, mais beaucoup moins les mixeurs-musique.

JM

Citation :

le problème n'est pas la sommation acoustique qui comme son nom l'indique est un problème d'acoustique

Tu peux difficilement le régler autrement qu'en agissant sur la source. même la meilleure étude acoustique, t'arriveras jamais a une valeur exacte qui corresponde a ta pan law. et t'as pas vraiment d'autres solutions pour compenser.

Citation :

Ce n'est pas surprenant car même si ça pourrait être fait autrement, il est naturel que quand l'interface graphique affiche 0dB, le gain appliqué soit exactement zéro

Reaper, par exemple, sait faire en boostant les cotés. si tu routes vers un bus, t'as bien cette augmentation d'amplitude par rapport au signal d'origine. en mix, le resultat est cependant le meme, sauf que tu travaille avec ton fader plus bas.

oops, en effet

Hors sujet :

comment on fait pour savoir si trois flux sont strictement identique au bit pres ???

Hors sujet :

 

On enregistre la sortie numérique avec une machine externe, identique pour toutes les machines en test, après avoir pris la précaution d'jouter en début de session un signal pour faciliter la synchronisation (un clic d'un échantillon est très bien pour ça).

JM

 

Hors sujet :

 

ok, mais il se passe quoi si un seul bit n'est pas identique ???

et mais je comprends pas tres bien, il manquerai pas la suite parce que pour l'instant ça prouve rien du tout...

En fait tout ça est hors-sujet, il faut en discuter ici :
https://fr.audiofanzine.com/prise-de-son-mixage/forums/t.331678,difference-de-son-entre-les-daw-un-mythe,post.4947781.html

En fait, je fais une sommation avec les polarités inversées, et puis une analyse du fichier résultant. Il n'est plus question d'arrondis, le fichier ne contient, ou pas, que des échantillons silencieux. Même le bruit de quantification est le même sur les deux fichiers.

Si tel est le cas, on peut affirmer que, dans les conditions du test (très important), les deux séquenceurs donnent le même résultat. Si ce n'est pas le cas, reste à trouver l'origine de la différence.

Là se trouve la difficulté, il est très facile de faire une petite erreur dans le protocole, et de ne pas obtenir le résultat escompté. De la patience et une bonne compréhension de ce qu'il se passe est un préalable nécessaire.

JM

Bon Dr pouet je suis dsl mais je vais demander a jan 2,3 truc

le son en numerique est lié au 0 et au 1 mais y'a t'il une notion d'interpretation de ses O et ses 1 un peut comme une partition qui dis la meme chose mais suivant qui  l'interprete ce ne sera jamais exactement la meme chose par contre si on demande a quelqu'un dans la salle de réecrire la partition qu'il l'entend il l'ecrira la meme partition... donc si cette partition est relu par un pianiste il n'y aura pas de difference puisque lui l'interpretera de la meme façon... c'est une comparaison tres grossiere mais comprends tu le sens de ma question...  donc tant que tous cela rest en numerique pas de difference mais des que l'on en sort est il possible que les logiciel ne les interprete pas de la meme maniere...

et est ce que j'aurais une difference si je compare le s/pdif et l'aes/ebu ?

Citation :

donc tant que tous cela rest en numerique pas de difference mais des que l'on en sort est il possible que les logiciel ne les interprete pas de la meme maniere...

je permet de répondre a la place de Jan:  quoi que le logiciel fasse, "tout cela reste en numérique"

ça devient analogique quand ta carte son convertit la sortie pour aller ensuite dans les enceintes. Dans ce processus, il y a forcément une approximation quelque part (c'est pas vraiment une "interprétation") et c'est la (entre autre) que va se situer la différence entre convertisseurs pas bon et bon

Citation :

 

le son en numerique est lié au 0 et au 1 mais y'a t'il une notion d'interpretation de ses O et ses 1 un peut comme une partition qui dis la meme chose mais suivant qui  l'interprete ce ne sera jamais exactement la meme chose par contre si on demande a quelqu'un dans la salle de réecrire la partition qu'il l'entend il l'ecrira la meme partition... donc si cette partition est relu par un pianiste il n'y aura pas de difference puisque lui l'interpretera de la meme façon... c'est une comparaison tres grossiere mais comprends tu le sens de ma question...  donc tant que tous cela rest en numerique pas de difference mais des que l'on en sort est il possible que les logiciel ne les interprete pas de la meme maniere...

et est ce que j'aurais une difference si je compare le s/pdif et l'aes/ebu ?

 

Il y a pas mal de questions et je ne suis pas certain d'avoir saisi l'essence de certaines d'entre elles.

En vrac, l'info audio numérisée est la même en S/PDIF et en AES3, deux choses changent, le protocole inclue un "user bit" dans l'AES3 qui n'existe pas dans le S/PDIF (mais qui n'influe en rien sur le contenu audio) et la norme physique diffère, l'AES est en symétrique avec une tension proche de 3/5V sous une impédance caractéristique de 110ohms alors que le S/PDIF est asymétrique avec une tension de l'ordre de 1/2V sous une impédance de 75ohms. La différence pour l'utilisateur sera la longueur maxi des liaisons, jusqu'à 2/3m pour le S/PDIF, et 100 à 200m pour l'AES (avec des câbles adaptés).

Quelque soit le protocole utilisé, un transfert en numérique garantie la conservation intégrale du signal, tant qu'il est utilisé dans les conditions prévues avec des machine en état de marche normale.

Pour ce qui est des traitements, les réglages avec les mêmes softs répèterons les mêmes résultats, à l'exception de ceux qui font intervenir des traitements aléatoires, dont notamment ceux qui travaillent dans le domaine temporel. Lors de test, j'ai constaté que les réverbérations, et les effets type chorus/flanger ne donnent pas les mêmes résultats à chaque répétition.

A part ça, non les systèmes numériques n'interprètent pas, au sens ou tu l'entends, les données qu'on leur fait manger. Mais un fader à -18,7 ne donnera pas le même niveau dans ProTools et dans Logic, et un boost à +2dB à 7,3kHz avec un Q de 1,3 ne sera pas identique sur Cubase et Samplitude, ou entre un Eq Sonnox Oxford et un UAD Cambridge (celle-là, faut être rameur pour l'apprécier !).

JM

Citation :

entre un Eq SSL Oxford et un UAD Cambridge (celle-là, faut être rameur pour l'apprécier !)