Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 733 4,7k

Différence de son entre les DAW : un mythe ?

  • 296 réponses
  • 34 participants
  • 38 986 vues
  • 48 followers
Sujet de la discussion Différence de son entre les DAW : un mythe ?
J'ouvre un nouveau thread pour une discussion qui a commencé dans le sujet Comment sont créés les kicks des productions actuelles ?.
Suite à la remarque d'un membre qui disait qu'on peut avoir le gros son avec seulement des plugs, nous parlions de l'intervention de la qualité des convertos, des plugs et des DAW utilisés.
Nous étions en train de dire qu les DAW et les plugs n'interviennent pas dans ce qui sort du monitoring et que la différence de son entre les bounces et les L-R des softs est un mythe. Voici ma réponse aux derniers posts :


Citation : ben sans être méchant, si ils t'on répondus ca, c'est qu'ils n'y connaissent pas grand chose, d'une parsque les calculs sont faits en 32 bit flottant dans TOUS LES CAS (sauf certains plugs particuliers), et de deux parsqu'il n'y a pas de notion de qualité de calcul à partir du moment ou on applique le même algorythme, on est en numérique, c'est du 1 et du 0, soit ca marche et ca fait tout le temps pareil partout, soit ca marche pas.



Ca me parait logique, mais tous les mecs qui m'ont dit entendre des différences entre les DAW sont des ingés, et pas des mecs qui ont appris sur le tas... comme quoi, ce ne sont pas des clichés de débutants.

Citation : ben oubli ton test alors, il ne vaut rien.



Citation : Tu as répondu toi même au mystère



Je suis d'accord que pour que la mesure soit bonne, on reproduit EXACTEMENT la même situation dans les deux cas; mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on n'obitenne pas le même résultat, quelque soit l'audio sur lequel l'effet est appliqué !
Ca voudrait dire qu'avec un simple coupe haut, on n'a pas le même son sur une guitare que sur une voix par exemple ?

Après ça vient peut être du fait que la source stéréo était un mix entier et que les sources mono étaient des prises de son brutes et individuelles...
Afficher le sujet de la discussion
61
désolé docks, je n'ai pas vu ce test ! (le lien svp)

mis à part que moi je m'en fout, ça montre en tout cas que ce thread devrait se baser sur les tests déjà effectués alors, plutôt que de placer le débat sur du rabachage ?

rendont donc hommage à des gens comme toi qui évitent l'injustice de propos purement subjectifs

merci

WEBSITE

62

Citation : voilà, pour moi c'est la réflexion la plus juste, évoquant, à technologie égale, la vision d'un utilisateur concrêt qui représente bien le recul nécessaire à avoir pour plutôt faire de la musique que déblatérer des heures sur un sujet maintes fois évoqué, à recours de tests parfaits en plus

Nous sommes bien d'accord, au final le choix devrait être celui des fonctionnalités, et de l'ergonomie. Mais c'est sans compter l'aspect commercial. Il est beaucoup facile de vendre des heures de studio lorsqu'il est équipé Neumann + Avalon + PT + Génélec que Flea + Fearn + Nuendo + ATC. Pourtant...

JM
63

Citation : Il est beaucoup facile de vendre des heures de studio lorsqu'il est équipé Neumann + Avalon + PT + Génélec que Flea + Fearn + Nuendo + ATC.


C'est même parfois un investissement, avec retour attendu et tout ça, et ça n'a pas toujours a voir avec la qualité de traitement ou les possibilités d'edition. Simplement il faut aussi aguicher le client, c'est egalement important, et tu fini par acheter des racks que tu n'utilises pas. Ils devraient vendre des façades.
64
Il ne manque plus que l'intervention tant attendue de celui qui nous explique que le son se fait avec des oreilles et pas avec des calculatrices, que s'il entend des différences, et bien elles existent, et donc que nos tests de soustraction ne servent à rien, car il se passe des phénomènes audibles mais qu'ils ne peuvent expliquer dans leur daw... :tourne:
...
65

Citation : Ils devraient vendre des façades.


un ingé m'avais dit que ca existait, et qu'il connaissait pas mal de (gros) studios dont quelques racks n'en étaient pas en fait!

Citation : désolé docks, je n'ai pas vu ce test ! (le lien svp)


/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html
c'était parti du premier lien de ce thread.

Citation : rendont donc hommage à des gens comme toi qui évitent l'injustice de propos purement subjectifs


houla, je ne demande aucun hommage, mais pour moi ca ne sert pas à rien, pour plusieurs raisons:
-au dela du débat, on parle d'audionumérique, et de manière un peu technique parfois, et je trouve intéressant de savoir comment tout ca fonctionne, ne serait ce que pour sa culture personnelle, perso j'ai appris beaucoup de chose en débattant sur ce genre de sujets et au fur et à mesure qu'on avancait dans les tests, et c'est parsque je sait qu'il me reste plein de choses à découvrir, que ca ne me gêne pas d'en redébattre encors , tant que ca se fait dans la bonne humeur, ce qui est le cas ici.
-pour le débat en lui même, on peu par exemple se mettre à la place d'un débutant qui souhaite se lancer dans la mao, si il lit à plusieurs reprises les propos de professionels vantant les supériorités sonores de tel ou tel soft, voir même parfois des trucs du genre "si t'as pas XX, tu feras que de la merde", il va s'empresser de l'acheter et de claquer son fric la dedans croyant posséder l'outils utlime pour faire des tubes (de colle :oops: )alors que n'importe quel séquenceur gratuit aurai sûrement répondu à 800% de ces attentes et de ces besoins.
Il y a pas mal de mauvaises infos de tout type sur le sujet , et je ne pense pas qu'il soit inutil de "perdre son temps" à essayer de faire le tri entre les faits et les rumeurs, surtout si on apprend des trucs au passage.
66
Cela dit, au boulot je suis sur Protools HD sur mac, et quand je rentre chez moi j'utilise Cubase sur Windows. Et bien, croyez le ou non, ça sonne mieux sur le protools.

Et cela ne doit avoir de rapport ni avec le monitoring (prix coefficient 10) ni la salle (traitée dans un cas, carrelée dans l'autre).

:oops:
67
Pour les façades, suffit de demander à Tonton JM. En plus, au moins celles-là ne foutent pas en l'air la dynamique de la musique.

https://www.funklogic.com/palindrometer.htm
https://www.funklogic.com/ap302.htm
https://www.funklogic.com/dd301.htm
https://www.funklogic.com/mastererizer.htm
https://www.funklogic.com/valvecaster1960.htm
http://www.theinternetnowinhandybookform.com/schmapple/dreamonpro.html
http://www.theinternetnowinhandybookform.com/schmapple/mysteron.html

JM
68

Citation : Cela dit, au boulot je suis sur Protools HD sur mac, et quand je rentre chez moi j'utilise Cubase sur Windows. Et bien, croyez le ou non, ça sonne mieux sur le protools.

Et cela ne doit avoir de rapport ni avec le monitoring (prix coefficient 10) ni la salle (traitée dans un cas, carrelée dans l'autre).



je ne comprend pas ce que tu veux dire :?!:
...
69
Il dit simplement qu'il entend une différence entre PTHD au boulot et Cubase chez lui, mais que bien sûr, cela n'a absolument rien à voir avec le fait que ces monitors coûte dix fois moins cher et que le traitement acoustique chez lui est réalisé à base de carrelage ;)

JM
70
Il dit que ca sonne mieux chez lui sur cubase entre le frigo et le
micro-onde que de son studio qui coûte une fortune alors qu'il a protools.
comme quoi c'est vraiment de la daube protools. :ptdr: