Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Prise de Son & Mixage
Agrandir
Prise de Son & Mixage
Techniques du Son
Prise de Son & Mixage
Actu 383 383
Articles 358 358
Médias 1 889 1,9k
Tutoriels Tutos 2 2
Forums 4 728 4,7k

Différence de son entre les DAW : un mythe ?

  • 296 réponses
  • 34 participants
  • 38 717 vues
  • 48 followers
Sujet de la discussion Différence de son entre les DAW : un mythe ?
J'ouvre un nouveau thread pour une discussion qui a commencé dans le sujet Comment sont créés les kicks des productions actuelles ?.
Suite à la remarque d'un membre qui disait qu'on peut avoir le gros son avec seulement des plugs, nous parlions de l'intervention de la qualité des convertos, des plugs et des DAW utilisés.
Nous étions en train de dire qu les DAW et les plugs n'interviennent pas dans ce qui sort du monitoring et que la différence de son entre les bounces et les L-R des softs est un mythe. Voici ma réponse aux derniers posts :


Citation : ben sans être méchant, si ils t'on répondus ca, c'est qu'ils n'y connaissent pas grand chose, d'une parsque les calculs sont faits en 32 bit flottant dans TOUS LES CAS (sauf certains plugs particuliers), et de deux parsqu'il n'y a pas de notion de qualité de calcul à partir du moment ou on applique le même algorythme, on est en numérique, c'est du 1 et du 0, soit ca marche et ca fait tout le temps pareil partout, soit ca marche pas.



Ca me parait logique, mais tous les mecs qui m'ont dit entendre des différences entre les DAW sont des ingés, et pas des mecs qui ont appris sur le tas... comme quoi, ce ne sont pas des clichés de débutants.

Citation : ben oubli ton test alors, il ne vaut rien.



Citation : Tu as répondu toi même au mystère



Je suis d'accord que pour que la mesure soit bonne, on reproduit EXACTEMENT la même situation dans les deux cas; mais ce que je ne comprends pas, c'est qu'on n'obitenne pas le même résultat, quelque soit l'audio sur lequel l'effet est appliqué !
Ca voudrait dire qu'avec un simple coupe haut, on n'a pas le même son sur une guitare que sur une voix par exemple ?

Après ça vient peut être du fait que la source stéréo était un mix entier et que les sources mono étaient des prises de son brutes et individuelles...
Afficher le sujet de la discussion
51

Hors sujet : Je suis hypocrite ET obsédé sexuel !!

52

Citation : On en revient toujours à l'exemple qui nous est tous arrivé (à part ceux qui sont de mauvaise foi ) de l'Eq dont on entend l'effet alors même qu'il n'est pas en service.



complètement, et ça ne nous est pas arrivé qu'une seule fois.



Citation : Je ne suis pas de cet avis, je pense que la plupart du temps, ingés son ou pas, les gens qui entendent des différences sont sincères. Ce n'est pas pour autant qu'il y a quelque chose à entendre. L'être humain est un peu plus complexe que ça.


mais une fois qu'on a fait les tests que docks a mis en ligne qui montrent que les sommations sont identiques entre les DAW, ceux qui entendent encore des différences ne devraient ils pas faire plus attention et se remettre en question avant d'affirmer n'importe quoi ?

dans le cas de rickton ave pyramix, c'est justifié car du à un "bug" do soft, mais dans les autres cas ???
...
53

Citation : Je ne suis pas de cet avis, je pense que la plupart du temps, ingés son ou pas, les gens qui entendent des différences sont sincères. Ce n'est pas pour autant qu'il y a quelque chose à entendre. L'être humain est un peu plus complexe que ça.


Je crois aussi que c'est quasiment toujours de la bonne foi. Par contre le fait d'avoir de l'admiration pour une marque ou un produit entre en compte pour fausser le jugement.

Mais dans la surévaluation des produits, je pense que les amateurs sont bien plus concernés que les pros ! (et je suis un amateur). D'ailleurs les vendeurs ne s'y trompent pas avec leurs publicités "obtenez le son des pros (= le gros son) rien qu'avec mon produit, ou juste en cliquant sur un bouton". D'ailleurs l'aspect graphique très élaboré des softs de musique traduit aussi notre fétichisme ! Les softs de montage vidéo ou de 3D n'ont pas de l'alu brossé, des petites aiguilles et autres graphismes de folie !
:bravo:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

54

Citation : Mais dans la surévaluation des produits, je pense que les amateurs sont bien plus concernés que les pros


Tu rencontres aussi le phénomène chez le pro qui veut se demarquer (et c'est tout a son honneur) de l'amateur. Pour lui, CE soft qu'il a choisi, sonne MIEUX, c'est d'ailleurs pour cela qu'il l'a choisi, et donc tu confies ta musique a un mec qui est compétent. mais moi non plus, je ne crois pas en la mauvaise fois. ça en devient quand t'as démontré l'absence de difference et qu'on commence a invoquer des raisons esoteriques pour justifier les troubles de la perception.
55
Je pense pas trop à une mauvaise fois consciente non plus, et je suis même persuadé qu'au moment des comparatifs, les différences entenduents étaient parfois bien là, mais que ca tien juste à un légé manque de rigueur, le truc étant fait souvent "à l'arrache", il suffit de relire les conditions des tests que ceux qui entendent des différences relatent, on y trouve souvent une faille assez grossière, et dans le meilleur des cas, il reste l'aspect complexe et subjectif d'un test d'écoute, et c'est là qu'on peu peut être dénoncer un petit manque de curiosité. :noidea:
Mais comme le dit silicon, la mauvaise fois arrive parfois juste après, avec Jan on a eu quelques réflexions un peu limite sur le thread ou on avait fait les tests, du genre: "toute façon vous avez les orreilles bouchées"

Citation : je pense que les amateurs sont bien plus concernés


je pense aussi pour le matos en général, mais pour les softs (voir l'audionumérique en général), ya quand même pas mal de pros qui tiennent de drôles de discours (ya pas longtemps il y en a un qui m'a soutenu que sur sa station, son cpu induisait du jitter, ben oui il est pas sur la bonne horloge ce con de cpu, mais beaucoup plus avec protools qu'avec un autre soft :lol: ), et la différence, c'est que là ou l'amateur va normalement assez vite se remettre en question, c'est souvent moin vrai ou plus long chez les pros.
56
Ya aussi le problème d'être familier de l'analogique et de reporter en numérique certains principes ou, limitations, alors que c'est souvent (pas toujours) très différent. C'est une transition qui prend du temps.

Toujours dans le domaine des trucs contre-intuitifs, il y a aussi des connaissances qui relèvent de la programmation, voire de math ou de théorie de l'information (sampling, formats binaires flottants ou fixes...), et où des gens qui ne sont pas dans le son peuvent parfois être plus proches de la vérité.

Et après ya aussi tous ceux qui débutent et qui sont persuadés de tout savoir. Et puis les fois où on est sûr d'avoir raison et où on se trompe quand même ! :boire:

Citation : ben oui il est pas sur la bonne horloge ce con de cpu


Heureusement qu'il ne tourne pas à 96kHz :mrg:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

57
La hiérarchie qualitative des softs tiens beaucoup à trois choses à mon avis : d'une part l'histoire, la chronologie, puis la manière dont le développeur lui même gère son image, et enfin le look et les fonctionnalités.

Je m'esplique.

Chronologiquement, le premier à s'adresser aux pros, autres que les compositeurs, c'est Digidesign. Ayant parié sur ce marché, ils s'attachent, avec un produit bien né à cultiver leur image de produit s'adressant aux pros. Dans cet esprit ils ont d'ailleurs réussi la prouesse de faire évoluer leur soft sans jamais le révolutionner en terme d'ergonomie. Si vous passez de PT4 à PT8, ce que vous faisiez sur PT4, vous saurez le faire de la même manière sur PT8 dans 98% des cas. Et en plus il y a peu de possibilités de personnalisations. Ca les pros apprécient. Le prix et les méthodes marketing pourraient rebuter, mais cela donne un image exclusive aux propriétaire, la sensation d'appartenir au club (suffit de voir les avis sur AF, on a vite fait de se faire taxer de jaloux lorsqu'on emet une réserve).

Pendant ce temps, Steinberg s'adresse aux musiciens. Cubase est un produit qui sait faire beaucoup plus de choses intéressantes pour le compositeur. Ajoutons à ça que la communication de Steinberg est proche de la cata absolue, que systématiquement les nouvelles versions sont buggées et remettent éventuellement en cause les méthodes de travail acquises et nous voilà avec un soft estampillé amateur dans le mauvais sens du terme, avec comme corrolaire une qualité sonore supposée à l'avenant. Pendant ce temps Nuendo qui partage une bonne partie du code avec Cubase jouit d'une qualité sonore excellente certaines années et mauvaises d'autre années, sans que Steinberg ait changé un octet au bidule.

Pendant ce temps un outsider développe un produit qui au départ est peu puissant, mais bien né (stable et ergonomiquement réussi) et qui cultive une image de qualité, j'ai nommé Samplitude. Ils communiquent essentiellement sur cet aspect du soft, et ça marche. Pas orienté MIDI, le soft accroche les audiophiles preneurs de son amateurs car il est simple à prendre en main et gère la gravure CD depuis la timeline. Ensuite le soft s'étoffe et gagne en fonctionnalités, mais il conserve son image.

Autre outsider, Merging. Eux ont opté pour le marché pro avec Pyramix, un logiciel sur base DSP, sans fioriture graphique (vous savez que vous ètes au boulot !) et quasiment sans fonction MIDI. Mais par contre une puissance énorme, une ergonomie tout entière tournée vers le rendement, et des fonctionnalités originales mais bien trouvées. Tout, concours à faire penser que ce soft est un soft pro de haute qualité. Les options proposée ne laissent d'ailleurs aucun doute à ce sujet.

On pourrait trouver encore d'autres exemples. A l'arrivée, en ce qui concerne l'acquisition, la lecture et la sommation, tous ces softs ont donné des résultats identiques au bit près sur des sessions d'une petite vingtaine de pistes dans les tests menés par DockS et moi-même.

JM
58

Citation : Je vois plus le daw comme une trousse à outils, et quitte à choisir un séquenceur, je préfère me concentrer sur les outils mis a dispositions plutôt que de me laisser berner par des soi disant différences de qualités audio sur une simple sommation ou encore sur la gestion de plugs VST ou d'autres mauvaises rumeurs véhiculées par de soi disant pros, qui reviendront peut être te dire dans un autre sujet qu'un mac sonne mieux qu'un PC....



voilà, pour moi c'est la réflexion la plus juste, évoquant, à technologie égale, la vision d'un utilisateur concrêt qui représente bien le recul nécessaire à avoir pour plutôt faire de la musique que déblatérer des heures sur un sujet maintes fois évoqué, à recours de tests parfaits en plus

en outre, il est vrai qu'un test sur la sommation d'un projet conséquent avec les mêmes traitements plug-in réalisés sur des daw différents finirait par donner à analyser des choses plus justes d'un point de vue scientifique, mais en ayant encore cette fois-ci pas de viabilité humaine, puisque ça c'est cosmologiquement imposssible (chacun voit les étoiles à sa manière)!

donc, tout ça ne sert à rien je crois, sinon à perdre du temps

à bientôt

WEBSITE

59

Hors sujet :

Citation : systématiquement les nouvelles versions sont buggées et remettent éventuellement en cause les méthodes de travail acquises et nous voilà avec un soft estampillé amateur dans le mauvais sens du terme,



Ca restera toujours un sujet de chambrage récurrent entre zikos, gros utilisateurs de cubase, et ingés sons plus tournés vers ptools, samplitude ou DP pour les mac-istes.
"ha le looser il connait que cubase !" :lol:



Citation : tout ça ne sert à rien je crois, sinon à perdre du temps



Ptet serait il souhaitable que des modos zélés epinglent un sujet de ce type, avec protocole de test et resultats, afin d'eviter de voir ressortir les mêmes questions et affirmations tous les 4 matins ?
Ca déjà été fait avec succes pour le 44.1khz/24 bits.
60

Citation : tout ça ne sert à rien je crois, sinon à perdre du temps


:non: :non: :non:

Citation : il est vrai qu'un test sur la sommation d'un projet conséquent avec les mêmes traitements plug-in réalisés sur des daw différents finirait par donner à analyser des choses plus justes d'un point de vue scientifique,


ca a été fait, j'avais posté un blind test sur l'autre thread, mais personne il a voulu le faire, à part silicon je crois.

Hors sujet : oui ben toi tu connais même pas cubase d'abord, et pis ton protools il sait même pas bouncer 4 pistes stéréo, et pis y fait que de faire faire du jitter à ton cpu craqué sur la mule! :langue: