Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Saxophones
Agrandir
Saxophones
Instruments à Vent
Saxophones
Produits 281 281
Actu 4 4
Articles
Médias 5 427 5,4k
Tutoriels
Avis 182 182
Petites annonces Annonces 25 25
Forums 1 036 1k

Les instruments transpositeurs ?

  • 61 réponses
  • 14 participants
  • 16 579 vues
  • 7 followers
Sujet de la discussion Les instruments transpositeurs ?
Salut à tous, j'aimerais avoir vos explications quand à ce problème qu'ont rencontré tous les saxophonistes, clarinettistes, cornistes, trompetteux etc.

Plusieurs pistes sur lesquelles je me suis déjà penché :

1) Pistes culturelles :

Le saxophone transpose car la clarinette transpose, et que l'un est vaguement issu de l'autre.
Très bien, sauf que la question reste posée pour la clarinette.

Il existait des instruments dans toutes les tonalités, et seuls ceux qui correspondaient aux tonalités les plus usitées sont utilisés.
Très bien, mais pourquoi donc la flûte et le hautbois ne transposent-ils pas ?

La note de référence "do" ne s'est imposée que tard, et les instruments étaient déjà bien en place.
C'est possible, mais reste à prouver que le "do" n'était pas la note de référence au départ.


2) Pistes acoustiques :

Ces instruments sonnent mieux dans cette tonalité (plus juste etc).
Très bien, mais il existe des trompettes en ut qui sont généralement considérées comme plus brillantes (logique d'ailleurs).

C'est dû à notre système tempéré.
Je pense à cette piste, mais je sais pas encore bien vers quoi aller...

3) C'est juste un hasard :

C'est juste un hasard, fait pour faire ch*er ces pauvres zicos !


Pour le principe des instruments plus ou moins graves, je comprends que l'on puisse avoir besoin d'un instrument qui joue à la quinte inférieure, avec le même doigté, mais je ne pige pas pourquoi est-ce que des instruments existent en sib (quel intérêt de transposer à un ton ???).

J'ai posé la question quand j'étais en fac de musico (à mes profs d'histoire de la musique et d'acoustique), et personne n'a su me répondre de façon convaincante.

La réponse "Tais-toi et vas bosser ton sax" est bien évidemment envisageable ! :boire:

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

Afficher le sujet de la discussion
41

Hors sujet : va pour lapin, j'ai du confondre

"Tu me dis...j'oublie ; tu m'enseignes...je me souviens ; tu m'impliques.... j'apprend " Confucius
42
Je vous signale l'existence d'un thread parallèle qui traite des même problèmes qu'ici.

Si on combine nos neurones, on trouvera la solution, c'est sûr !


Ca se passe ici !

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

43

Citation : et bien justement non
c'est pas un tube , c'est un cone et c'est pour ça... Les frequences ne se déplacent pas de la même façon dans un tube que dans un cone



tout doux avec les smiley fache garçon... :8O:

on parle de tube de manière générique... l'opposé de cone c'est cylindre :clin:
44
J'ai peut-être un élément de réponse à vous apporter :

J'ai lu un jour qu'autrefois (vers le moyen-âge ou la renaissance), le diapason n'était pas, comme aujourd'hui, normalisé. Ce qui fait que selon les lieux et les usages, le la n'était pas toujours à la même hauteur. En particulier, il pouvait y avoir une différence d'un ton entre le diapason de la musique sacrée et celui de la musique profane. Et comme parfois il fallait que ces gens-là jouent ensemble (pour des fêtes par exemple), on a dû inventer la notion d'instrument transpositeur : en effet, on a dû prendre un des deux diapasons comme référence, et déclarer que l'autrte était transpositeur par rapport au premier.

Bon, c'est pas super précis, mais j'espère que ça peut vous aider. Je vais essayer de retrouver la référence du bouqin.
45
En fait, la notion même de hauteur absolue n'était absolument pas fixe : d'un village à un autre, la note de référence LA pouvait varier de quelques tons.

Ceci dit, cette explication pourrait nous orienter pas mal, c'est loin d'être négligeable comme situation...

Merci beaucoup à toi de cette ouverture ! :boire:

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

46
Je vais tempérer ( le terme n'est pas choisi au hasard :clin: ) l'optimisme de cocoman ; effectivement en des temps reculés le diapason était tout sauf fixe, mais comme le dis mon collègue coco, la notion même de hauteur absolue est assez recente... prenons les chants sacrés, bien qu'ils fussent notés do la sol mi fa la sol mi ré do (les amateurs de contrepoint strict aprécierons cet exemple !!! ) le ou les chanteurs pouvaient partir de n'importe quelle note absolue, ce qui compte ce sont les intervalles. imaginons maintenant qu'un joueur de théorbe accompagne ce ou ces chanteurs... ces derniers disent ce qu'ils vont chanter, et donnent la première note qui sera la référence et le théorbe s'adapte, il transpose ! il joue en do, ou en mi ou autre... pourtant le théorbe n'est pas un instrument transpositeur :fou:

pour en revenir au saxophone cette piste ne tient malheureusement plus car à l'époque de l'invention de cette instrument il y avait depuis déjà longtemps une référence fixe... un la était un la et rien d'autre (à quelques cent prés quand même).
47

Hors sujet : Antoine, viens donc dire bonjour ici :



Y'aurait pas aussi une histoire tout bêtement géographique : on fixe à un endroit le LA a telle hauteur, et ailleurs le même LA mais différent.

En fait, c'est très con, mais ca m'est venu comme ça... Et c'est sans doute faux. Juste pour vous montrer comme ça me travaille... :(((

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

48
Quand je dis :

Citation : selon les lieux


Ca veut dire que Cocoman a raison aussi. En fait, il y avait plein de diapasons.

Après, pour le sax, on peut penser qu'il y a des contraintes acoustiques (un sax en Eb sonne mieux qu'en Ut?).
49

Citation : un sax en Eb sonne mieux qu'en Ut



Il sonne surtout différement, mais c'est pas évident de dire qu'il sonne mieux ou moins bien.

Sur le mien, j'ai quelques problèmes de justesse, mais sachant qu'il date des années 20, je pense que ce problème était le même sur les instruments en Mib, et que si la production avait continué, il serait aussi juste que les autres.

En fait, pour le sax, le problème est relativement simple, de part l'analogie entre le sax et la clarinette. Mais la question est toujours posée pour la clarinette...

On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel. 

50
Je répette que ça ne veut finalement rien dire un sax en Mib... si quand je joue un doigté de la sur un Sax en mib je pense que je joue un do .... ce sax devient un sax en ut !!!! :fou: