réactions à la news Maschine passe en version 2.6

Moi perso j'utilise Wavelab et j'enregistre ma sortie de console dans 90% des cas.

Amha, si c'est implémenté, on pourra tout simplement créer un groupe qui puisse fonctionner en linéaire et non par patterns et on mettra dans ses sounds ce qu'on veut, audio ou MIDI.

Oui, ce serait déjà très pratique et sans doute pas trop compliqué à mettre en place.

Le sans doute se veut peut-être 

Citation de : Will Zégal

Hors sujet :

On l'a encore vu récemment avec les gens qui râlaient contre les limitations des synthés boutique de chez Roland pour cause de ressources processeur (notamment polyphonie) : beaucoup de monde déclarait qu'ils auraient pu "simplement" mettre un proc de plus pour augmenter la polyphonie sans que ça coûte trop cher.
Jusqu'à ce que quelqu'un donne les propos d'un concepteur de synthé qui expliquait très clairement que la gestion des ressources sur plusieurs DSP simultanément était un gros bordel long et compliqué à développer et, si ma mémoire est bonne, ayant des incidences dans un peu toutes les zones du programme.

 ça dé pend du proc/dsp, mais avec certain de ceux-ci, et selon leur programmation, de la puissance en plus suffit pour plus de polyphonie (par ex DSP sharc de la plateform Scope qu'on pouvait augmenter en ajoutant des cartes et avoir plein de polyphonie - ou comme uad dans une certaine mesure). 

Pour le hard ça dépend de la marque (sharc ne fonctionne pas comme motorola du tout par ex), et de l'os. Par ex, sur une sonic core Xite, on peut "fixer" certaines parties du circuit et ça ne bougera plus, alors que pour d'autres design , l'assignation est libre. En général, on fixe sur DSP  pour éviter d'éventuels problèmes de phase, ou bien parcequ'on veut attribuer une puissance fixée d'avance à un process donné (sans compter le fait qu'il faut parfois des dsp rien que pour gerer plein d'autres  dsp :-) ) . Mais là aussi il y a des limitations hardware (d'ou l'utilisation de dsp ancienne et nouvelles génération en même temps, par exemple et pour faire vite). par ex, je sais pour xite, le "génie"  se trouve dans la gestion dynamique des entrées/sortie de chaque processeurs, c'est de l'architecture et de la programmation. 

Donc, même si ce que je dis n'est pas toujours valable et selon les possibilités techniques des proc/dsp (nombre d'entrées/sorties, existence d'une RAM suffisante etc etc ) faut aussi comprendre que la musique n'est qu'un client parmis tout un tas d'autres appli et que les fabricants de dsp/proc spécialisés ne s'interessent pas forcément au marché de la zic car ils ont des clients plus important pour eux, et ils ne vont pas modifier leurs produits rien que pour la zic. donc le soucis des fabricants peut simplement être de "faire avec" . On peut faire beaucoup, mais ça a aussi un prix. 

je parle de Scope/Xite car c'est un très bon exemple en fait, même si je ne pense pas que roland utilise la même chose (ils ont peut être des trucs à eux avec d'autres limitations, ou peut être simplement qu'ils veulent vendre  plus de machines vu qu'on peut les cascader pour plus de polyphonie si j'ai bien compris, tout en proposant l'unité de base à pas cher du tout! 300 euros c'est quand même une prouesse dans ce monde là non?). Donc, des choix a faire, et parfois c'est réussi, et d'autres fois c'est raté (par rapport aux attentes des utilisateurs) ....

Dans le cas de maschine, je suppose que native instrument sait parfaitement comment réaliser une piste audio avec un play et un stop  :-) maintenant, comment l'inserer parrallèlement aux scenes, l'intégrer dans un workflow utilisateur, c'est là la vraie reflexion: je pense que n'importe qui peut imaginer que les scènes qui s'enchainent, c'est une une chose, mais que une piste audio qui doit démarrer à tel sample précis selon la scène ou l'on est, le tempo, les patterns (si on y reflechit un peu, les pattern hors scènes+piste audio, c'est un peu la m.... niveau organisation, ça veut dire que l'audio ne peut être qu'au niveau des scènes...) , effets, que sais je encore... c'est encore une autre chose.

 c'est peut être pas sorcier, mais ça doit demander des ressources humaine et du temps. sans compter que la moitié des utilisateurs s'en fichent bien de la piste audio, et preferent d'autres choses (il n'y a qu'à voir sur leur forum sur le sujet concernant la MPC ou les pistes audios, c'est un peu la baston ;-) ) ). Donc, surement aussi une histoire de priorités dans le but de satisfaire les demandes les plus pressantes/annciennes en premier. MAschine a quand même beaucoup évolué depuis la première version qui était deja bien avancée.

d'ailleurs, il me semblait avoir vu que c'était prévu sur leur forum, mais je ne suis pas sur d'avoir bien compris, dans le sujet concernant le nouveau workflow qui est mis en place pour les arrangements et qui demande pas mal de reflexion et de tests d'usabilité avant de passer à la moindre programmation. 

Donc à mon avis, surtout une question de temps.

[/fin de hors sujet]