Reason 5

le MIDI Out, contrairement à ce que tu dis, implique une ouverure des protocoles d'échanges et va alourdir considérablement la consommation CPU. Par ailleurs, pour en avoir discuté directement avec les Props en Novembre, cela impliquerait une modification entière et complète de Reason, et apporterait des soucis de rétro-compatibilité des anciennes versions

Désolé, ma réponse est longue, mais il est nécessaire d’éclaircir correctement quelques points sur les réponses de Dark Judge…

"[Le MIDI Out] va alourdir considérablement la consommation CPU" : non, non, non et non !
Je ne doute pas qu'il faille réécrire complètement Reason et que ça puisse poser des problèmes de compatibilité, puisque cela n'a jamais été pris en compte jusqu'à présent (c'est d'ailleurs le seul argument en faveur du PAS de MIDI Out).
Mais pour la consommation CPU, il ne faut pas dire n'importe quoi ! La norme MIDI est vieille comme le monde : elle a été inventée à une époque où l'informatique n’en était encore qu’au 8bits. Nos machines actuelles peuvent gérer n’importe quel flux MIDI, aussi complexe soit-il, sans problème.

Je n'invente rien, je me base uniquement sur ma propre expérience : je bosse dans l'informatique où je suis programmeur C#/PHP (applis Windows et sites Web). J'ai commencé par le C++ il y a un peu plus d’une quinzaine d'années (ouè, je ne suis plus tout jeune !).
J'ai eu par le passé à coder un petit outil MIDI pour mes besoins (c'était bien avant de découvrir MIDI-OX) et je n'ai pas eu d'impact sur la consommation CPU (2-3 % à peine, avec quelques pics à 10-20% mais le programme n’était pas franchement optimisé). Je vous parle d'un truc fait il y a une dizaine d'années : nos ordis tournaient encore à 200-300 Mhz maxi !!!
S'il y a un impact significatif sur les perfs, soit ça vient du programme qui est mal écrit, soit ça vient de l'interface MIDI qui est de mauvaise qualité.

Soyons réaliste : si le MIDI Out posait des problèmes de performances, on n'aurait jamais eu Cubase & co (pour rappel : Cubase a été créé en 1989, une époque où personne ne parlait d'audio dans la MAO).
Une seconde d'audio nécessite le traitement de 44100 événements (en 44,1 KHz) là où en MIDI il n'y aura le traitement que de 1 à 5000 événements (selon la complexité de la musique et des control changes). D’ailleurs, 5000 événements MIDI à la seconde, ça sent l’orchestre symphonique qui joue du Hardcore Techno à 240 BPM lol !!!

Méfiez-vous de ce que peuvent dire les devs de Propel : un programmeur, c'est comme un mécano/garagiste. A partir du moment où il a en face une personne qui n'y connaît rien à la programmation, il vous sortira des phrases compliquées, des impossibilités techniques là où en fait il y a juste la flemme de faire son boulot et/ou l'envie de faire grimper les tarifs.

"boucles REX, une fois de plus Record apporte une solution" : ce n'est PAS pareil que ce qu'offre le couple ReCycle/DrREX. Dark Judge, relit ce que j’ai dit dans mon post précédent : je ne veux pas une simple boucle WAV stretchée, je veux juste m'affranchir totalement de ReCycle. L'avantage du format REX sur une boucle stretchée est justement le fait que chaque son/slice est isolé des autres : on peut agir indépendammant sur chaque slice sans impacter le reste de la boucle.
Prenez l'analogie avec un sampler : il y a une sacrée différence entre une boucle affectée à une seule note, et différents son individuels composant une boucle affectés à autant de touches qu'il y a de sons. C'est d'ailleurs à ça que servait initialement ReCycle : le slicing/stretching n’est apparu que tardivement dans les samplers hardware.

"en utilisant Record conjoint à Reason, tu utilises 4 à 8 % de CPU en moins" : c'est plus que surprenant ! Comment l'utilisation conjointe de 2 logiciels peut-elle consommer moins de ressources que l'utilisation d'un seul logiciel des 2 softs ?!? J'ai de très gros doutes là-dessus.

Néanmoins, n'ayant pas Record, je me trompe peut-être sur les 2 derniers points.
Le problème, c’est que je n’ai nullement l’envie de me payer Record : je possède déjà Live. Je ne vois pas ce qu’il m’apporterait de plus que le couple Live/Reason via ReWire. D’autant plus que je sais très bien que je n’exploite qu’à peine le dixième des possibilités de Live, alors utiliser un soft supplémentaire juste pour se servir d’une fonction ou deux... Non merci.

D’ailleurs, quelqu’un pourrait-il m’expliquer qu’est-ce que Record apporte de plus qu’un Live, un ACID ou un ProTools. Je n’ai toujours pas compris...

EDIT : suis allé sur le site de Propel. OK, je comprends mieux pourquoi l'association Record/Reason consomme moins de CPU. Record apporte le multiprocessing à Reason. Chose intéressante que si l'on possède un processeur multi-core.

EDIT : suis allé sur le site de Propel. OK, je comprends mieux pourquoi l'association Record/Reason consomme moins de CPU. Record apporte le multiprocessing à Reason. Chose intéressante que si l'on possède un processeur multi-core.

Comment l'utilisation conjointe de 2 logiciels peut-elle consommer moins de ressources que l'utilisation d'un seul logiciel des 2 softs ?!? J'ai de très gros doutes là-dessus.

pour ce qui est des vst qui "foute le bordel" je comprend pas trop cette affirmation

Une seconde d'audio nécessite le traitement de 44100 événements (en 44,1 KHz) là où en MIDI il n'y aura le traitement que de 1 à 5000 événements.

@Dark Judge : merci pour tes lumières. Voilà le genre de réponse que j'aime : c'est constructif, ça permet d'y voir vraiment plus clair !

Pour en finir avec le MIDI Out, tu as probablement raison (même si j’ai encore un petit doute tenace) : mon expérience avec la programmation MIDI se limite à l'outil que j'ai évoqué (ça date, et ça n'était qu'un tout petit utilitaire, pas un séquenceur complet). Je suis loin d'avoir en tête toutes les implications d’un tel changement dans Reason. Mon travail, c’est surtout des progiciels de gestion et des applis Web : c’est un domaine très éloigné de la MAO (et tellement plus simple en terme d’algorithmes). Et puis, j’ai une certaine tendance à tout simplifier en raison du sacro-saint adage des matheux : "il n’y a pas de problèmes, il n’y a que des solutions".

Côté Record, je comprends maintenant mieux son intérêt : je voyais ce logiciel comme un énième soft audio multi-piste. Je n’imaginais pas l’étroite intégration qu’il y a avec Reason. Faut dire que j’ai jamais testé la démo, donc impossible de s’en faire une quelconque opinion positive. En tout cas, tes arguments ont fait mouche : ça donne envie de l’essayer !

@Lucienz : bonne précision, même si une config 24bits@192Khz ne court pas les rues. Les interfaces audio 24bits@192Khz sont courantes, mais il me semble que la majorité des musiciens n’exploite pas ce format et bossent encore en 16bits@44/48Khz (je ne parle pas des ingénieurs du son, mais du lambda qui traîne sur AudioFanzine).

Pour le (non) support des VST, je comprends les devs de Propel : accepter les VST, c’est accepter une technologie sur laquelle ils n’ont aucun contrôle (du moins tant que Steinberg n’en fera pas une techno Open Source). Comment garantir le comportement d’un logiciel si on n’a pas le contrôle total dessus ?
Vaste débat que cette question, car ton point de vue ("considérer leurs clients comme des adultes qui assumeraient le risque") est tout aussi défendable.

OK, donc il faut bien les 2 logiciels...

Mais y'a un truc qui m'échappe, c'est record est tant que ça la version 5 de reason, pourquoi 2 softs ? 

Et à ce moment là pourquoi ne pas commencer par les réunir en un seul pour la version 5. 

Je ne sais pas en ce qui vous concerne mais depuis le temps que je l'utilise, je suis finalement déçu de devoir acheter aujourd'hui un logiciel de plus. Que les Props aient envie de développer un soft supplémentaire OK, mais pourquoi ne pas continuer à développer reason comme toujours, une seul entité ?