Sujet Pré-Mastering sous Logic Studio 9
- 96 réponses
- 17 participants
- 26 405 vues
- 17 followers
fabamarie
Anonyme
j'ai jamais masterisé de groupe de métal belge, tu dois confondre.
pour le jitter, tu devrais toi aller relire de quoi il s'agit, les articles de Dan lavry à ce sujet, et les mesures effectuées et publiées dans les docs techniques de convertos, les digi 96I/O ou 192 I/O par exemple ou les mesures montrent clairement que le jitter augmente au fur et à mesure qu'on augmente la FE.
Citation :
88.2 est une excellente fréquence pour travailler si vous mixez avec une console analogique et utilisez, des périphériques externes. Vous aurez deux fois plus de détails (en théorie)
théorie du marketing alors, parce que la théorie de l'échantillonnage (Shannon et Nyquist) et des gens comme Dan lavry eux prétendent le contraire.
Citation :
En 88.2, tu as beaucoup plus de headroom
décidément, l'audionumérique, c'est pas ton fort, la headroom est liée au niveau, et le niveau est lié à la quantification, pas à la FE, d'autant qu'on a pas de headroom sur un système numérique, à part en flotant, mais ca n'est valable que le temps des calculs.
Citation :
Laisser le volume de la piste Master du logiciel à 0dB est primordial. C'est incroyable d'avoir à ré expliqué ça! Si tu ne le comprends, c'est parce que tu as toujours travaillé dans le domaine digital. Tous les logiciels et plug ins qui sont utilisés aujourd'hui sont des copies du comportement électrique de leurs ancêtres analogiques. Ils obéissent donc au même règle de base.
primordial pour quoi? obéissent à quelles mêmes règles?
Pour le bounce, tu m'escuseras, c'est moi qui ne perdrais pas mon temps à expliquer pour la 5 000 ème fois pourquoi tu racontes n'importe quoi, et pour les tests, j'en ai fait aussi, et je suis loin d'être le seul, mais j'ai pas allumé les enceintes.
Je suis aussi surpris que les gens digidesign soient d'accord avec toi, vu ce qu'il y a d'expliqué dans la doc du mixer TDM. 
Citation :
Tous les ingénieurs professionnels que je connais mettent un compresseur type Bus Master sur le final.
et c'est ce que j'ai dit, que pleins de pros le font, mais ils osnt pros et savent ce qu'ils font, notre ami ne s'est pas présenté comme pro, alors je préfère lui conseiller de ne rien mettre, c'est tout.
Citation :
Il vaut mieux effectuer un record interne plutôt que de faire un bounce, Point. Ceux qui n'y croient pas n'arriveront jamais à sonner comme les autres et il ne faudra pas venir se plaindre...
le fait que tu ne comprennes pas bien le fonctionnement interne de ce type de traitement est une chose, pas la peine pour autant de nous infliger tes conclusions grotesques.
Citation :
Après avoir lu tout ce que tu as écrit. Je me pose tout de même une question. Sur quoi écoutes tu tes mixs ? ou tes masters ? comment peux tu écrire de telles théories alors que tu n’as pas le matériel nécessaire pour effectuer de tels tests (et oui, je suis comme même aller voir ton studio sur ton profil…)
un pc à 2 francs avec une soundblaster la plus pourrie qui existe suffit à faire les tests nécessaires pour prouver qu'un bounce et un record interne donnent strictement la même chose au bit près, mais t'as le droit de pas y croire, ou de penser qu'il faut 50 000$ de matos pour faire ce test.
Citation :
Il faut pouvoir comparer avec une sommation dans une console haut de gamme type ssl pour vraiment s'en rendre compte
je ne vois pas le rapport entre la sommation analo, et le fait de dire qu'un bounce est pire qu'un record interne.
Quant aux comparaisons, j'ai déjà eu l'occasion d'en faire, j'ai mon opinion sur la question.
Citation :
Autre chose, tu pourrais être moins dur dans tes réponses et cela t’évitera l’effet boomerang
vu la tête du boomerang, je risque pas grand chose.
Maintenant, je ne suis pas dur, je pense avoir répondu de manière très correcte et sur la demande de l'auteur du sujet, à par peut être pour le coup du bounce, parce que j'avoue que ca commence à me gonfler sérieusement que des "professionnels" tiennent ce genre de discours infondé.
Citation :
Je pense donc que si il y a autant de musiciens et producteurs à me faire confiance, c'est que je ne dois pas être si mauvais et avoir une certaine légitimité en la matière.
et je ne me souviens pas avoir remis en cause tes compétences ni ton aptitude à exercer ton métier.
[ Dernière édition du message le 01/11/2010 à 16:37:13 ]
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Anonyme
Citation :
Tu pourras toujours essayer de prouver le contraire en me disant que 1+1=2. En maths, c'est vrai, en son c'est nettement plus compliqué que ça.
Heu ahem, dans cet univers, absolument tout obéit aux règles de la physique, je vois pas pourquoi dans le domaine sonore ça serait différent, même si certains audiophiles semblent penser l'inverse.
Après, je connais pas d'excellents professionnels obtenant de très bons résultats avec des méthodes et croyances erronées, ce qui est ptet ton cas ; en revanche, soutenir mordicus des choses totalement fausses sur un forum est plus délicat.
En l'occurrence, ça serait sympa pour tout le monde que tu t'entêtes pas trop. 
[ Dernière édition du message le 01/11/2010 à 19:09:08 ]
fabamarie
Anonyme
Julien, gagnons du temps, si c'est pour me répondre ce genre de choses, c'est pas la peine, je connais toutes ces réponses par coeur et celles que t'as encors dans tes tiroirs aussi, mais il n'y a aucun argument dans tes propos, ca reste du domaine de l'argument d'autorité, quand c'est pas juste hallucinant de tenir de tel propos quand on se dit professionnel!
C'est quoi ta formation, t'as étudié le traitement du signal en numérique?
Moi je bosse tous les jours avec des ingés calcul dont un qui a enseigné le traitement du signal en école d'ingé pendant des années, et qui dévellope ses propres softs de calculs qu'il vend aux écoles d'ingés ou universités américaines, et lui aussi est mort de rire quand on lui dit qu'un pc ne sait pas faire un addition, et puis après la rigolade, il se demande comment on peu oser mettre "ingénieur" dans "ingénieur du son".
On a fait des tests, et il y a aussi la théorie, que tu la comprennes ou non, que tu l'acceptes ou non, qui dit bien que 1+1=2, t'as le droit de penser que ca fait 6, t'as même le droit d'entendre des différences entre un bounce et un record interne, mais dans ce cas il va falloir m'expliquer par quel miracle je peux annuler une à une chacune des pistes audio composants un mix quelque soit la méthode d'export, que ca soit par bounce, record interne, ou boucle SPDIF externe et quelque soit le soft que j'ai pu testé, et dans le lot, avec l'aide d'autres personnes, il y avait protools HD et pyramix, également logic, live, PTLE, record, cubase/nuendo, samplitude etc....
Et jusq'à preuve du contraire, les gens qui développent des softs, des racks hardwares numériques ou analogiques, ne sont ni des magiciens ni des poètes, ce sont également des ingénieurs qui basent leur travaux sur des théories, et des expérimentations.
Maintenant, ici c'est toujours une mailing list, et on est en train de sacrément la polluer, je te propose donc, si tu le souhaites, de continuer cette discussion ici:
Citation :
je crois que lorsque Dock parlait de ne pas mettre de master comp, il voulait juste dire qu'il valait mieux ne rien mettre que mettre un soft pourri si on va en master après, je pense que si on parlait d'un Vari Mu hardware, il serait d'accord avec toi comme il l'a expliqué
non, j'aurais dit la même chose, je pense que quand on se demande si il faut mettre un comp sur le bus master, c'est qu'on est pas forcément à l'aise, donc mieux vaut ne rien faire plutôt que faire mal, si le mix a besoin de comp, l'ingé mastering a tout ce qu'il faut pour faire ce qu'il faut, et normalement pour le faire bien, après si on sait ce qu'on fait, on se pose pas la question, CQFD.
[ Dernière édition du message le 01/11/2010 à 19:30:00 ]
Anonyme
Eloquent
- < Liste des sujets
- Charte