Commentaires sur le test : Logical Song
- 224 réponses
- 49 participants
- 24 725 vues
- 46 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ton protocole d'expérimentation est juste con et démontre une grande méconnaissance du sujet. Je ne vois pas en quoi le fait de faire un test avec un sample serait moins pertinent que de le faire avec un fichier audio issu d'un enregistrement ou avec deux ou trois ordinateurs différents.
Le problème c'est que c'est la tienne et qu'elle vaut que dalle. Tu es au courant que le combo oreille + cerveau, niveau fiabilité, ça donne souvent du vomi (et encore plus quand le cerveau ne doute de rien) ?
Certainement pas le tien. Le plus pertinent est le test de l'annulation de phase. Si la phase s'annule, cela veut dire que les deux fichiers testés sont les mêmes à 100% et que les DAW dont ils sont issus font des sommations identiques.
On se fout que quelque chose soit une référence. Seule compte la pertinence des expérimentations.
De nombreux liens ont été donnés sur des articles ou des expérimentations de gens très "compétents". Mais ils ne le seront peut-être jamais assez pour toi tant qu'ils ne raconteront pas les mêmes salades que les tiennes ?
Tu ne doutes de rien, toi.
Tu racontes n'importe quoi. En quoi la latence ou le disque dur peuvent-ils influencer sur la qualité du fichier audio issu de l'export ? C'est n'importe quoi.
Si on te faisait faire un blind test entre un export Cubase et Logic, je suis sûr à 100% que tu te planterais tout aussi lamentablement que la flopée de mecs comme toi qui étaient persuadés de "savoir" car ils possédaient des oreilles de chauves-souris (en sachant que plus on vieillit moins on perçoit les fréquences aiguës, c'est marrant de pérorer à 45 ans sur ce point précis) et que cela faisait depuis 150 ans qu'ils étaient dans le son (magnifique argument d'autorité).
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
gilogic
64
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 19 ans
sched
363
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Au final, quelques actions qui semblaient ne pas exister sur Logic (dans le test) existent ! 
c'est encore mieux pour ce soft du coup 
c'est encore mieux pour ce soft du coup Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 10 ans
Citation de lestien :
tout cela est bien joli mais pas une personne ici n'a experimenté la config en deux stations comme je l'ai fait à part 1... posteur
, soit disant, qui ment surement pour avoir raison à tout prix,car il a refusé de développer le contexte de sa pseudo experience.
Ton protocole d'expérimentation est juste con et démontre une grande méconnaissance du sujet. Je ne vois pas en quoi le fait de faire un test avec un sample serait moins pertinent que de le faire avec un fichier audio issu d'un enregistrement ou avec deux ou trois ordinateurs différents.
Citation :
donc, pour moi, c'est les mots sur un forum contre l'experience pratique averée.
Le problème c'est que c'est la tienne et qu'elle vaut que dalle. Tu es au courant que le combo oreille + cerveau, niveau fiabilité, ça donne souvent du vomi (et encore plus quand le cerveau ne doute de rien) ?
Citation :
à votre avis scientifiquement le quel des deux systemes est le plus reconnu?
Certainement pas le tien. Le plus pertinent est le test de l'annulation de phase. Si la phase s'annule, cela veut dire que les deux fichiers testés sont les mêmes à 100% et que les DAW dont ils sont issus font des sommations identiques.
Citation :
moi j'attends le test AF qui reste somme toute assez moyennement réferent ( perméttez que je Lol à mon tour)
On se fout que quelque chose soit une référence. Seule compte la pertinence des expérimentations.
Citation :
et l'éclairage de personnes plus competentes que nous tous pour etre affirmatif (hors provoc
De nombreux liens ont été donnés sur des articles ou des expérimentations de gens très "compétents". Mais ils ne le seront peut-être jamais assez pour toi tant qu'ils ne raconteront pas les mêmes salades que les tiennes ?
Citation :
et d'ici la ce sont mes oreilles qui gagnent sur vos sarcasmes...
Tu ne doutes de rien, toi.
Citation :
pour en finir quand je parlais de la chaine non pas du son mais des routines et traitements éventuels génerés par le soft sa façon de dialoguer avec le disque dur, de gerer la latence
Tu racontes n'importe quoi. En quoi la latence ou le disque dur peuvent-ils influencer sur la qualité du fichier audio issu de l'export ? C'est n'importe quoi.
Citation :
et tout ce que vous voudrez bien tenter de prouver a grands renfort d'auto brossage de vos egos, et qui aboutit au fait que le son qui passe par logic audio est BIEN MEILLEUR in fine que celui qui passe par Cubas audio.
Si on te faisait faire un blind test entre un export Cubase et Logic, je suis sûr à 100% que tu te planterais tout aussi lamentablement que la flopée de mecs comme toi qui étaient persuadés de "savoir" car ils possédaient des oreilles de chauves-souris (en sachant que plus on vieillit moins on perçoit les fréquences aiguës, c'est marrant de pérorer à 45 ans sur ce point précis) et que cela faisait depuis 150 ans qu'ils étaient dans le son (magnifique argument d'autorité).
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 27/03/2017 à 11:03:51 ]
Hakim+K
2179
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Moi je suis d'accord pour dire que :
- Logic sonne mieux car c'est le seul que j'utilise
- mes morceaux sonnent mieux que les vôtres, c'est ce que me disent mes oreilles
- quand je serais mort je deviendrais l'artiste scientifiquement le plus reconnu.
Voulez-vous connaitre mon protocole d'expérimentation?
Allez arrêtons avec ces conneries, on s'en fout.
- Logic sonne mieux car c'est le seul que j'utilise
- mes morceaux sonnent mieux que les vôtres, c'est ce que me disent mes oreilles
- quand je serais mort je deviendrais l'artiste scientifiquement le plus reconnu.
Voulez-vous connaitre mon protocole d'expérimentation?
Allez arrêtons avec ces conneries, on s'en fout.
[ Dernière édition du message le 27/03/2017 à 12:03:22 ]
sched
363
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
+1 Hakim 
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
On pourrait même se payer le luxe de revenir au sujet. 
Et donc à l'attention de Red Led et Los Teignos, je remets cette info :
À un moment dans la vidéo vous dites : l'écran est "petit" / bien rempli.
Or il y a dans Logic la fonction de "screensets", qui sont des sortes d'écrans virtuels. Avec les touches du pavé numérique (ou autres, à régler dans les raccourcis clavier) on "rappelle" l'un de des écrans virtuels et on peut y mettre la fenêtre de son choix (menu fenêtre) ; donc en plus de la fenêtre 1, où on peut garder la fenêtre d'arrangement, qu'on voit tout le temps dans la vidéo.
Par exemple sur l'écran 2 on va mettre seulement la table mixage (menu fenêtres), mais en plein écran. Dans l'écran 3, un piano roll plein écran, dans les écrans 4 et 5 des éditeurs audio, avec un zoom beaucoup plus fort dans le 5.
Du coup, si dans l'écran 1 on clique sur une région midi, on pourra en voir le contenu dans l'écran 3 ; ou si on à cliqué sur une région audio, on pourra la voir sur les écrans 4 et 5. C'est particulièrement pratique quand on a un écran pas immense, et donc notamment sur les ordi portables.
Néanmoins ça me semble un défi que de découvrir une STAN en si peu de temps. C'est donc normal de passer à côté de quelques fonctions, surtout celles spécifiques comme celle-ci. Je trouve pourtant que nos deux testeurs s'en tirent rudement bien.
Et donc à l'attention de Red Led et Los Teignos, je remets cette info :
À un moment dans la vidéo vous dites : l'écran est "petit" / bien rempli.
Or il y a dans Logic la fonction de "screensets", qui sont des sortes d'écrans virtuels. Avec les touches du pavé numérique (ou autres, à régler dans les raccourcis clavier) on "rappelle" l'un de des écrans virtuels et on peut y mettre la fenêtre de son choix (menu fenêtre) ; donc en plus de la fenêtre 1, où on peut garder la fenêtre d'arrangement, qu'on voit tout le temps dans la vidéo.
Par exemple sur l'écran 2 on va mettre seulement la table mixage (menu fenêtres), mais en plein écran. Dans l'écran 3, un piano roll plein écran, dans les écrans 4 et 5 des éditeurs audio, avec un zoom beaucoup plus fort dans le 5.
Du coup, si dans l'écran 1 on clique sur une région midi, on pourra en voir le contenu dans l'écran 3 ; ou si on à cliqué sur une région audio, on pourra la voir sur les écrans 4 et 5. C'est particulièrement pratique quand on a un écran pas immense, et donc notamment sur les ordi portables.
Néanmoins ça me semble un défi que de découvrir une STAN en si peu de temps. C'est donc normal de passer à côté de quelques fonctions, surtout celles spécifiques comme celle-ci. Je trouve pourtant que nos deux testeurs s'en tirent rudement bien.
[ Dernière édition du message le 27/03/2017 à 12:16:46 ]
- < Liste des sujets
- Charte