Commentaires sur le test : Logical Song
- 224 réponses
- 49 participants
- 25 764 vues
- 46 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ton protocole d'expérimentation est juste con et démontre une grande méconnaissance du sujet. Je ne vois pas en quoi le fait de faire un test avec un sample serait moins pertinent que de le faire avec un fichier audio issu d'un enregistrement ou avec deux ou trois ordinateurs différents.
Le problème c'est que c'est la tienne et qu'elle vaut que dalle. Tu es au courant que le combo oreille + cerveau, niveau fiabilité, ça donne souvent du vomi (et encore plus quand le cerveau ne doute de rien) ?
Certainement pas le tien. Le plus pertinent est le test de l'annulation de phase. Si la phase s'annule, cela veut dire que les deux fichiers testés sont les mêmes à 100% et que les DAW dont ils sont issus font des sommations identiques.
On se fout que quelque chose soit une référence. Seule compte la pertinence des expérimentations.
De nombreux liens ont été donnés sur des articles ou des expérimentations de gens très "compétents". Mais ils ne le seront peut-être jamais assez pour toi tant qu'ils ne raconteront pas les mêmes salades que les tiennes ?
Tu ne doutes de rien, toi.
Tu racontes n'importe quoi. En quoi la latence ou le disque dur peuvent-ils influencer sur la qualité du fichier audio issu de l'export ? C'est n'importe quoi.
Si on te faisait faire un blind test entre un export Cubase et Logic, je suis sûr à 100% que tu te planterais tout aussi lamentablement que la flopée de mecs comme toi qui étaient persuadés de "savoir" car ils possédaient des oreilles de chauves-souris (en sachant que plus on vieillit moins on perçoit les fréquences aiguës, c'est marrant de pérorer à 45 ans sur ce point précis) et que cela faisait depuis 150 ans qu'ils étaient dans le son (magnifique argument d'autorité).
Tout à fait... c'est comme pour le fait d'avoir raté les faders, ça peut arriver
D'ailleurs, dans les petites astuces pour l'écran, il n'y a pas que les screensets:
On peut aussi jouer avec les fenêtres directement. Par exemple pour ceux qui veulent avoir une fenêtre arrangement et une fenêtre mix, comme pour dans Protools (entre autre), on peut ouvrir une nouvelle fenêtre Mix avec Alt+Cmd+2. Puis dans les raccourcis, on peut se faire un raccourci perso pour cycler entre les fenêtre. C'est dans General, Cycle Through Windows. Moi je me suis mis CMD+:
Et donc ensuite, dès que l'on veut passer d'une fenêtre arrangement à mixer, ou de mixer à arrangement, on peut juste le faire avec son petit raccourci clavier. Et ça cycle plus rapidement encore que les screensets qui sont obligés de redimensionner et repositionner les fenêtres. Là on passe simplement d'une fenêtre à une autre. Lorsqu'on est sur une petit écran (genre 13"), ça peut aider car si on commence à ouvrir l'inspecteur, le browser, le mixer, il ne reste plus vraiment de place pour l'arrangement. Alors pour le coup, on peut passer d'un arrangement en plein écran à un mixer en plein écran.
Et si c'est l'édition qui vous intéresse le plus, on peut le faire avec d'autres fenêtre, y compris le piano roll qu'on peut ouvrir avec Alt+Cmd+4. On utilise alors le même raccourci pour cycler entre les fenêtres. Si on a l'arrangement, le mixer et le piano roll d'ouvert, il cyclera entre les trois.
Une petite astuce que tout le monde ne connait pas forcément et qui pourtant peut être bien utile, surtout quand on vient d'un daw qui avait un environnement à deux écrans (Arrangement/Mixer) comme Protools par exemple.
Cette image répondra surement à tes questions :
sched
363
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Au final, quelques actions qui semblaient ne pas exister sur Logic (dans le test) existent ! 
c'est encore mieux pour ce soft du coup 
c'est encore mieux pour ce soft du coup Bernadette Michelle
3349
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Citation de lestien :
tout cela est bien joli mais pas une personne ici n'a experimenté la config en deux stations comme je l'ai fait à part 1... posteur
, soit disant, qui ment surement pour avoir raison à tout prix,car il a refusé de développer le contexte de sa pseudo experience.
Ton protocole d'expérimentation est juste con et démontre une grande méconnaissance du sujet. Je ne vois pas en quoi le fait de faire un test avec un sample serait moins pertinent que de le faire avec un fichier audio issu d'un enregistrement ou avec deux ou trois ordinateurs différents.
Citation :
donc, pour moi, c'est les mots sur un forum contre l'experience pratique averée.
Le problème c'est que c'est la tienne et qu'elle vaut que dalle. Tu es au courant que le combo oreille + cerveau, niveau fiabilité, ça donne souvent du vomi (et encore plus quand le cerveau ne doute de rien) ?
Citation :
à votre avis scientifiquement le quel des deux systemes est le plus reconnu?
Certainement pas le tien. Le plus pertinent est le test de l'annulation de phase. Si la phase s'annule, cela veut dire que les deux fichiers testés sont les mêmes à 100% et que les DAW dont ils sont issus font des sommations identiques.
Citation :
moi j'attends le test AF qui reste somme toute assez moyennement réferent ( perméttez que je Lol à mon tour)
On se fout que quelque chose soit une référence. Seule compte la pertinence des expérimentations.
Citation :
et l'éclairage de personnes plus competentes que nous tous pour etre affirmatif (hors provoc
De nombreux liens ont été donnés sur des articles ou des expérimentations de gens très "compétents". Mais ils ne le seront peut-être jamais assez pour toi tant qu'ils ne raconteront pas les mêmes salades que les tiennes ?
Citation :
et d'ici la ce sont mes oreilles qui gagnent sur vos sarcasmes...
Tu ne doutes de rien, toi.
Citation :
pour en finir quand je parlais de la chaine non pas du son mais des routines et traitements éventuels génerés par le soft sa façon de dialoguer avec le disque dur, de gerer la latence
Tu racontes n'importe quoi. En quoi la latence ou le disque dur peuvent-ils influencer sur la qualité du fichier audio issu de l'export ? C'est n'importe quoi.
Citation :
et tout ce que vous voudrez bien tenter de prouver a grands renfort d'auto brossage de vos egos, et qui aboutit au fait que le son qui passe par logic audio est BIEN MEILLEUR in fine que celui qui passe par Cubas audio.
Si on te faisait faire un blind test entre un export Cubase et Logic, je suis sûr à 100% que tu te planterais tout aussi lamentablement que la flopée de mecs comme toi qui étaient persuadés de "savoir" car ils possédaient des oreilles de chauves-souris (en sachant que plus on vieillit moins on perçoit les fréquences aiguës, c'est marrant de pérorer à 45 ans sur ce point précis) et que cela faisait depuis 150 ans qu'ils étaient dans le son (magnifique argument d'autorité).
Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?
[ Dernière édition du message le 27/03/2017 à 11:03:51 ]
Hakim+K
2198
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Moi je suis d'accord pour dire que :
- Logic sonne mieux car c'est le seul que j'utilise
- mes morceaux sonnent mieux que les vôtres, c'est ce que me disent mes oreilles
- quand je serais mort je deviendrais l'artiste scientifiquement le plus reconnu.
Voulez-vous connaitre mon protocole d'expérimentation?
Allez arrêtons avec ces conneries, on s'en fout.
- Logic sonne mieux car c'est le seul que j'utilise
- mes morceaux sonnent mieux que les vôtres, c'est ce que me disent mes oreilles
- quand je serais mort je deviendrais l'artiste scientifiquement le plus reconnu.
Voulez-vous connaitre mon protocole d'expérimentation?
Allez arrêtons avec ces conneries, on s'en fout.
[ Dernière édition du message le 27/03/2017 à 12:03:22 ]
sched
363
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
+1 Hakim 
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
On pourrait même se payer le luxe de revenir au sujet. 
Et donc à l'attention de Red Led et Los Teignos, je remets cette info :
À un moment dans la vidéo vous dites : l'écran est "petit" / bien rempli.
Or il y a dans Logic la fonction de "screensets", qui sont des sortes d'écrans virtuels. Avec les touches du pavé numérique (ou autres, à régler dans les raccourcis clavier) on "rappelle" l'un de des écrans virtuels et on peut y mettre la fenêtre de son choix (menu fenêtre) ; donc en plus de la fenêtre 1, où on peut garder la fenêtre d'arrangement, qu'on voit tout le temps dans la vidéo.
Par exemple sur l'écran 2 on va mettre seulement la table mixage (menu fenêtres), mais en plein écran. Dans l'écran 3, un piano roll plein écran, dans les écrans 4 et 5 des éditeurs audio, avec un zoom beaucoup plus fort dans le 5.
Du coup, si dans l'écran 1 on clique sur une région midi, on pourra en voir le contenu dans l'écran 3 ; ou si on à cliqué sur une région audio, on pourra la voir sur les écrans 4 et 5. C'est particulièrement pratique quand on a un écran pas immense, et donc notamment sur les ordi portables.
Néanmoins ça me semble un défi que de découvrir une STAN en si peu de temps. C'est donc normal de passer à côté de quelques fonctions, surtout celles spécifiques comme celle-ci. Je trouve pourtant que nos deux testeurs s'en tirent rudement bien.
Et donc à l'attention de Red Led et Los Teignos, je remets cette info :
À un moment dans la vidéo vous dites : l'écran est "petit" / bien rempli.
Or il y a dans Logic la fonction de "screensets", qui sont des sortes d'écrans virtuels. Avec les touches du pavé numérique (ou autres, à régler dans les raccourcis clavier) on "rappelle" l'un de des écrans virtuels et on peut y mettre la fenêtre de son choix (menu fenêtre) ; donc en plus de la fenêtre 1, où on peut garder la fenêtre d'arrangement, qu'on voit tout le temps dans la vidéo.
Par exemple sur l'écran 2 on va mettre seulement la table mixage (menu fenêtres), mais en plein écran. Dans l'écran 3, un piano roll plein écran, dans les écrans 4 et 5 des éditeurs audio, avec un zoom beaucoup plus fort dans le 5.
Du coup, si dans l'écran 1 on clique sur une région midi, on pourra en voir le contenu dans l'écran 3 ; ou si on à cliqué sur une région audio, on pourra la voir sur les écrans 4 et 5. C'est particulièrement pratique quand on a un écran pas immense, et donc notamment sur les ordi portables.
Néanmoins ça me semble un défi que de découvrir une STAN en si peu de temps. C'est donc normal de passer à côté de quelques fonctions, surtout celles spécifiques comme celle-ci. Je trouve pourtant que nos deux testeurs s'en tirent rudement bien.
[ Dernière édition du message le 27/03/2017 à 12:16:46 ]
Hakim+K
2198
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Citation de Dr :
Néanmoins ça me semble un défi que de découvrir une STAN en si peu de temps. C'est donc normal de passer à côté de quelques fonctions, surtout celles spécifiques comme celle-ci. Je trouve pourtant que nos deux testeurs s'en tirent rudement bien.
Tout à fait... c'est comme pour le fait d'avoir raté les faders, ça peut arriver
D'ailleurs, dans les petites astuces pour l'écran, il n'y a pas que les screensets:
On peut aussi jouer avec les fenêtres directement. Par exemple pour ceux qui veulent avoir une fenêtre arrangement et une fenêtre mix, comme pour dans Protools (entre autre), on peut ouvrir une nouvelle fenêtre Mix avec Alt+Cmd+2. Puis dans les raccourcis, on peut se faire un raccourci perso pour cycler entre les fenêtre. C'est dans General, Cycle Through Windows. Moi je me suis mis CMD+:
Et donc ensuite, dès que l'on veut passer d'une fenêtre arrangement à mixer, ou de mixer à arrangement, on peut juste le faire avec son petit raccourci clavier. Et ça cycle plus rapidement encore que les screensets qui sont obligés de redimensionner et repositionner les fenêtres. Là on passe simplement d'une fenêtre à une autre. Lorsqu'on est sur une petit écran (genre 13"), ça peut aider car si on commence à ouvrir l'inspecteur, le browser, le mixer, il ne reste plus vraiment de place pour l'arrangement. Alors pour le coup, on peut passer d'un arrangement en plein écran à un mixer en plein écran.
Et si c'est l'édition qui vous intéresse le plus, on peut le faire avec d'autres fenêtre, y compris le piano roll qu'on peut ouvrir avec Alt+Cmd+4. On utilise alors le même raccourci pour cycler entre les fenêtres. Si on a l'arrangement, le mixer et le piano roll d'ouvert, il cyclera entre les trois.
Une petite astuce que tout le monde ne connait pas forcément et qui pourtant peut être bien utile, surtout quand on vient d'un daw qui avait un environnement à deux écrans (Arrangement/Mixer) comme Protools par exemple.
Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Pégase41
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
Bonjour
Merci beaucoup pour cet essai très détaillé et instructif.
Je débute dans le monde de la MAO et j'ai une question de débutant avant d'investir dans Logic Pro X : est-il compatible avec ma carte son Steinberg UR44 ? En effet je ne trouve nulle part mention de cette compatibilité sur le site d'Apple, ni sur le site de Steinberg...et l'UR 44 étant livrée avec une version Cubase Light, j'ai des doutes...
Merci pour votre répons
e.
Jean-Marie
Merci beaucoup pour cet essai très détaillé et instructif.
Je débute dans le monde de la MAO et j'ai une question de débutant avant d'investir dans Logic Pro X : est-il compatible avec ma carte son Steinberg UR44 ? En effet je ne trouve nulle part mention de cette compatibilité sur le site d'Apple, ni sur le site de Steinberg...et l'UR 44 étant livrée avec une version Cubase Light, j'ai des doutes...
Merci pour votre répons
e.Jean-Marie
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
À partir du moment où un logiciel est compatible avec Core Audio, qui est le standard sur Mac OS X, il fonctionnera avec toutes les interfaces audio compatibles avec Core Audio. Et une interface audio peut difficilement être qualifiée de "compatible Mac OS" si elle n'est pas compatible Core Audio.
C'est effectivement le cas :
https://www.steinberg.fr/fr/produits/interfaces_audio/ur_series/modeles/ur44.html
Donc il n'y a pas d'inquiétude.
C'est effectivement le cas :
https://www.steinberg.fr/fr/produits/interfaces_audio/ur_series/modeles/ur44.html
Donc il n'y a pas d'inquiétude.
[ Dernière édition du message le 02/07/2017 à 12:57:14 ]
Los Teignos
9784
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Los Teignos
9784
Administrateur·trice du site
Membre depuis 23 ans
Spidouz
2402
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
oui, mais c'était il y a deux décennies au moins et il y a eu trois révolutions technologiques depuis... même si je sais que pour certains c'est comme si c'était hier!
C'est sur qu'en vieillissant on perd parfois la notion du temps... LOL!!! (rhoo que je suis taquin dès le lundi )
C'est sur qu'en vieillissant on perd parfois la notion du temps... LOL!!! (rhoo que je suis taquin dès le lundi
)Mon excuse à deux balles: .45ACP & 7.62x39mm
Ad Astra, Per Aspera...
Pégase41
2
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 13 ans
Myckaël Marcovic
401
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Samady
937
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
soundgeek
2059
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
Myckaël Marcovic
401
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Myckaël Marcovic
401
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
soundgeek
2059
AFicionado·a
Membre depuis 11 ans
Samady
937
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Samady
937
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 17 ans
Citation de Myckaël :
Merci Soundgeek pour ce retour car malgré ses 4 ans d'existence, je trouve bizarre de trouver aussi peu d'échos sur le net sur cette machine en MAO. D'après toi, est-ce à cause du prix ou à cause d'éventuels problèmes ? J'ai bien lus plusieurs avis sur ces cartes graphiques défectueuses. Et comme la machine n'a pas eu de mise à jour depuis sa sortie, il se peut que le problème soit toujours là.
Cette image répondra surement à tes questions :
Myckaël Marcovic
401
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 18 ans
Anonyme
672
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte