Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Avid Pro Tools 10
Photos
1/290
Avid Pro Tools 10

Séquenceur généraliste de la marque Avid appartenant à la série Pro Tools

Prix public : 605 € TTC

Sujet Cubsae 5 vers Protools quel intéret ?

  • 53 réponses
  • 14 participants
  • 10 769 vues
  • 11 followers
Sujet de la discussion Cubsae 5 vers Protools quel intéret ?
:coucou:

Bonsoir à vous tous .

Je travail sur Cubase depuis 1988 , donc les évolutions de chez Steinberg j'en est connue beaucoup , quand au tarif du dit produit j'avais à l'époque du débourser 3500 Francs pour acquérir ce qui était annoncé comme une révolution , sur un super ATARI 1040 STF !
En ce temps s'en était une .

J'ai toujours travaillé pour mes loisirs , une passion et même un peu plus .

Alors voilà , je monte un projet professionnel et vu le nombre de pro travaillant sur Protools je me pose la question fatidique , à savoir … dois- je passer sur Protools et si oui lequel ?
Et que vas m’apporter se changement par rapport à ma vingtaine d’année fidèle à Steinberg .

Merci de m’aider à prendre la bonne décision !
Afficher le sujet de la discussion
41
Salut à tous !

Le choix d'un logiciel ou d'un matériel doit se faire en fonction d'un cahier des charge de l'utilisation dont vous allez faire.

Votre choix devra forcément passer par la réflexion à faire sur la philosophie première du logiciel (ou matériel).

Ainsi dont Cubase (usine à gaz : à tout faire) a été conçu pour la création en MIDI.

Protools est à la base un éditeur Audio.

Dès la fin des années 90 les créateurs musiciens ont eu besoins d'avoir une projection de leur produit sans pour autant louer un Project Studio...
Ce qui entraina l'apport de l'audio dans Cubase... vous connaissez la suite...

Nuendo à été dès le début pensé pour le broadcast. Vu les exigences des utilisateurs, on a bien vu que le moteur de Nuendo a été inclus à Cubase SX2...

Il en va de même pour les projets sur Protools. Etant ingé son depuis 1997 sur cette plateforme. Il m'est souvent arrivé à pester parce qu'on ne pouvait pas corriger un piano via midi... Il fallait revenir sous Cubase et "devider" la correction ensuite... La perte de temps sur des projets complexes était énorme sous Protools 3.

Avec l'évolution on voit vite ce que les éditeurs cherchent à faire.

Aujourd'hui un Cubase 6 est l'équivalent d'un Nuendo 4... Et on fini par polémiquer sur les moteurs des DAW (comme sur la latence audio).

Pour faire un petit coucou à Docks; la démonstration d'un bounce ne peut qu'en partie donner des indices sur le moteur d'un soft.

Si vous mixez, vous prenez des décisions. Donc ces décisions sont en fonction de ce que vous entendez.
Le moteur d'un DAW n'est pas en post traitement, mais bel et bien en live (temps réel).

Vous prendrez des décisions quand vous insérerez un plugin. Et vous direz qu'il est adapté ou pas à votre mix (ou à la piste dans laquelle il est inséré). Donc vous vous fiez à votre appréciation personnelle lors d'un mixage.

Le moteur d'un soft Pro gère aussi bien le temps réel que le traitement de fichier.
Quand vous faites un bounce, il vous arrivera , dans certaines conditions, d'être agréablement surpris quelque soit le logiciel. Et ce, même si un bounce à la volée peut être 4 à 10 fois plus rapide que le bounce en lecture réel.
Le moteur d'un soft n'est pas identifiable seul. Il réagit en fonction de la charge du projet et de l'environnement. Il faut lui adjoindre des plugins de différents horizons et nous en parlerons.

Concrètement: Réalisez 1 projet sur 3 DAW différents de 16 pistes audio avec les mêmes plugins en insert sur chaque piste + un plugin de prémastering en insert sur la piste master.

En ce qui concerne Protools. Je n'ai jamais vu se soft cohabiter pleinement avec Cubase sur la même machine (le moteur ?). Maintenant nous avons Protools en "Natif".... Parlez-en aux ingénieurs de son...

Un Protools sans sa carte DSP est comme une BMW sans moteur. Il suffit de voir pourquoi les studios de prémastering continuent de prémastériser avec du Hardware...

Il y a ceux qui mixent sur Cubase et d'autres sur Protools. La question reste toujours : "Que voulez-vous faire ?" et "Pour quelle destination ?"

Composer et aller droit au but : Cubase / Nuendo
Mixer les projets de Cubase : Protools (avec cartes DSP dès que possible)
Le soucis sera plus du coté ergonomique que du rendu final. Car le rendu final dépendra de vos goûts et appréciations; et surtout des capacités et de la qualité de votre carte son.

Il y a des musiciens qui utilisent Cubase uniquement pour son éditeur de partition... Allez chercher pourquoi.
Mais pourquoi se prendre la tête lorsque l'on sais déjà ou l'on veut aller...

Il est claire que maintenant chaque éditeur veut garder ses utilisateurs en leur proposant ou plutôt en les enfermant dans un environnement le plus polyvalent que possible.

[ Dernière édition du message le 18/06/2012 à 05:59:58 ]

42

2 petites précisions:

1- je n'ai pas comparé que les bounces offline, mais aussi en temps réel, et en plus avec la lecture directe de la session, via une boucle numérique en sortie de carte son.

2 -je n'ai jamais écrit nul part que tous les moteurs sont égaux, j'ai écrit qu'ils sont tous égaux en terme de son, nunance. icon_wink.gif

43
En effet d'où le petit "coucou"... Car beaucoup s'imaginant que c'est simple ...

Je ne t'accuse pas. C'est pour éviter des débats déjà eus dans d'autres topics et mettre l'accent sur l'appréciation personnelle de l'utilisateur des les premières secondes: toujours acoustique... ensuite technique.

Autre clin d'oeil : Le clic de souris tue notre appréciation musicale: on ne fait plus de musique, on fait du montage.
44

pas de soucis, c'est également pour éviter les débats sans fin que je précise, parce que je suis d'accord avec toi, ce n'est pas simple, il est très facile de se planter dans ce genre de test si on est pas rigoureux.

C'est d'ailleur souvent l'empirisme des tests réalisés qui amènent à ces conclusions foireuses qu'on lis à droite à gauche.

Et je suis également d'accord pour les critères de choix d'un soft, ergonomie, objectifs etc...c'est d'ailleur le but de ces tests, faire en sorte que les gens se concentrent sur l'essentiel, et non sur le fantasme ou le mystique.

45
Bonjour

Je me permets de me joindre à ce petit débat, ne souhaitant pas rouvrir un thread finalement quasi identique.

Je suis donc sur MAC et "donc" sur Logic, qui est finalement d'un abord assez difficile pour l'amateur que je suis. Prévoyant d'enregistrer une petite formation vers septembre (3 musiciens + 1 chanteuse, le tout en acoustique) donc 99% audio même si au final il y aura peut être des ajouts en VSTI (Miroslav) je crois qu'il me faudrait plutôt, pour la prise de son, PT10.

Qu'en pensez vous ?

Je conserve bien sur Logic mais pour autre chose. (MIDI)

Donc recording sur PT, possibilité si j'ai bien compris, d'accéder aussi aux softs compatibles PT en location (cf shop Avid), si j'ai un besoin ponctuel d'un plugin audio... et surtout offrir à cette petite formation qui n'a pas pour l'heure les moyens de s'offrir les services d'un vrai studio (mais néanmoins en projet) d'avoir les fichier PT (donc standard du mode de l'audio, le Word de l'audio...) sur DVD.

Qu'en pensez vous ?
Merci de vos conseils.

(NB j'ai eu sous PC, Samplitude, que je trouve exceptionnel, j'ai testé Sonar, pas accroché, Cubase un peu pareil que Sonar, Reaper3 puis 4, franchement compliqué... Tracktion pas emballé... Ardour et Mixbus Harrison, pas de MIDI et certains plugins font CRASHER le soft, alors .. .pas fiable...)

[ Dernière édition du message le 18/06/2012 à 12:53:11 ]

46

Est ce que ça vaut pas le coup d'essayer de "dompter" logic un peu plus, plutôt que de s'équiper (et donc payer) un soft supplémentaire qu'il faudra de toute façon également apprivoiser?

Surtout que juste pour du record, c'est pas bien compliqué, et tu dois pouvoir trouver facilement des tutos vidéos sur le net qui te permettrons de faire ce que tu veux avec logic. noidea.gif

47
Citation :
Est ce que ça vaut pas le coup d'essayer de "dompter" logic un peu plus, plutôt que de s'équiper (et donc payer) un soft supplémentaire qu'il faudra de toute façon également apprivoiser?

Surtout que juste pour du record, c'est pas bien compliqué, et tu dois pouvoir trouver facilement des tutos vidéos sur le net qui te permettrons de faire ce que tu veux avec logic.



+1

C'est inutile de multiplier les DAW, Logic fonctionne très bien pour le recording. J'ai eu Protools quelques années et Logic n'a rien à envier à Protools. Oui, il est très répandu dans les studios pro, donc pratique de prendre ta session et l'ouvrir ailleurs sans te casser la tête mais des solutions d'export existent.

De toute façon, ils se valent tous, c'est juste une question d'affinité avec l'un ou l'autre.

48
Entendu je vais approfondir la question , merci bien. :-D
49
Attention toutefois au Downsampling avec Logic: quand vous avez un projet en HD et que vous voulez le faire passer en CD audio (44,1Khz / 16 bits) via Bounce ou d'autres solutions.

Logic fait parti des plus mauvais élèves en conversion numérique. Même un soft (editeur wav-aiff) à 29 € est plus souvent conseillé.
Cubase/Nuendo et Protools restent top pour les conversion et le resampling.

Cela dit. Si l'utilisateur reste "amateur" et n'a pas l'oreille d'éléphant des ingénieurs, il peut se contenter de bouncer la HD à 44.1 sur Logic.

[ Dernière édition du message le 18/06/2012 à 22:13:26 ]

50
Merci pour cette remarque des plus pertinentes. Bien entendu je resterai amateur, puisque juriste mais passionné de son et extrêmement exigeant (tout demeurant proportionnel) je suis notamment beta testeur Mixbus Harrison après avoir été utilisateur-testeur de solutions MAO linux d'avant garde (hélas un peu d'arrière garde maintenant) + un peu fou de samplitude...

Oui si je comprends bien, cet intérêt potentiel (voire probable) pour PT10 n'est pas forcément dénué de sens...