Commentaires sur le test : Et la lumière fut !

Le bounce en temps réel sur PT reste pour moi un facteur rédhibitoire.  C'est ce qui m'a fait abandonner le logiciel chez moi, il y a des années, quand tous les autres faisaient des bounces hyper rapides.

Par contre, des plug genre Voicealign ne tournent que sur PT (si quelqu'un le connait ailleurs, merci de m'en faire part ).

Mais finalement, peu importe le logiciel qu'on utilise, tant qu'on le maitrise.  Je bosse peu sur PT HD (genre 3 jours par mois), mais c'est un soft dont l'interface n'est pas intuitive selon moi, mais c'est très personnel.  D'autres vont la trouver à leur goût...cela ne se discute pas je pense.  Reste le prix de PT...qui reste quand même le plus cher du marché, même s'il est moins cher qu'auparavant.

J'ai pu tester beaucoup de DAW, comme Cubase, Logic, ProTools, Reaper et je comprends très bien ce qui fait que ProTools est un standard dans les studios, c'est un outil simple et clair qui permet de se concentrer sur le taff et pas le logiciel.

Après un switch de Cubase vers Reaper qui s'apparentait à une "révélation" j'ai mis les mains sur PT8HD et j'ai trouvé l'outil plutôt sympa pour enregistrer en studio lorsqu’on a 50 000 trucs à gérer en même temps et que le temps file. Qu'on connait pas le studio ni la config, etc...

Cependant, le temps venu à l'EDIT et au MIX était un pur cauchemar, je parle même pas du bounce OFFLINE... Oui le Bounce ONLINE c'est bien pour tout un tas de raison, tous les DAW le proposent, mais le bounce OFFLINE est aussi très bien dans de multiples autres cas, seulement il est absent de ProTools, et ne me dites pas que c'est une limitation des DSP car le LE bounce en OFFLINE depuis qu'il existe, ça fait combien d'années ???

Même chez moi j'ai tenté le coup, appréciant vraiment l'interface graphique de PT j'ai acheté PT9 dès sa sortie et j'ai vite compris ma douleur, un logiciel lourd et lent, avec tout plein de fonctions manquantes pour un utilisateur comme moi qui maitrise un minimum REAPER. J'en ai déjà parlé dans la thread de news sur PT9, mais au final j'ai revendu PT9 au bout d'une semaine, et je ne l'ai utilisé que 2 ou 3 jours.

Maintenant je comprends que ceux qui sont habitués à PT ne souhaitent pas changer de DAW, ne serait ce que pour la compatibilité, ou parce-qu’il ne sert que de magnéto, ou pour la faible latence des systèmes HD, voire même pour impressionner les clients.

VocAlign est désormais dispo au format vst et tourne sous cubase/nuendo

http://www.synchroarts.com/index.php?PAGEID=products&ID=vocalign-pro-V4

Bonjour à tous,

comme convenu, j'ai contacté l'équipe d'AVID France qui m'a confirmé ce que j'avais rédigé pour le test : le mixeur interne de Pro Tools 9 (et Pro Tools HD Native) reste en 32 bits virgule flottante et 48 bits fixe pour Pro Tools HD9.

En ce qui concerne Pro Tools HD Native, c'est la résolution du FPGA de la carte Native qui est, elle, à 64 bits virgule flottante.

Cordialement,

MattKorma.

Citation :

Cependant, le temps venu à l'EDIT et au MIX était un pur cauchemar

Je trouve assez bizarre ces critiques sur l'edit et le mix dans Pro tools....pour moi un logiciel, ça fonctionne à 2 conditions essentielles, hormis la stabilité:

1. le logiciel doit proposer des fonctions.
2. l'utilisateur doit savoir que ces fonctions existent, et aussi comment utiliser ces fonctions.

Sans vouloir offenser personne, je trouve que certains critiquent PT sans jamais prendre en compte la 2ème condition citée plus haut. Personne ne se dit jamais: "ah bah PT marche mal, mais peut-être que c'est moi qui l'utilise mal...je perds du temps pour faire tel ou tel truc, mais peut-être parce que j'ignore l'existence de telle ou telle fonction qui permettrait d'arriver très vite à mes fins..."

Bref, j'ai eu la chance l'année dernière du temps où j'étais encore intermittent, de me faire payer une formation de 15 jours sur PT, qui s'est soldé par le passage et l'obtention du niveau 101 de certif Digidesign (qui en fait n'a d'intéret que si on veut passer les étapes suivantes)...et franchement, une fois qu'on m'a énoncé clairement la philosophie de conception du système, et qu'on m'a fait goûté à l'usage de certaines fonctions et des raccourcis claviers....ce que j'en ai retiré, c'est qu'une fois qu'on connaissait le soft et qu'on était assez familier avec lui pour trouver tout de suite les fonctions dont on avait besoin avec les raccourcis qui s'y rapportent, PT devenait une BETE d'édition et de mixage qui permettait de travailler très très vite...et bien

Des raccourcis et des fonctions qui permettent à tout va et en une micro seconde de sélectionner, visualiser/zoomer (zoom toggle, voir le début la fin de la sélection...), déplacer (à la valeur de grille, la valeur de nudge, déplacer le clip, ou l'audio à l'intérieur du clip...), couper, fader, crossfader, caler le début, la fin, le point de synchro, faire de l'automation de toutes les manières possibles (PTHD)...le système des "memory locations" qui est pour moi une tuerie notamment associé aux "windows configurations"...la différenciation activable ou non entre l'"Edit Selection" et la "Timeline Selection", et les modes d'écoute qui en découlent (écouter la time selection, ou l'edit selection, ou la tête de lecture, écouter à partir de, jusqu'à, etc) ...l'intégration en réseau de plusieurs systèmes PT ou encore avec des stations de montage vidéo...et j'en passe

Bon à côté de ça j'ai pas trop de points de comparaisons car je ne connais que Sonar à côté de PT, alors peut-être que Reaper et consort font tout aussi bien mais je suis sceptique...

Tout ça pour dire que je suis d'accord avec la plupart des défauts techniques qu'on reproche à PT: PDC pas "de série" avant la version 9, bounce "que" online (quoique, une fois qu'on a des inserts externes, le offline ne sert plus à rien...et puis grace aux automations et au "destructive record", on a aussi le droit de "downmixer" le projet au fur et à mesure , ce qui évite de bouncer et quand on arrive à la fin du projet, ben le fichier final du coup on l'a déjà...), mauvaise gestion du mutlicore et j'en passe....oui je suis d'accord avec tout ça, mais si je trouve qu'il y un aspect sur lequel on peut pas reprocher grand chose à PT, c'est bien au niveau de l' Edit/Mix.....et je suis loin d'être un fervent défenseur e PT, et je suis loin d'être un pro de PT (au final je ne l'utilise que très peu pour des trucs très basiques qui font que je me sers pas du quart d'un tiers des fonction qu'il propose...)...je le répète, ce qui m'a bluffé au terme de cette période de formation, c'est quand même la puissance d'édition de PT, qui en fait pour moi une arme redoutable, à condition que l'utilisateur soit à la "hauteur" de cette puissance...pour moi il est clair que PT n'est pas le genre de soft qu'on arrive à dompter vite rien qu'à l'aide du manuel...le manuel ne donne que les fonctions...un formateur va nous aiguiller sur une philosophie qui nous oriente sur un workflow efficace....et pour moi, PT n'a réellement de valeur que si on chope le bon workflow qui va avec....

Citation de : Yu-man

Citation :

Cependant, le temps venu à l'EDIT et au MIX était un pur cauchemar

 

Je trouve assez bizarre ces critiques sur l'edit et le mix dans Pro tools....

Moi aussi ça me surprend, car c'est justement pour l'Edit et le mix que je le préfère.

Citation :

...car le LE bounce en OFFLINE depuis qu'il existe...

...tu en es sûr de ça?

Hors sujet :

Hé, on la trouve où cette formation ??? ça a l'air intéressant...

Hors sujet :

Citation :

Hé, on la trouve où cette formation ??? ça a l'air intéressant...

Ben moi, je l'ai faite au CMI à Paris....très bon organisme je trouve....le niveau 101 est vraiment le niveau de base en certif Digidesign, et faut pas croire qu'on sait utiliser PT à ce niveau....mais normalement, le 101 se prépare sur 2, voire 3 jours de forma pour quelqu'un qui ne connait pas du tout PT...mais au CMI, ça dure 15, et en fait on va bien plus loin que ce qui nous sera demandé pour "l'exam online" du 101 (QCM en anglais sur le site de DIGI/AVID, 50 questions, 5 fautes max,  et achat d'un bouquin DIGI obligatoire à 50€ pour avoir le droit de passer l'exam....du pur esprit Digi ça )

mais il suffit d'aller sur le net et tu trouveras un petit paquet d'organismes qui forment à PT...

rien que l'idée de certifier des gens, ça pue la blague.

Yu-man, ce que tu ddécris, quasi tous les autres sequenceurs le font, tu reconnais toi meme que les raccourcis permettent une fois maitrisé de gagné du temps. imagine que dans Reaper tu peux assigner une macro a un raccourci, genre "va a la transient suivante, trouve un zero 2ms avant, coupe, trouve le silence suivant, trouve le zero, coupe, trouve la transient suivant, recule de 2ms pour trouver le 0, coupe, selection l'item precedent, supprime, va au transient suivant....." tout ça avec une seule touche. c'est juste un exemple, mais on peut construire des macro avec n'importe laquelle des fonctions du logiciel (et l'assigner ou on veut, comme tous les raccourcis d'ailleurs, comme ça si on vient de Logic, on est pas obligé de tout reapprendre et de se faire certifier, on regle ses raccourcis (voire ses menus) et roule).

tu comprends bien que quand toi tu t'etonnes de la vitesse a laquelle on bosse en apprenant les raccourcis (ce qui est le cas sur tous les softs), moi, ces raccourcis statiques, je trouve ça so 1990, et en terme de workflow, terriblement rigide.

Citation de : Yu-man

Citation :

...car le LE bounce en OFFLINE depuis qu'il existe...

...tu en es sûr de ça?

oops je voulais dire ONLINE,

ce que je voulais dire c'était que le LE (sans DSP) bounce depuis des années en ONLINE, alors on attend quoi pour rendre le bounce OFFLINE opérationnel chez Avid ?

Citation :

 

Cependant, le temps venu à l'EDIT et au MIX était un pur cauchemar

devrait être illustrée par 3 exemples de trucs faciles à faire avec un autre soft et pas avec ProTools. Ou alors il ne faut pas l'écrire.

 

Par exemple (probleme corrigé en partie par PT9)

un truc tout con, je souhaite rajouter une reverb... et envoyer des pistes dedans...

Tout con n'est ce pas ? CA prend 5 secondes sous Reaper, et jusqu'à 1 minute sous Pro Tools, je détaille ?

REAPER :

1.je double click dans le vide pour créer une piste aux

2.sur laquelle j’insère une reverb (click droit / Recent FX, pas besoin d'aller fouiller dans les menus)

3.je selectionne les pistes à envoyer dans la reverb

4.je fais un drag 'n drop de mes pistes sectionnées vers la piste aux

PROTOOLS

1.Je crée une piste à l'aide d'un menu ou d'une combinaison de 3 touches

2.Je dois spécifier qu'il s'agit d'une piste AUX

3.je dois assigner à cette piste AUX des entrées via des bus et m'assurer qu'ils ne servent à rien d'autre

4.je sélectionne mes pistes et via une combinaison de touches du genre alt (ou MAJ je ne sais plus ça change PC ou MAC) je peux toutes les envoyer dans ma reverb... ah non, dans mon bus !!! mais merde quel bus j'ai utilisé déjà ?? On r'commence...

c'est juste un exemple parmi tant d'autres et il est vrai qu'ils ont permis de se passer des BUS dans la version 9 (il était temps) Mais cela démontre bien pour moi ce qu'est la philosophie de Protools, un outil bien présenté, plutôt logique, mais très limité par rapport à certains nouveaux concurrents, et qui donne lieu à des actions répétitives et lassantes qui rendent fous quand on connait les possibilités d'autres softs dans le domaine.

autre probleme, en EDITING il faut toujours avoir la main sur MAJ pour la multi selection, et il est impossible de grouper des régions, le SLIP éditing est complètement absent du soft.

la compensation de DELAY est parfois Fausse même en HD (j'ai essayé plusieurs fois de faire une compression parallèle qui donnait un joli phasing)

L'OFFLINE BOUNCE... me dites pas que ça sert à rien ?

les QUEUES de bounce (spécifique à Reaper j'avoue). Exemple, t'as enregistré 5 titres à la suites, tu délimites tes régions à exporter, puis il fait tout d'un coup ensuite, en offline. L'autre jour j'ai RECé une démo pour un gratteux/chanteur qui avait besoin de ses 5 morceaux bouncés avec ET sans la voix, je vous laisse réfléchir quant à l'utilité d'une telle fonction.

Comme dit Silicon Machine Extended pour les raccourcis, tout est modulable et on peut foutre des raccourcis "ProTools" sur Reaper. Mais c'est bien plus puissant que ça et on peut faire des macros qui permettent de gagner à chaque fois un temps incroyable, et ouvre le porte à des fonctions même pas rêvées.

Protools est un DAW très sexy (j'adore son interface graphique) mais il manque de fonctions basiques et avancées, il est lourd et gourmand, et les pros qui travaillent dessus s'en servent souvent comme d'un simple magnéto car c'est un soft qui a une philosophie OTB. Pour les pros qui bossent exclusivement en ITB beaucoup sont passés à Logic ou Cubendo principalement.

Citations de Yu-man

Citation :

Cependant, le temps venu à l'EDIT et au MIX était un pur cauchemar

Je trouve assez bizarre ces critiques sur l'edit et le mix dans Pro tools....pour moi un logiciel, ça fonctionne à 2 conditions essentielles, hormis la stabilité:

1. le logiciel doit proposer des fonctions.
2. l'utilisateur doit savoir que ces fonctions existent, et aussi comment utiliser ces fonctions.

Sans vouloir offenser personne, je trouve que certains critiquent PT sans jamais prendre en compte la 2ème condition citée plus haut. Personne ne se dit jamais: "ah bah PT marche mal, mais peut-être que c'est moi qui l'utilise mal...je perds du temps pour faire tel ou tel truc, mais peut-être parce que j'ignore l'existence de telle ou telle fonction qui permettrait d'arriver très vite à mes fins..."

Citation de Yu-man :

Bon à côté de ça j'ai pas trop de points de comparaisons car je ne connais que Sonar à côté de PT, alors peut-être que Reaper et consort font tout aussi bien mais je suis sceptique...

Je connais très bien PT8 j'ai été formé sur ce logiciel à la SAE Paris, j'ai passé plusieurs examens pratiques et théoriques sur ce logiciel et j'ai été amené à n'utiliser que lui pendant 1 an en studio pour enregistrer des artistes ou mixer du son à l'image.

Je te renvoie à ta contradiction : Tu dis toi même qu'il faut connaitre un logiciel pour comparer mais tu avoues ne pas connaitre les autres logiciels et en particulier Reaper qui fait a peu près tout ce que fait Protools mais plus vite et bien moins cher. Il fait aussi beaucoup plus grâce à des fonctions incorporées de bases, et via des macros personnalisables pour tes propres besoins.

ok Silcon ME, content d'apprendre ça car c'est vrai que je ne connais pas du tout Reaper...

Va p't'être falloir que je m'y mette alors, surtout vu le prix...

mais même si PT n'a "que" des raccourcis "statiques", je réagissais à une réflexion "l 'Edit/mix a été un pur cauchemar", et à ce niveau là, même PT avec ses pauvres raccourcis statiques obsolètes est assez bien fait pour que ça ne soit pas un cauchemar...et comme tu dis, c'est la familiarité avec le soft qui fait une grande partie de son efficacité...et de ce point de vue, PT n'est pas différent des autres: je persiste en disant que quand on est bien avec et quand on le connait, PT permet de faire du bon boulot, vite et bien...

Après le truc des certifs, je sais pas si c'est une blague, mais j'imagine que ça prend son sens quand on parle d'un soft qui est une référence dans le monde pro, qu'on retrouve dans vraiment pas mal de studios...si ça peut aider des gens à trouver du taf en présentant son "permis de conduire PT", quand bien même une fois embauché il faudra faire ses preuves, je suis pas contre....

le but de mon propos n'était pas d'en mettre plein la vue avec des fonctions de PT, vu qu'en plus je suis très mal placé comme tu le montres pour en parler, connaissant peu les autres DAW et leurs possibilités...mais comme parfois il y a des critiques exprimées de manière extreme et peu étayées, c'était juste pour rappeler qu'en terme d'édition, PT proposait quand même bien plus que le minimum syndical, et qu'il permettait donc une utilisation performante et professionnelle...et quoi qu'il en soit on sait tous que le DAW ultime n'existe pas, et que ce ne sont que des softs plus ou moins performants avec lesquels on se sent plus ou moins bien...ensuite je pense que là ou PT va se démarquer de "jeunes" DAW, c'est qu'il sera probablement plus au fait de l'intégration dans une chaine de fabrication complexe comme celle d'un film par exemple, avec le système Satellite d'Avid...ou le fait d'avoir une même session partagée par plusieurs systèmes....mais je sais pas, peut-être que Reaper le fait déjà...?

Avant la version 9, les critiques vis à vis de PT c'était l'ADC et le système fermé hardware.

Maintenant c'est la comparaison avec tel ou tel DAW des raccourcis clavier et des fonctions avancées...

Vivement PT 10.

Citation :

 

Je connais très bien PT8 j'ai été formé sur ce logiciel à la SAE Paris, j'ai passé plusieurs examens pratiques et théoriques sur ce logiciel et j'ai été amené à n'utiliser que lui pendant 1 an en studio pour enregistrer des artistes ou mixer du son à l'image.

Je te renvoie à ta contradiction : Tu dis toi même qu'il faut connaitre un logiciel pour comparer mais tu avoues ne pas connaitre les autres logiciels et en particulier Reaper qui fait a peu près tout ce que fait Protools mais plus vite et bien moins cher. Il fait aussi beaucoup plus grâce à des fonctions incorporées de bases, et via des macros personnalisables pour tes propres besoins.

ok ok pas de souci...c'est juste que tu ne précisais pas que tu connaissais bien PT....et puis je ne disais pas qu'il fallait connaître pour comparer, mais plutot qu'il fallait bien connaître pour bien utiliser....alors du coup ce que je comprends pas, c'est comment, en connaissant très bien PT, comment on en arrive à vivre un calvairelors de l'edit/mix....

j'agresse personne hein, c'est juste que je me pose des questions....comment un système aussi critiqué et démonté par certains peut persister autant dans le monde pro...serait-ce juste parce que les pros qui utilisent PT ne veulent vraiment passer le pas à passer à autre chose et tout réapprendre? Est-ce que tous ceux qui acceptent de mettre plus de 40$ dans un DAW sont vraiment tous des abrutis qui se font litérallement pigeonner par des développeurs....? ça me trouble assez en fait...

Ben Reaper fonctionne sur un modèle participatif il faut dire, donc forcement ils peuvent proposer leur plug moins cher (d'ailleurs pour les pro elle coûte pas 40$ mais 220$, reste que comparer à Pro Tools... et je précise tout de suite qu'il n'y a pas de version "LE" et "HD", c'est exactement le même logiciel que tu as pour 40$ ou 220$, c'est juste une question de confiance). Faut admettre que rien que niveau philosophie, Avid et Cockos (qui développe Reaper donc) c'est vraiment le jour et la nuit. Après j'ai commencé du côté des gentils (Reaper) mais je fini en parti chez les méchants de chez Avid, j'expose mes raisons : Reaper est une superbe DAW qui pèse 6Mo et qui du coup est très économe en ressource. Il est très complet et permet des fonctions très avancées qui ne sont pas disponibles sur Pro Tools, ou qui y sont super compliquées. La première fois que je suis passé sur Pro Tools je me rappelle je comprenais rien à l'histoire des pistes midi, aux, audio etc... Normal, sur Reaper il n'y a qu'un genre de piste qui fait tout ! Et c'est très clair ! Donc honnêtement Avid (et même Apple pour Logic) auront tout intérêt à s'inspirer de Reaper pour simplifier leur logiciel.

Cependant, ce qui m'a vraiment fait acheter un PT c'est d'abord les plug-in : c'est quand même autre chose sur PT que les plug ins sans graphismes de Reaper ! Et ensuite c'est parce que j'ai voulu me professionnaliser et puis ben, il fallait bien en passer par là...

Au final j'ai pris l'habitude de Pro Tools donc je ne travaille plus trop sur Reaper et pourtant je continue à le défendre et à dire qu'Avid sont les méchants, il doit y avoir un côté masochiste là dedans.

Citation de Ironie :

Cependant, ce qui m'a vraiment fait acheter un PT c'est d'abord les plug-in : c'est quand même autre chose sur PT que les plug ins sans graphismes de Reaper

Reaper supporte les vst. Je connais pas beaucoup de vst qui sont sans interface graphique (Hormis ceux de reaper).

Alalala... Protools!

C'est le N°1 historique certes mais pour moi (a part le PTHD) c'est loin dêtre une référence... Je suis toutefois pas mécontent qu'il intègre enfin les OMF de base! C'est très frustrant de voir que la plupart des concurrents on l'import/export omf intégré mais que protools non ( a part si on investit dans des add on hors de prix...) et du coup dès que l'on veut passer de l'un à l'autre ça devient vite la course à la bidouille et le système D est de rigueur...

Bref même si c'est un outil efficace pour l'édition audio dès que l'on sort un peu des sentiers battu on se heurte à de nombreuse lacune logicielle ancestrale 

Mais bon ne leur en demandons pas trop déja ils ont fait un effort d'ouverture, ce que j'applaudis!

Pour ma part je préfère largement Logic Pro 

Citation de : Yu-man

ok ok pas de souci...c'est juste que tu ne précisais pas que tu connaissais bien PT....et puis je ne disais pas qu'il fallait connaître pour comparer, mais plutot qu'il fallait bien connaître pour bien utiliser....alors du coup ce que je comprends pas, c'est comment, en connaissant très bien PT, comment on en arrive à vivre un calvaire lors de l'edit/mix....

j'agresse personne hein, c'est juste que je me pose des questions....comment un système aussi critiqué et démonté par certains peut persister autant dans le monde pro...serait-ce juste parce que les pros qui utilisent PT ne veulent vraiment passer le pas à passer à autre chose et tout réapprendre? Est-ce que tous ceux qui acceptent de mettre plus de 40$ dans un DAW sont vraiment tous des abrutis qui se font litérallement pigeonner par des développeurs....? ça me trouble assez en fait...

Je reprends alors, je connais TRES BIEN PT, et c'est pas bien difficile à affirmer car il s'agit du logiciel le plus facile à maitriser dans son domaine ET c'est aussi ce qui fait sa force. En contre partie il dispose de beaucoup moins d'options que ses concurrents et n'est pas du tout personnalisable.

C'est pourquoi, même si je l'ai beaucoup moins utilisé que Reaper, je le connais mieux car on en a très vite fait le tour et on finit par être très frustré par telle ou telle option manquante, surtout quand ça s'ajoute, surtout en session, surtout quand on manque de temps.

Comme je le disais dans mon poste précédent, PT a une philosophie OTB et a été conçu pour alimenté une grosse console de studio PRO, il est grave distancé sur l'ITB complet qui demande beaucoup d'edition, beaucoup de plugins, du midi avancé, des bounces à répétitions, etc...

Après comme magnéto, il marche plutôt bien, ouais. Sérieusement... il y a moins de mises à jour dans PT9 par rapport au 8 qu'il yen a dans Reaper v 3.74 par rapport au 3.73 sorti quelques jours plus tôt.

Avid jouissent de leur position de leader, de leur image de marque, et ne prennent aucun risque à améliorer leur DAW avec un code plus rapide ou des fonctions nouvelles.

Personnellement, je le trouve assez usine à gaz comme ça. Il y a des jours, j'en viens même à espérer qu'ils l'allègent un peu.

Tout a été dit , que ceux qui aiment pro tools tant mieux, et ceux qui aiment logic cubase reaper etc... tant mieux aussi. l'essentielle c'est de faire du bon son et tous savent le faire.

perso je préfere mais largement pro tools que jai dans mon studio, et son véritable défaut c'est qu'il est trop gourmand et ces vraiment tout.

bounce offline, quelque raccourci on s'en fou un peu car l'essentiel est bien la.

Comme bcp j’imagine, je lis un peu mais ne participe pas trop faute de temps. Pour une fois cependant, je trouve les commentaires entre « pros » et « antis » plus équilibrés que d’habitude. Cependant, certains ont toujours le don d’irriter l’utilisateur Pro Tools que je suis… à vouloir à tout prix imposer post après post leur point de vu que je trouve parfois un petit peu étriqué ;-)

Franchement, le plus dure a sans doute été d’inventer la MAO comme a pu le faire Logic et Cubase pour la composition, Pro Tools pour la production et Live pour la performance… Ceux que j’appellerais les «gros» (à défaut d’autre chose) n’ont alors eu de cesse d’essayer de combler leurs retards vis-à-vis des autres «gros»… Par exemple, Logic pour le mixage, Cubase avec Nuendo pour le son à l’image, Pro Tools pour la composition… Il faut bien voir que faire de la MAO avec n’importe lequel, c’est un rêve pour ceux qui ont commencé il y a à peine 10 ans… Maintenant, Reaper arrive et n’a qu’à s’inspirer… donc tant mieux pour lui, mais redonnons à César ce qui appartient à César… et excusez moi d’être plus excité par Melodyne qui va peut-être vraiment finir par révolutionner la composition un jour que par Reaper par exemple…

Après à vouloir aller vite, Reaper est collaboratif, certes, mais quid de l’évolution de telle ou telle fonction si son concepteur arrête, de la compatibilité des sessions entre-elles, etc… La fameuse fonction freeze, mais aussi les tracklists, snapshots… sont des extensions rajoutées par le SWS Pack codé par un bénévole ! Ce n’est pas la meilleure assurance pour un pro et cela nous renvoie à Word vs Open Office, Windows vs Linux, Photoshop vs… et autres standards dans d’autres domaines… Tous tellement décriés mais tous bien difficile à remplacer quand-même.

Donc si Reaper n’arrive pas dans les studios et autres home studio « pros », ce fameux bounce offline et autres détails de fonctions avancées c’est bien joli mais il va falloir passer du temps à exporter sa session… à moins de rester dans un écosystème 100% Reaper… avec bien d’autres limitations (quelle surface de contrôles pour le mix, sans même parler de la synchro à l’image hors sujette…). Et le fameux OMF cité précédemment, il faut quand même savoir que c’est Avid qui l’a inventé à la base pour ses stations vidéos et que cette option certes enfin gratuite dans Pro Tools me semble quand même à l’usage moins buggé que d’autres, et elle n'est déjà pas exempt de tous reproches… Donc, à toute chose sa perspective, et il est bon de garder raison gardée… Sans compter qu’un tel électron libre tel Reaper se fait bien souvent au final racheter, et que le prix du soft augmente ou que son développement ralenti, au choix… Et au fait, si Reaper plante en séance, on appelle qui ? Son revendeur, le constructeur… ha ben non, reste alors « l’appel à un ami »…

De plus, Pro Tools a mis des années à intégrer le score par exemple et à dû racheter rien de moins que Sibelius pour le faire. Quid du score dans Reaper ? Du surround ? Ce que je veux dire, c’est qu’à moins que les ingénieurs de Avid et autres «gros» codent avec les pieds, il semble que ce ne soit pas de coder la base du soft qui soit dure mais de rajouter les fonctions manquantes… sans perturber sa base d’utilisateurs ni créer des bugs sur les fonctions existantes…

Il y a aussi cette notion de plus donc mieux qui me gêne aussi… pour moi, plus de menus, c’est surtout trop de menus… et des menus dans Reaper par exemple, ça pas de problème il y en a…. Perso, j’apprécie la philosophie Ipad soit de revenir à l’essentiel, c’est surtout ça que je demanderais, juste ce qu’il faut là où il faut…

Quant-aux macros et autres raccourcis, il est possible d'en faire avec soundkeys et Avid gagnerait certes là encore à l’intégrer, mais perso je préfère que mes collaborateurs et moi travaillons de la même façon, ça facilite les échanges…

Et pour les utilisateurs de Pro Tools, il y a une façon de meugler utile… signifiez directement vos fonctions manquantes auprès du constructeur… celles qui vous seraient utiles… par forcément un listing des fonctions manquantes sur le papier par rapport à d'autres logiciels ;-)

C’est ici https://protools.ideascale.com/ comme signifié dans ce test instructif. Merci à son auteur.

Sur ce… au boulot !++