Commentaires sur le test : Et la lumière fut !

Citation de MattKorma :

Les détracteurs de la station audionumérique n°1 ont désormais beaucoup de pain sur la planche, car les reproches établis sur la fermeture du logiciel et ses spécificités techniques limitées dans sa version «accessible» sont désormais obsolètes.

Obsolètes ? Ben non, pas tout à fait.

D'abord on est limité à 32 entrées et sorties (ce qui devrait tout de même répondre aux besoin courants). La compensation de délai est limitée à 4095 samples, on a toujours un soft extrêmement gourmand en ressources et la stabilité sur PC est assez aléatoire.

On peut ajouter au rayon reproches l'absence de monitoring direct, une installation sur PC qui peut dépasser une heure, et enfin et surtout un tarif incroyable pour obtenir l'add-on nécessaire pour avoir des fonctions que les concurrents offrent pour presque deux fois moins cher.

On peut aussi ajouter le format propriétaire des plugs qui permet à certains développeurs d'alourdir un peu la facture, et qui empêche l'accès à la bibliothèque pléthorique de plugins au format VST, devenu standard.

Voilà quelques arguments qui ne m'ont pas demandé beaucoup d'efforts de recherche ;-)

JM

Tout à fait d'accord avec Jan. Il y a du mieux, mais on l'attendait depuis tellement longtemps... Il ne reste que ces quelques soucis à corriger pour qu'à mon sens, PT devienne le séquenceur ultime.

M'enfin, rien n'empêchera le fait que pour le mixage (musique/image), il reste mon outil de prédilection, intuitif et professionnel, et j'attends impatiemment de passer à cette nouvelle version, j'attends juste d'installer windows7 (ce qui est franchement loin de m'enchanter...)

Bref, avec Cubase5 pour la compo, les deux font la paire! On a vraiment atteint une qualité logicielle dingue en relativement peu de temps.

Citation de : Jan

Citation de MattKorma :

Les détracteurs de la station audionumérique n°1 ont désormais beaucoup de pain sur la planche, car les reproches établis sur la fermeture du logiciel et ses spécificités techniques limitées dans sa version «accessible» sont désormais obsolètes.

Obsolètes ? Ben non, pas tout à fait.

D'abord on est limité à 32 entrées et sorties (ce qui devrait tout de même répondre aux besoin courants). La compensation de délai est limitée à 4095 samples, on a toujours un soft extrêmement gourmand en ressources et la stabilité sur PC est assez aléatoire.

On peut ajouter au rayon reproches l'absence de monitoring direct, une installation sur PC qui peut dépasser une heure, et enfin et surtout un tarif incroyable pour obtenir l'add-on nécessaire pour avoir des fonctions que les concurrents offrent pour presque deux fois moins cher.

On peut aussi ajouter le format propriétaire des plugs qui permet à certains développeurs d'alourdir un peu la facture, et qui empêche l'accès à la bibliothèque pléthorique de plugins au format VST, devenu standard.

Voilà quelques arguments qui ne m'ont pas demandé beaucoup d'efforts de recherche ;-)

JM

Petite correction (mais qui me paraît importante) concernant le support VST: FxPansion VST to RTAS Adapter... 100% fonctionnel. Tu disais que ça ne t'a pas demandé beaucoup de recherche? ;-) Bon allez pour être fairplay je ne sais pas s'ils ont sorti une mise à jour pour PT9.

Je te remercie de la précision mais, d'une part l'appli FXPansion n'est pas livrée avec PT9, et dire qu'elle est 100% opérationnelle est d'un optimisme béa. La version livrée avec l'update UAD ne fonctionne mais pas correctement avec les plugs UAD. Alors oui, c'est une solution, mais elle n'est ni gratuite ni 100% opérationnelle. On peut tout faire avec ProTools, à condition d'avoir un compte en banque bien fourni. Je fais tout ce que fait PT9 avec le ToolKit, plus FxPansion VST to RTAS avec Nuendo pour moins cher, en taxant moins les ressources de mon ordi. De même les possesseurs de Samplitude peuvent en dire autant.

Bref, je n'ai pas fait beaucoup de recherches, mais je savais de quoi je parlais ;-)

Quand à dire que PT9 est le séquenceur ultime, bof-bof. La concurrence est maintenant au niveau, et si Avid en arrive à sortir un PT9 natif, c'est bien parce qu'ils en ont conscience. Même les studios établis s'équipent des produits natifs concurrents depuis quelque temps.

Je précise tout de même que je suis utilisateur de ProTools de puis 1997, je ne peux être accusé ni d'être un opposant systématique, ni de ne pas connaitre le produit.

JM

Chez moi VST to RTAS a toujours bien fonctionné

Moi aussi jusqu'à PT8. Mais PT9 sous Windows, pourtant avec des composant assez reconnus comme bons et pas exotiques, c'est tellement au point que j'ai renoncé pour l'instant à utiliser PT9 sous Windows.

Sous Mac, pas de soucis.

JM

Très déçu de la part d'AF qu'aucun point négatif ne soit relevé.

Le premier point a mettre en avant et qu' AF aurait du tester est quand même la gestion des multicoeurs.

C'est le principal argument marketing d'AVID concernant le passage au natif !!!!

Or, la gestion des multicoeurs comme sur un I7 lors de l'ouverture de nombreux plugins est toujours aussi LA-MEN-TA-BLE, j'ouvre toujours le même nombre de plugins que sur PTLE8.

Alors que j'ouvre 2 fois plus de plugins sur Logic !!

C'est ça que vous appelez un test???

C'est ce que je dis lorsque j'affirme que ProTools en prend à son aise avec nos ressources. Il y a une tradition chez Digidesign/Avid Audio, le code est écrit avec les pieds ;-)

JM

Tout ça pour dire que certains sont assez beni-oui-oui avec le matériel dont ils disposent, et particulièrement les séquenceurs. Avec ProTools et Mac, ça atteint des sommets qui confinent parfois au zèle religieux, tout esprit critique est abandonné. Le zélateur se transforme en relai, à titre bénévole, du service marketing du produit. Bravo pour les marques qui ont réussi à créer cet état de fait, mais pas bravo pour les victimes consentantes (Orwell es-tu là ?).

Je précise, avant qu'on m'allume ( ) que je suis utilisateur de Mac et de ProTools. Ca n'empêche que j'ai conservé l'intégralité de mes fonctions cognitive, y compris mon esprit critique et la distance nécessaire avec ce qui ne sont que des outils.

JM

Honteux de la part de mon Magazine préféré de faire genre qu'il n'y a pas de points négatifs dans leur test.

Le petit moins en rouge avec le "euhh" à côté laisse penser au software parfait. Ce qui est loin d'être le cas.

Un fanzine doit être critique.

J'exige qu'AF refasse un test et je lance une pétition pour ça !!!!!!!! C'est la Révoluçion !!!

Tu as ma signature ! Il ne faudrait pas qu'AF devienne le pays de Oui-oui !

En fait, cet article n'est pas un test, c'est juste un communiqué, une info commerciale, pas plus.

JM

sans vouloir offenser personne de l'équipe AF, que je soutiens et que je remercie pour permettre à ce site d'exister, je voudrais dire que c'est vrai que parfois, sur certains tests,  on a l'impression que des pincettes sont prises, ou qu'on ferme volontairement les yeux sur certains défauts pourtant évidents des produits en question, comme ces tests très positifs et très lissés, tellement positifs et lissées que les constructeurs/développeurs les publient sur les pages produits de leurs sites...et là, c'est particulièrement flagrant sur ce test, ça en est presque dérangeant....et ce qu'ont dit dit Jan et d'autres plus haut en révélant certaines des faiblesses du soft aurait dû se trouver dans le test, par souci d'honnêteté...bref, niveau littérature, j'ai plus eu l'impression de lire une brochure commerciale qu'un test: ça se résume à un descriptif du produit, inventaire des différents formules proposées, annonce des nouveautés,etc....mais aucun rapport d'une quelconque mise en situation de la part du testeur, partie pourtant essentielle d'un test, puisqu'elle permet de confirmer ou d'infirmer , ou du moins de relativiser tout ce qui a été dit précédemment dans le descriptif des possibilités du produit...comme une démonstration scientifique où on pose une hypothèse, puis on fait une expérience pour confirmer ou non la véracité de l'hypothèse, et on en tire les conclusions qui s'imposent....là j'ai l'impression d'avoir juste eu droit à l'hypothèse...

Voilà....un peu déçu sur ce coup là...il suffit de posséder PT9 et/ou de trainer sur les forums d'utilisateurs (AF et bien d'autres, français ou non...) pour se rendre compte que la réalité n'est pas aussi lisse que ce qui est décrit ici....il y avait moyen de relativiser le propos sans pour autant être suspecté de vouloir "démonter" le produit

...et donc oui moi aussi je signe dès maintenant pour la rédaction d'un vrai test.... 

Citation :

En fait, cet article n'est pas un test, c'est juste un communiqué, une info commerciale, pas plus.

Voilà, j'aurais pu juste dire ça plutot que d'écrire un roman...mais j'ai toujours eu du mal à synthétiser (à part peut être des sons...)....

Ah ben le début de l'article est surmonté d'un "TEST DE L'AVID PRO TOOLS 9"

C'est là que le problème se situe. Soit c'est un communiqué commercial et il faudrait l'annoncer comme tel, soit c'est un article d'information et la charte du journaliste est écornée.

Bref, il y a un os dans le pâté !

JM

bonsoir

je n'ai jamais aprecier d'être pris pour un pigeon et c'était le cas avec digidesign...très alléchants sur le papier, mais beaucoup moins dans la pratique (et du porte feuille)...bref. je n'ai plus envie de faire marche arrière...

mais vous avez ma signature pour faire un vrai test digne de se nom !

Idem, ce n'est absolument pas un test...

C'est sur qu'il y a des nombreux points du test de PT8 qui pourraient être repris dans ce nouveau test, et que ça ne vaudrait probablement pas le coût d'en refaire un, mais même en considérant cela, il y a quand même assez de nouveaux éléments à tester (n'est ce pas le but d'un test?) pour pouvoir étoffer un peu plus l'article.

L'image de l'intégrité d'AF pourrait en prendre un coût s'il ne rectifie pas le tir...

Citation de : Jan

Je te remercie de la précision mais, d'une part l'appli FXPansion n'est pas livrée avec PT9, et dire qu'elle est 100% opérationnelle est d'un optimisme béa. La version livrée avec l'update UAD ne fonctionne mais pas correctement avec les plugs UAD. Alors oui, c'est une solution, mais elle n'est ni gratuite ni 100% opérationnelle. On peut tout faire avec ProTools, à condition d'avoir un compte en banque bien fourni. Je fais tout ce que fait PT9 avec le ToolKit, plus FxPansion VST to RTAS avec Nuendo pour moins cher, en taxant moins les ressources de mon ordi. De même les possesseurs de Samplitude peuvent en dire autant.

Bref, je n'ai pas fait beaucoup de recherches, mais je savais de quoi je parlais ;-)

Quand à dire que PT9 est le séquenceur ultime, bof-bof. La concurrence est maintenant au niveau, et si Avid en arrive à sortir un PT9 natif, c'est bien parce qu'ils en ont conscience. Même les studios établis s'équipent des produits natifs concurrents depuis quelque temps.

Je précise tout de même que je suis utilisateur de ProTools de puis 1997, je ne peux être accusé ni d'être un opposant systématique, ni de ne pas connaitre le produit.

JM

Non, ce n'est effectivement pas gratuit et il faut débourser 90€ pour le wrapper FxPansion. Cela dit, je n'ai jamais eu de problème mais je ne suis pas encore passé à PT9. Autrement, tu peux aussi le voir dans l'autre sens: pas de RTAS ni de TDM dans les autres soft (sauf Logic pour le TDM) bien qu'il y ai beaucoup plus de plugins notamment gratuits en VST. Après, quantité ne veut pas nécessairement dire qualité... Autrement pour en finir avec ça, les plugins UAD sont maintenant en RTAS, a priori il n'y a donc plus aucun soucis à ce niveau là.

Et puis dire qu'il y a un séquenceur ultime ça ne veut rien dire je suis d'accord. A mon avis chacun a son séquenceur ultime dans le sens où ce serait celui que l'on maîtrise le mieux. Après PT est probablement le plus répandu, c'est indéniable... Et je pense quand même que ce qu'ils proposent là, ne serait-ce que par rapport à la notoriété du soft doit bien inquiéter les autres Cubase ou Sonar, même si leurs produits sont très bons.

Ah oui, j'oubliais... En ce qui concerne le "test" je suis d'accord avec vous, c'est plus une news qu'un test. Un exemple? Plutôt que d'évoquer simplement la nouvelle fonction qui s'appelle Heat pour PT HD, il aurait été intéressant de proposer des extraits (autres que ceux que l'on a sur le site d'Avid) ou au moins de le mettre réellement au banc d'essai... Enfin, pour un "test" ça me paraît être la moindre des choses sachant que c'est une fonction majeure de la version HD... Ce n'est donc pas avec cet article que l'on en saura plus sur ses capacités réelles.. Heureusement qu'il y a une démo pour ceux qui peuvent l'installer...

Je ne posséde aucun produit Avid et me contente de me renseigner et donc peut-être suis-je dans l'erreur, hein ? Mais je note que dans le test de ce forum, il est mentionné que le mixeur du système HD fonctionne en 48 bits fixes alors que les autres versions ont leur mixeur en 32 bits flottant .

Or, si je regarde dans le lien officiel suivant du site Avid, je peux m'apercevoir que le mixeur de la version Native travaille en 64 Bits et non en 32 Bits flottant ! Mais je ne demande qu'à apprendre ...

Je trouve par contre que ce texte de présentation du DAW d'Avid met un peu d'ordre dans la hiérarchie des différentes versions et a le mérite d'éclaircir la situation pour un novice de cet univers .

Citation de : Corbo-Billy

Je ne posséde aucun produit Avid et me contente de me renseigner et donc peut-être suis-je dans l'erreur, hein ? Mais je note que dans le test de ce forum, il est mentionné que le mixeur du système HD fonctionne en 48 bits fixes alors que les autres versions ont leur mixeur en 32 bits flottant .

Or, si je regarde dans le lien officiel suivant du site Avid, je peux m'apercevoir que le mixeur de la version Native travaille en 64 Bits et non en 32 Bits flottant ! Mais je ne demande qu'à apprendre ...

 

Je trouve par contre que ce texte de présentation du DAW d'Avid met un peu d'ordre dans la hiérarchie des différentes versions et a le mérite d'éclaircir la situation pour un novice de cet univers .

 

Tout à fait le nouveau moteur audio est 64 bits flottant.

192KHz en 64 bits flottants, ça commence à en faire des calculs ^^.

Sinon, quitte à assumer le fait que ce n'est pas un test (je vous soutiens dans votre débat même si j'aime beaucoup AF), mais plutôt une présentation des versions de Pro Tools 9, quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce qu'il advient des Mbox 3 et compagnie ? Car bon on est d'accord les interfaces Avid ont toujours été vendues avec PT (au moins LE) de livré, mais vu que le plug coûte désormais 600 euros, ça se passe comment pour les Mbox à 300 euros ? (c'est vraiment une question de curiosité mais je ne comprends pas comment ça se passe dans ce cas là).

Sinon il me semble qu'il y a une option super intéressante pour les possesseurs du Toolkit dv1, pour passer au Complete 2 pour "seulement" 500 euros, mise à jour vers PT 9 comprise. Il y a quelque chose que j'ai mal compris quand j'ai lu ça sur le site d'Avid ?

EDIT : je suis retourner voir sur le site d'Avid pour confirmation, pour les intéresser c'est ici : https://shop.avid.com/store/product.do?product=307048795257792 (85% de réduction dans ce cas)

Juste pour info : je sais que le test a été réalisé sous Mac, d'où le fait que les problèmes sous Windows n'aient pas été rencontrés par le testeur.

Concernant ce dernier, je peux vous assurer de sa bonne foi et de sa compétence : c'est un ingénieur du son expérimenté qui bosse sous Pro Tools exclusivement (d'où le fait qu'il n'y ait pas de comparaison avec d'autres séquenceurs) et qui, vu qu'il n'a pas rencontré de problème lors de son test, a été emballé par la démarche d'ouverture qui est celle d'Avid avec ce Pro Tools 9.

Je ne manquerai pas en tout cas de revenir vers lui pour savoir si, vraiment, tout est parfait dans le meilleur des mondes... Mais je peux vous assurer qu'il n'y aucune malice là-dedans.