Commentaires sur le test : Et la lumière fut !

Si si, moi je peux le faire, rien qu'a lire une liste de nouveauté que je croirais sortie d'un cubase d'il y a 5 ans, je le fais ;) enfin je critique pas protools, juste digidesign/avid.

Effectivement JAN tu es un peu lourdingue à descendre pro tools et tes affirmations comme le format rtas pas supporte par tous les fabriquants je rigole il y a des fabriquants de plug qui ne sont que RTAS ou AU comme MCDSP ou Slate Digital et non VST . Il y 4 mois de cela tu descendais deja pro tools pour son prix et que ton systeme avec le convertisseur ssl ( que tu vends d'ailleurs) etait le meilleure.

Maintenant effectivement le test en comparant avec d'autre soft aurais ete mieux ou en parlant et testant les nouveaux convertisseurs Avid mais bon cela n'est pas la raison de descendre pro tools en cherchant ou affirmant certaines choses fausses.

D'ailleur JM as tu la version 9 du pro tools ou la 8 ?

bob

@ Boblechat :

J'aime bien quand des gus qui manifestement ne lisent qu'un mot sur deux et n'en comprennent pas le sens la ramènent, comme je le disais plus tôt, on déforme, on raconte n'importe quoi, mais c'est pas grave, au moins on s'exprime.

Il y a des fabricants qui ne font que du RTAS, oui, ben c'est bien ce que je dis, c'est un format propriétaire, pas standard, avec pour conséquence que certains plugs n'existent pas en RTAS ou qu'en RTAS, c'est bien, jusque là tu as bon, mais je ne comprends pas ce que tu me reproche

Je descendais, comme tu dis, en fait je donnais mon avis, et c'est un avis que je partage toujours et avec pas mal de gens, la version de base est à 600€ et cette version est limitée, pour avoir la version complète il faut débourser 1750€ de plus, ce qui en fait le séquenceur natif le plus cher du marché après Séquoïa. C'est un fait.

Autre contre-vérité, j'ai toujours mon converto SSL et il n'a jamais été à vendre. Ca me fait penser que ma carte MADI SSL Madixtrem est vendu et qu'il faut que je supprime l'annonce.

Je te mets au défi de trouver un information erronée dans ce que j'ai écrit sur ProTools, et essaye de me citer correctement cette fois. Je répète que je ne descends pas ProTools, je ne suis seulement pas le béni-oui-oui zélé de service. Mais bon, je l'ai déjà expliqué, mais ça a du t'échappé.

A part ça, j'ai la version 9 et je travaille sur ProTools depuis la version 3.

JM

avoue quand même que quand tu viens sur un thread PT ce n'est pas pour  en dire du bien , non ?

toutes proportions gardées bien sûr......

ce ma fait penser JAN, pour quel travaux utilises tu PT et à contrario Nuendo ?

Citation :

Mais bon, je l'ai déjà expliqué, mais ça a du t'échappé.

Ils sont durs les jeunes en ce moment...

Alors Jan pourquoi parfois tu utilses Pro Tools par rapport à Nuendo ? Pour quelle utilisation ?

Tu peux nous donner de nouveau les defaults de Pro Tools par rapport à Nuendo  ?

Bob

et vis et versa

Ca risquerais d'être un peu long si je souhaitais être exhaustif, mais en première approximation, je dirais que je peux faire presque tout avec les deux, mais que je ne fais certaines choses qu'avec un des deux.

Par exemple, je n'enregistre pas avec ProTools en live, parce que c'est le seul séquenceur que j'ai eu à utiliser qui peut planter pendant un enregistrement alors que personne n'a touché l'ordi. Pour ça j'utilise Nuendo, qui s'il n'a pas eu de problème lors du lancement de l'enregistrement ira jusqu'au bout (et qui peut fournir des fichiers même si le courant était coupé pendant l'enregistrement !).

J'utilise Nuendo de préférence pour de l'édition simple (couper, arranger, fades, cross-fades, éditions orientée objet, etc), je préfère ProTools lorsqu'il s'agit de travailler avec des fonctions d'éditions avancées (Beat Detective, Elastic Audio, etc). Beat Detective n'a pas de réel équivalent dans Nuendo mais on peut contourner, il y a l'équivalent d'elastic audio mais plus ergonomique dans ProTools.

Jusqu'à Nuendo 4, je préférais le routing et l'automation de ProTools, maintenant, avec des différences à la marge, les deux jouent dans la même cour.

Concernant les traitements livrés de base avec les séquenceurs, les eq et les comps se valent (plus de choix et de fonctionnalités sur Nuendo) mais je mets à part les plugs Air qui n'ont pour eux que leurs interfaces, parce qu'au niveau son, c'est pas la fête. Ils sont semble-t'il tous les deux battus par la concurrence. Contrairement à ce qu'on entend souvent, les eq de Nuendo ou ProTools sont tout à fait utilisables.

L'intégration de Nuendo dans une chaine de production est grandement facilitée par la possibilité de gérer des macros et la possibilité de personnaliser les raccourcis clavier. Le fait que ceux de PT soient fixés par Avid peut être considéré comme un avantage, mais à condition d'être Américain et d'avoir un clavier complet avec un pavé numérique, sinon, c'est un sérieux handicap obligeant les utilisateurs de PT sur portable à acquérir un clavier avec pavé num en USB :-/

Lorsque je travaille à l'image, je choisi systématiquement Nuendo, l'édition est vraiment plus facile à l'image (grâce au mode édition qui n'a pas d'équivalent dans PT).

Enfin, entre Nuendo et PT, il y a des différences de rendement en fonction de ce qu'on fait, mais quand on lance un projet il est difficile d'évaluer ce dont on aura le plus besoin. Le choix se fait au feeling, et parfois en fonction du "client", ProTools possède un sex-appeal irremplaçable chez certains 

Bref, pour un travail "moyen", je serai plus rapide dans Nuendo, même si pour certaines fonctions je choisirais ProTools.

JM

Hors sujet :

2 tout' fasson Ripeure antaire ProToulz é tou lé zotr Ripeure c tro dlabal

 

Bah quoi ???

Dans tes rêve mon gars, j'ai beaucoup de sympathie pour Reaper qui est un séquenceur plein de bonnes idées, bien né quoi, mais il lui reste pas mal de chemin à parcourir avant d'inquiéter des séquenceurs comme Nuendo, Séquoïa ou ProTools. Seuls ceux qui font une utilisation très basique des séquenceurs pensent le contraire.

Mais partis comme ils le sont, ça peut devenir un séquenceur très compétitif dans quelques années.

JM

Hé l'ami, de toi à moi, c'était du pur trollage pour détendre l'atmosphère...

Alors la mon bon Jan, je pense le contraire, et sévèrement le contraire, si tu veux, on ouvre une filiere pour en parler, que tu me donnes des exemples, et que je te dis oui ou non sous Reaper. Et tu commences a me connaitre, je suis un peu comme toi, pas du genre a dire du bien gratuitement (et j'ai quelques grosses zones d'ombres de Reaper sous la main aussi).

Citation de : Ironie

Sinon il me semble qu'il y a une option super intéressante pour les possesseurs du Toolkit dv1, pour passer au Complete 2 pour "seulement" 500 euros, mise à jour vers PT 9 comprise. Il y a quelque chose que j'ai mal compris quand j'ai lu ça sur le site d'Avid ?

EDIT : je suis retourner voir sur le site d'Avid pour confirmation, pour les intéresser c'est ici : https://shop.avid.com/store/product.do?product=307048795257792 (85% de réduction dans ce cas)

J'avais un DVToolkit1 que j'ai converti en Complete production kit pour 300 euros. Indispensable pour moi d'avoir le surround et les VCA, c'est le bonheur !

Boubou, je te rassure, je suis extrêmement détendu

Mon bon SME, en quoi pense-tu le contraire ? Je suis dans l'expectative, et ça me troulecute ! Est-ce mon avis sur Reaper ? Je souhaite sincèrement avoir tort sur ce coup. Contrairement à PT ou Nuendo, je ne suis pas expert et je peux avoir zappé des trucs. Et Que Reaper soit un concurrent sérieux ne pourrait que me satisfaire.

Pourquoi ne pas ouvrir une autre filière en effet, mais bon, les journées n'ont que 24 heures...

JM

Salut Jan

c'est exactement comme moi...mais je tourne sur Cubase...je confirme les arrets d'enregistrements de PT en pleine session avec un beau message d'erreur (à comprend pas )...je confirme pour l'édition rapide sur cubase en midi ou audio. je préfère le mix sur cubase (plus simples à gérer, moins de manip pour les pistes groupes, fx et instruments). +1 pour les raccourcies clavier pour cubase...ceux de PT sont tres bien aussi. +1 pour le nombre de pistes possible sur cubase "illimitée" (selon l'ordi ).

je suis sur cubase depuis atari ST donc je connais bien et le logiciel à su évoluer tout en gardant la même façon de l'utiliser. pour PT je suis passé du LE aux M-powered 7.3 (et il y a eux des changements qui mon perturbés)...puis passage au SP3 et depuis mon cubase fonctionne comme si de rien était...mais pour le PT...il ne veux rien savoir...il ne marche plus (un beau message d'erreur ). bref...je n'aime pas être pris pour un pigeon et ce n'est pas PT que dénigre car c'est un très bon logiciel, mais plutôt le coté business américain de chez AVID et digidesign depuis le début.

Hors sujet :

REAPER est à mon avis d'ores-et-déjà un concurrent sérieux aux poids lourds pour des raisons autres que son prix ; ceci dit c'est HS et je ne trollais pas pour lancer la discussion là-dessus...

Hors sujet :

Citation :

Mon bon SME, en quoi pense-tu le contraire ? Je suis dans l'expectative, et ça me troulecute ! Est-ce mon avis sur Reaper ? Je souhaite sincèrement avoir tort sur ce coup. Contrairement à PT ou Nuendo, je ne suis pas expert et je peux avoir zappé des trucs. Et Que Reaper soit un concurrent sérieux ne pourrait que me satisfaire.

 

 

Je parle bien de Reaper, je commence a faire le tour, depuis deux trois ans, et je trouve ça assez impressionnant en terme de productivité. quelques trucs tres chiants quand meme, mais derriere, un truc hyper souple, puissant et configurable.

A mon tour de troller un peu

A nos amis "touche pas à Pro Tools". N'auriez vous pas aimé un test en profondeur avec une interface lambda pour savoir si la compatibilités nouvelles apporte des performances équivalentes ou supérieures? Juste histoire de prouver la supériorité en tout point de PT9.

Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait que Pro Tools ça marche, et surtout Jan qui bosse avec depuis des lustres.

Si Avid lance une version native c'est que d'un point de vue marché ils en ont besoin, ou qu'il veulent écraser la concurrence. Pro Tools était le plus puissant grâce à l'accélération matérielle aujourd'hui on peux obtenir des performances équivalente pour des prix assez proches, l'ouverture parait nécessaire.

Ma question sont ils au point avec une interface lambda? Je n'ai pas les moyens ni l'envie d'acheter des interfaces Avid pour chez moi, mais j'ai un bon souvenir des fois ou j'ai pu bosser sous Pro Tools. Pour le boulot par contre c'est à voir.

Citation de Splotch :

sont ils au point avec une interface lambda?

Apparemment, ils traînent des pieds. PT9 est préconfiguré pour des interfaces Avid ou M-Audio, , mais ils ne sont pas pressés de transmettre leurs données aux autres constructeurs. Personnellement, j'ai acheté une Allen ZED-R16 en me disant que ce serait nickel avec PT9, puisqu'il est natif. Résultat : chez Avid, ils m'ont dit que leur logiciel n'est pas prévu pour des interfaces concurrentes (enfin, je synthétise leur propos), et chez Allen, qu'ils attendent de recevoir le logiciel avant de songer à développer un nouveau driver.

Résultat : j'ai acheté Logic 9 - en plus de PT9 - pour utiliser les fonctionnalités intégrées de la Zed. D'où un "surcoût"... D'autant qu'Zvid ne propose aucun matériel équivalent à la ZED-R16, en tout cas, pas à un tarif concurrentiel...

C'est un début de réponse merci Tankz

Point de supériorité établi, en tout cas pour moi.

Citation de splotch :

a question sont ils au point avec une interface lambda?

moi aussi ca m'intéresse

Citation de splotch :

Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait que Pro Tools ça marche

On devrait plus souvent commencer les débats comme ça, mais en finissant par: mais ça merde de ce côté ou sur tel fonctions.

toutes DAWS confondues.

J'utilise protools pour , m'enregistrer au clavier, ouvrir quelques sampler, synthé, etc...., contrôler quelques machines en midi, faire une paire de records de voix, guitare acoustique, électrique, clavier.

Ce que je fait avec ce séquenceur, je pourrais le faire avec n'importe quel autre séquenceur, je suis aussi conscient qu'avec cubase ou logic, j'aurais plus d'outils à disposition pour mon activité.

Mais j'ai fait le choix de protools pour la lisibilité et l'ergonomie qu'il m'apporte dans mon quotidien.

Donc une utilisation bien différente de JM et SME, qui effectivement sont surement plus souvent que moi  amené à malmener PT

Autres questions les  problèmes que vous rencontrez avec PT, c'est pas avec un HD ?

Bon, je suis sur le point de mettre en ligne une version revue et corrigée par l'auteur sur mes remarques, sachant que je lui ai servi de 'sparing partner' pour étoffer le test et pointer certains défauts de PT9... car oui, il y en a, vous avez 1000 fois raison.

Juste pour revenir sur les circonstances du test, nous avons choisi de le faire réaliser par un utilisateur de longue date du logiciel, qui l'utilise au quotidien et qui gagne sa vie avec en tant qu'ingénieur du son. Et qui, par ailleurs, sur les tests de porduits généralement high-end que nous lui avons confiés, nous a toujours paru faire son travail avec le plus grand sérieux (prendre la peine de faire venir des Adam S3X dans un studio à Orléans pour les comparer, au cours de plusieurs sessions, avec les S3A du même constructeur me semble pro, d'un point de vue 'test', tout comme le fait d'écouter, toujours en studio les réverbs Lexicon logicielles en comparaison avec les versions hardware du constructeur. Je le souligne car dans bien des rédactions, le pigiste se contentera souvent d'installer le matos et le soft et d'en faire le banc d'essai sans prendre la peine de bosser avec ou sans prendre la peine de comparer vraiment).

Un choix évident donc, mais qui s'est un peu retourné contre nous, sans le vouloir et malgré toute la bonne foi des uns et des autres. Etant attendu que MattKorma n'utilise QUE ProTools depuis 10 ans qu'il fait ce métier et qu'il doit à la fois s'en servir en studio ou en config nomade, il n'a vu que des avantages à cette mise à jour qui lui permettait enfin d'emmener en ballade un truc un peu plus velu qu'un PT 8 LE, tout en utilisant n'importe quelle carte son. Nul doute qu'au niveau de sa pratique professionnelle et vu que cela fait 10 ans qu'il attendait une telle évolution du logiciel, la chose prend des airs de révolution, au point de le rendre, sinon euphorique, du moins enthousiaste. Reste que j'ai fait valoir auprès de lui d'autres points de vue : celui de ceux qui ne se balladent pas avec leur PT, celui de ceux qui se demandent juste quel séquenceur acheter pour faire de la musique, etc., et qu'en considération de ces derniers, les défauts du logiciel apparaissent aussi plus clairement.

Sur les raisons qui expliquent le manque d'esprit critique du texte initial, je me dois aussi de balayer devant notre porte : entre les différentes versions du logiciel, avec ou sans hardware, et les diverses extensions, l'offre d'Avid est devenue si complexe que nous avions insisté Red Led et moi-même pour que ces aspects soient largement détaillés dans le test, ce qui donne un côté plaquette commerciale. Meae maximae culpae sur ce point, donc.

Concernant enfin le fait de tester le produits sous PC, je vais voir auprès d'Avid s'il est possible de me mettre un PT9 à dispo pour tenter l'aventure sur mon Dell avec une carte son Line 6 UX2, et ne manquerai pas de vous mettre au parfum sur la façon dont les choses se sont passées.

En complément de vos remarques, j'espère donc dans les jours qui viennent vous donner un feedback d'utilisateur PC  (sachant que je suis à la base un Cubasien contrarié, comprenez un vieil utilisateur de Cubase qui déteste bien des aspects de son soft sans être jamais parvenu à migrer vers des concurrents où l'herbe semblait plus verte, vu de loin).

Le comparatif de performance entre différentes DAW avec des plug-ins équivalents pourrait également se faire, mais sans doute dans un autre article, même si, sincèrement, c'est un peu de la pignolade ; ce n'est pas parce que Logic va faire tourner 289 EQ et que Cubase n'en fera tourner que 253 qu'on aura un argument intéressant pour s'orienter vers l'un ou vers l'autre...

Quant à savoir si un bi-processeur 4 cores ou un 8 cores permettent de faire tourner plus ou moins de plugs qu'un système HD, je suis désolé les mecs, mais là on sort pour l'heure des moyens d'AF : La Fnac peut faire ça, Micro Hebdo (le plus gros tirage informatique français peut faire ça), mais on n'est pas équipé pour. Et sauf erreur de ma part, je ne l'ai jamais vu faire même dans les magazine qui ont 20 fois les moyens dont nous disposons, à commencer par un labo de test. Rappelez-vous qu'AF est une petite SARL, pas une multinationale.

Au-delà de ce problème de faisabilité, je ne vois pas forcément l'intérêt éditorial de le faire : les acheteurs du HD achètent avant tout une solution clé en main et l'accès à des plugs TDM qui n'existent pas sous d'autre format, tout comme les possesseurs d'UAD-2 par ailleurs. La puissance de calcul des solutions DSP n'est pas, selon moi, la question. C'en est une pour vous?

Merci pour les précisions, personnellement vu la taille de mes projets, je me contrebalance de savoir le nombre de plugs possible.

Par contre ce qui serait interessant pour les plus modestes d'entre nous c'est d'avoir un test sur un pc moyenne gamme, pour voir si c'est judicieux d'essayer de caler un PT native dedans ou pas.

Merci pour la révision et les efforts

Citation de : Jan

je préfère ProTools lorsqu'il s'agit de travailler avec des fonctions d'éditions avancées (Beat Detective, Elastic Audio, etc). Beat Detective n'a pas de réel équivalent dans Nuendo mais on peut contourner, il y a l'équivalent d'elastic audio mais plus ergonomique dans ProTools.

Bonjour Jan,

Encore Elastic Audio, c'est une fonction bien utile que j'utilise régulièrement. Mais Beat Detective...tu l'utilises souvent?

Pour ma part, si je m'en sers une fois par an, c'est le grand maximum.

Je dis ça, parce que les fabricants (quelqu'ils soient) font avant tout la promo de leur dernière mouture avec la création de nouvelles fonctions, mais au bout du compte, au quotidien, il y en a tellement qu'on utilise pour ainsi dire jamais.

Et je me souviens que lorsque Digideisgn a lancé le Beat Detective, ils en ont fait tout un foin. Quand j'ai pu l'utiliser par moi-même, j'ai trouver que c'était une belle usine à gaz.

Version 2 en ligne.