Commentaires sur le test : Et la lumière fut !

on n'en doute pas

mais pas de comparaison...pas de critique...pas de test

protools ! = sequenceur bling bling

Vive logic PRO et Live 

Non, on ne doute pas de l'honnêteté du rédacteur, mais on ne peut pas appeler sa prose un test alors qu'il ne s'agit que de décliner des informations disponibles sur le site d'Avid, agrémentés de quelques avis qui montrent justement que le testeur est fan exclusif du produit. Il le démontre en pensant qu'il n'y a plus d'arguments pour critiquer ProTools.

C'est un peu du même niveau que la prose qu'on lit de la part des Macquistes exclusifs qui pensent souvent sincèrement qu'on ne peut pas trouver de défauts aux Macs, simplement parce qu'ils pensent que Windows ne fonctionne pas.

En fait, il suffit de rebaptiser cet article et de l'appeler "News", puis de la publier fin novembre 2010 et tout rentre dans l'ordre 

JM

e patin coufin...on l'attent tous de pied ferme ce test fan dé chichoune !

Hors sujet :

 

Citation de jeanrachid :

protools ! = sequenceur bling bling

Vive logic PRO et Live 

 ce n'est pas le sujet...mais protools est autant bling bling que l'est Logic   et que les autres aussi...car tres peut de réelle différences entre eux...ils se pompe l'un l'autre , c'est l'interface qui change...!

Je signe aussi la pétition pour la réalisation d'un test critique.

Je vais un peu égratigner AF mais ce "test" est un peu la représentation de ce que je n'aime pas dans les tests AF.

Pourquoi ne soumettre le test qu'à un seul rédacteur? Est il si difficile de mettre deux personnes avec des configurations différentes. Dans ce cas un pro et un amateur qui vont rééllement pouvoir présenter deux points de vue bien différents et probablement pointé du doigt les points faibles quand ils existent.

On nous propose un test de PT9 dont la grande nouveautés est d'être compatible avec tout le monde et au final on a même pas un essai sur une interface non AVID, et vous osez publié ça comme un test?

Si j'avais un souhait à émettre ce serait bien un peu plus de rigueur et d'esprit critique, le "test" de MattKorma je le respecte il utilise PT depuis longtemps, zéro soucis la grande classe tant mieux pour lui mais pas une seule tentative de décorticage, pas d'indication qu'il à chercher à pousser dans les retranchements le soft.

Faudrait un peu plus de relecture les gars, non?

Sur ce tous mes voeux à l'équipe d'AF je vous soutient pour continuer, j'espère que mon avis vous servira.

En prime, c'est évident que quelqu'un qui n'a qui n'a jamais utilisé que protools. Pour quelqu'un qui n'a connu que le silex, l'alumette, c'est fabuleux. mais une fois que t'as gouté au lance flamme 

Citation :

 

Je signe aussi la pétition pour la réalisation d'un test critique.

Je vais un peu égratigner AF mais ce "test" est un peu la représentation de ce que je n'aime pas dans les tests AF.

Pourquoi ne soumettre le test qu'à un seul rédacteur? Est il si difficile de mettre deux personnes avec des configurations différentes. Dans ce cas un pro et un amateur qui vont rééllement pouvoir présenter deux points de vue bien différents et probablement pointé du doigt les points faibles quand ils existent.

On nous propose un test de PT9 dont la grande nouveautés est d'être compatible avec tout le monde et au final on a même pas un essai sur une interface non AVID, et vous osez publié ça comme un test?

Si j'avais un souhait à émettre ce serait bien un peu plus de rigueur et d'esprit critique, le "test" de MattKorma je le respecte il utilise PT depuis longtemps, zéro soucis la grande classe tant mieux pour lui mais pas une seule tentative de décorticage, pas d'indication qu'il à chercher à pousser dans les retranchements le soft.

Faudrait un peu plus de relecture les gars, non?

Sur ce tous mes voeux à l'équipe d'AF je vous soutient pour continuer, j'espère que mon avis vous servira.

Bon, je suis en train de voir avec l'auteur pour reprendre certaines choses, en développer certaines autres, etc. Laissez nous juste un peu de temps pour revoir la copie (je précise que je prend le train en route car je n'étais pas dans la boucle de relecture du papier). Bref, on va affiner ça et on jugera sur pièces. Vos critiques, bien que durement exprimées (vous avez fait peur à MattKorma ;)) sont justes et au besoin, je m'occuperais moi-même de crashtester le truc sur un PC pour voir le jus qui en sort.

Dans les faits, je pense que notre testeur qui bosse depuis des années avec un HD en studio et un LE en vadrouille a été très enthousiaste sur la possibilité d'utiliser enfin, un vrai Pro Tools en dehors du hardware Digi.Un peu trop enthousiaste sans doute, et un peu trop booké aussi : entre ses sessions d'enregistrement et le délai court qui lui était laissé pour le test, il s'est contenté de faire de l'informatif en oubliant un peu l'aspect critique. Faire un test, ça s'apprend. Et tester un séquenceur, ça se fait également sur le long terme. Etant personnellement Cubasien et ayant une vision plus globale du marché, je lui ai soumis quelques contradictions pour étayer son article. Nous verrons ce qu'il en sort.

Merci de votre patience et de votre sympathique cassecouillisme qui ne manque jamais de nous rappeler à l'ordre quand nous faisons notre métier un peu moins bien que d'habitude.

PS : Faire faire un test par deux personnes, c'est assurément mieux mais c'est d'une part lourd à gérer et forcément deux fois plus coûteux. Tout le monde sur AF n'en a pas forcément conscience, mais entre le budget de piges d'un Sound on Sound et celui d'un AF, il y a un facteur 20 au minimum. Tout comme du côté personnel d'ailleurs : l'éditorial, hors pigistes, on va dire que c'est une personne et demie chez nous, là où c'est au minimum une dizaine de personnes dans les grands magazines de la presse internationale. Ce n'est pas une excuse pour faire du boulot de merde, mais ceci explique quand même un peu cela...

Hors sujet :

Dont acte. Mais si je peux me permettre une suggestion, vous pouvez vous autoriser de temps en temps à demander un coup de main au AFiens qui ont les compétences. S'ils ont le temps, il vous aiderons pour la plupart. J'avais d'ailleurs donné mon avis sur les Focal CMS65 testées par Will Zégal il y a quelque temps (et ça n'avait rien coûté à AF).

 

Cela dit, il est tout à fait vrai qu'un test un peu complet demande du savoir faire, et beaucoup de temps.

JM

Perso, je tourne sous PT8 M-powered, donc la version la plus "merdique", et Win 7 64, et ça ne plante comment dire..... jamais (mais je sais installer un PC)

En tout cas, j’étais sous Cubase SX3, qui commençait à vieillir, il me fallait du neuf. Impossible de retourner en arriere aujourd'hui, malgré 2 regrets .

Mais avec Pro-tools, mon son est respecté, et l'interface très austère me permet de ne pas me noyer et de gagner du temps, sans parler de l'intuitivité (je ne sais pas si ça se dit) j'ai tout de suite trouvé mes marques, et je "bosse" 2 fois plus vite aujourd'hui. Dans d'autres forums anglo-saxon, PT9 est LE produit de l'année.

Par manque de moyens et de recul (j'aimerais aussi trouver des avis négatifs CONSTRUITS), je n’achète pas la mise à jour tout de suite, mais j'y passerai c'est quasi sûr.

Pour mes 2 regrets , c'est l'impossibilité d'enregistrer les configuration de voies (gros regret) et les bounce en temps réels, avec ma vielle config, j'ai peur qu'un jour ça craque... Si quelqu'un peut me dire si il y a du changement de ce coté, merci :-)

Ne pas "planter" est quand même la moindre des chose, je ne comprend pas qu'on en fasse une qualitée.

Je demande une seule chose: comparer une session PT9 avec 20 plugins ouverts contre les même sessions avec Logic 9 et Cubase (ou autre).

ET donner le comparatif des consommations CPU.

C'est quand même un point capital pour tout les gens en Laptop qui ouvrent du plugins lors de leurs déplacements.

Merci de penser que tu n'es pas le seul à savoir monter un PC, je dois en avoir monté une trentaine dans ma vie, et ce depuis plus de dix ans. J'ai tenté chez moi deux installations en partant d'un disque dur vierge, et ça s'est mal terminé deux fois. Je n'avais pas de souci particulier avec PT8, qui n'est donc plus pour moi la version la plus merdique, même si elle était moins stable que la 7.4.

Les arguments que j'ai donnés sont construits et VERIFIABLES (c'est comme ça qu'il faut écrire apparemment ) sauf pour l'installation qui doit marcher sur certains PC mieux que sur d'autres.

Quand à "mon son est respecté", je t'encourage à parcourir les filières traitant des différences sonores entre les séquenceurs avant d'affirmer ce genre de choses.

JM

Sur mon PC Nuendo et PT8 sont aussi stables l'un que l'autre. Sur mon Mac, Nuendo est plus stable que ProTools, que ce soit la version 8 ou 9.

En ce qui concerne la consommation de ressource, ça ne surprendra personne, Nuendo est beaucoup plus économique, sur Mac et sur PC. Ce n'est pas Nuendo qui est particulièrement performant (plutôt en dessous de la moyen sur ce critère) mais bien ProTools qui en prend à son aise.

JM

Perso moi ce qui m'étonnes dans tout ça, c'est les personnes qui arrivent et qui descende le truc, bon soit, il y a des utilisateurs mécontents, très bien, mais laissez aux autres leur choix même si économiquement il y a mieux ailleurs, je me suis fendu d'un PT9 parce que je sais ce que je veux faire avec et que je gagne un temps énorme par rapport aux autres daw ( cubase, live et logic).

pour le test je suis aussi d'accord qu'a deux c'est mieux, mais encore faut il que les deux soient impartial.

(un utilisateur NUENDO ne trouvera t il pas mieux son DAW plutôt que PT9 parce qu'il utilise NUENDO justement) et je ne vise personne.

Et le test c'est quoi PT9, PT9 native PT9 HD parce que c''est pas la même chose et pas les mêmes concurrent en face.

A vous lire et ne le prenez pas mal, on dirait que le test ne descend pas assez PT9.

Mais mettons le en face d'autres DAW pour faire les tests, la ça serait constructif...

mais pour reprendre les propos de JMABATE les autres ne font ni moins bien  ni mieux, ils le font différemment, et vice versa.

Plusieurs points de vue ici sont ceux d'utilisateurs qui ont fait un choix suivant des critères de travail qui leurs sont propres, notamment le vst, tous les constructeurs digne de ce nom font du RTAS, alors SVp n'en faisons pas un critère, allez on doit passer à côté de 3 ou 4 plugins remarquables, mais quand même de la à dire que c'est fermé, il n'y un pas que je ne franchirais pas.

Idem que les avis précédent je ne suis pas pour la quantité.

d'un point de vue commercial et marketing Il y a bien pire aujourd'hui que digi.......

Pour la  latence à 4096 samples, perso ca ne me derange pas, parce que avec du rtas sur une machine qui tiens la route, eh bien je ne les dépasse pas.

Et pour finir moi je suis compositeur donc je ne mixe tous les jours et des que je peux eviter de le faire je suis content.

tout ça pour dire que j'ai une utilisation bien précise de mon PT9, qui m'est propre, et ce dans mon processus de création.

désole pour les fautes je n'ai pas trop le temps de me relire

C'est clair, ne pas planter, c'est le stricte minimum, mais, tout le monde (ou presque) accuse microsoft et autre (ici PT) de toujours planter. Mais 99% du temps, les plantages relèvent plutôt d'un problème entre la chaise et le clavier... J'ai monté des PC pendant un moment, a une cadence de 10 par jour, et je peut de dire qu'il ne plantaient pas sauf incident matériel, et quand un client me ramenait un pc qui plante, suffisait de virer les merdes qu'il y avait entré. Mais c'est toujours plus facil d'accuser les autres que de se remettre en question.

Je me pose toujours cette question quand je vais sur ce forum, comment se fait-il que des grand professionnels utilisent encore de nos jours de tels logiciels, souvent plébiscités par la presse, il est vrai très cher alors qu'il ne marchent pas ?

Comment ces gens peuvent-il garder leurs client, si'il ont des outils défctueux, qui apparemment doivent leur faire perdre leur temps puis qu'ils ne fonctionnent pas?

J'ai pas compris, la, tu demontres quoi?

Citation :

Je demande une seule chose: comparer une session PT9 avec 20 plugins ouverts contre les même sessions avec Logic 9 et Cubase (ou autre).

Pourquoi pas en effet. Mais en sachant qu'on ne pourra faire ce comparo que sur Mac, ce qui exclut 80% de l'audience du site. Sur quel plug-in serait-ce le plus pertinent ? Une réverb algo qui bouffe ou un EQ/compresseur, ce qui serait plus réaliste?

Des suggestions là-dessus ?

Citation :

Mais si je peux me permettre une suggestion, vous pouvez vous autoriser de temps en temps à demander un coup de main au AFiens qui ont les compétences. S'ils ont le temps, il vous aiderons pour la plupart. J'avais d'ailleurs donné mon avis sur les Focal CMS65 testées par Will Zégal il y a quelque temps (et ça n'avait rien coûté à AF).

Ce serait génial en effet, même si encore une fois, c'est difficile, cette fois pour des raisons de cadence de publication. Quand tu es tributaire d'un bénévole (et concernant Pro Tools, le bénévole sera le plus souvent un pro), tu ne peux pas avoir d'exigence sur une date de rendu : le gars est déjà bien gentil de t'aider, alors tu t'adaptes à son calendrier. Et du coup, tu te retrouves par la force des choses à publier avec 6 mois de retard. C'est en partie pour ça qu'on a arrêté, lorsque je suis arrivé chez AF, de bosser avec des bénévoles, même si le professionnalisme de certains n'était pas en remettre en question...

à los teignos...

si vous manquez de monde pour les tests...les AF peuvent peut être vous aidez

  j'avais pas bien lu le post précédent

bonjour Los Teignos,

Je pense qu'une partie des AFiens comprennent les problèmes d'un test, il est évident que suivant le produit les attentes ne sont pas les mêmes, le test d'un instrument ou celui d'un soft n'a rien à voir.

Pour faire court le test de SonarX1 m'avait paru assez complet et je n'ose faire la comparaison avec celui de PT9.

J'ose vous demander un effort supplémentaire pour des produits qui me paraissent incontournable, mais il me semble nécessaire que des protocoles des tests soit mis en place pour une plus grande lisibilité et qu'un esprit critique soit observé.

Evidemment tout cela à un coût, et vous feriez au mieux je n'en doute pas.

Citation :

A vous lire et ne le prenez pas mal, on dirait que le test ne descend pas assez PT9.

 entre reprendre la brochure commerciale de PT9 (qui décrit toujours un produit comme étant le meilleur et sans défaut, chez AVID ou chez le sautres, c'est pareil) sans évoquer un seul de ses défauts/faiblesses, et descendre le produit, pour moi, y'a un gouffre quand même...il me semble pas avoir vu qui que ce soit sur ce topic réclamer qu'on pende PT9 haut et court mais juste des gens qui critiquaient un protocole de test...

...et pour le coup, si y'en a bien qui  mérite d'être critiqué (au sens objectif du terme, hein, pas au sens péjoratif), c'est bien PT9, car c'est quand même LA référence du monde pro (plus à caus des clients que des ingés son j'ai l'impression) qui fait SA révolution....sauf que SA révolution n'en est pas une dans le monde des DAW: compensation automatique de delai, communication avec n'importe quelle interface, etc...donc on attend d'un test qu'il soit critique et pas aveuglément encensant...

...ça peut arriver qu'un test ne donne aucun point positif pour la simple et bonne raison qu'il n'y en a pas...là ok....ici, en l'occurence, l'absence de point négatifs viendrait d'un tros gros enthousiasme du testeur et de manque de temps de sa part pour s'impliquer à fond dans le test...et c'est tout à fait compréhensible....du moment qu'on sache le pourquoi du comment et qu'il y rectification par la suite, tout est ok...

Citation de grind_vince :

Je me pose toujours cette question quand je vais sur ce forum, comment se fait-il que des grand professionnels utilisent encore de nos jours de tels logiciels, souvent plébiscités par la presse, il est vrai très cher alors qu'il ne marchent pas ?

Qui a dit que PT9 ne marchait pas ? Comme d'habitude sur AF, quand les arguments manquent on tombe dans la caricature idiote, la déformation des propos, et bientôt les injures. Et comme par hasard, quand le sujet est ProTools ou Mac, ça va encore plus vite. Navrant.

 

un utilisateur NUENDO ne trouvera t il pas mieux son DAW plutôt que PT9 parce qu'il utilise NUENDO justement) et je ne vise personne.

 

Ben il se trouve que je suis utilisateur de ProTools depuis plus longtemps que de Nuendo, alors effectivement, je ne me sens pas visé. Je connais bien ces deux softs et je n'essaye de convaincre personne de la supériorité de l'un ou de l'autre, ça dépend des besoins et des habitudes. Mais je m'insurge seulement contre les béni-oui-oui qui n'acceptent jamais de critiques de leurs softs préférés, comme s'ils étaient chargés de la promotion du produit. Je suis au dessus de ça, et si tu fais un peu de recherche sur ce forum, tu trouveras des posts dans lesquels je relève aussi des défauts de Nuendo. Mais ce n'est pas le sujet.

Citation de Chevalier Blanc :

notamment le vst, tous les constructeurs digne de ce nom font du RTAS

Vite, une liste !

En résumé, si j'utilise ProTools moi-même, c'est bien parce que j'estime qu'il me rend des services. Mais ce n'est pas une raison pour fermer les yeux sur ses défauts, et encore moins dans un "test".

Perso, je ne suis pas non plus pour la quantité en ce qui concerne les plugs, d'ailleurs je n'ai pratiquement que ceux de Nuendo et de mes cartes UAD.

JM

allez JM , mes leurs la paté...+++ 1

on ne critique pas PT où autres (instruments, ordi et tuti quanti.) si on ne l'utilise pas !   !!!

Citation de jan :

Vite, une liste !

s'il te plaît jan, un peu de sérieux...

Citation de jan :

Ben il se trouve que je suis utilisateur de ProTools depuis plus longtemps que de Nuendo, alors effectivement, je ne me sens pas visé. Je connais bien ces deux softs et je n'essaye de convaincre personne de la supériorité de l'un ou de l'autre, ça dépend des besoins et des habitudes. Mais je m'insurge seulement contre les béni-oui-oui qui n'acceptent jamais de critiques de leurs softs préférés, comme s'ils étaient chargés de la promotion du produit. Je suis au dessus de ça, et si tu fais un peu de recherche sur ce forum, tu trouveras des posts dans lesquels je relève aussi des défauts de Nuendo. Mais ce n'est pas le sujet.

je le sais tu m'as très bien renseigné quand j'ai hésité à passer au HD, pour mon deuxième C414, etc... et tes remarques sont souvent pertinentes.

mais (il en faut un), j'en ai marre de voire les sujet sur PT ou il n' y a que :

c'est nul, c'est trop cher, c'est l'arnaque, des e.......s et tout ce que tu veux, la concurrence fait mieux pour moins cher.

sans déconner, combien de mec  ACHETE un soft, et ne regarde pas avant les défauts, les limitations, etc...

Après comme je le disais et comme toi aussi, à chacun son usage.

Je suis un utilisateurs heureux de PT et je tiens à le dire c'est tout, pas pleinement satisfait ( os 64 bits ou c'est encore confus, 48 bits fixe, gestion multicoeurs, arpégiateur) mais heureux, et si j'avais les moyens pour un hd, je le ferai.

Effectivement le rtas peut être une limitation, pour moi non, car mes UAD me suffisent aussi.

Et pour finir mes softs je les paye donc j'essais de faire les bons choix à chaque fois, mais cela me correspond, et mes critères ne sont pas forcément les tiens.

même le fait de pouvoir ouvrir 2 fois plus de plug sur logic ne me ferait pas changer d'avis.

Citation de jan :

En résumé, si j'utilise ProTools moi-même, c'est bien parce que j'estime qu'il me rend des services. Mais ce n'est pas une raison pour fermer les yeux sur ses défauts, et encore moins dans un "test".

D'accord mais pour quel usage ?

Je pense que le dossier doit être pris dans son ensemble, avec toutes les daw du marché en les mettant en compétition, avec des usages bien différents aussi, composition, mixage, édition, audiovisuel, etc...de la des stats avec  le rapport/temps/productivité sont à mon avis essentiel.