Commentaires sur le test : Et la lumière fut !

Hors sujet :

 

Citation de jeanrachid :

protools ! = sequenceur bling bling

Vive logic PRO et Live 

 ce n'est pas le sujet...mais protools est autant bling bling que l'est Logic   et que les autres aussi...car tres peut de réelle différences entre eux...ils se pompe l'un l'autre , c'est l'interface qui change...!

Je signe aussi la pétition pour la réalisation d'un test critique.

Je vais un peu égratigner AF mais ce "test" est un peu la représentation de ce que je n'aime pas dans les tests AF.

Pourquoi ne soumettre le test qu'à un seul rédacteur? Est il si difficile de mettre deux personnes avec des configurations différentes. Dans ce cas un pro et un amateur qui vont rééllement pouvoir présenter deux points de vue bien différents et probablement pointé du doigt les points faibles quand ils existent.

On nous propose un test de PT9 dont la grande nouveautés est d'être compatible avec tout le monde et au final on a même pas un essai sur une interface non AVID, et vous osez publié ça comme un test?

Si j'avais un souhait à émettre ce serait bien un peu plus de rigueur et d'esprit critique, le "test" de MattKorma je le respecte il utilise PT depuis longtemps, zéro soucis la grande classe tant mieux pour lui mais pas une seule tentative de décorticage, pas d'indication qu'il à chercher à pousser dans les retranchements le soft.

Faudrait un peu plus de relecture les gars, non?

Sur ce tous mes voeux à l'équipe d'AF je vous soutient pour continuer, j'espère que mon avis vous servira.

En prime, c'est évident que quelqu'un qui n'a qui n'a jamais utilisé que protools. Pour quelqu'un qui n'a connu que le silex, l'alumette, c'est fabuleux. mais une fois que t'as gouté au lance flamme 

Citation :

 

Je signe aussi la pétition pour la réalisation d'un test critique.

Je vais un peu égratigner AF mais ce "test" est un peu la représentation de ce que je n'aime pas dans les tests AF.

Pourquoi ne soumettre le test qu'à un seul rédacteur? Est il si difficile de mettre deux personnes avec des configurations différentes. Dans ce cas un pro et un amateur qui vont rééllement pouvoir présenter deux points de vue bien différents et probablement pointé du doigt les points faibles quand ils existent.

On nous propose un test de PT9 dont la grande nouveautés est d'être compatible avec tout le monde et au final on a même pas un essai sur une interface non AVID, et vous osez publié ça comme un test?

Si j'avais un souhait à émettre ce serait bien un peu plus de rigueur et d'esprit critique, le "test" de MattKorma je le respecte il utilise PT depuis longtemps, zéro soucis la grande classe tant mieux pour lui mais pas une seule tentative de décorticage, pas d'indication qu'il à chercher à pousser dans les retranchements le soft.

Faudrait un peu plus de relecture les gars, non?

Sur ce tous mes voeux à l'équipe d'AF je vous soutient pour continuer, j'espère que mon avis vous servira.

Bon, je suis en train de voir avec l'auteur pour reprendre certaines choses, en développer certaines autres, etc. Laissez nous juste un peu de temps pour revoir la copie (je précise que je prend le train en route car je n'étais pas dans la boucle de relecture du papier). Bref, on va affiner ça et on jugera sur pièces. Vos critiques, bien que durement exprimées (vous avez fait peur à MattKorma ;)) sont justes et au besoin, je m'occuperais moi-même de crashtester le truc sur un PC pour voir le jus qui en sort.

Dans les faits, je pense que notre testeur qui bosse depuis des années avec un HD en studio et un LE en vadrouille a été très enthousiaste sur la possibilité d'utiliser enfin, un vrai Pro Tools en dehors du hardware Digi.Un peu trop enthousiaste sans doute, et un peu trop booké aussi : entre ses sessions d'enregistrement et le délai court qui lui était laissé pour le test, il s'est contenté de faire de l'informatif en oubliant un peu l'aspect critique. Faire un test, ça s'apprend. Et tester un séquenceur, ça se fait également sur le long terme. Etant personnellement Cubasien et ayant une vision plus globale du marché, je lui ai soumis quelques contradictions pour étayer son article. Nous verrons ce qu'il en sort.

Merci de votre patience et de votre sympathique cassecouillisme qui ne manque jamais de nous rappeler à l'ordre quand nous faisons notre métier un peu moins bien que d'habitude.

PS : Faire faire un test par deux personnes, c'est assurément mieux mais c'est d'une part lourd à gérer et forcément deux fois plus coûteux. Tout le monde sur AF n'en a pas forcément conscience, mais entre le budget de piges d'un Sound on Sound et celui d'un AF, il y a un facteur 20 au minimum. Tout comme du côté personnel d'ailleurs : l'éditorial, hors pigistes, on va dire que c'est une personne et demie chez nous, là où c'est au minimum une dizaine de personnes dans les grands magazines de la presse internationale. Ce n'est pas une excuse pour faire du boulot de merde, mais ceci explique quand même un peu cela...

Hors sujet :

Dont acte. Mais si je peux me permettre une suggestion, vous pouvez vous autoriser de temps en temps à demander un coup de main au AFiens qui ont les compétences. S'ils ont le temps, il vous aiderons pour la plupart. J'avais d'ailleurs donné mon avis sur les Focal CMS65 testées par Will Zégal il y a quelque temps (et ça n'avait rien coûté à AF).

 

Cela dit, il est tout à fait vrai qu'un test un peu complet demande du savoir faire, et beaucoup de temps.

JM

Perso, je tourne sous PT8 M-powered, donc la version la plus "merdique", et Win 7 64, et ça ne plante comment dire..... jamais (mais je sais installer un PC)

En tout cas, j’étais sous Cubase SX3, qui commençait à vieillir, il me fallait du neuf. Impossible de retourner en arriere aujourd'hui, malgré 2 regrets .

Mais avec Pro-tools, mon son est respecté, et l'interface très austère me permet de ne pas me noyer et de gagner du temps, sans parler de l'intuitivité (je ne sais pas si ça se dit) j'ai tout de suite trouvé mes marques, et je "bosse" 2 fois plus vite aujourd'hui. Dans d'autres forums anglo-saxon, PT9 est LE produit de l'année.

Par manque de moyens et de recul (j'aimerais aussi trouver des avis négatifs CONSTRUITS), je n’achète pas la mise à jour tout de suite, mais j'y passerai c'est quasi sûr.

Pour mes 2 regrets , c'est l'impossibilité d'enregistrer les configuration de voies (gros regret) et les bounce en temps réels, avec ma vielle config, j'ai peur qu'un jour ça craque... Si quelqu'un peut me dire si il y a du changement de ce coté, merci :-)

Ne pas "planter" est quand même la moindre des chose, je ne comprend pas qu'on en fasse une qualitée.

Je demande une seule chose: comparer une session PT9 avec 20 plugins ouverts contre les même sessions avec Logic 9 et Cubase (ou autre).

ET donner le comparatif des consommations CPU.

C'est quand même un point capital pour tout les gens en Laptop qui ouvrent du plugins lors de leurs déplacements.

Merci de penser que tu n'es pas le seul à savoir monter un PC, je dois en avoir monté une trentaine dans ma vie, et ce depuis plus de dix ans. J'ai tenté chez moi deux installations en partant d'un disque dur vierge, et ça s'est mal terminé deux fois. Je n'avais pas de souci particulier avec PT8, qui n'est donc plus pour moi la version la plus merdique, même si elle était moins stable que la 7.4.

Les arguments que j'ai donnés sont construits et VERIFIABLES (c'est comme ça qu'il faut écrire apparemment ) sauf pour l'installation qui doit marcher sur certains PC mieux que sur d'autres.

Quand à "mon son est respecté", je t'encourage à parcourir les filières traitant des différences sonores entre les séquenceurs avant d'affirmer ce genre de choses.

JM

Sur mon PC Nuendo et PT8 sont aussi stables l'un que l'autre. Sur mon Mac, Nuendo est plus stable que ProTools, que ce soit la version 8 ou 9.

En ce qui concerne la consommation de ressource, ça ne surprendra personne, Nuendo est beaucoup plus économique, sur Mac et sur PC. Ce n'est pas Nuendo qui est particulièrement performant (plutôt en dessous de la moyen sur ce critère) mais bien ProTools qui en prend à son aise.

JM

Perso moi ce qui m'étonnes dans tout ça, c'est les personnes qui arrivent et qui descende le truc, bon soit, il y a des utilisateurs mécontents, très bien, mais laissez aux autres leur choix même si économiquement il y a mieux ailleurs, je me suis fendu d'un PT9 parce que je sais ce que je veux faire avec et que je gagne un temps énorme par rapport aux autres daw ( cubase, live et logic).

pour le test je suis aussi d'accord qu'a deux c'est mieux, mais encore faut il que les deux soient impartial.

(un utilisateur NUENDO ne trouvera t il pas mieux son DAW plutôt que PT9 parce qu'il utilise NUENDO justement) et je ne vise personne.

Et le test c'est quoi PT9, PT9 native PT9 HD parce que c''est pas la même chose et pas les mêmes concurrent en face.

A vous lire et ne le prenez pas mal, on dirait que le test ne descend pas assez PT9.

Mais mettons le en face d'autres DAW pour faire les tests, la ça serait constructif...

mais pour reprendre les propos de JMABATE les autres ne font ni moins bien  ni mieux, ils le font différemment, et vice versa.

Plusieurs points de vue ici sont ceux d'utilisateurs qui ont fait un choix suivant des critères de travail qui leurs sont propres, notamment le vst, tous les constructeurs digne de ce nom font du RTAS, alors SVp n'en faisons pas un critère, allez on doit passer à côté de 3 ou 4 plugins remarquables, mais quand même de la à dire que c'est fermé, il n'y un pas que je ne franchirais pas.

Idem que les avis précédent je ne suis pas pour la quantité.

d'un point de vue commercial et marketing Il y a bien pire aujourd'hui que digi.......

Pour la  latence à 4096 samples, perso ca ne me derange pas, parce que avec du rtas sur une machine qui tiens la route, eh bien je ne les dépasse pas.

Et pour finir moi je suis compositeur donc je ne mixe tous les jours et des que je peux eviter de le faire je suis content.

tout ça pour dire que j'ai une utilisation bien précise de mon PT9, qui m'est propre, et ce dans mon processus de création.

désole pour les fautes je n'ai pas trop le temps de me relire