Commentaires sur le test : Et la lumière fut !

Non, je ne me sers pas très souvent de Beat Detective, suffisamment rarement pour que cela ne me manque pas sur Nuendo, en fait. Mais c'est tout de même une fonction qui rend des services dans certaines situations que d'aucun peut rencontrer plus souvent que toi ou moi.

Citation de Chevalier Blanc :

Citation de splotch :

Je crois que tout le monde est d'accord sur le fait que Pro Tools ça marche

 

On devrait plus souvent commencer les débats comme ça, mais en finissant par: mais ça merde de ce côté ou sur tel fonctions.

 

Vu qu'il n'y a pas de doute en général, car si ça ne marche pas du tout, tout le monde est d'accord et la vie du produit en l'état est très brève.

Quand à comparer la puissance d'un HD (TDM) et celle d'un PT natif, ça n'a pas de sens dans la mesure ou la puissance apportée par les cartes DSP vient en supplément de celle disponible pour le reste en terme de traitements AudioSuite. On peut éventuellement discuter du nombre de voies de mixage disponibles en fonctions des systèmes, et là il y a un iatus dans la gamme ProTools HD puisque le nombre de voices du HD1 est inférieur au nobre de voives du natif avec Production Toolkit.

Il faut avouer que produire une gamme homogène avec un séquenceur basé sur trois plateformes différentes (natif, HD|Natif et HD) avec en plus l'option Production Toolkit et les variantes matérielles du HD, est particulièrement compliqué. L'affaire se corse encore plus s'il faut afficher des prix qui soient congrus par rapport au placement dans la gamme et par rapport à la concurrence. Je trouve que sur ce terrain, à part le prix du Toolkit, AVID a fait des choix tout à fait défendables.

JM

Ca me parait déjà un peu plus équilibré comme test.

Avec ces critiques il parait bien que Pro Tools n'est pas forcément le logiciel le mieux placé pour des stations à petits budgets. Par contre toujours pas prêt d'être détrôner chez les gros.

Citation :

Par contre toujours pas prêt d'être détrôner chez les gros.

Les habitudes ont la tête dure....

Belle révision (j'ai l'impression assez nette que nous avons été lus  ). Maintenant que c'est écrit dans un article officiel, j'espère qu'on me reprochera moins d'exprimer mon point de vue, très proche de celui exprimé par MattKorma en fin de compte.

JM

Ouais, je serais presque tenté de dire par MattKorma et son collaborateur, parce que l'apport extérieur est assez flagrant - ce qui n'est même pas une critique : l'essentiel, c'est que sur le fond le test en soit véritablement devenu un.

yes

Chers amis AFiens,

tout d'abord, je tiens à vous remercier pour votre participation  - plus qu'active ! - concernant ce test; comme vous avez certainement pu le constater, je ne suis pas un grand habitué des forums (AF ou autre) mais je m'y rends selon mes besoins et mes connaissances.

Vous avez certainement pris connaissance des modifications que j'ai pu apporter au test, qui je le reconnais, était resté incomplet.

Je tiens à préciser mon positionnement par rapport à la rédaction de ce test. Il s'agissait pour moi de réaliser un "test" concernant cette nouvelle mise à jour et ses nouveautés. Je mets des guillemets car, comme l'a souligné justement Los Teignos, il nous est très difficile de réaliser un test comme nous l'aurions souhaité (c'est-à-dire avec une approche quasi analytique) et ce, pour plusieurs raisons.

Premièrement, un test complet concernant Protools 9 (et sa récente ouverture au monde extérieure) aurait dû faire intervenir un panel des cartes son les plus "utilisées", avec lesquelles j'aurais pu comparer par ex, à l'utilisation, les réalités de compatibilité, d'installation, d'ergonomie, etc.
Je suis d'accord, on a les moyens que l'on se donne. Mais je pense aussi que vous comprendrez aisément que, d'un point de vue logistique (et financier!), il est très difficile de mettre en place ce genre de procédure pour AF.

Dans un second temps, il aurait fallu que je puisse disposer d'un système HD Native pour en parler de manière plus approfondie et, pourquoi pas, comparer sa fiabilité avec des interfaces Avid avec d'autres interfaces du marché, afin de confirmer tout ce qui a été annoncé par Avid au niveau de la latence et des performances dudit système.
Or, vous n'êtes pas sans imaginer que, étant donné la récente sortie de tous ces produits, leur disponibilité est plus que relative pour des demos. Il m'a fallu confirmer certains points techniques auprès d'AVID France. Mon 1er contact avec PT9 s'est fait à l'AES de SF et il m'a fallu, de retour en France, un certain moment avant de faire la synthèse des infos concernant le matériel.

Enfin, et comme certains l'ont revendiqué (à juste titre), il aurait fallu que je puisse parler de cette mise à jour dans le monde du PC, puisque que tout le test a été réalisé sous Mac. Procédure là encore difficile à réaliser dans le sens où je me sens mal placé pour en parler.

Alors oui, l'idée d'une rédaction de test à plusieurs, avec des utilisateurs de différentes plateformes (logicielles et informatiques), peut être une bonne chose... mais c'est ce que l'on fait déjà en contribuant aux articles via le forum, non? A partir de vos posts, j'ai pu appréhender le point de vue d'utilisateurs (je pense notamment à Jan que j'ai rencontré récemment) qui adoptent un profil différent du mien et qui travaillent avec Protools pour des raisons différentes des miennes. Je trouve cela très riche. Cependant, j'ai été quelque peu surpris par la véhémence de certains propos qui me rappelle parfois le radicalisme qui m'a été reproché dans l'article.

J'utilise énormément Protools que j'aime beaucoup, je le reconnais. Mais je suis également sensible à d'autres séquenceurs (que je connais moins, mais dont j'apprécie les qualités qu'ils offrent). Je suis en ce moment même sur un projet où l'artiste travaille sur Cubase et le réal sous Logic. Et jusqu'à présent, nous n'avons pas eu un mot plus haut que l'autre concernant les choix d'outils des uns ou des autres.

Je reconnais avoir manqué d'objectivité quant aux points négatifs de Protools 9. J'attendais ce genre d'ouverture et de nouveauté de la part d'Avid depuis si longtemps que oui, pour moi, c'était un peu une révolution.

Néanmoins - et j'espère que cette version 2 du test aidera à le prouver - je n'ai pas perdu mes fonctions cognitives... :)

En tant qu'utilisateur pro, mon enthousiasme face à ces nouveautés - il est vrai, peu nombreuses! - a quelque peu éclipsé les fonctionnalités qui brillent par leur absence. Existant depuis déjà longtemps, je n'ai pas jugé utile de rappeler les lacunes du concept Protools/Avid, alors que c'est justement sur ces points qu'on attend une mise à jour, c'est vrai. Je n'ai pas pensé aux utilisateurs qui découvrent Protools et qui pourraient trouver un manque à certains niveaux du logiciel.

Mea Culpa.



D'un point de vue technique par rapport à des points soulevés par Jan (entre autres), oui, la latence et la compensation de délai limitée est un vrai sujet de débat.
Concernant le mixeur interne (la question des 64 ou 48 bits) : j'ai lu exactement la même chose que vous avant d'écrire l'article. J'ai donc demandé confirmation à Avid France qui ont corrigé ces infos. Ce qui est dans le test est donc ce qui m'a été communiqué par Avid France. Je suis comme vous, assez surpris de voir 2 points de vue internes qui se contredisent. Je vais par conséquent redemander confirmation aux responsables technico-commerciaux et vous communiquerai ce que j'aurai obtenu.


Je vous remercie encore pour votre participation.
Portez-vous bien!

Cordialement, MattKorma

+1 ...c'est du bon boulot...

Matt, nous nous sommes rencontrés ? Ben ça... Je n'ai pas deviné sous le pseudo !

Concernant le 64bits, je ne sais absolument pas quoi en penser pour l'instant faute d'information fiable sur le sujet. Wait & see.

Je comprends facilement ton enthousiasme initial, moi-même j'ai bien failli succomber, mais j'ai su garder la tête froide, la fréquentation assidue d'un concurrent permet de conserver son esprit critique, dans les deux sens d'ailleurs.

Reste que finalement, du point de vue de l'utilisateur, l'habitude qu'on a d'un séquenceur reste la meilleur garantie de performance. Et pour les utilisateurs de ProTools, l'arrivée de PT9 est tout de même une réelle révolution. Cette révolution était prévisible cela dit, j'en avais fait la prédiction il y a un an car je ne voyais pas comment AVID pouvait gérer la montée en puissance de la concurrence native. Un moment ou la puissance nécessaire pour presque tous les projets est disponible en natif, n'avoir le choix qu'entre un PT|LE bien trop limité et un HD qui ne justifierait plus son coût était la garantie d'un naufrage à moyen terme. Il fallait innover en terme de fonctionnalités et d'ouverture pour la version native, le marché du renouvellement du HD étant sérieusement limité par la conjoncture et le niveau d'équipement actuel des clients potentiels.

Bref, well done AVID, mais il va falloir se remettre à la planche à dessin pour apporter l'innovation dans les fonctionnalités (et baisser un peu le prix du Production Toolkit).

JM

Citation :

Reste que finalement, du point de vue de l'utilisateur, l'habitude qu'on a d'un séquenceur reste la meilleur garantie de performance.

C'est d'ailleurs pour ça que le choix initial ne doit pas être pris a la légère, parce que c'est un investissement lourd en terme d'apprentissage et que c'est difficilement réversible.

Salut MattKorma,

J'espère ne pas t'avoir froissé et te relire bientôt sur les tests AF, c'est toujours bon de savoir qu'un pro test du matos dédié aux pros.

Je pense quand même qu'AF devrait faire le test pour PC et petite config.

Bonsoir à tous

Pour moi PT et  ses Playlists (avec group & Co) le Beat Detective (que j'utilise malheureusement de plus en plus souvent) sa sobriété et du coup sont efficacité sa gestion de la compensation des delay (extrement puissant et qui n'a rien à voir chez la concurrence où il ne faut pas être regardant sur la phase) sa limitation de piste qui ne fait pas croire à du marketing foireux (pistes ilimitées franchement écoutez avec vos xxxx pistes la bouillie) bon etc etc etc.... (je précise que à mes temps perdus je suis formateur pour des protocoles genre AFDAS sur Cusase/Nuendo, DP, Logic, Live je fais mon Jan donc aussi, je pratique la concurrence qui est super mais........).

Reaper comparé à PT....whaouuuu.... l'artiste actuellment ici est venu avec son Reaper et ses data. Alors Reaper est génial quand on a des fichiers 48khz avec des 44 et des 88.2 etc il ne les convertit pas, il les lit dans des vitesses et des tonalités diffèrentes SUPER  . L'artiste ici ccrée aussi sur Reason importe dans Reaper pour rajouter de l'audio et c'est habitué (comme l'un est paramètré par défaut sur 44.1 et l'autre sur 48) à faire son audio plusieurs ton au dessus de sa créa dans Reason ENORME  .

Reaper, sauvez son âme 

Après en "HomeStudio" tout est valable certainement mais quand on passe  sur des films de plus de 200 pistes et que le projet circulent entre bibi bobo et bubu qu'il ne faut pas manquer de puissance et que le "job" n'est pas pour sucer des glaçons. Où est Live????? Où est Logic???? Où est Cubase & Co????? Là aussi c'est GENIAL tous ça, mais les studio dont parle Jan qui passe sur du Natif......heu c'est pas ce là et perso je n'en ai pas vu jamais et c'est d'ailleurs toujours l'inverse.

Merci d'éviter les attaques personnelles  -- édité par Dr Pouet

Homo Sono in Vivo

Allez les gars : on se calme, on se calme... On est là pour parler musique et Pro Tools, non ? Et ça, ça vaut pas de s'étriper...

Juste un petit message pour vous dire qu'Avid a mis à ma disposition un Pro Tools 9 que j'ai installé sur un Dell XPS 420 propulsé par un Core 2 Quad Q6600 à 2,4 GHz sous Windows 7 32 bit, avec 6 Go de RAM : soit une machine qui aura bientôt 4 ans.

Le soft a reconnu ma Gina 3G (une carte PCI d'Echo Audio) et semble visiblement à même de gérer les interfaces Line 6 (la Gearbox dont je dispose chez moi n'est pas une vraie interface, donc je confirmerai ça sur mon PC au boulot).

Je ne peux pas vous en dire plus pour l'instant, si ce n'est que ça fonctionne : vu que je débarque dans Pro Tools, il va falloir un peu de temps avant que je puisse vous donner un avis un peu plus détaillé sur la façon dont ça marche sur une petite config comme la mienne (disons que si j'arrive à faire un projet de 24 pistes avec les plugs qui vont bien, on sera déjà un peu plus fixé côté performances).

Voilà, c'est tout pour l'instant, en sachant que je vais tenter le truc sur ma partition Windows 7 64 bit, et sur d'autres cartes sons que j'ai à ma disposition : M-Audio FireWire 610, Line 6 Pod UX2 et bientôt, j'espère, RME BabyFace...

Et putain ce que c'est dur et chiant d'apprendre à se servir d'un nouveau séquenceur...

Citation :

Reaper est génial quand on a des fichiers 48khz avec des 44 et des 88.2 etc il ne les convertit pas, il les lit dans des vitesses et des tonalités diffèrentes SUPER

Y'a que chez toi qu'il fait ça Reaper, hein... 

J'ai fait un peu de ménage.

Merci à chacun de rester factuel et cordial.

Cette remarque ayant sauté avec le reste, je redis donc juste après Will qu'effectivement changer de séquenceur n'est pas anodin. Je suis déjà passé avec satisfaction de Cubase SX3 à REAPER, mais Pro Tools me fait de l'oeil depuis longtemps ; ce sont les limitations abusives des versions LE en regard de la concurrence et la fermeture sur le hardware propriétaire qui me bloquaient par principe, mais maintenant qu'on a un soft plus fonctionnel en version "de base" et une ouverture sur le hardware tiers... Je crains que tout cela ne me rapproche dangereusement du switch.

Citation de : Dr Pouet

Message de modération :

J'ai fait un peu de ménage.

Merci à chacun de rester factuel et cordial.

ouf ! merci !

Bah, Pro tools est un logiciel séquenceur comme les autres, il a également ses limites, et je pense que la concurrence n'a pas à rougir face à lui.

J'aurais plutôt tendance à penser le contraire sur 2 ou 3 points.

Comme l'ergonomie, sur live d'Ableton, on peut apprendre assez facilement l'utilisation via les leçons intégrées que je trouve très utiles.

Ou sur Magix de Samplitude, l'interface est très épurée, et facile à prendre en main, même pour un néophyte, et même si les outils virtuels livrés avec Magix de Samplitude, sont un peut légers parfois, un petit passage du coté des plugs in freeware sur internet, permet de faire de ce séquenceur bon marché un outil redoutablement efficace.

Je ne pense pas que Pro Tools dispose d'arguments permettant d'attirer massivement les utilisateurs vers lui. Aujourd'hui, la concurrence est au moins capable de faire aussi bien, et parfois même mieux sous certains aspects.

Cependant, au moins aujourd'hui, Pro Tools à le mérite d'être devenu un séquenceur plus démocratique, auquel on peut avoir plus facilement accès, et si les prix affichés actuellement baissent, j'avoue que je serais plutôt intéressé pour m'y mettre.

JxB

Toujours personne pour nous faire comparatif d'utilisation CPU entre Logic et PT9 avec le même nombre de plugs, histoire qu'on rigole un bon coup?

Avec PTLE8, j'en ouvrais le double sur Logic 9 (plugins de chez waves style compresseurs Fairchild, 1176, CLA et JJP et GTR).

N'ayant pas PT9, je serais curieux de connaitre la différence, car Logic partage bien les différents coeurs entre les pistes Audio.

Au risque de me répéter, Avid nous faisant le coup marketing de "vous avez de grosses bécanes on est gentil on vous laisse maintenant en profiter", j'ai hâte que quelqu'un nous fasse un vrai comparatif voir si la conso CPU avec du multicoeurs à changer entre PT8 et 9, mais j'en doute.

Surtout qu'un bounce Off-line c'est bien gentil, mais lorsqu'on utilise du hardware ou une table de mix ça ne sert plus à rien et on fait ça à l'ancienne en lecture réelle.

La plupart des utilisateurs Pro Tools sont généralement bien équipés de ce coté là et n'aurai donc aucune raison d'utiliser le bounce Off-line. 
Pro Tools s'ouvre de plus en plus à la MAO des home studio mais n'oublions pas que c'est avant tout un soft qui équipe des studios pro complets.

Je rajouterai que le VST  étant un protocole Steinberg, grand concurrent, le but de Digi était peut-être de ne pas inciter les développeurs de plugs à mettre le RTAS aux oubliettes pour ne faire que du VST. Ce qui aurait été une victoire pour Steinberg.