Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Bitwig Bitwig Studio 5
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Bitwig Bitwig Studio 5
Photos
1/25
Bitwig Bitwig Studio 5

Séquenceur généraliste de la marque Bitwig

4 avis
9/10
Acheter
ACHETER NEUF (25) À partir de 275 €
ACHETER D'OCCASION (4) À partir de 170 €
Présentation du produit Présentation
Avis 4 4
Comparateur de prix 25 25
Petites annonces Annonces 4 4
Forums 7 7
Actu 8 8
Test 1 1

réactions au test Commentaires sur le test : Test de Bitwig Studio 5.3

  • 80 réponses
  • 23 participants
  • 3 832 vues
  • 28 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Test de Bitwig Studio 5.3
5720.png
Bitwig Studio continue son bonhomme de chemin, plus loin des jalons posés par Ableton Live que jamais. Alors qu'il fête tout juste ses 10 ans, la STAN de la modulation, encore peu utilisée en France par rapport aux pays anglo-saxons, est sortie récemment en version 5. Regardons donc sa proposition !


Lire l'article


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

Afficher le sujet de la discussion
41
Ctrlr en mode VST? Par contre j'ai pas testé les sysex.
42
Citation de Budx :
Ctrlr en mode VST? Par contre j'ai pas testé les sysex.


Ouais ça marche aussi :)

RdjpR

43
Merci pour ce test de qualité ! J’ai toujours été attiré par les concepts de Bitwig mais à chaque tentative via les démos, je suis « écrasé » par l’interface utilisateur, tant l’aspect que le workflow. Je n’ai pas du tout une sensation de « minimalisme ». Peut-être s’il y avait un thème clair…
Je fantasmais aussi sur l’intégration des contrôleurs midi avec l’api etc et les commentaires sur le sujet font juste peur.
Pas mal de trucs ont l’air mieux que Live (toujours cette comparaison !), mais je vais rester sur Live, et continuer de regretter que personne n’a encore fait mieux que le « Remote » de Reason en matière de contrôle midi.

LJ SEB

44
Citation :
De cette façon, je pourrais définir comme contrôleur un synthé pas prévu par l'éditeur ; il faut se rendre à l'évidence, l'éditeur ne peux pas connaître tous les appareils avec lesquels on va essayer de contrôler son logiciel. Il faut laisser à l'utilisateur la possibilité de faire ses propres mappings.

Je le dis à chaque fois, mais je suis impressionné de voir comment Loopy gère ses interfaces et l'accès à ses fonctions, que ce soit par interface graphique ou via midi. C'est un peu fastidieux quand on doit creer une template, mais c'est tellement souple que réutiliser les autres (Live dans mon cas ou t'as besoin de te faire un device M4L ou ecrire une sruface de controle pour lancer le clip sélectionné ou controler la piste midi selectionnée) fait mal au cou.
45
Loopy ? l'appli iPhone de Tasty Pixel ?

 

The only way to do it is to do it. (Merce Cunningham)

46
exactement. Loopy Pro pour etre precis. La beta en cours inclut les boucles midi, c'est pas aussi dense que bitwig ou Live mais la partie assignation et construction de l'interface de jeu a laissé les deux daw à la traine.

[ Dernière édition du message le 30/11/2024 à 10:27:59 ]

47
x
Hors sujet :
Cela me semble assez normal que les priorités de développement d'une app tactile sur tablette / smartphone et d'un logiciel complet de production sur ordi soient différentes.
En plus, je ne voudrais décourager personne, mais j'ai l'impression que beaucoup d'utilisateurs de Live se contentent très bien d'une souris et d'un clavier, éventuellement un clavier maître, éventuellement une matrice de pad. Pas plus.
Ceux qui font du live ne représentent qu'une portion congrue de la clientèle. Ceux qui en live, font autre chose que lancer des clips et jouer des notes une portion encore plus réduite.
Les priorités de développement doivent être à l'avenant. D'autant qu'il y a des choses autrement plus compliquées et surtout plus vastes à gérer que dans un looper.
A côté de ça, ces logiciels ont d'autres fonctions à développer pour la production et le mixage, ce qui n'est à ma connaissance pas du tout (pour l'instant du moins) le propos d'une appli comme Loopy Pro.

Quelque part, ça revient à reprocher à une groovebox d'offrir moins de contrôles directs sur le son qu'une BAR. Sauf qu'une groovebox doit faire beaucoup d'autres choses qu'une BAR ne fait pas.

Après, ces clair que ces applis bien foutues peuvent être des modèles ou des inspirations pour les développeurs de softs de production. Mais on en revient à la question des priorités.
48
Citation :
En plus, je ne voudrais décourager personne, mais j'ai l'impression que beaucoup d'utilisateurs de Live se contentent très bien d'une souris et d'un clavier, éventuellement un clavier maître, éventuellement une matrice de pad. Pas plus.

Je suis d'accord et c'est bien le drame. On avait un soft pour faire du live à l'origine qui se transforme lentement en acid pro sous steroids. C'est de là que vient mon grand écart, je ne crois pas que les promesses de Live au départ étaient de devenir un sequenceur pour bedroom producers.

Cela dit, ta reflexion sur le tactile tombe à l'eau dès qu'on parle de surfaces de controle.
49
J'ai pas compris ta dernière phrase, mais c'est pas bien grave vu qu'on a l'air d'accord.
50
Ce que je veux dire, c'est que Live, comme Loopy, sont aussi prévus pour travailler avec des surfaces de controle. d'ailleurs l'api de Live est clairement un pas, cryptique, dans cette direction. Du coup Loopy c'est pas tant, pour moi, une interface tactile qu'un moyyen hyper souple et puissant de configurer des interfaces midi, bien tangibles, elles. C'est fou ce qu'on peut faire avec un pedalier à 8 boutons si la partie soft est bien pensée.

(Et au passage, Loopy, c'est certes plus embryonnaire que Live sur les fonctions d'édition, mais la version pro ne peut pas se résumer à un simple looper comme l'était la version loopyHD)