Passage de X1 à Studio One 2

Salut,

Pour faire simple et sans plus m'étendre plus sur le sujet (je suis dans le dev de soft & solutions depuis presque 20ans), un projet dans X1 avec une quinzaine de machines midi (donc 1 midi et 1 audio stéréo/mono) avec les FX de base en UAD sur la master et les channels strips, tout simplement ça NE MARCHE PAS avec une latence décente (min 256 -> suis en MOTU sur un i5 8gb RAM -> le reste voir dans "mon matos").
Alors ok ce n'est p-e pas la manière idéale de travailler mais ayant beaucoup trop peu de temps à consacrer à la mao, je veux que qd j'allume tout soit là rapidement, simplement, efficacement, pour pouvoir faire totale abstraction de l'informatique et de ses déboires habituels ...

Qui plus est X1 est lourd et "mou" (peu réactif) à l'utilisation ... ça ne s'explique pas, ça se ressent.
Sans quoi, à chacun son feeling, ses attentes, ses habitudes, à chacun son daw ...

Je crois qu'il y a quand même deux ou trois façons différentes d'utiliser le logiciel qui expliquent que certains se retrouvent embarrassés.

- majorité de VSTi donc en midi, si on a des banques de son énormes il faut de la RAM donc une machine relativement récente

- majorité de wav , donc audio je pense qu'une machine moins dimensionnée peut faire le job

- un mix audio/midi intensif, là c'est clair qu'il faut une bombe atomique pour faire tourner le bouzin si on ne veut pas freezer/defreezer les pistes à longueur de temps ...

Citation :

J'ai ouï dire que d'emminents développeurs de plug-ins eux-même croyaient à cette histoire de rendu sonore différent selon les séquenceurs.
Pour l'instant, ça ne m'a pas été démontré, mais je n'ai ni l'expérience, ni les connaîssances techniques pour trancher la question. Donc, je n'affirmerai rien, ni dans un sens, ni dans l'autre.

 ouai, on attend tous avec impatience les démonstrations des ces fameuses différences qui ne viennent pourtant pas malgré que ça fait des années et des années que cette rumeur se propage, par contre, des démonstrations du contraire, commence à y'en avoir un paquet.

je me permet de remettre le lien pour ceux qui l'ont loupé:

https://fr.audiofanzine.com/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

Et puis surtout, si certains vendaient un soft dont la qualité de rendu était supérieure, ils ne manqueraient pas de communiquer là dessus, mais j'ai eu beau chercher, je n'ai encore jamais lu une chose pareil, alors que d'un point de vue marketing, ça me semble être un argument de poids quand même, pourtant silence radio, la seule exception à ce jour est la harrisson mixbus, mais la communication est assez claire de leur part et on sait que la différence vient de traitements (tape simulation) intégrés à la console virtuelle, pour tous les autres, c'est transparent, ce qui sort = ce qui rentre, ni gain ni perte, donc si ça sonne mal au final...

Mais de toute façon, je suis d'accord avec Will sur la conclusion, c'est du gros enculage de mouche, mais c'est tellement plus facile de remettre en cause l'outils, les seuls critères de choix d'une DAW devraient effectivement juste être de ne pas être bridé par l'outil et que son ergonomie soit intuitive.

Je te rejoins aussi totalement sur un de tes derniers posts, la course à l'armement fait rage et des fois j'ai l'impression que beaucoup se jettent à chaque fois sur la dernière release, la dernière nouveauté etc....peut être par crainte de passer à côté de l'outil magique qui ferait sonner les mixes, perso je tourne toujours avec un vieux cubase sx, et quand je serait capable de sortir à tous les coups un bon mix avec des outils "simples" (très relatif parce que je doit l'utiliser à 5 ou 10% de ses possibilités, mais comparé aux dernières versions ou à d'autres softs récents, je suis loin d'avoir autant de fonctions), je commencerait peut être à réfléchir au meilleur moyen de me compliquer la vie en allant chercher des fonctions avancées dont, pour la plupart, je n'aurais besoin que parce qu'elles existent.