Sujet Samplitude V8 va enfin rivaliser avec Logic Audio
- 204 réponses
- 28 participants
- 7 290 vues
- 2 followers
Afficher le sujet de la discussion
ecoute tous les pros quie j'ai rencontré (des pointures du monde musical) ne connaissent que pro tools et logic ,samplitude savent pas ce que c'est, ardour n'en parlons pas. en fait ils passent leur temps ds les avions les trains, à faire la promo de leurs cd, faire des concerts alors pas le temps de vérifier si le bounce fait avec X est mieux que celui fait avec Y.
pour eux : rapidité, efficacité et surtout, COMPATIBILITE avec Pro Tools (un projet démarré à la maison pour etre repris en studio d'enreg)
point barre
il n'y a que des gens comme nous pour s'emm. avec ces questions.
Perso et en tant qu'amateur ce que j'aime chez Samplitude :
- prix par rapport à PT ! (version classic 400€ pour du pro c'est encore tenable)
- stabilité, capacité à etre utilisé meme avec un "vieux" pc et une petite carte son, mais bien sur donnera tout son potentiel avec du "gros hardware" donc achat à long terme: on peut passer de M Audio 24-96 à 1010, de 1010 à RME et ainsi de suite, en gardant son Sam.
- fonctionne sous win2000 pro, XP pro... pas besoin de se prendre la tete
- table de mix qui "me parle" ben oui les potars les trucs (et meme les "vis virtuelles"
)
- effets
- complet : mastering, recording
- stable , franchement tres peu gourmand (à l'exception des softs linux jamais vu un soft audio aussi stable que Sam)
- j'aime bien l'approche "épurée" pas de bluff à la c... au niveau graphique, qui n'entraine qu'une conséquence: le bouffage de ram et de cpu.
- le moteur audio.
- la gestion graphique " à la souris" des fonctions audio
non franchement, pour l'audio je le mets (mais ce n'est qu'un point de vue perso d'un amateur) en 1 devant PT LE (cher, systeme ultra proprio et puis DIgirack 002 en firewire non merci, je préfère le PCI) et meme devant mon Sonar (tb pour le midi + vsti mieux que sam) pour l'audio.
Maintenant Cubase, Sonar tout ça c'est purement un pb de "feeling" c'est tout.
Je mets à part Tracktion, bien gentil bien sympa mais pas pareil, pas ds la cour des grands amha.
Maintenant si j'avais les moyens (et l'utilité...) j'aurais certainement 1 Mac + soft ??? . A voir, toute la recherche serait à reprendre à zéro.
Voilà pas la peine de me jeter maintenant c'est un point de vue, certainement aussi valable que d'autres. Question de feeling, il y a des softs "qu'on aime bien" avec lesquels on est en phase, d'autres non, pourquoi ? Sais pas, pb de culture personnelle, d'habitudes, Par ex Logic le peu que j'en ai vu sur PC j'ai pas aimé. mais il parait que sur Mac (le 7 je crois) c'est l'extase. tout est relatif.
A+
NB j'oubliais : sauf erreur de ma part, pas de fonction export OMF sous Samplitude. Si vous confirmez, (je peux me tromper) ça par contre c'est pas bon, pas bon du tout; A titre de comparaison, meme mon Sonar 3 Studio Edition a cette fonction...
Par ailleurs pour le MIDI c'est pas le bon soft. Mieux vaut de tres loin Cubase ou Sonar. Voilà j'ai fait le tour de mes impressions.
au lieu de t'ennerver, relis ce que j'ai écrit , je dis exactement la meme chose mais calmement (là je sens que la pression va monter
)
genre de soft qui tue quoi
Rien n'empeche d'enregistrer le retour d'un effet Hardware dans SAM avant le bounce...
Les seules choses automatisables sont pan, volume, VSTi/VST,...
Mais on peut contourner le problème:
créer un nouvel Aux (qui doit impérativement se trouver en amont de l'aux qui t'intéresses, donc à gauche de celui-ci dans la fenetre de mixage) puis tu envoie ta piste dans cet Aux "provisoire" (à 0dB), ensuite tu envoie ce dernier dans l'Aux qui t'intérsses en Post-Fader : Le volume de cette piste Aux gère donc l'envoie dans l'Aux voulu, et est automatisable.
Par ce biais, en bidouillant le routing, quasiment tout devient automatisable...
the waves
253
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
Faux sur toute la ligne!!! Aller parler de "tous les soft donne le meme resultat" au vrai pro du son, il se marreron bien de vous.... Bouhhhhhh.... Je ne sais pas pourquoi mais tout le monde c'est focalisé sur les bounce qui etai different.... Moi je pose un autre truc, faite un tres bon mix avec un logiciel et essayer de vous en approcher avec lautre dans les meme temps qu'avec le premier... ca c le vrai resultat de la comparaison...
Et puis ca me fai rire, de dire que tel est meilleur parce que, "je lai essayer et je le connais pluto bien..."
Jai pas mal travailler sur cubase... Un jour j'ai testé sam, que je navai jamais touché.... Pif!!!!
ce fu le jour et la nuit des les premiers pas.... et la difference s'est tout de suite fait sentir....Pas besoin de lapprecier ou mabituer par le temps, mon instinct technicien son (en general neutre) à tout de suite jugé....
Désolé de dire ca mais, cub a encore du chemin a faire en audio.... Cubase etai devant les autre a une epoque, mais en ce moment c logic et sam les plus elaboré, complet et versatile.... Dsl pour cubase, que jm malgré tout bcp pour le midi...
Et puis parler des eq et de tout les parametre en natif du soft sont a mon sens indispensable a levaluation d'une comparaison, car c elements rendre directement en ligne de compte.
(sur de lanalogique, on compare bien deux tables par leur composant, potard de gain, eq, aux, gp, souffle...etc... C exactement la meme chose avec les soft....)
Le mieux est de faire un test avec des prises similaire au softs, leur appliquer des traitements identiques, editer les meme elements (qui ne veu pas dire de la meme maniere)
faire des mix semblables tant en niveaux qu'en espace stereophonique, tout ca en un temps donné par la realisation du premier mix.....
Forcement si on met une guitare une voix avec changement de pot stereo et quelque relevé de gain sur la voix, ca va pas changé bcp au final, sauf au niveau du temps de realisation......
Rien n'est jamais pareil..... et puis, oui le nom du sujet est approprié maintenant!!
Sam8 sur pc equivaut etroitement a logic sur mac (dailleur ils ont du passer d accord, pour ne pas se marcher sur les pieds.....je croi qu'ils sont tou deux alllemand, magix et emagic)
Bouhhhhhh.... Je ne sais pas pourquoi mais tout le monde c'est focalisé sur les bounce qui etai different.... Moi je pose un autre truc, faite un tres bon mix avec un logiciel et essayer de vous en approcher avec lautre dans les meme temps qu'avec le premier... ca c le vrai resultat de la comparaison...Et puis ca me fai rire, de dire que tel est meilleur parce que, "je lai essayer et je le connais pluto bien..."
Jai pas mal travailler sur cubase... Un jour j'ai testé sam, que je navai jamais touché.... Pif!!!!
ce fu le jour et la nuit des les premiers pas.... et la difference s'est tout de suite fait sentir....Pas besoin de lapprecier ou mabituer par le temps, mon instinct technicien son (en general neutre) à tout de suite jugé....Désolé de dire ca mais, cub a encore du chemin a faire en audio.... Cubase etai devant les autre a une epoque, mais en ce moment c logic et sam les plus elaboré, complet et versatile.... Dsl pour cubase, que jm malgré tout bcp pour le midi...
Et puis parler des eq et de tout les parametre en natif du soft sont a mon sens indispensable a levaluation d'une comparaison, car c elements rendre directement en ligne de compte.
(sur de lanalogique, on compare bien deux tables par leur composant, potard de gain, eq, aux, gp, souffle...etc... C exactement la meme chose avec les soft....)
Le mieux est de faire un test avec des prises similaire au softs, leur appliquer des traitements identiques, editer les meme elements (qui ne veu pas dire de la meme maniere)
faire des mix semblables tant en niveaux qu'en espace stereophonique, tout ca en un temps donné par la realisation du premier mix.....
Forcement si on met une guitare une voix avec changement de pot stereo et quelque relevé de gain sur la voix, ca va pas changé bcp au final, sauf au niveau du temps de realisation......
Rien n'est jamais pareil..... et puis, oui le nom du sujet est approprié maintenant!!
Sam8 sur pc equivaut etroitement a logic sur mac (dailleur ils ont du passer d accord, pour ne pas se marcher sur les pieds.....je croi qu'ils sont tou deux alllemand, magix et emagic)
Rock is dead
592
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 22 ans
Arretez la branlette!!! et faite de la musique 
" On rencontre quelque fois son destin sur la route qu'on a pris pour l'éviter. "
Rouxxx
4880
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Redhat 6
120
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
Anonyme
521410
Citation : Aller parler de "tous les soft donne le meme resultat" au vrai pro du son, il se marreron bien de vous...
ecoute tous les pros quie j'ai rencontré (des pointures du monde musical) ne connaissent que pro tools et logic ,samplitude savent pas ce que c'est, ardour n'en parlons pas. en fait ils passent leur temps ds les avions les trains, à faire la promo de leurs cd, faire des concerts alors pas le temps de vérifier si le bounce fait avec X est mieux que celui fait avec Y.
pour eux : rapidité, efficacité et surtout, COMPATIBILITE avec Pro Tools (un projet démarré à la maison pour etre repris en studio d'enreg)
point barre
il n'y a que des gens comme nous pour s'emm. avec ces questions.
Perso et en tant qu'amateur ce que j'aime chez Samplitude :
- prix par rapport à PT ! (version classic 400€ pour du pro c'est encore tenable)
- stabilité, capacité à etre utilisé meme avec un "vieux" pc et une petite carte son, mais bien sur donnera tout son potentiel avec du "gros hardware" donc achat à long terme: on peut passer de M Audio 24-96 à 1010, de 1010 à RME et ainsi de suite, en gardant son Sam.
- fonctionne sous win2000 pro, XP pro... pas besoin de se prendre la tete
- table de mix qui "me parle" ben oui les potars les trucs (et meme les "vis virtuelles"
)- effets
- complet : mastering, recording
- stable , franchement tres peu gourmand (à l'exception des softs linux jamais vu un soft audio aussi stable que Sam)
- j'aime bien l'approche "épurée" pas de bluff à la c... au niveau graphique, qui n'entraine qu'une conséquence: le bouffage de ram et de cpu.
- le moteur audio.
- la gestion graphique " à la souris" des fonctions audio
non franchement, pour l'audio je le mets (mais ce n'est qu'un point de vue perso d'un amateur) en 1 devant PT LE (cher, systeme ultra proprio et puis DIgirack 002 en firewire non merci, je préfère le PCI) et meme devant mon Sonar (tb pour le midi + vsti mieux que sam) pour l'audio.
Maintenant Cubase, Sonar tout ça c'est purement un pb de "feeling" c'est tout.
Je mets à part Tracktion, bien gentil bien sympa mais pas pareil, pas ds la cour des grands amha.
Maintenant si j'avais les moyens (et l'utilité...) j'aurais certainement 1 Mac + soft ??? . A voir, toute la recherche serait à reprendre à zéro.
Voilà pas la peine de me jeter maintenant c'est un point de vue, certainement aussi valable que d'autres. Question de feeling, il y a des softs "qu'on aime bien" avec lesquels on est en phase, d'autres non, pourquoi ? Sais pas, pb de culture personnelle, d'habitudes, Par ex Logic le peu que j'en ai vu sur PC j'ai pas aimé. mais il parait que sur Mac (le 7 je crois) c'est l'extase. tout est relatif.
A+
NB j'oubliais : sauf erreur de ma part, pas de fonction export OMF sous Samplitude. Si vous confirmez, (je peux me tromper) ça par contre c'est pas bon, pas bon du tout; A titre de comparaison, meme mon Sonar 3 Studio Edition a cette fonction...
Par ailleurs pour le MIDI c'est pas le bon soft. Mieux vaut de tres loin Cubase ou Sonar. Voilà j'ai fait le tour de mes impressions.Rouxxx
4880
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Lebreuk
172
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521410
Citation : Tiens c'est marrant c'est du matos de studio, et on trouve pro tools dans les studios..
au lieu de t'ennerver, relis ce que j'ai écrit , je dis exactement la meme chose mais calmement (là je sens que la pression va monter
)Citation : e qui est bon dans logic , c'est qu'il reconnait le format TDM , et couplé a des mixfarms, c'est infernal !
genre de soft qui tue quoi
Pur son
581
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 20 ans
Citation : Pour les détracteurs de pro tools : l'intérêt du bounce en temps réel et de faire fonctionner des périphériques extérieurs en même temps, comme une Lexicon 480 ou un Avalon VT747.
Rien n'empeche d'enregistrer le retour d'un effet Hardware dans SAM avant le bounce...
Citation : automatiser un envoi d'aux
Les seules choses automatisables sont pan, volume, VSTi/VST,...
Mais on peut contourner le problème:
créer un nouvel Aux (qui doit impérativement se trouver en amont de l'aux qui t'intéresses, donc à gauche de celui-ci dans la fenetre de mixage) puis tu envoie ta piste dans cet Aux "provisoire" (à 0dB), ensuite tu envoie ce dernier dans l'Aux qui t'intérsses en Post-Fader : Le volume de cette piste Aux gère donc l'envoie dans l'Aux voulu, et est automatisable.
Par ce biais, en bidouillant le routing, quasiment tout devient automatisable...
slyooney
4194
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
- < Liste des sujets
- Charte