Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Magix Samplitude 8 Pro
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Magix Samplitude 8 Pro
Photos
1/1
Magix Samplitude 8 Pro

Séquenceur généraliste de la marque Magix appartenant à la série Samplitude

Remplacé par Magix Samplitude Pro X8.

5 avis
Présentation du produit Présentation
Avis 5 5
Comparateur de prix
Petites annonces
Forums 187 187
Actu 3 3
Tutoriels 1 1

Probleme de vitesse de disque dur

  • 52 réponses
  • 12 participants
  • 1 637 vues
  • 10 followers
Sujet de la discussion Probleme de vitesse de disque dur
Salut, depuis deux trois seances, g un probleme de disque en lecture ou (pire) en enregistrement. Le monitor "% disk" demare à +90% descend gentillement à 6-7% en quelques secondes (4-5 sec)puis au fil de la prise ou de l'ecoute grimpe à 90% (angoise) 97% (sueur froide) 100% (red alert!) puis affiche --- avant de faire sautiller le son ou meme de freezer le soft (panique!). Quand c'est pas carrement de 7% à ---%.
Mon disque est un Maxtor IDE de 200 Go 8 Mo de cache 7400 tr/min assez recent, qui a d'ailleur bien fonctionné...
A votre avis:
-le disque à un pied dans la tombe?
-Deux fois 512 de RAM Corsair c'est trop juste?
-Une vingtaine de pistes en 24/48 c'est trop de debit pour un disque IDE?
-le disque chauffe et a le papier qui colle aux bonbons?

En fait ça me le fait souvent en fin de seance, apres plusieures heures de boulot...Le fait de redemarer le PC me donne une demi-heure de repis avant le plantage suivant. ça arrive à des passages chargés en re-re, edition et notamment lors de "punch recording". G defragmenté le disque (qui est formaté en NTFS), ça continue a merder...Ce disque est exclusivement dedié a l'audio (le systeme est sur un autre disque)

Je balance les infos en vrac pour essayer de repondre aux question que vous pourriez me poser pour avoir plus de detail...
Merci

www.lesousmarin.net

Afficher le sujet de la discussion
41
Ha le PCI express est bien plus rapide que le PCI classique. Pour les chipset intégrés à la carte mère, se méfier des controleurs additionnels du Chipset principal. Dans mon cas (ASUS A8N-sli deluxe), le Silicon graphics, est indexé sur un port PCI classique, ce qui limite son débit (comme la 2e carte réseau en fait, mais c'est moins grave là...). Il faut vérifier que le chipset supporte le mode que tu veux en natif. Si vraiment tu veux un Raid5, je crois que seul le chip nForce4 pro le fait en hard.

Tu souhaites changer de config complète, ou juste te faire une grappe de raid?

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

42
Bon allez, on est d'accord sur l'ensemble du sujet ... et je ne veux rien prouver du tout.

Concernant l'usure cependant il faut probablement considérer ce qui use réellement un disque ... le simple fait de tourner ? les accès en lecture ? en écriture ? et quid de plateaux multiples et de la répartition des données sur ces plateaux ? le controleur influence t il ?
Il me semble que le probleme est assez complexe pour ne pas tirer soi meme de conclusions non fondée mais plutot faire confiance à des gens qui ont étudié la question.

Personellement je ne me suis pas penché plus sur le probleme, je ne fais que de relever dans mes lectures les conclusions de spécialistes ou prétendus l'être.
Et je vous conseille plutot de vous faire votre propre opinion sur le sujet.

Ce sujet m'intéresse peu finalement et je n'aurais pas du intervenir.

J'ai eu du RAID 0 dans une machine, maintenant je n'en ai plus remis dans ma nouvelle config car cela n'apportait rien à mes yeux.
43
Bon allez je continue un peu car ce qui m'a fait tiquer c'est cette citation (j'avais la fleme de le rechercher mais j'ai finalement fais l'effort) :

Citation : Par contre, je vois pas ou est le pb avec l'histoire d'un disque qui cramerait en raid: désolé, mais si ton disque de 500 go crame = tout perdu les données, plus le disque complet. Alors qu'en raid: exemple avec 3*200: tu perd les données des 3 disques, mais au moins, les 2 autres ne sont pas morts.... donc tu reformattes et c'est repartit.



Car si tu prends non pas un disk de 500 mais que tu conserve tes 3 disk de 200 que tu utilise indépendament ( rappellons tout de meme que pour 20 pistes en 24/48 le débit de l'IDE est suffisant), si un disk crame tu conserve les données des deux autres disques (en plus des 2 autres disques évidement) alors qu'avece ton RAID0 elles seraient perdues.
La proba de ne pas perdre de données avec 3 disks indépendants est plus grande donc.
44

Citation : Il me semble que le probleme est assez complexe pour ne pas tirer soi meme de conclusions non fondée mais plutot faire confiance à des gens qui ont étudié la question.



C'est exactement ce que je voulais entendre! evidemment le phénomène est très complexe. De plus, sans mettre en doute tes lectures, parlaient t'elles bien d'un système personnel qui finallement sollicite moyennement les disques?

Citation : Ce sujet m'intéresse peu finalement et je n'aurais pas du intervenir.



Au contraire, tu as bien fait, comme ça les personnes qui liront le thread pouront mieux se faire une opinion, car tous n'ont pas les moyens de tester et se faire leur propre opinion justement. :boire:

Citation : J'ai eu du RAID 0 dans une machine, maintenant je n'en ai plus remis dans ma nouvelle config car cela n'apportait rien à mes yeux.



Peut-être (c'est juste une supposition, hein) que tu compares 2 "vieux disques" en raid 0 et un disque actuel seul?
Perso, j'ai remarqué que 2 Maxtor 40go avec 2mo de cache (7200 tours) en raid 0 ne vont pas plus vite qu'un 200go en sata à 7200 tours et 8mo de cache.
Peut être que ta conclusion est fondée sur un cas similaire, mais là j'en sais rien... :coucou:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

45

Citation : Et j'ai juste un truc à rajouter pour la réflexion sur par exemple un raid 0 de 2 disques: Si on prend un paquet de 1000 octets, sur un disque seul, il a à travailler pour écrire 1000 octets.... sur cet exemple en raid, chaque disque se répartit la tâche, donc 500 octets chacun: ils s'usent moins pour moi.... et donc il n'y a pas 2x plus de risques entre un raid 0 de 2 disques, et un seul disque.... enfin, c'est ma réflexion personnelle, maintenant, tu as ton point de vue, mais si tu ne veux pas le remettre en question dans les règles de l'art....



statistiquement, tu as plus de risque de perdre des données en raid 0 qu'avec 2 disques jbod (2 disques normaux quoi) mais aprés, entre un raid 0 de 2 petit disque, ou un seul disque 2 fois plus gros, je ne sais pas si il y a une difference.

Sinon, si on a 3 disque, le raid 5 est trés intéréssant, car il permet de ne pas perdre de données si un disque lache, et a presque les meme pref qu'un raid 0,...
46

Citation : Car si tu prends non pas un disk de 500 mais que tu conserve tes 3 disk de 200 que tu utilise indépendament ( rappellons tout de meme que pour 20 pistes en 24/48 le débit de l'IDE est suffisant), si un disk crame tu conserve les données des deux autres disques (en plus des 2 autres disques évidement) alors qu'avece ton RAID0 elles seraient perdues.
La proba de ne pas perdre de données avec 3 disks indépendants est plus grande donc.



C'est un point de vu qui se vaut très bien.
Ma vision c'est d'avoir avec le raid un seul et unique gros disque qui soit performant, et qui revienne presque au même prix (un peu plus cher, compensé par les perfs etc..) qu'un seul gros HDD. maintenant, perso, j'aime pas avoir 5 lettres de lecteurs, donc l'idée de regrouper les 3 en 1 est aussi alléchante. Tout dépend de ce que l'on veut faire, si l'on transfert souvent des données (sans forcément parler de piratage, car l'audio ça pèse bien quand même..).

Mais je le redit, ton argument se vaut très bien, faut juste dispatcher les données dans les disques, savoir ce que l'on en fait.

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

47

Citation : Sinon, si on a 3 disque, le raid 5 est trés intéréssant, car il permet de ne pas perdre de données si un disque lache, et a presque les meme pref qu'un raid 0,...


C'est à mon avis le meilleur système raid pour un particulier qui à les même souhaits que moi cité dans mon post précédent. Attention quand même aux perfs, parce que comme je le redit, il faut que la taille du bus soit conséquente pour accepter les débits..... donc méfiance, je suis en raid0 car le raid 5 ne me donnait pas plus de perfs qu'un disque seul, dû au controlleur mal déservit....

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

48

Citation :
Citation :
Ce sujet m'intéresse peu finalement et je n'aurais pas du intervenir.


Au contraire, tu as bien fait, comme ça les personnes qui liront le thread pouront mieux se faire une opinion, car tous n'ont pas les moyens de tester et se faire leur propre opinion justement.

Citation :
J'ai eu du RAID 0 dans une machine, maintenant je n'en ai plus remis dans ma nouvelle config car cela n'apportait rien à mes yeux.


Peut-être (c'est juste une supposition, hein) que tu compares 2 "vieux disques" en raid 0 et un disque actuel seul?
Perso, j'ai remarqué que 2 Maxtor 40go avec 2mo de cache (7200 tours) en raid 0 ne vont pas plus vite qu'un 200go en sata à 7200 tours et 8mo de cache.
Peut être que ta conclusion est fondée sur un cas similaire, mais là j'en sais rien...



Peut etre que cela intéresse des gens mais moi je ne voulais pas intervenir et passer du temps sur ce sujet, voilà tout.

Concernant les disques il s'agissait de disques Hitachi 7200 tr/min avec 8M de cache et ce sont toujours ceux là que j'utilise maintnenat en non raid.
Il me semble que la comparaison est fondée.

Bon j'en reste là sur le sujet :clin:
49
A bientot alors, je te remercie d'avoir confronté notre avis sur le sujet. ça m'a été instructif :boire:

Studio HandMadeRecord: Enregistrement, mixage, mastering, répétition

50
You'r welcome ! :clin: